秋葉道と二俣街道 ── 磐田から北へ向かう信仰と物流の道

キーワード：秋葉道／秋葉信仰／二俣街道／常夜灯／秋葉講／光明電気鉄道／南北軸

1. 問題設定 ── 東海道の陰に隠れた南北軸

磐田の道について語るとき、話はどうしても東西の東海道へ偏る。見付宿・中泉、そして西の天竜川を渡る池田の渡し──いずれも東海道という横糸の上に並ぶ地名であり、この土地の交通史はしばしば、その一本の大動脈を軸として描かれてきた。旅人が足早に通り過ぎていく宿場の連なりとして磐田を見るなら、それは「東西に通過されるだけの土地」に見えてしまう。

だが、東海道だけを見ていては取りこぼす道の系譜が、この土地にはある。北の霊山・秋葉山をめざす参詣の道であり、天竜川筋の産物が行き交う物流の道である。本稿はこの南北軸を主題とし、見付を分岐点として「磐田から北へ」向かった道の歴史を、信仰と物流の両面から読み直すことを課題とする。東海道から分かれるもう一つの道という論点は、すでに姫街道を扱った稿でも触れたが、そこでの分岐が西へ向かう迂回路であったのに対し、本稿が扱うのは北へ折れる縦の道である。

この主題を扱うにあたって、あらかじめ方法上の区別を明示しておきたい。街道史・信仰史の記述では、確実に史料で裏づけられる事柄と、地域に語り継がれてきた伝えと、地理から導かれる推論とが、しばしば同じ平面で混在しがちである。本稿では、史料によって確認できる事柄を史実、根拠はあるが未確定の事柄を推定、地域で語り伝えられてきた事柄を伝承として、語の水準で書き分ける¹。とりわけ重要なのは、「未確認」と「記載なし」の区別である。ある道筋を裏づける史料に筆者が突き当たっていないこと（未確認）と、そのような道が存在しなかったこと（記載なし）とは、まったく別の事柄である。両者を混同すれば、資料の空白をただちに歴史の不在と取り違える誤りに陥る。

この区別が本稿で切実な意味をもつのは、対象とする道の多くが、正確な経路を確定しがたいまま今日に伝わっているからである。秋葉山への参詣が盛んであったこと、その参詣路が磐田を通っていたことは疑いない。しかし、見付から二俣へ至る近世の道が具体的にどの村々を通ったのかとなると、絵図や道中記、現地に残る石造物の分布を突き合わせる作業がなお必要であり、本稿の段階では確定を保留せざるをえない。以下ではまず史料で確認できる範囲を押さえ、続いて常夜灯・見付・二俣という具体の地点を検討し、経路の腑分けと近代の転回を経て結論に至る。断定を急がず、確度の層を保ったまま南北軸の輪郭を描き出すことが、本稿の一貫した姿勢である。

付け加えれば、南北の道が語られにくいことには、資料の偏りという事情もある。東海道は幕府が管理した公式の街道であり、宿場・伝馬・道中記といった記録が豊富に残る。これに対し、秋葉道のような参詣路や在地の生活道は、公的な管理の外にあることが多く、まとまった文書を残しにくい。史料が薄いために語られず、語られないためにいっそう忘れられていく──南北軸が東海道の陰に隠れてきたのは、道そのものの重みというより、こうした記録の残り方の非対称に由来する面が大きい。だからこそ、乏しい史料の隙間を推定で安易に埋めるのではなく、確認できる範囲を確認できると明示していく作業に、なお意味がある。

2. 史料の枠組み ── 秋葉信仰と秋葉道の広がり

南北軸の中核をなすのは、秋葉山（現在の浜松市天竜区）への参詣路である。秋葉山は火伏せの神をまつる霊山として知られ、江戸時代の中期から後期にかけて、これへの参詣が急速に盛んになった²。火事を恐れる町方の人々にとって、火伏せの神・秋葉大権現は切実な信仰の対象であり、その広がりとともに、各地から山へ向かう道筋が「秋葉道」「秋葉街道」と呼ばれるようになっていった。ここまでは、静岡県や国土交通省中部地方整備局が公開する街道関係の資料でも確認できる史実として扱ってよい。

秋葉道と一口に言っても、それは単一の道ではない。信州の高遠・飯田方面から南下してくる長い道があり、また東海道の側からも、袋井・見付・新居といった宿場を入口として、北へ向かう参詣路が枝のように何本も延びていた。秋葉信仰を背景とするこれらの道は、山を頂点とし、東海道や天竜川筋を裾野とする網の目として理解するのが実態に近い。すなわち「秋葉道」とは、一本の路線名というより、秋葉山へ向かうという目的を共有した道の総称なのである。この点を踏まえておかないと、磐田を通る秋葉道を、どこか一本の固定した街道として過度に実体化してしまう危険がある。

この網の目という捉え方は、経路研究に一つの含意をもつ。もし秋葉道を一本の固定した街道と考えれば、その正確な線を引けないことは記述の欠落に映る。しかし実態が複数の道の束であったのなら、単一の線を引けないのはむしろ当然であり、欠落ではない。求められるのは一本の線を復元することではなく、山を頂点とし宿場を入口とする網全体の広がりを、確認できる範囲で描くことである。経路の細部を保留する本稿の姿勢は、この網の目という実態認識と表裏をなしている。

参詣の規模を支えたのは、秋葉講という仕組みである。江戸時代、秋葉山への参詣は伊勢参りと並んで庶民の人気を集め、各地に秋葉講と呼ばれる参詣の講が結ばれた。講の仲間が金を積み立て、順番に代表者を秋葉山へ送り出す「代参」の仕組みは、遠く離れた土地の人々をも秋葉山へと結びつけた。代参という制度は、全員が一度に参詣せずとも講全体として信仰を果たせる合理的な方法であり、これによって秋葉参詣は地域や身分を越えて広い層へ浸透した。磐田を通る北への道もまた、この大きな秋葉参詣のにぎわいの一部として機能していたと考えられる。

秋葉講という仕組みは、信仰を個人の営みから共同体の営みへと組み替える働きをもった。積み立てと代参は、参詣を家や村の年中行事のなかに組み込み、そこへ加わることが共同体の一員である証にもなった。伊勢参りが「一生に一度」の遠い旅として憧れられたのに対し、秋葉参詣は、火事という日々の恐れに直結する分、より生活に密着した反復的な信仰であった点に特徴がある。火伏せの札を毎年新たに受けてくること自体が、暮らしの安全を更新する行為として意味をもったと考えられる。こうした信仰の反復性が、道の反復的な利用を支え、秋葉道を一過性でない生きた交通路として保った。

ここで確認しておくべきは、信仰の道が同時に生活の道でもあったという点である。参詣者が歩けば、その道すじに茶屋や宿ができ、みやげ物が売られ、村と村が結ばれる。秋葉道は、単なる巡礼路ではなく、遠州の内陸部と沿岸部を結ぶ生きた交通路として、地域の経済と文化を支えていた。人が動けば物と情報も動くのであって、火伏せの祈りを名目に開かれた道が、実際には産物の流通や村々の交流を担う経済の回路として働く──この信仰と経済の不可分性こそ、秋葉道を理解する鍵である。見付の常夜灯の前を、笠をかぶり杖をついた参詣者の列が北へ北へと歩いていく光景は、同時に物と情報が行き交う光景でもあった。

3. 常夜灯という道しるべ ── 祈りと道案内の二役

秋葉道の広がりを、いま地上に残る物として最もよく伝えているのが、旧宿場や辻に立つ秋葉灯籠、すなわち常夜灯である。東海道の旧宿場（袋井・見付・新居など）に秋葉灯籠が今も残ることは、静岡県の調査資料でも確認されている³。磐田市域に限っても、竜洋に残る十四基や、宮之一色の龍燈など、常夜灯は点々と分布して今日に伝わる。これらの現存は、秋葉信仰がこの土地に確かに根づいていたことを示す史実の物証である。

常夜灯を単なる火伏せの祈りの跡としてのみ読むのは、その機能の半分を見落とすことになる。夜道に灯る常夜灯は、同時に「ここから秋葉山への道が始まる」ことを示す道しるべの灯りでもあった。祈りと道案内という二つの役割を兼ねて、常夜灯は北へ向かう参詣者を導いていたのである。街灯のない近世の夜、辻に立つ一基の灯は、信仰の対象であると同時に、進むべき方角を告げる実用の標識であった。この二重性は、秋葉道が信仰の道であると同時に生活の道でもあったという、前章で述べた性格を、物のかたちで裏づけている。

常夜灯の分布は、経路研究にとっても手がかりになりうる。灯籠が立つ地点を線でつないでいけば、かつての参詣路のおおよその筋が浮かび上がるのではないか──こうした期待は自然だが、ここには方法上の慎重さが要る。現存する常夜灯の位置は、必ずしも造立当初の位置とは限らず、道路の改修や区画整理に伴って移設された例も少なくない。したがって、常夜灯の分布から近世の道筋を復元するには、各基の造立年・銘文・移設の有無を一基ごとに吟味する作業が前提となる。本稿はこの吟味を尽くしていないため、常夜灯の分布を経路の直接の証拠とすることは差し控え、あくまで秋葉信仰の広がりを示す物証として扱うにとどめる。分布図の作成と経路復元は、今後の課題として明記しておきたい。

常夜灯が今日まで残されてきたこと自体にも、意味を読み取ることができる。道の役割が参詣から物流へ、さらに自動車交通へと移り変わるなかで、多くの道しるべは用を終え、撤去されたり打ち捨てられたりしてもおかしくなかった。それでも辻の常夜灯が守られてきたのは、それが単なる標識ではなく、火伏せの祈りを託された信仰の対象だったからにほかならない。実用の道しるべとしての役割を終えてなお、祈りの対象としての意味が灯籠を地上にとどめた。祈りと実用の二役のうち、後世まで灯籠を支えたのは前者の方であったといってよい。

4. 見付 ── 東海道から北へ折れる分岐点

東海道を旅してきた参詣者が秋葉山へ向かうとき、見付は、その最も重要な分岐点の一つだった。国府以来の由緒ある町場で旅装をととのえ、いよいよ北の山道へ踏み出す──見付は、そうした「山への入口」でもあったのである。東西に走る日本の大動脈から北の霊山へ、旅人は見付で東海道を離れ、磐田原台地の縁を北上し、天竜川沿いの道を経て二俣方面へと向かった。

見付という町の位置を、道の交差という観点から捉え直してみたい。東海道が磐田を東西に貫く「横の道」であるなら、秋葉道は磐田を南北に貫く「縦の道」である。この縦横二本の道が交わるところに、見付という町の要としての位置がある。国府として、宿場として、そして秋葉道の分岐点として──見付が長く遠江の中心であり続けたのは、この交差点にあったからだといってよい。一つの町が複数の道の結節点を占めることは、その町に人と物と情報を集める構造的な優位を与える。見付の由緒と繁栄は、単に古い町であったことだけでなく、この交差点性によって支えられていた。

見付が国府以来の町場であったことは、この分岐点としての性格に厚みを加える。国府には人と物と情報が集まり、周辺には社寺や市が営まれ、街道が集約される。国府の記憶を宿した町が、近世には東海道の宿場となり、さらに秋葉道の入口を兼ねる──こうした機能の重ね書きが、見付という一点に集中していた。古代の政治的中心が、中世・近世の交通の要へと役割を変えながら同じ位置を保ち続けた例として、見付は興味深い。ただし、国府の具体的な所在をめぐってはなお論点が残るため、ここでは見付周辺が古代以来の中心地であったという大づかみの理解にとどめ、所在の細部には立ち入らない。

ここで、経路をめぐる確度の区別を改めて確認しておく。見付が秋葉参詣の主要な入口の一つであったこと、参詣者が東海道からここで北へ折れたことは、秋葉道の広がりと見付の宿場としての性格から、無理なく推定できる。しかし、見付を出た参詣者が磐田原台地の縁をどのように北上し、どの村を経て天竜川沿いの道へ入ったのか、その具体的な経路となると、確実な史料の裏づけをもって描くことはできない。台地の縁を北上したという大づかみの方向は地形から推せるが、村ごとの道筋の復元は、絵図・道中記・石造物の分布による今後の検証を待たねばならない。ここでも「見付が入口であったこと（推定として確度が高い）」と「具体の道筋（未確認）」とを、確度の異なる事柄として分けておく必要がある。

5. 二俣という結節点 ── 信仰の道と物流の道

見付を北へ向かった道の先にあるのが、二俣である。二俣は、東・西・南からの道が一点に合流する交通の要衝であり、その要衝性ゆえに、時代ごとに異なる役割を担ってきた⁴。戦国期には、徳川と武田が争った二俣城の城下町として軍事・政治の要地であり、江戸期には秋葉参詣の重要な中継地として栄えた。諸道が集まる地点は、支配の要にも、信仰の中継にも、物流の集散にもなりうる。二俣の歴史は、その結節点性が時代の要請に応じて別々の顔を見せてきた過程として読むことができる。

見付の側から見れば、この二俣への道は二つの顔を持っていた。一つは、秋葉山をめざす信仰の道である。もう一つは、天竜川の上流から流れ下ってくる材木や産物と結ばれる、経済の道である。久根鉱山の鉱石や天竜の木材が、後の時代まで人々の関心を引き続けたのは、この北への軸が、信仰と経済の両面で確かに生きていたからにほかならない。同じ一本の道が、参詣者にとっては火伏せの神へ向かう聖なる道であり、商人や運送に携わる者にとっては富を運ぶ生業の道であった。道の意味は、それを歩く者の目的によって幾重にも重なる。

この二重性は、南北軸を評価するうえで決定的である。仮に秋葉道を信仰の道としてのみ捉えれば、それは近世の一時期に隆盛し、信仰の衰えとともに役割を終えた道と見えるかもしれない。しかし、同じ軸を物流の道として捉え直すと、その先には、信仰とは別の論理で北への交通を求め続けた近代の営みが見えてくる。次章で扱う車の道と鉄の道は、まさにこの物流の論理が主導した試みであった。信仰の道と物流の道は、二俣という結節点において分かちがたく重なっており、この重なりこそが、手段を替えながら反復される北への志向の基盤をなしていた。

物流の道としての性格を具体に落とせば、それは天竜川という大動脈と、その河口の湊とに結びつく。天竜の上流で伐り出された材木や、久根の鉱山から掘り出された鉱石は、川を下り、あるいは陸路を経て、遠州灘へと運び出されていった。北の山が生み出す富を南の海へ送り出す、その流れの陸上の一部を、見付から二俣へ至る道が担っていた。参詣者が北へ上る道は、同時に、富が南へ下る道でもあったのである。この双方向性を押さえておくと、南北軸を単なる信仰の遺物としてではなく、地域経済を支えた現実の回路として捉えることができる。

この表が示すのは、四つの道が単に時代順に並ぶのではなく、「磐田から北へ」という同一の方向感覚のもとで、担い手と手段を替えながら反復されてきたという構造である。各行の確度の層を明示したのは、系譜として一続きに語ることの魅力に引きずられて、史実と推定と伝承を混同しないためである。連続性の物語は美しいが、その美しさが確度の吟味を曇らせてはならない。

三たびの試みを並べてみると、それぞれの挫折や限界もまた、同じ軸の上で意味を帯びてくる。細い参詣路は荷車を通せず、私財による車道は一個人の意志に負い、電鉄は資本と需要の壁に阻まれた。手段が替わるたびに、その時代なりの制約が北への道の前に立ちはだかった。にもかかわらず方向感覚だけは受け継がれたという事実は、この土地の人々が北の山と南の海を結ぶことにいかに執着してきたかを物語る。道は幾度も失われたが、道が向かおうとした方向は、失われなかったのである。

6. 経路の腑分け ── 磐田市域内ルートの史実と未確認

ここで、本稿が繰り返し保留してきた経路の問題を、正面から腑分けしておきたい。秋葉道をめぐって「確認できること」と「確認できないこと」を区別すると、両者の境界は次のように引ける。まず確認できるのは、秋葉信仰と秋葉道が遠州一円に広がっていたこと、東海道の旧宿場（袋井・見付・新居など）に秋葉灯籠が残ること、そして二俣が諸道の合流点であったことである。これらはいずれも静岡県・浜松市の公開資料に裏づけをもつ史実である。

一方、確認できていないのは、見付から二俣へ至る近世の道筋の正確な経路、すなわちどの村を通ったのかという具体である。また、秋葉道の磐田市域内ルートの詳細も、本稿の段階では確定できていない。これらは絵図・道中記・現地の常夜灯の分布による確認を要する事柄であり、現時点では未確認と記すのが正確である。ここで強調したいのは、この「未確認」が「そのような道は存在しなかった（記載なし）」を意味しないという点である。参詣者が現に見付から二俣へ歩いた以上、何らかの道筋は必ず存在した。存在した道の具体を、筆者がまだ史料の上で特定できていない──それが未確認の内実である。

この区別を厳密に保つことには、実践的な理由がある。地域史の記述では、資料の空白がしばしば安易な断定によって埋められる。「おそらくこの道を通ったであろう」という推測が、繰り返し引用されるうちに既定の事実のように扱われ、やがて確定した経路として地図に描き込まれてしまう。こうした断定の固定化を避けるには、未確認の事柄を未確認として明示し、確度の低い推測を史実の装いで語らない禁欲が要る。本稿が経路の確定を急がず、大づかみの南北軸という視点にとどめるのは、この禁欲を守るためである。経路の細部は、なお開かれた問いとして次の調査に委ねられるべきであって、性急に閉じてよい問いではない。

とはいえ、経路の細部が未確認であることは、南北軸という視点の有効性を損なわない。むしろ、細部の確定を保留したうえでなお「北への軸が確かに存在した」と言える点にこそ、本稿の主張の核がある。個々の村を貫く道筋を一本に描けなくとも、秋葉山という北の目的地、見付という南の入口、二俣という中継の結節点──この三点が資料で確認できる以上、それらを結ぶ軸の存在は動かない。細部の未確認と、軸の存在の確からしさとは、別の水準の事柄である。両者を混同せず、確かなところは確かと言い、未確認のところは未確認と言う。この腑分けの徹底こそが、街道史を後世の検証に耐える形で残す方途である。

経路を確定できないことを、研究の未熟さとしてのみ受け取る必要はない。むしろ、どこまでが確実でどこからが未確認かの境界を精確に引くこと自体が、一つの成果である。境界が引かれてはじめて、次の調査はどこを掘ればよいかを知る。絵図のどの部分を、道中記のどの記述を、常夜灯のどの銘文を照合すべきか──未確認の範囲を明示することは、後続の検証に具体的な手がかりを渡すことにほかならない。この意味で、留保は逃げではなく、次に進むための足場である。

7. 近代の転回 ── 車の道と鉄の道

8. 結論 ── 一本の道から、二本の軸へ

本稿は、磐田の道の歴史を東西の東海道だけで語る見方に対して、北へ向かう南北軸という視点を対置し、秋葉道と二俣への道を信仰と物流の両面から検討した。得られた見取り図は次のとおりである。秋葉信仰と秋葉道の広がり、旧宿場に残る常夜灯、二俣が諸道の合流点であったことは、静岡県・浜松市の公開資料で確認できる史実である。一方、見付から二俣へ至る近世の道筋の具体的な経路は、本稿の範囲では未確認であり、絵図・道中記・石造物の分布による今後の検証を要する。この史実と未確認の境界を明示することが、街道史を後世の調べものに耐える形で残す前提となる。

南北軸を貫いていたのは、参詣の道・車の道・鉄の道と手段を替えながら反復された、「磐田から北へ」という一つの方向感覚である。秋葉参詣の信仰、台地の農産物、天竜の鉱石と木材──北をめざす動機は時代ごとに移り変わったが、山と海を結ぼうとする志向そのものは、江戸から昭和まで、そして現在の県道・天竜浜名湖鉄道へと、形を替えて生き続けた。手段の交替を貫くこの方向感覚の持続こそ、南北軸を一つの主題として立てる根拠である。

あわせて、この持続を近代の断絶として描かないことも重要となる。参詣が廃れ、電鉄が消えても、北への交通そのものが途絶えたわけではない。むしろ、信仰という動機が退いた後に、物流と生活という別の動機が同じ軸を引き継いだ。動機の交替を断絶と見るか継承と見るかで、南北軸の歴史像は大きく変わる。本稿は、動機が移り変わってもなお軸が保たれた点に、この土地の交通史の芯を見る立場をとる。

この視点は、磐田という土地の見え方を変える。東海道だけを見ていると、磐田は東西に通過されるだけの土地に映る。しかし、そこに北への道を重ねると、北に秋葉山や天竜の山々を、南に遠州灘の海をひかえた磐田が、山と海を結ぶ結節点として立ち上がってくる。秋葉山の火伏せの札が北から南へ運ばれて海辺の福田の常夜灯にまで届き、天竜の山で伐り出された材木が川を下って掛塚湊から海へ積み出されていく。北の山と南の海のあいだで人と物と信仰が行き交う、その中継ぎを担っていたのが、ほかならぬ磐田の南北の道であった。東海道という横糸だけでなく、この縦糸を意識したとき、磐田は「通過される土地」から「結び合わせる土地」へと見え方を変える。

したがって本稿の立場は明確である。土地の歴史は、一本の道からだけでは読み解けない。縦と横、二本の軸を重ねて初めて、磐田という土地の輪郭が見えてくる。そのうえで、確かなところは史実として、地域が語り継いだところは伝承として、地形から導けるところは推定として、それぞれの位置を保ったまま書き留める。未確認を史実と偽らず、伝承を史実の劣位に置かず、確度の層を混同しない──この禁欲的な手続きは、祭礼研究や渡船制度の研究と同じく、街道史にも等しく求められる。最後に、本稿が残した課題を明記しておく。第一に、見付から二俣への近世の道筋は、絵図・道中記と常夜灯の造立位置の吟味によって、未確認を一歩前進させうる。第二に、常夜灯の分布図の作成は、秋葉道の磐田市域内ルートを推定する基礎作業となる。第三に、光明電気鉄道の路線と秋葉道以来の軸との関係は、廃線跡の実地踏査によってなお具体的に描きうる。これらはいずれも、確度の層を保ったまま資料を積み上げていく作業に属する。辻の常夜灯の前を通りかかったら、その灯がかつて照らしていた北の方角を思い出してほしい。そのとき磐田の地図は、東海道の陰に忘れられていたもう一つの軸を、静かに取り戻すのである。