池田の渡し ── 天竜川をわたる東海道

キーワード：池田の渡し／天竜川／渡船制度／家康証文／川会所／船橋／東海道見付宿

1. 問題設定 ── 「渡し」をどう記述するか

池田の渡しは、東海道が天竜川を越える地点に設けられた渡船場である。見付宿を西へ発した旅人は、ほどなくこの大河に行き当たり、橋のない時代には舟に乗るほかに西岸へ渡る手立てがなかった。その渡し場が、いまの磐田市池田にあたる天竜川東岸に開けていた。遠州の東海道を語るとき、この渡しは大井川の徒歩渡しとならぶ難所として、しばしば引き合いに出されてきた。

ところが、この著名な渡しの歴史を史料に即して書こうとすると、たちまち一つの困難に突き当たる。渡しにまつわる年紀や数値の多くが、一次史料そのものではなく、地元に伝わる口碑や近代以降の解説を通じて語り継がれてきたものだからである。家康が渡船衆に証文を与えたのが何年か、番船が何艘あったか、渡し賃が何文であったか──こうした具体的な情報は、いずれも興味深い。だが、それらがどの資料に、どのような性格で伝わっているのかを問わないまま並べれば、伝承と史実が一枚の年表のうえで見分けのつかないものになってしまう。

本稿の課題は、池田の渡しを「制度」として記述し直すことにある。個々の逸話を集めるのではなく、渡船場がどのように成立し、どのような仕組みで機能したのかを、近世の交通制度という枠組みのなかに置いて検討する。その際、確度の異なる情報を同じ平面に混ぜないための手続きを最初に定めておきたい。すなわち、史料によって確認できる事柄を史実、学界で広く受け入れられているが一点では確定しがたい事柄を通説、根拠はあるが未確定の事柄を推定、地域で語り継がれてきた事柄を伝承として、語の水準で書き分ける。

あわせて、二つの状態を区別しておく。「未確認」とは、管見の限りその点を裏づける一次史料に突き当たっていないという、筆者の側の限界を指す。「記載なし」とは、参照した史料にその事柄が記されていないことを指す。両者は似て非なるものであり、未確認を記載なしと言い換えれば、あるはずの史料を否定することになりかねない。以下では、池田の渡しにまつわる年紀や数値の多くが、この「未確認」の層にとどまることを、そのつど明示していく。断定を急がず、しかし確度の低さを理由に伝承を切り捨てもしない。この二重の禁欲が、渡しの記憶を後世の調べものに耐える形で残すための前提となる。

以下ではまず、渡しが置かれた天竜川と池田の地理的前提を押さえ、続いて成立をめぐる家康証文伝承を検討する。そのうえで渡船場の機能と運営組織を近世交通制度のなかに位置づけ、確度の層による整理を経て、架橋による終焉に至る流れをたどる。素材とした一般向け記事「池田の渡し ── 天竜川をわたる、東海道の難所」が伝える具体的な情報を、本稿は史料批判の観点から組み替えていく。

2. 天竜川という難所と池田の地理的前提

制度の検討に入る前に、渡しが置かれた場所の条件を確認しておく。天竜川は、源を信州の諏訪湖に発し、長い山あいを抜けて遠州平野へ流れ下る大河である。流れが速く、雨が続けば一気に水かさを増し、しばしば流路そのものを変えたことから、古くから「あばれ天竜」と呼ばれてきた。東海道の数ある渡河点のなかでも、ここは大井川とならぶ難所として知られる。舟を出せるかどうかが天候に左右され、増水すれば川そのものが通行を拒む──この不安定さこそが、後述する複雑な渡船制度を必要とした根本の条件である。

渡しの東岸に開けたのが池田である。ただし池田は、もとは川の西岸にあったと伝えられる。平安のころには渡船の利用が広まり、西岸の池田は東海道でも有数のにぎわいをみせる宿に育った。ところがたび重なる洪水によって天竜川の流路が東へ移り、宿は東岸へと再び形づくられていったという。集落の位置そのものが川の気まぐれによって動かされたというこの伝えは、天竜川下流域の地形が近世まで流動的であったこと、そして「池田」という地名が特定の一点ではなく渡河点そのものと結びついた呼称であったことを物語る。河道の変遷史は本稿の主題を超えるため深くは立ち入らないが、この点については天竜川がつくった村、流した村、および天竜川の地形と歴史に詳しい。

渡河点としての池田は、古代・中世を通じて交通と信仰の要衝でもあった。中世には、京の松尾大社の領地である「池田荘（いけだのしょう）」の中心としてにぎわい、『平家物語』や紀行文にもその名が見える。ここを舞台とする熊野御前（ゆやごぜん）と平宗盛の物語は、のちに能『熊野』として広く知られていく。川のほとりの小さな宿に、都の文化と地方の暮らしとが行き交っていた。渡しは単なる交通の障害ではなく、人と物と文化とが滞留し交換される場でもあった。この点は、川留めが宿場のにぎわいを生んだという後述の事情とも通じる。

ここで一点、時代の層を区別しておきたい。平安・中世の渡船と、江戸時代に整えられた渡船制度とは、同じ「池田の渡し」の名で呼ばれても、その組織や規模を同一視することはできない。平安期に渡船が広まったという伝えは、この地が古くから渡河点であったことを示すが、後述する川会所や番船を伴う制度が平安期に存在したことを意味しない。制度としての渡しは、あくまで近世の産物である。中世以前の渡しについては、渡河の営みがあったという水準で推定にとどめ、組織的な渡船制度の成立は江戸時代に求めるのが穏当であろう。

もう一点、鎌倉のころには、大通行に備えて舟をつなぐ「船橋」を架ける試みもあったと伝えられる。この伝えが事実であれば、後述する近世の船橋の先蹤ということになるが、鎌倉期の船橋を裏づける一次史料は本稿の範囲では確認できていない。したがってこれも伝承の層に置き、近世の船橋との連続性を断定することは避ける。渡河の困難に対する工夫が古くから重ねられてきたという一般的な傾向を読み取るにとどめたい。

3. 成立をめぐる家康証文伝承の検討

4. 渡船場の機能 ── 上・中・下と川会所

成立の問題を離れ、渡しがどのように機能したかを見ていく。池田の渡しの最大の特徴は、渡し場が一点に固定されていなかったことにある。川の流れの具合によって、上・中・下の三か所の乗船場を使い分けた。ふだんは最も下流の乗船場を使い、水が増して流れが速くなれば中へ、さらに急流になれば上の乗船場へと移し、川を斜めに横切るようにして渡ったと伝えられる。あばれ天竜の不安定な流量に対して、渡河点そのものを可動にすることで応じたのである。この可変性こそ、天竜川という難所に固有の渡船技術であった。

なぜ増水時に上流側から渡ったのか。流れが速いときに川と直角に舟を出せば、下流へ大きく押し流されてしまう。あらかじめ上流の乗船場から舟を出し、流れに乗せながら斜めに漕ぎ下れば、押し流される距離を計算に入れて対岸の目標に着けることができる。上・中・下の使い分けは、単なる場所の選択ではなく、流速と漂流距離を勘案した渡河の技術であった。平水時には下流の短い経路で足りるが、増水時には上流へ乗船場を移して斜行の距離を確保する。この仕組みは、天竜川の流量が日々変動するという条件への、経験に裏打ちされた合理的な対応であったとみてよい。

渡しの運営を差配したのが、川会所（かわかいしょ）である。川会所は東岸の池田村と西岸の中野町村の双方に置かれ、渡船の指図と川留めの判断にあたった。両岸に会所を置く体制は、渡船が一方の村だけでは完結せず、両岸の合意と連携のもとに営まれていたことを示す。増水して危険なときには「川留（かわど）め」となり、旅人は水が引くまで足止めされた。そして水が減って渡れるようになると、まず幕府の御用の荷を渡し、それから一般の旅人を渡したと伝えられる。御用を優先するこの序列は、渡船が幕府の交通政策のなかに組み込まれた公的な施設であったことを端的に表す。

川留めは、旅人にとっては難儀であったが、渡しの周辺には別の効果をもたらした。川留めになれば、旅人は水が引くまで池田や見付の宿に何日も留め置かれる。先を急ぐ者には迷惑な足止めであったが、その分だけ宿はにぎわい、茶屋や旅籠が軒を連ねた。川を越えるしくみが、そのまま池田や見付というまちの生業を生み出していたのである。渡船場は交通の結節点であると同時に、川留めという不確実性を介して周辺の宿場経済を潤す装置でもあった。難所であることが、かえって沿道の集落を養っていたという逆説が、ここには働いている。橋がかからなかったことこそが、池田や見付に宿場としての繁栄をもたらしていたのである。

渡し賃にも、身分や立場による区分があった。下の乗船場には正徳元年（1711年）に渡船の高札が建てられ、旅人一人あたりおよそ12文という賃銭が公けに掲げられていたという²。一方で、武士や、朱印状をもつ社寺などは無賃とされる定めもあった。高札によって賃銭を公示する方式は、渡船が個々の交渉ではなく公定の料金体系のもとに置かれていたことを示す。無賃の対象が武士と朱印状を有する社寺であった点は、渡船が幕藩体制の身分秩序をそのまま料金に反映していたことを物語る。渡しは、川を越えるという物理的な機能を果たすと同時に、身分社会の秩序を日々再現する場でもあった。付言すれば、賃銭を高札に掲げるという方式そのものが、渡船が私的な稼ぎではなく公儀に管理された施設であったことを示す。旅人はその場の交渉によってではなく、あらかじめ定められた額を支払って舟に乗った。高札は、渡船の料金を万人の目に見える形で固定し、船方による恣意的な取り立てを抑えるとともに、渡しを幕府の交通秩序のなかに繰り込む装置として機能したとみてよい。

5. 運営の組織 ── 番船・船頭・大通行の船橋

渡しを支えたのは、おびただしい舟と人手であった。地元に伝わるところによれば、江戸中期以降、池田村の渡船方には、大天竜を渡るための大番船が6艘、小番船が22艘、地元の人が持つ高瀬舟が10艘前後あったという³。大小の番船を使い分ける体制は、流量に応じて上・中・下の乗船場を選ぶ仕組みと対応しており、川の状態に合わせて舟の種類も選ばれたことをうかがわせる。番船とは、渡船のために番を編成して常備された公的な舟を指し、その数は渡しの規模と輸送力を測る指標となる。

これらの舟を運営するために、池田村には重層的な組織が置かれていた。伝えによれば、川庄屋を務める名主が1軒、川年寄にあたる居番が11軒、船頭が16軒、さらに数十軒の渡船にたずさわる家が住んでいたという。川庄屋を頂点に、居番、船頭、そして多数の渡船関係の家がそれを支えるという編成は、渡船が特定の家々に世襲的に担われる家業として組織されていたことを示す。名主が川庄屋を兼ねる点は、渡船の運営が村の行政と一体であったこと、すなわち渡しが池田村という共同体の存立そのものに関わる営みであったことを物語る。

この組織を、近世交通制度の一般的な枠組みのなかに置いてみたい。東海道の宿駅には、人馬の継立を担うために周辺の村々が人足や馬を提供する「助郷（すけごう）」の制度が課されていた。池田の渡しにおいて、これに対応するのが、大通行のときに周辺の村々から舟を集める慣行である。大名行列や朝鮮通信使などの大通行のときには、渡船方の常備船だけでは足りず、近隣から舟と人手を動員して臨時の輸送力を確保した。宿場が助郷によって支えられたように、渡船場もまた周辺村落の動員によって非常時の需要に応じていたと考えられる。ただし、池田の渡しに助郷がどのような形で課されていたかを具体的に記す史料には本稿では突き当たっておらず、この対応関係は近世交通制度の一般的枠組みからの推定にとどめる。

大通行に際して用いられたもう一つの装置が、船橋（ふなばし）である。多数の舟を横に並べてつなぎ、その上に板を渡して仮設の橋とすることで、行列を一挙に渡すことができた。舟で一人ずつ渡していては、大名行列や通信使の長い行列を捌ききれないため、非常時にはこの船橋が架けられたのである。船橋は、常設の渡船と架橋との中間に位置する臨時の解決策であり、橋のない大河に対する近世の技術的到達点の一つといえる。前章で触れた鎌倉期の船橋伝承が事実であれば、この工夫は中世にさかのぼることになるが、少なくとも近世の大通行における船橋は、周辺村々からの舟の動員を前提として成り立っていた。

以上を通観すると、池田の渡しは、単に舟で人を運ぶだけの施設ではなく、川庄屋を頂点とする世襲的な運営組織、大小の番船からなる輸送手段、賃銭を公示する高札、そして大通行時の動員体制と船橋という、複数の要素からなる一つの制度であったことがわかる。橋一本で済む渡河を、これだけの組織と人手をかけて成り立たせていたところに、天竜川という難所の重さと、東海道という幹線を維持しようとする近世社会の意志とが表れている。渡しは、川を越えるための道具であると同時に、それを支える人々の生業と共同体を組織する仕組みでもあった。

6. 確度の層による整理と史料批判

ここまで見てきた成立と機能をめぐる諸事項は、依拠する資料の性格を異にしている。家康の証文年代は伝承に、番船の数や組織の軒数は地元の口碑や近代の解説に、高札の年紀は制度の記録として伝わる年紀に、そして明治の架橋は近代の事実に、それぞれ基盤を置く。これらを同じ確からしさの情報として並べれば、渡しの歴史は一見精緻でありながら、実は確度の裏づけを欠いた年表になってしまう。以下の表は、主要な事項をその内容・依拠する資料・確度の層・史料批判上の留意点においてそろえて並べ、どこまでが確定でき、どこからが未確認にとどまるのかを可視化することを目的とする。

この整理から見えてくるのは、池田の渡しをめぐる情報の多くが、伝承ないし二次資料の層にとどまっているという事実である。とりわけ、渡船制度の中核をなす番船の数や運営組織の軒数は、地元に語り継がれた具体的な数字でありながら、それを裏づける近世の一次史料に本稿では突き当たっていない。これは、そうした史料が存在しないこと（記載なし）を意味するのではなく、あくまで筆者がその所在を確認できていないこと（未確認）を意味する。近世の村方文書や川会所の記録が地域に伝存している可能性は十分にあり、それらの博捜によって、いま伝承の層にある数値を史実の層へと引き上げられる余地がある。

誤解を避けるために言い添えれば、伝承の層にとどまることは、これらの情報の価値を損なうものではない。番船の数や組織の軒数が伝承として語り継がれてきたこと自体が、渡船が池田村の生業として長く記憶されてきたことの証しである。史料批判の目的は、伝承を切り捨てることではなく、それがどの層の情報であるかを明示したうえで、確定できる部分と今後の課題として残る部分とを腑分けすることにある。数値の一つひとつを「伝えられるところによれば」と留保しながら記録しておくことは、後の研究者がそれを一次史料と照合するための出発点を用意することにほかならない。

もう一点、確度の層とは別に注意すべきは、時間による変動である。番船の数も、賃銭の額も、渡船場の位置も、江戸時代の二百数十年を通じて一定であったとは考えにくい。天竜川の流路が変われば渡船場も動き、物価が変われば賃銭も改定され、通行量が変われば舟の数も増減したであろう。「大番船6艘」「一人12文」といった数字は、ある時点の状態を伝えるものであって、近世を通じての恒常的な値ではない。制度を静止した一枚の絵として描くのではなく、川の変動と社会の変化に応じて絶えず調整され続けた動的な仕組みとして捉えることが、渡船制度を正確に記述するうえで欠かせない。

7. 渡船場の変遷と架橋による終焉

渡船制度は、成立以後もたえず変化し続けた。その一例が、下流の馬込川をめぐる調整である。慶安2年（1649年）に下流の馬込川へ橋が架かると、池田村は、それまで馬込川の渡しを担っていた船越村に、小天竜側の渡しの運営の一部をゆずったとも伝わる⁴。天竜川の下流部は本流と分流とに分かれており、渡しの担い手も一村で完結していたわけではなかった。架橋によって一方の渡しが不要になれば、その担い手の役割が別の村へ移るという再編が起きた。渡船制度は、周辺の橋や分流の状況と連動しながら、たえず境界を引き直していたのである。

そして、長く続いた渡しにも終わりが来る。明治に入って天竜川に橋が架けられると、舟で渡る必要はなくなった。明治7年（1874年）に「東海道天竜橋」と呼ばれる橋が通じたと伝えられ、のちに明治16年（1883年）には「池田橋」が架けられたという⁵。ただし、架橋の年や橋の名については資料によって記述に幅があり、一点に確定しているとは言い難い。この年次・橋名の異同そのものが、近代初期の記録がなお整理を要する段階にあることを示している。いずれにせよ、明治の橋が川の両岸を結んだことで、千年に及ぶ池田の渡しは、その役目を終えた。なお池田橋は昭和8年（1933年）に取り払われ、いまは下流の天竜川橋や新天竜川橋が旅人の流れを受け継いでいる。

渡しの終焉を、単なる技術の進歩として片づけることはできない。橋の完成は、渡船を生業としてきた池田村の人々にとって、生業そのものの消滅を意味した。川庄屋・居番・船頭という編成、大小の番船、賃銭の高札──これらすべてを支えてきた渡船の営みが、一本の橋によって不要になったのである。近代の交通革新は、難所を克服すると同時に、その難所を生きてきた共同体の存立基盤を掘り崩した。橋がもたらした利便の陰には、渡しとともにあった村の暮らしの終わりがあった。この光と影の両面を記録しておくことが、渡しの制度史を書く者の務めであろう。

渡しの記憶は、いまも土地に刻まれている。堤防のそばには「天竜川渡船場跡」の碑が立ち、近くの「池田の渡し歴史風景館」で、その歴史をたどることができる。館には、家康が渡船衆に与えたと伝わる文書の写しなどが展示されている。水音のほかに何もないように見える河原に、かつて確かに、舟を待つ人々の列があった。渡船場跡の碑と歴史風景館は、失われた制度の痕跡を今日に伝える数少ない手がかりであり、本稿が伝承の層に置いた数々の情報を、いつか一次史料と照合していくための起点でもある。なお、国府を名のる周辺の土地の歴史については国府台と府八幡宮を、東海道が見付で分岐したもう一つの道の制度史については既刊の姫街道と見付を参照されたい。

8. 結論 ── 制度史として読む池田の渡し

本稿は、池田の渡しを個々の逸話の集積としてではなく、一つの渡船制度として記述することを試みた。得られた見取り図は次のとおりである。成立をめぐっては、家康が池田の船方に渡しをゆだねたとする証文伝承が語り継がれてきたが、地元に伝わるのは朱印状の写しであり、その年代を一次史料によって独立に確定することは本稿の範囲ではできなかった。したがって、家康期を制度の起点とみなす理解は有力な通説でありながら、伝承に基づく年代決定という性格を免れない。制度の実質的な整備は、家康期を画期としつつ、近世を通じて進んだとみるのが穏当である。

機能をめぐっては、流量に応じて上・中・下の渡船場を使い分ける可変の仕組み、東西両岸に置かれた川会所、大小の番船と川庄屋以下の運営組織、賃銭を公示する高札、そして大通行時に周辺村々の舟を動員して架けた船橋という、複数の要素が浮かび上がった。これらは、橋のない大河を渡すという課題に対して、近世社会が組織と技術を総動員して応じた仕組みであり、宿駅の助郷制度と通じる動員の論理を、渡河という場面で展開したものと理解できる。ただし番船の数や組織の軒数など、制度の核心にかかわる数値の多くは、伝承ないし二次資料の層にとどまっており、一次史料による確認は今後の課題として残る。

本稿の立場を、あらためて一文で示しておきたい。池田の渡しの歴史を書くとは、伝えられる年紀や数値を精緻に並べることではなく、それぞれの情報がどの確度の層に属するかを明示し、確定できる史実と、未確認にとどまる伝承とを腑分けしながら、制度の全体像を動的な仕組みとして描くことである。伝承を史実と偽らず、しかし確度の低さを理由に切り捨てもしない──この禁欲的な手続きこそが、渡しの記憶を後世の調べものに耐える形で残す方途であると考える。

最後に、本稿が扱いえなかった課題を記しておく。第一に、番船の数や川会所の運営を裏づける近世の村方文書は、地域に伝存している可能性があり、その博捜によって、いま伝承の層にある数値を史実へと引き上げられる余地がある。第二に、家康証文の原本と写しの関係、および三方ヶ原前後の渡河伝承は、徳川期の文書や軍記との照合によって、その成立過程をより精確にたどりうる。第三に、明治の架橋の年次・橋名をめぐる資料間の異同は、近代の行政記録や新聞資料を突き合わせることで整理できるはずである。これらはいずれも、本稿が設定した確度の枠組みのなかで、未確認を史実へ、推定を通説へと押し上げていく作業に属する。天竜川という難所が生んだこの制度の全体像は、そうした地道な照合の先に、少しずつ像を結んでいくはずである。天竜川下流域の河道変遷と渡し・湊の関係については、本論考シリーズの続編で稿を改めて論じたい。