姫街道と見付 ── 東海道から分かれるもう一つの道

キーワード：姫街道／本坂通／見付宿／今切の渡し／新居関所／気賀関所／東海道脇街道

1. 問題設定 ── なぜ見付から姫街道を問うのか

姫街道は、静岡県西部から愛知県東部にかけて、浜名湖の北をめぐって東海道の二地点を結んだ脇街道である。近年は旧道歩きの対象として知られ、峠道や関所跡をたどる愛好者も少なくない。だが、この道を語るとき、その起点がどこであったのかは、しばしば背景に退いてしまう。本稿は、姫街道の起点を磐田市の見付に置き、この道の来歴と機能、そして「姫街道」という呼称の由来を、見付という土地の側から検討することを課題とする¹。

見付から姫街道を問う理由は二つある。第一に、見付は東海道五十三次の宿場であると同時に、東海道と姫街道という二つの街道が分岐する結節点であった。すなわち見付は、旅人に対して「東へ西へ」という方向だけでなく、「浜名湖の南をゆくか、北をめぐるか」という選択をも迫る場所だった。この分岐機能を抜きにして見付宿を「東海道の宿場」とだけ理解すると、この土地がもった役割の一面を取り落とす。第二に、姫街道をめぐっては、その呼称の由来にいくつもの説が語られ、いまも定説を見ない。呼称の問題は、道の実体と、後世がその道に与えた意味づけとを腑分けする格好の素材である。

本稿の方法は、確度の異なる情報を同じ平面で混同しないという一点にある。街道の来歴や呼称の由来には、史料によって確認できる事柄と、地域や旅行案内のなかで語り継がれてきた事柄とが入り混じる。両者を「街道の歴史」という一語のもとにならしてしまうと、確度の低い伝えを事実のように語り、あるいは価値ある伝承を根拠薄弱として切り捨てる誤りに陥りやすい。そこで本稿では、史料によって確認できる史実、学界や地誌で広く受け入れられている通説、根拠はあるが未確定の推定、地域や旅の記憶として伝わる伝承という四つの層を語の水準で区別し、層をまたいだ断定を避ける。

とりわけ呼称の由来については、いずれの説も一次史料で決着していない。にもかかわらず、旅行案内や解説では、しばしば一つの由来が唯一の正解であるかのように語られる。本稿は、そうした一元化を退け、複数の由来説を対等に並べたうえで、各説がどの資料層に立脚するのかを明示する。そのうえで、街道の実体を指す古い呼称と、後世に広まった俗称とを区別することで、呼称の問題を来歴の問題へと接続し直したい。以下ではまず、この道の成立と史料を押さえ、続いて見付の分岐機能、二つの通行上の理由、呼称の諸説、そして時代的背景を順に検討し、結論に至る。

2. 街道の成立と史料 ── 二見の道から本坂通へ

まず、この道の実体を確定しておく。姫街道は、見付宿から浜名湖の北側、本坂峠を経由して、愛知県豊川市の御油宿へと至る街道である。その道のりは、およそ六十キロメートル。東海道に付属する脇街道として、近世にはバイパスにあたる脇往還として正式に位置づけられ、途中には宿場も置かれていた²。「姫街道」は俗称であり、街道としての正式の呼称は「本坂通」である。この区別は、以下の議論の前提となるため、あらかじめ確認しておきたい。

注意すべきは、この道の歴史が、東海道の南岸ルートよりもむしろ古いという点である。古くは「二見の道」と呼ばれ、もともとはこちらが東海道の本道であった時代もあったと伝えられる。やがて浜名湖の南岸を通る道が主流となり、こちらは脇道へと退いた。本坂峠を越えることから「本坂越」「本坂通」と称され、「姫街道」という呼び名が広く用いられるようになるのは、幕末ごろからのことである。一本の道が、時代によって主役と脇役の座を入れ替え、そのつど名を変えてきた。道にもまた、それぞれの来歴があるのである。

ここで、来歴を語る資料の性格を層ごとに腑分けしておきたい。第一に、本坂通が近世に東海道の脇往還として制度的に位置づけられ、宿駅を備えていたことは、街道行政の枠組みに属する事柄であり、比較的確度の高い史実として扱える。第二に、「二見の道」という古称や、かつてこちらが本道であったという伝えは、道の由緒として語られてきた伝承ないし推定の層に属する。古代・中世の主要路がどこを通っていたかは、遺構や文献の乏しさもあって一点に確定しにくく、複数の見解が併存する主題だからである。第三に、「姫街道」という呼称が幕末ごろから広まったという年代把握は、俗称の定着時期に関する通説として受け取ってよいが、その最初の使用例を一点に押さえる一次史料を、本稿の範囲では確認していない。

この最後の点については、「未確認」と「記載なし」を区別しておく必要がある。「姫街道」という語の初出を裏づける一次史料に、本稿は突き当たっていない。これは「そのような史料が存在しないと断定できる」ことを意味しない。あくまで「管見の限り確認できていない」という状態である。俗称は、日々の口頭の慣用のなかで広まり、文字資料に残りにくい性格をもつ。したがって、初出が確認できないことをもって呼称の実在や普及の事実を疑うのは筋違いであり、逆に、確認できないものを確定した年代のように語ることも慎まねばならない。名の来歴を扱うには、この禁欲がとりわけ求められる。

道の来歴を層に分けて眺めると、一つの見取り図が浮かぶ。すなわち、実体としての街道は古代・中世に淵源をもって長く存続し、その上に、近世の街道行政による制度的な位置づけが重なり、さらにその上に、幕末以降の「姫街道」という俗称が最も新しい層として堆積した、という重層である。街道の歴史を一枚の平面として語ると、この時間の厚みが見えなくなる。以下で機能や呼称を論じるにあたっても、この重層の構図をたえず念頭に置いておきたい。

3. 見付という分岐点 ── 東海道と姫街道が分かれる場所

次に、起点である見付の位置を確かめる。見付は東海道五十三次の宿場の一つであり、東西を貫く街道の要所であった。だが見付の役割はそれにとどまらない。東海道をまっすぐ西へ進めば、やがて浜名湖の南端、今切の渡しにたどり着く。しかし見付で道を分ければ、浜名湖の北をまわって三河へ抜けることができた。この北まわりの道こそ、姫街道すなわち本坂通である。見付は、東へ西へという方向の宿場であると同時に、南をゆくか北をめぐるかという選択を旅人に迫る、道の分かれ目でもあった。

この分岐機能が見付宿の性格を厚くした。見付宿は、天竜川を控え、二つの街道が交わる結節点であった。人や物が集まり、規模とにぎわいをもったのは、単に東海道が通り抜けるからではなく、複数の道が交わる場所であったからにほかならない。一本の街道の途中駅というより、方向の選択が生まれる場としての宿場——この点に、見付が遠州の交通のなかで担った独自の位置がある。宿場の成立や範囲そのものは、近世の伝馬制度の枠組みのなかで整えられていった³。

見付が分岐点でありえた背景には、地形と水系の条件がある。西に天竜川、南に遠州灘、そして浜名湖という大きな水面が横たわるこの地では、道はしばしば水をどう越えるかによって規定された。浜名湖の南端を舟で渡るか、湖の北を陸路でめぐるか。この二者択一が、見付を分岐点たらしめた地理的な根拠である。街道は、地図の上に引かれた抽象的な線ではなく、川や湖や海という現実の障害を人がどう越えてきたかの軌跡である。見付の分岐は、その軌跡が水を前にして二つに枝分かれした地点だと言い換えてもよい。

あわせて、見付が遠江の古い中心地であったことも、この土地の厚みに関わる。見付の周辺は、古代に遠江国府が置かれた地とされ、行政と信仰の中心が営まれてきた。もっとも、国府の具体的な所在をめぐっては複数の見解があり、一点に確定しているとは言い難い。この国府所在論は本稿の主題を超えるため立ち入らないが、見付が古代以来の交通と行政の要地であったこと自体は、街道の分岐がこの地に生じたことと無縁ではない。古い中心地であったからこそ、複数の道がここへ収斂し、また分かれていったと考えるのが自然である。

したがって、見付宿を「東海道二十八番目の宿場」とだけ理解するのは、この土地の役割の半面しか見ないことになる。見付は、東海道という一本の幹線の駅であると同時に、そこから姫街道が枝分かれする根もとでもあった。分岐の根もとに立つ宿場という視点を欠くと、なぜこのまちがこれほどの規模をもったのかが説明しきれない。宿場の規模は、通り抜ける旅人の数だけでなく、そこで道を選び、宿をとり、荷を継ぎ替える人々の滞留によっても支えられる。分岐点は、旅人がいったん足を止めて思案する場であり、その思案の時間そのものが、まちに人と銭を落とす。見付が単なる通過駅を超えて厚みをもったのは、この「立ち止まりが生まれる場」であったことと無縁ではない。次章以下では、旅人がなぜわざわざ北まわりの遠い道を選んだのか、その理由を二つに分けて検討する。分岐点としての見付の意味は、この「選ばれる理由」の側から照らし返されることで、いっそう明瞭になるはずである。

4. 機能その一 ── 今切の渡しを避ける道

では、なぜ人々は、わざわざ浜名湖の北をぐるりとめぐる、遠まわりの姫街道を選んだのか。理由は大きく二つあり、その第一が今切の渡しを避けることであった。東海道を西へ進むと、浜名湖が外海と通じる今切で、舟に乗って渡らなければならなかった。だが、ここは波が荒く、渡るのが危険な場所であった。荒天の日には舟が出ないこともある。命の危険を冒してまで渡しを使いたくないという旅人にとって、陸路で湖の北をまわれる姫街道は、ありがたい選択肢だった⁴。

今切がこのような難所となった経緯は、浜名湖という水面の成り立ちに関わる。浜名湖は、もともと湖口が砂州で外海から隔てられた汽水湖であったが、中世末の地震と高潮によって砂州が決壊し、湖が外海と直接に通じるようになったと伝えられる。この決壊によって生じた新たな湖口が「今切」であり、そこを舟で渡る「今切の渡し」が東海道の難所として立ちあらわれた。もっとも、この決壊の年次や規模の細部については、記録の性格に応じて確度が異なる。本稿はこの点を、地誌や通史で広く語られる通説として受け取り、細かな年代考証には立ち入らない。

ここで確認しておきたいのは、渡しを避ける動機が、単なる怠惰や近道志向ではなかったという点である。舟渡しは、天候に左右され、時に生死に関わる通行であった。荒天で舟が止まれば、旅程そのものが崩れる。予定を確実に運びたい旅人、荷を濡らしたくない商人、危険を冒せない事情をもつ者にとって、水面を舟で越えるという通行形態そのものが忌避の対象となりえた。姫街道が浜名湖の北を陸路でめぐるという事実は、この水の難所を根本から回避できることを意味した。遠まわりであっても、確実で安全な陸路を選ぶ——その判断は、当時の旅の現実に照らせばきわめて合理的である。

この第一の理由は、街道というものの本質を照らし出す。道は、目的地へ最短で着くための線であるとは限らない。そこには、いかにして危険や不確実を避けるかという、旅人の切実な計算が織りこまれている。今切の渡しを恐れた心が、湖の北をめぐる遠い道を歴史のなかに残した。距離の短さよりも、通行の確実さと安全とを優先する——この選択の集積が、姫街道を単なる脇道以上の、確かな役割をもつ街道たらしめたのである。付言すれば、舟渡しには渡し賃や順番待ちといった手間も伴い、荷を多くかかえる者や隊列を組む者にとっては、水面での積み替えそのものが負担であった。陸路で完結する姫街道は、こうした細かな煩わしさからも旅人を解いた。遠まわりの代償として峠越えの労はあったが、それは自らの足で確実に踏み越えられる労であり、天候や舟の都合に生殺与奪を委ねる不安とは質を異にしていた。

5. 機能その二 ── 関所を避ける道と両道の比較

姫街道が選ばれた第二の理由は、関所にある。東海道の新居宿には、厳しさで知られた新居関所が置かれていた。とりわけ「入り鉄砲に出女」——江戸へ持ち込まれる武器と、江戸から出ていく女性の取り締まりは、たいへん厳しかった。参勤交代の制度によって江戸に住まわされた大名の妻女が、ひそかに国元へ帰ろうとするのを防ぐためである。この厳しい詮議を避けたい人々が姫街道を選んだ、という事情が伝えられている⁵。

もっとも、姫街道の側にも関所がなかったわけではない。浜名湖の北、気賀の地には気賀関所が置かれ、通行を検めていた。したがって姫街道は「関所のない道」ではない。それでも、新居関所よりは通りやすいと考えた人々がいたのだろう。関所の厳しさには、その立地や取り締まりの重点に応じて差があり、東海道の本道に設けられた新居関所が最も厳格に運用されたのに対し、脇往還の気賀関所は相対的に通行しやすいと受け取られていたと考えられる。ここは、両関所の運用実態を精密に比較する一次史料に本稿が立ち入っていないため、断定は避け、そうした受けとめが姫街道の選択を後押しした推定として提示するにとどめる。

この第二の理由は、街道が単なる交通路ではなく、幕府による人の移動の管理という統治の網の目に組み込まれていたことを示す。関所は、道を歩く者を検め、江戸の秩序を守るための装置であった。その網の目の厳しさが、旅人に別の道を選ばせる。姫街道は、この管理の網をくぐる、あるいはより緩やかな網を選ぶための道でもあった。街道の選択が、水の危険という自然条件だけでなく、関所という政治的条件によっても左右された——この点を押さえておくことは、道の機能を理解するうえで欠かせない。

ここまで見てきた二つの理由を、両道の比較として整理しておきたい。次の表は、東海道の本道と姫街道（本坂通）とを、経路・難所・関所・距離・利用の動機という項目で並べたものである。特定の道を優位に置く書式を避け、各項目の情報量をそろえることで、両道がそれぞれ別の条件のもとで選ばれたことを可視化する。距離だけを見れば東海道が有利だが、通行の確実さや詮議の緩やかさという別の尺度を加えると、姫街道が選ばれる理由が立ちあらわれる。

この比較から見えてくるのは、両道が競合しているというより、それぞれ別の条件をかかえた旅人に応じて選ばれていたという事実である。急ぎで幹線の便を求める者は東海道を、危険や詮議を避けたい者は姫街道を選ぶ。二つの道は、優劣で並ぶのではなく、旅人の事情という尺度のうえで役割を分けあっていた。見付宿がこの二つの道の分岐点に立っていたということは、あらゆる事情の旅人がひとたびこのまちに集まり、そこで各自の道を選び取っていったことを意味する。分岐点としての見付のにぎわいは、この選択の集積の産物にほかならない。

6. 「姫街道」という呼称をめぐって ── 諸説と史料批判

ここまで道の実体と機能を検討してきた。最後に残るのが、「姫街道」という呼称そのものの問題である。この呼び名がいつ、なぜ用いられるようになったのかについては、いくつもの説が語られ、いまも定説を見ない。前章までに確認したとおり、街道としての古い呼称は「本坂越」「本坂通」であり、「姫街道」が広まるのは幕末ごろからである。すなわち「姫街道」は、道の実体そのものよりも遅れて現れた、後発の呼称である。この時間差を踏まえたうえで、由来の諸説を対等に並べて検討する。

両説を並べて分かるのは、これらが排他的な二択ではなく、依拠する着眼点を異にする点である。説①は街道の機能（関所回避）から、説②は街道の来歴（盛衰）から、それぞれ呼称を説明しようとする。いずれも一次史料による決着を欠くという同じ限界を共有しており、この共通の限界を理由に、一方だけを退けることはできない。むしろ問うべきは、各説がどの着眼から呼称を意味づけているのか、という点である。呼称の由来は、しばしば一つに定まらないまま、複数の解釈を引き寄せてきた。その多様さ自体が、この道が旅人にさまざまな意味を担わされてきたことの反映でもある。

本稿の立場。以上を踏まえ、本稿は次の立場をとる。第一に、街道の実体を指す名は「本坂通」であり、「姫街道」はそれに遅れて広まった俗称である。したがって呼称の由来を論じるさいには、実体を指す古称と後発の俗称とを混同しない。第二に、俗称の由来については、出女回避説と「ひねた街道」訛り説とを対等に併記し、いずれか一方を唯一の正解として断定しない。第三に、両説はともに一次史料による裏づけを欠く点で確度を同じくし、確定した史実としてではなく、それぞれ通説・伝承の層に属する解釈として扱う。名の由来を一元化する誘惑を退け、諸説を諸説のまま記述することが、この呼称にふさわしい扱いだと考える。俗称の由来は、しばしば正解の探索にではなく、その道が人々にどう受けとめられてきたかの記録として読むべきものである。出女という機能の記憶も、盛衰という来歴の記憶も、どちらもこの道に寄せられた人々のまなざしの痕跡であり、その両方を残すことにこそ意味がある。

7. 背景 ── 池田近道・伝馬制度と呼称の拡散

呼称の検討を終えたうえで、道の機能と俗称の拡散を支えた背景に目を向けたい。見付から西へ向かう旅人が姫街道へ入るには、天竜川を越える必要があった。見付から池田にかけての道は、かつて「池田近道」とも呼ばれ、池田の渡しで天竜川を越えて本坂通へと抜けていったと伝えられる。見付宿西側の追分と池田近道で見たとおり、見付宿の西側にはこの近道への追分があり、東海道の本道と池田近道とがここで分かれていた。姫街道の起点としての見付は、この追分をも含む、複数の分岐が重なる場だったのである。

この分岐の網が機能しえたのは、近世の伝馬制度が街道と宿駅を制度的に支えていたからである。宿場は、公用の人馬を継ぎ立てる役を負い、そのために宿の範囲や助郷の村々が定められた。見付宿の成立と宿場範囲に見たとおり、宿場の輪郭は伝馬朱印状に発する制度のなかで定まっていったのであり、道が制度に支えられていたことと、宿が制度に支えられていたこととは、一つの街道行政の表裏をなす。姫街道が「脇往還」として制度のうちに位置づけられていたということは、この道もまた、幕府の街道行政の枠組みのなかで宿駅を備え、通行を支える体制をもっていたことを意味する。本道と脇往還とは、格の上下こそあれ、ともに同じ制度の網の目に編みこまれていた点で連続している。俗称としての「姫街道」が広まる幕末に至るまで、この道は制度に支えられた確かな交通路として機能しつづけた。俗称の拡散は、道の衰退ではなく、むしろ長く使われつづけた道への、人々の親しみの表現と見ることもできる。

俗称が幕末ごろに広まったという事実は、時代背景と重ねて考えると興味深い。幕末は、参勤交代の制度がゆらぎ、人の移動をめぐる旧来の秩序が変質していく時期でもあった。関所の詮議を避けて女性が通ったという由来譚（説①）が広く語られるようになる背景には、そうした人の移動をめぐる記憶が、時代の変わり目に物語として整えられていった事情があるのかもしれない。もっとも、これは呼称の拡散時期と時代状況とを重ねた本稿の推定であって、両者の因果を裏づける一次史料を確認したうえでの主張ではない。ここでは、俗称の定着が単なる言葉のはやりではなく、時代の記憶と関わりうるという見通しを示すにとどめる。

いま、その道筋をたどってみても、当時の宿場や関所の多くは残っていない。今切の渡しも、新居関所の厳しい詮議も、いまは記録と遺構のなかにしかない。けれど、道そのものは、形を変えながらも確かに今に続いている。旧道を歩けば、渡しを恐れ、関所を避けた旅人たちと、同じ地面を踏むことができる。見付の西のはずれ、街道が分かれる追分に立つとき、この地が単なる通過点ではなく、旅人たちの選択が生まれる岐路であったことが、あらためて実感される。

8. 結論 ── 一本の道の来歴を層として読む

本稿は、東海道の見付宿で分かれる脇街道・姫街道（本坂通）の来歴と機能、および「姫街道」という呼称の由来を、起点の見付から検討した。得られた見取り図は次のとおりである。この道は、古代・中世に淵源をもつ古い交通路であり、かつては東海道の本道であった時代もあったと伝えられる。やがて南岸路が主流となって脇道へ退き、近世には「本坂通」として東海道の脇往還に位置づけられた。人々がこの遠まわりの道を選んだのは、今切の渡しの危険と、新居関所の厳しい詮議とを避けるためであった。そして「姫街道」という俗称は、道の実体に遅れて、幕末ごろから広まった最も新しい層である。

この見取り図の眼目は、一本の道の歴史を、確度の異なる複数の層として読み解いた点にある。近世の街道行政による本坂通の位置づけは史実の層に、古称「二見の道」やかつて本道であったという伝えは伝承・推定の層に、そして「姫街道」という呼称の由来をめぐる二説は、それぞれ通説・伝承の層に属する。これらを「姫街道の歴史」という一語のもとに平板化せず、層ごとに評価すること——それが本稿のとった手続きである。とりわけ呼称の由来については、出女回避説と「ひねた街道」訛り説とを対等に併記し、いずれも一次史料による決着を欠く以上、一方を唯一の正解として断定しない立場をとった。

この作業は、見付という土地の理解にも一定の含意をもつ。見付は、東海道二十八番目の宿場であると同時に、姫街道が分かれる根もとであり、さらに池田近道への追分をも含む、複数の分岐が重なる結節点であった。分岐点であったからこそ、あらゆる事情の旅人がこのまちに集まり、そこで各自の道を選び取っていった。見付宿のにぎわいは、この選択の集積の産物である。見付を「東海道の宿場」とだけ見るのではなく、「道が分かれる場所」として捉え直すことで、この土地が遠州の交通のなかで担った独自の役割が像を結ぶ。

最後に、本稿が扱いえなかった課題を明記しておく。第一に、「姫街道」という呼称の初出と拡散の過程は、近世・近代の紀行文や地誌、絵図の類を博捜することで、未確認の状態を一歩前進させられる余地がある。第二に、新居関所と気賀関所の運用実態の差は、両関所の記録を系統的に比較することで、推定にとどめた厳しさの差を通説へと押し上げうる。第三に、本坂通が古代・中世にどの経路をたどっていたかは、遠江国府の所在論と併せて検討されるべき主題である。これらはいずれも、本稿が設定した四層の枠組みのなかで、未確認を史実へ、推定を通説へと押し上げていく作業に属する。一本の道の来歴を一つの物語に還元する誘惑を退け、確度の層を保ったまま資料を積み上げていくこと——その地道な手続きの先にこそ、姫街道という道が見付という土地とともに抱えてきた記憶の全体像が、少しずつ像を結んでいくはずである。呼称の初出をめぐる史料の博捜と、両関所の運用実態の比較については、本論考シリーズの続編で稿を改めて論じたい。