遠江国分寺の千年 ── 創建から令和の移築までを総合する

キーワード：遠江国分寺／国分寺建立の詔／本尊交代／中泉代官／上知令／薬師堂移築／史料批判

1. 問題設定 ── 一つの寺の千年を通史として総合する

遠江国分寺は、静岡県磐田市中泉に所在する古代寺院の跡であり、8世紀の国家事業として造営されて以来、姿を変えながらも同じ土地に信仰の場を残し続けてきた。国が全国に建てた国分寺の多くが中世のうちに衰え、あるいは名のみを残して所在すら定かでなくなったことを思えば、創建の地に薬師堂が現存し、令和の世に移築の議論が行われたという事実は、それ自体が一つの歴史的事件である。

本シリーズはこれまで、この寺の各時代を独立した論考として扱ってきた。古代の伽藍と空間、中世の本尊交代、近世の代官による再興、明治の廃寺、昭和の復興、令和の移築──それぞれは、その時代の史料に即して個別に論じられてきた。だが個々の論考を並べただけでは、「一つの寺がどう生き続けたか」という通史は見えてこない。本稿の課題は、それらの各論を先行研究として横断的に整理し、千年を貫く一本の線として総合し直すことにある。

ここで通史として総合することには、単なる要約を超えた方法上の意味がある。各時代を裏づける史料の性格は、時代ごとに根本的に異なるからである。古代の伽藍は発掘調査という考古学的な手続きによって確認され、中世の変容は限られた文献と寺伝に依存し、近世以降は代官所の文書や現存する建物が加わる。同じ「遠江国分寺」を語っていても、古代について語るときと近世について語るときとでは、拠って立つ史料の質がまるで違う。この違いを均せば通史は滑らかになるが、確度の異なる情報を同じ平面に置く誤りを犯すことになる。

したがって本稿は、時代をまたいで一貫した叙述を与えることと、時代ごとに史料批判の水準を変えることとを、同時に行わなければならない。前者を怠れば各論の寄せ集めに終わり、後者を怠れば発掘で確認できる史実と伝承とを混同する。この二つの要請の緊張のなかに本稿を置くことが、「一つの寺の千年」を書くという作業の核心である。以下ではまず既刊各論を先行研究として整理し、続いて古代から現代までを順にたどり、各時代の史料の性格を腑分けしたうえで、千年をどう総合するかという問いに答える。

2. 先行研究の整理と本稿の方法

本稿が総合の対象とする先行研究は、本シリーズの既刊各論である。まず古代について、「遠江国分寺とは何か」（第152号）が伽藍の空間と鎮護国家の思想を論じ、「府八幡宮と遠江国府の記憶」（第157号）と「遠江国府はどこにあったのか」（第187号）が、国分寺を取り巻く国府・総社の空間配置と所在論を扱う。中世については「鎌倉時代の遠江国分寺」（第135号）が本尊の交代を、近世については「中泉代官と薬師堂の再興」（第132号）が代官による寺の再建を論じてきた。

近代以降については、「明治の廃寺」（第137号）が上知令による断絶を、「森本善苗尼と近藤文六」（第192号）が昭和の復興を担った人びとを、「遠江国分寺史跡公園を読む」（第222号）が遺跡の保存と活用を、そして「令和の薬師堂移築」（第241号）が現代における文化財の移築を扱う。これら九本の各論は、それぞれの時代の史料に即して個別に書かれており、相互の接続や、千年を貫く史料批判上の一貫性は、必ずしも前景化されてこなかった。

本稿の立場を、あらかじめ一文で示しておく。本稿は、遠江国分寺の千年を「連続した一つの寺の生涯」として単線的に描くのではなく、複数回の断絶と再興をはさんで信仰の場が継承された過程として捉え、各時代を裏づける史料の性格の違いを明示しながら総合する。すなわち、通史の滑らかさよりも、確度の層の透明さを優先する立場である。

この立場を支えるために、本シリーズが一貫して用いてきた確度の四層を、ここでも枠組みとして採る。第一に史実、すなわち発掘遺構や文書など史料によって確認できる事柄。第二に通説、学界で広く支持されるが一点では確定しがたい事柄。第三に推定、根拠はあるが未確定の事柄。第四に伝承、地域や寺に語り継がれてきた事柄である。加えて、本稿では「未確認」と「記載なし」を厳密に区別する。前者は管見の限り関連史料に突き当たっていない状態を指し、後者は史料に当該の記述が存在しないことを指す。この二つを混同すると、調べが及んでいないだけの事柄を、あたかも史料が沈黙を証言しているかのように誤読することになる。

史料批判の観点から、あらかじめ一つの原則を確認しておきたい。時代が古いほど史料は少なく、性格も偏る。古代の遠江国分寺について語りうるのは、多くが発掘調査の成果と、断片的な国史の記載に限られる。中世に下ると、寺の内部の事情を伝えるのは寺伝や後世の縁起であって、同時代の一次文書はきわめて乏しい。近世に入ってようやく代官所の文書や地誌が現れ、近現代になると行政文書・新聞・現存建物という多様な史料が揃う。つまり、時代を下るにつれて史料は豊かになり確度は上がる。この非対称性を無視して各時代を同じ調子で断定すれば、確実に古代を語りすぎ、近代を語り足りなくなる。総合とは、この非対称を均すことではなく、非対称を保ったまま一本の線に並べることである。

3. 古代 ── 創建・伽藍・国府との関係

遠江国分寺の出発点は、天平13年（741年）に聖武天皇が発した国分寺建立の詔にある。国ごとに僧寺（金光明四天王護国之寺）と尼寺（法華滅罪之寺）を置くというこの国家事業のもと、遠江国でも中泉の地に伽藍が営まれた。造営を国家の詔に発する点は史実として確かであり¹、その理念が鎮護国家、すなわち仏の力によって国土を守るという思想にあったことも、第152号が論じたとおり通説として揺るがない。

遠江国分寺の伽藍については、発掘調査によって金堂・塔・講堂などの遺構が確認され、その規模と配置が明らかにされてきた。この寺の跡は特別史跡に指定されており、古代の伽藍の広がりを地上に読み取ることができる。ここで注意すべきは、古代の遠江国分寺を語るときの史料が、文献ではなく主として発掘遺構である点である。詔や国史は造営の枠組みを示すが、遠江国の伽藍が具体的にどう建てられたかは、文献にはほとんど残らない。地中から現れた礎石と基壇の配置こそが、この時代の一次史料である²。

発掘という史料には、固有の性格がある。それは、文献が沈黙する事柄を物的に語りうる一方で、建物の名や、そこで営まれた儀礼の内容、僧の生活といった意味の次元については、ほとんど何も語らないという偏りである。遺構は伽藍の骨格を示すが、その空間で何が祈られていたかは、詔の理念から推し量るほかない。したがって古代の記述は、発掘が確定する「かたち」と、文献から推定する「いとなみ」とを、常に区別して進める必要がある。

国分寺の造営が国家事業であったことは、その伽藍の規模にも表れている。詔の理念に従えば、国分寺には七重塔が建てられ、金光明最勝王経が納められることになっていた。遠江国分寺においても、発掘によって確認された基壇の広がりは、この寺が一地方の小堂ではなく、国の威信を体現する巨大な宗教空間として構想されたことを物語る。第152号が空間論として論じたのは、まさにこの規模がもつ意味であった。ただし、塔の実際の高さや、堂内に何が安置されていたかといった細部については、遺構からは限られた情報しか得られず、多くを詔の一般的な規定から補って考えるほかない。ここでも「かたち」の確かさと「いとなみ」の推定という区別が働く。

国分寺は単独で存在したのではなく、遠江国府の空間のなかに位置づけられていた。国府とは律令国家が国ごとに置いた行政の中心であり、その近傍に国分寺・国分尼寺・総社が配される。第157号が論じたように、中泉には府八幡宮が鎮座し、国府・国分寺・総社を結ぶ空間の記憶をとどめている。国分寺の造営を理解するには、それが国府の宗教的装置の一部であったという視点が欠かせない。

もっとも、その前提となる遠江国府の所在そのものが、なお論点を残す主題である。第187号が整理したように、国府の位置をめぐっては複数の説があり、一点に確定しているとは言い難い。国分寺跡は発掘によって位置が定まっているが、それと国府本体との正確な位置関係は、国府所在論の未決着に連動して推定の域にとどまる。国分寺の空間論を国府との関係で語るとき、この足場の一部が未確定であることは明記しておかねばならない。古代の遠江国分寺は、発掘が確定する伽藍という確かな核と、国府との関係という未確定の周縁とを、同時に抱えている。

4. 中世 ── 本尊交代と薬師堂化

古代の壮大な伽藍は、律令国家の衰退とともに維持が困難になっていく。全国の国分寺がこの時期に大きく姿を変えており、遠江国分寺も例外ではなかった。中世の遠江国分寺を特徴づけるのは、第135号が論じた本尊の交代である。すなわち、創建当初の本尊とされる釈迦如来から、薬師如来へと信仰の中心が移り、寺が薬師堂として存続していく過程である。

この本尊交代は、単なる仏像の入れ替えではなく、寺の性格そのものの転換を意味する。国家の鎮護を担う官の寺から、病を癒やし現世の利益をもたらす薬師信仰の場へ──国分寺は、その基盤を国家から地域の民間信仰へと移すことで、律令体制の解体という危機を生き延びたと考えられている。薬師堂化とは、古代寺院が中世的に再編される過程を、遠江国分寺という一例において示すものである。

ただし、この中世の変容を語る史料の性格は、古代の発掘遺構とも近世の文書とも大きく異なる。本尊がいつ、どのような事情で交代したかを直接に記す同時代の一次文書は、管見の限り確認できない。本尊交代の経緯は、後世に編まれた寺伝や縁起、そして薬師堂として存続してきたという結果から遡って再構成される部分が大きい。すなわち中世の記述は、その多くが推定と伝承の層に属する。

この薬師堂化を、遠江国分寺に固有の出来事としてのみ捉えるべきではない。全国の国分寺の多くが、律令国家の衰退とともに古代的な官寺としての性格を失い、あるものは廃絶し、あるものは特定の仏堂を核として規模を縮小しながら中世を生き延びた。薬師如来を本尊とする薬師堂へと収斂していく事例は各地に見られ、遠江国分寺の変容も、この広い動向のなかに位置づけて理解できる。したがって本尊交代は、一寺の偶然というより、古代寺院が中世社会のなかで生き残るための一般的な適応の、遠江における現れと解するのが穏当である。もっとも、他国の事例との厳密な比較は本稿の範囲を超えるため、ここでは通説的な見取り図を示すにとどめる。

ここで「未確認」と「記載なし」の区別が重要になる。本尊交代の年代を記す一次史料は本稿の範囲では未確認であるが、それは「そうした史料が存在しないと確定できる」ことを意味しない。中世の寺の内部事情を伝える文書はもともと残りにくく、失われた可能性も、いまだ知られていない可能性も、元来記録されなかった可能性も、いずれも排除できない。したがって本尊交代は、薬師堂として現に存続したという確かな事実を手がかりに、その背後にあったであろう信仰の転換を推定するという手続きで語るほかない。結果は確かでも、過程は推定である──この非対称が、中世を記述するときの基本的な構えとなる。

5. 近世 ── 中泉代官による再興

中世を薬師堂として生き延びた遠江国分寺は、近世に入って新たな支え手を得る。江戸幕府の直轄地である天領を治めた中泉代官である。第132号が論じたように、代官の中野七蔵や高室昌重、そして憲能和尚といった人びとの関与のもとで、薬師堂の再興が進められた。国家の官寺として出発した寺が、中世には地域の薬師信仰に支えられ、近世には天領の代官という新たな公権力に支えられて再建される──この支え手の交替こそが、遠江国分寺が千年を存続しえた仕組みの一端を示している。

近世を語る史料の性格は、それまでの時代と大きく異なる。代官所の関与を示す文書や、地誌・過去帳といった記録が現れ、再興に関わった人名や事績を、ある程度まで具体的に追えるようになる。中野七蔵らの名を史料に即して挙げられること自体が、近世という時代の史料的な豊かさを物語る。古代を発掘で、中世を伝承で語らざるをえなかったのに対し、近世はようやく人の名と行為を文献で追跡できる時代に入る。

とはいえ、近世の史料もまた無条件に信頼できるわけではない。再興を顕彰する記録は、しばしば功績を強調する意図を帯びており、また後世に編まれた地誌が、伝承と史実を区別せずに書き留めている場合もある。代官による再興という骨格は史実として確かでも、その動機や規模の細部には、なお史料批判を要する部分が残る。近世の記述は、人名と事績を文献で確認できるという確かさと、顕彰の筆致が混じるという注意とを、あわせ持って進める必要がある。

近世の再興が示すもう一つの論点は、寺を支える主体の公私の性格である。古代の国家、中世の地域信仰に続いて、近世に登場するのは代官という幕府の役人であった。代官は私人としてではなく、天領統治の職責を帯びた公権力の担い手として寺に関与したと考えられる。そこには、地域の由緒ある寺を保護することが、天領の安定した統治に資するという判断が働いていた可能性がある。ただし、再興が代官の職務としての施策であったのか、個人としての信仰に発するものであったのかは、史料の性格上、截然と分かちがたい。第132号が個々の代官の事績に踏み込んで論じたのも、この公私の交錯を丁寧に解きほぐすためであった。

この時代の中泉は、天領の代官所が置かれた地方支配の拠点であり、東海道からもほど近い交通の要衝であった。遠江国分寺の再興は、単独の宗教的営みではなく、天領支配の中心地としての中泉の繁栄と結びついていた。古代に国府の宗教装置として造営された寺が、近世には天領の拠点の鎮めとして再興される。時代ごとに支配の枠組みは変わっても、中泉という土地の中心性が、この寺を繰り返し支え直してきたことがうかがえる。

6. 近代 ── 上知令と明治の断絶

古代・中世・近世と支え手を替えながら存続してきた遠江国分寺は、明治に入って最大の危機を迎える。第137号が論じた、上知令による廃寺である。明治初年、新政府は寺社の領地を国家に返上させる上知令を発し、寺院を支えてきた経済的基盤を根底から奪った。多くの寺がこの政策と、あわせて進んだ神仏分離・廃仏毀釈の波のなかで存立の根拠を失い、遠江国分寺もまた寺としての連続性を断たれることになった。

この明治の断絶は、千年の通史のなかで決定的な意味をもつ。古代・中世・近世の危機が、いずれも支え手の交替によって乗り越えられてきたのに対し、上知令は寺を支える枠組みそのものを近代国家が制度として解体した点で、質を異にする。それまでの危機が「別の支え手への移行」であったとすれば、明治の危機は「支え手の消滅」であった。図4の波形が明治で最も深く落ち込むのは、この断絶の質を反映している³。

近代の史料は、それ以前と比べてはるかに豊富である。上知令のような政策は法令として明文化され、その施行の過程は行政文書に残る。寺の側の対応や、地域の受け止めも、記録や後の回想を通じてある程度たどれる。したがって明治の廃寺は、古代や中世とは異なり、史実として比較的明瞭に確認できる出来事である。ただし、廃寺に伴って何が失われたか──仏像や什物、記録のゆくえ──については、断片的にしか追えず、この点はなお未確認の部分を多く残す。制度としての廃寺は明瞭でも、その結果として散逸したものの全容は、依然として空白のなかにある。

明治の廃寺を理解するには、それが遠江国分寺だけに起きた個別の不運ではなく、近代国家の宗教政策という全国的な文脈のなかで生じた出来事であることを踏まえる必要がある。維新政府は、神仏習合を解体して神道を国家の基軸に据えようとし、その過程で仏教寺院は制度的な後退を強いられた。上知令による経済基盤の剥奪と、廃仏毀釈による思想的な圧力とが重なり、由緒ある古代寺院であっても存立の根拠を失った例は少なくない。遠江国分寺の断絶は、こうした近代の宗教再編が、古代以来の由緒をもってしても抗しがたい力であったことを、一つの地域において示す事例である。

ここで確認しておきたいのは、断絶が完全な消滅を意味しなかったことである。寺としての制度的連続は断たれたが、薬師堂と、そこに寄せられた地域の信仰は、形を変えて残された。この「制度は断たれても信仰は残る」という事態こそが、次の時代の復興を可能にする条件であった。明治の断絶は、通史のうえで終止符ではなく、最も深い谷であった。

7. 現代 ── 昭和の復興と令和の移築

明治に断たれた遠江国分寺は、昭和に入って復興へと向かう。第192号が明らかにしたように、この復興を担ったのは、森本善苗尼や近藤文六といった個人の献身であった。国家でも代官でもなく、名を挙げうる一人ひとりの尽力によって、廃寺から寺としての認可へと至る道が開かれた。千年の支え手の系譜──国家、地域の薬師信仰、天領の代官──の末尾に、近代においては個人が立つ。復興史が人物史として書かれうること自体が、近代という時代の史料の性格を映している。

復興と並行して進んだのが、古代の伽藍跡を遺跡として保存し活用する営みである。第222号が論じた遠江国分寺史跡公園は、地中に眠る古代の遺構を、特別史跡として整備し、人びとが歴史を体感できる場へと編み直した試みである。ここで注目すべきは、現代における遠江国分寺が、二つの異なる位相で存在している点である。一つは、発掘遺構として保存・展示される「古代の国分寺」であり、もう一つは、薬師堂として信仰を受け継ぐ「生きた寺」である。遺跡の保存と、生きた信仰の場との関係は、時に緊張をはらむ。

その緊張が最も鮮明に現れたのが、第241号が扱った令和の薬師堂移築である。国分寺奉賛会による薬師堂の移築は、史跡の保存という要請と、信仰の場を守り伝えるという要請とが、現実の場所をめぐって交渉する現代的な出来事であった。史跡公園としての整備を進めるうえで、現存する薬師堂をどこに置くか──この問いは、保存対象としての遺跡と、生きた信仰の場としての堂とを、いかに両立させるかという難問を、令和の中泉に突きつけた。

昭和の復興と令和の移築を、通史のなかに置き直すと、一つの反復が見えてくる。この寺は、危機のたびに新たな支え手を得て存続してきたが、その支え手は時代とともに、国家から地域へ、代官へ、そして個人と民間の団体へと、しだいに小さく、私的な単位へと移ってきた。古代には国家事業として造営された寺が、令和には奉賛会という有志の集まりによって支えられている。この支え手の縮小は、単なる衰退を意味するのではない。国家の後ろ盾を失ってなお、地域の人びとがみずからの手でこの場所を守ろうとしてきた事実こそが、遠江国分寺の千年の後半を貫く主題である。

現代を語る史料は、行政文書・報道・会報、そして現存する建物そのものと、きわめて多様である。令和の移築は、当事者の記録や報道によってほぼ同時代的に把握できる出来事であり、史料の確度という点では通史のなかで最も高い。だが確度が高いことは、解釈が容易であることを意味しない。むしろ、保存と信仰という二つの価値の対立をどう評価するかという問いは、史料の乏しさゆえの難しさとは別種の、価値判断をめぐる難しさを含む。近現代の記述は、事実の確認よりも、その意味づけにおいて慎重を要する。

8. 各時代の史料批判 ── 発掘・文献・伝承の腑分け

ここまで時代を追ってたどってきたが、通史を総合するうえで最も重要なのは、各時代を裏づける史料の性格が根本的に異なるという事実である。この違いを一覧にすれば、なぜ古代を発掘で、中世を伝承で、近現代を文書で語らざるをえないのかが、確度の層とともに見渡せる。以下の表は、各時代の主たる史料と、そこから引き出せる記述の確度とを対応させたものである。特定の時代を優位に置くのではなく、各行の情報量をそろえ、史料の非対称そのものを可視化することを目的とする⁴。

この表から浮かび上がるのは、時代を下るにつれて史料が豊かになり確度が上がるという、一方向の非対称である。古代は物言わぬ遺構に、中世は後世の伝承に依存せざるをえず、近世でようやく人名を文献で追え、近現代に至って多様な同時代史料が揃う。したがって、同じ「遠江国分寺」を語っていても、古代について断定できることは意外に少なく、近現代について確認できることは意外に多い。通史を書くとき、この非対称を無視して全時代を同じ強さで断定すれば、古代を語りすぎ、近代の意味を汲み足りなくなる。

もう一つ、この腑分けが示すのは、確度の高さと解釈の難しさが必ずしも一致しないという逆説である。古代は史料が乏しいがゆえに何を語れるかが難しく、近現代は史料が豊かであるがゆえに、その意味づけ──とりわけ保存と信仰のような価値の対立をどう評価するか──が難しい。史料の量が増えれば記述が容易になるわけではない。時代ごとに、難しさの質そのものが変わる。この認識が、千年を一本の線に総合するときの、最後の慎重さを支える。

この史料批判の作業は、遠江国分寺という個別の対象を超えて、地域史一般に通じる含意をもつ。ひとつの対象を長い時間の幅で追うとき、私たちは往々にして、最も史料の乏しい時代を、他の時代と同じ確かさで語ってしまいがちである。だが総合とは、各時代の確度を均一に見せかけることではない。むしろ、時代ごとに異なる史料の性格を保ったまま、それでも一本の線として並べることである。発掘・文献・伝承という異質な証言を、その異質さを消さずに束ねる──ここに、通史を書くという作業の方法上の核心がある。

9. 結論 ── 断絶をはさんだ千年をどう総合するか

本稿は、遠江国分寺の約千年を扱った既刊各論を先行研究として横断し、古代の創建・伽藍・国府との関係、中世の本尊交代と薬師堂化、近世の代官による再興、明治の上知令による廃寺、昭和・令和の復興と移築を、一つの寺の通史として総合してきた。得られた見取り図は次のとおりである。遠江国分寺の千年は、連続した一本の線ではなく、複数回の危機と再興、そして明治の深い断絶をはさんで、それでも同じ土地に信仰の場が継承された過程であった⁵。

この継承を可能にしたのは、時代ごとに替わり続けた支え手であった。古代は国家が、中世は地域の薬師信仰が、近世は天領の代官が、そして近代以降は個人が、それぞれの時代の枠組みのなかでこの寺を支え直してきた。支え手が替わるたびに寺の性格も変わり、官の寺は薬師堂となり、廃寺は史跡公園と現存する堂という二つの位相へと分かれた。変わり続けることによって存続したという逆説が、この寺の千年を貫いている。

そして本稿がとりわけ強調したいのは、この通史を語る史料の性格が、時代ごとに根本的に異なるという点である。古代を発掘で、中世を伝承で、近現代を文書で語らざるをえないという非対称は、総合によって均されるべきものではなく、むしろ総合のなかで明示されるべきものである。発掘・文献・伝承という異質な証言を、その異質さを保ったまま一本の線に束ねること──史実・通説・推定・伝承を混同せず、「未確認」と「記載なし」を区別すること──これが、本稿が採った方法の核心である。

最後に、本稿が残した課題を明記しておく。第一に、中世の本尊交代の経緯は、依然として推定と伝承に多くを負っており、近世以前の寺の内部史料が新たに見いだされれば、未確認を史実へと押し上げる余地がある。第二に、古代の国分寺と遠江国府との位置関係は、国府所在論の決着に連動して未確定のままであり、この点は別の主題として引き続き検討を要する。第三に、令和の移築が提起した保存と信仰の緊張は、なお現在進行形の出来事であり、その帰趨は今後の記録を待たねばならない。千年を一望に収めようとする試みは、必然的にこうした空白を残す。だが空白を空白として記すことこそ、確度の層を保った通史が果たしうる役割である。遠江国分寺の千年は、まだ書き終えられてはいない。