遠江国府はどこにあったのか

キーワード：遠江国府／国衙／御殿・二之宮遺跡／国分寺跡北側説／見付／総社渡御／国府比定

1. 問題設定 ── なぜ所在地が定まらないのか

遠江国（とおとうみのくに、いまの静岡県西部）を治めた役所──国府が、現在の磐田市域に置かれたこと自体は、まず動かない。国家の寺である国分寺がこの地に営まれ、国内の主要な神々をまとめてまつる総社が見付に鎮座し、「府」の字を名にもつ府八幡宮が中泉に残る。統治と信仰の主要な装置がこれほど密に集まっている以上、遠江の中枢がこの一帯にあったことは、史料と現地の双方から支えられている。ところが、その中枢の核心である役所そのもの、すなわち国司が政務を執った国衙が、いまの磐田のどこに建っていたのかを問うと、答えは一点に定まらない。

この不確定は、資料が乏しいことだけに由来するのではない。むしろ複数の有力な手がかりが、それぞれ別の場所を指し示すことに由来する。奈良時代の大規模な遺構と多量の遺物は中泉の低地から出るが、国府は国分寺の近くに置くのが通例であり、その国分寺跡は台地の側にある。総社は見付に鎮座し、「見付」という地名じたいが国府に由来するとも語られてきた。手がかりは豊富でありながら、それらが指し示す方向は必ずしも一致しない。ここに、遠江国府所在論の難しさがある。

本稿の出発点は、この不一致そのものを研究対象とみなす点にある。どの説が唯一の正解かをいま裁定するのではなく、各説がどの資料に支えられ、どの程度の確からしさをもつのかを腑分けすることを課題とする。同じ主題を一般読者向けに概説した遠江国府特集では、事実と推定を分けながら所在の謎をたどった。本稿はその視点を引き継ぎつつ、より踏み込んで学説史として再構成する。既刊の遠江国分寺論および府八幡宮と国府の記憶を論じた稿では、国府を取り巻く寺社の側から中枢の輪郭を描いた。本稿はそれらと重ならぬよう、視点を国衙そのものの位置に絞り、所在地をめぐる学説を対等に並べて読むことに徹する。

こうした姿勢をとる理由は、所在の確定それ自体が目的ではないからである。地域史の記述において要となるのは、正解を一つ選び出すことよりも、いま提示されている複数の推定が、どのような資料的根拠のうえに立ち、どこまでを語りうるのかを、読者が自分で判断できる材料として示すことにある。断定を急げば、確度の低い比定を史実のように語り、あるいは有力な手がかりを軽んじる誤りに陥りやすい。本稿は、そのいずれの過ちも避けるために、各説の資料的基盤を一つずつ点検していく。

先行する言及を概観しておく。遠江国府の所在については、磐田市域の考古学的調査の蓄積と、地名・寺社配置から立地を推す地理的考察とが、長く並行して積み重ねられてきた。前者は中泉の御殿・二之宮遺跡の発掘成果を軸とし、後者は国分寺・総社・府八幡宮の位置関係と「見付」地名を軸とする。両者はしばしば別の候補地を導くが、いずれも相応の根拠をもち、一方が他方を決定的に退けるには至っていない。本稿はこの二系統の議論を、確度の層を明示しながら整理し直すことを企てる。

ここで用いる区別を、あらかじめ定めておく。第一に史実、すなわち発掘や編纂物によって確認できる事柄。第二に通説、学界で広く支持されているが一点で確定はできない事柄。第三に推定、根拠はあるが未確定の事柄。第四に伝承、地域で語り継がれてきた事柄である。とりわけ本稿では、「遺跡が存在する」という史実と、「その遺跡を国府に比定する」という推定とを、決して同一視しない。遺物が出たことは掘れば分かる事実だが、その場が国衙であったか否かは、なお解釈を要する別の問いだからである。

2. 前提の確定 ── 国衙とは何を指すか、史料と考古の限界

所在地諸説の検討に入る前に、何が問われているのかを厳密にしておく。国府（こくふ）とは、律令制のもとで一国を治めるために置かれた役所と、それを中心とする一帯を指す¹。都から派遣された国司が政務を執った中心の役所を国衙（こくが）といい、その周囲に館・倉・工房・国司の館などが集まって、行政都市のような空間をなした。本稿が「国府はどこか」と問うとき、その核心にあるのは、この国衙がどこに建っていたか、という一点である。総社や国分寺の位置は、国衙の場所を推し量る手がかりではあっても、国衙そのものの座標ではない。この区別をゆるめると、議論はたちまち曖昧になる。

次に、依拠しうる資料の性格を押さえておく。所在論には大きく二つの資料系統が関わる。ひとつは考古資料、すなわち発掘によって地中から現れる遺構と遺物である。もうひとつは文献・地名資料、すなわち古代の編纂物や制度規定、そして土地に残る地名である。この二系統は、それぞれ得意とする問いが異なる。考古資料は「ここに、いつごろ、どのような施設があったか」をかなりの確度で語るが、その施設が制度上の国衙であったと断定するには、なお解釈を要する。一方、文献・地名資料は「国府がこの国のどのあたりにあったか」を大づかみに示すが、番地を指すほどの精度はもたない。

この限界を具体的に述べておきたい。国衙の所在をずばり書き記した古代の一次史料は、遠江に関して本稿の調査範囲では確認できていない。これは重要な区別を要する点である。「そのような史料は存在しないと断定できる（＝記載がない）」のではなく、「管見の限り、所在を直接記す一次史料に突き当たっていない（＝未確認）」というのが正確な状態である。史料が現に伝わらないのか、伝わっているが筆者が把握していないのか、あるいは元来そうした記録が作られなかったのかは、それ自体が別に検証を要する。本稿はこの「未確認」と「記載なし」の区別を、以下の全編で保持する。

考古資料の側にも固有の限界がある。国衙とみられる施設を掘り当てるには、規則的に配置された大規模な掘立柱建物群や、区画を示す溝、そして「国」「厨」など官衙に特徴的な文字を記した墨書土器といった、複数の指標がそろうことが望ましい。ところが磐田原台地とその周縁は、古代以来、中世・近世・近代と土地利用が積み重なった場であり、後世の造成や市街化によって古代面が損なわれ、あるいは厚い堆積の下に隠れている場合が少なくない。掘れる場所と掘れない場所があること、そして掘った範囲でしか物を言えないことは、考古学的所在論に常につきまとう制約である。

したがって、遠江国府所在論は、性格を異にする二系統の資料を、それぞれの限界を承知のうえで突き合わせる作業となる。考古資料が濃厚に語る地点と、文献・地名・寺社配置が指し示す方向とが一致すれば話は早いが、遠江の場合、両者は必ずしも同じ場所を指さない。この食い違いをどう調停するかが、諸説の分岐点となる。以下では、まず考古資料に厚く立脚する説から順に、三つの立場を対等に検討していく。あらかじめ断っておけば、いずれの説も、国衙をずばり掘り当てて確定したわけではない。差は、どの手がかりをどれだけ重んじるか、という重みづけにある。

3. 第一説：御殿・二之宮遺跡説（中泉・低地）

4. 第二説：国分寺跡北側・見付説（台地）

5. 第三説：移転説 ── 中泉から見付へ

6. 諸説の比較と史料批判

ここまで見た三説は、しばしば「結局どこか」という択一の問いのもとに並べられる。しかし各説は、依拠する資料の系統が根本的に異なる。第一説は考古資料という物証に、第二説は立地通例と寺社配置という配置原理に、第三説は前二説の食い違いを調停する時間軸の仮説に、それぞれ立脚する。物証に立つ説と、型からの演繹に立つ説と、調停のために要請された仮説とを、同一平面で単純に優劣化するのは、方法として適切でない。以下の比較表は、各説を提唱の立脚点・依拠する遺跡や史料・弱点において対等の粒度で並べ、確度の水準を可視化することを目的とする。特定の説を優位に置く書式を避け、各行の情報量をそろえることを心がけた。

この比較から見えてくるのは、三説が真正面から競合しているというより、それぞれが所在という問いの異なる側面に光を当てているという事実である。第一説は「物として何が出ているか」を、第二説は「制度上どこにあるべきか」を、第三説は「時間のなかでどう動いたか」を問う。三者はいわば、同じ問いを物証・原理・変化という別々の切り口から照らしており、互いを打ち消すのではなく補い合う面をもつ。一つの説だけで所在を覆おうとすると、他の側面が視野から抜け落ちる。

史料批判の観点からは、いずれの説にも「国衙をずばり示す一次史料・決定的遺構は未確認である」という同一の限界が課される。この限界は三説に等しく課されるのだから、それを理由に特定の説だけを退けることはできない。むしろ問うべきは、各説がどの資料層に立脚し、その層がどこまでを語りうるのか、という点である。考古資料は施設の実在を、配置原理は空間の秩序を、時間軸の仮説は変化の可能性を、それぞれ異なる仕方で証言する。どの説も単独では所在を確定できず、また確定できないことをもって説の価値を否定することもできない。

ここで、本稿がとくに戒めたい混同を改めて明示しておく。第一に、遺跡の存在という史実と、その遺跡を国府に比定する推定との混同である。中泉から奈良時代の大規模遺構が出たことは掘れば分かる史実だが、それが国衙であったか否かは、なお解釈を要する推定にとどまる。第二に、「未確認」と「記載なし」の混同である。国衙の所在を記す一次史料や、見付側の国衙遺構が「未確認」であることは、それらが「存在しない」ことを意味しない。この二つの区別を崩すと、乏しい根拠が確定的な結論へとすべり落ちる。所在論の議論が混乱するのは、しばしばこの二つの層を無自覚に飛び越えるときである。

この整理は、郷土史の記述にとって一定の含意をもつ。地域の歴史を書くとき、私たちはしばしば「本当のところはどこか」という問いに引き寄せられ、複数の推定のなかから一つの正解を選び取ろうとする。しかしその態度は、確度の異なる情報を無理に一つの平面へ押し込め、選ばれなかった説を切り捨てることにつながりやすい。ここで採った腑分けは、そうした性急な一元化を避け、それぞれの説を、それが属する資料層のなかで正当に評価するための手続きである。発掘で確認できることは史実として、配置から導かれることは推定として、それぞれの位置を保ったまま書き留める。これは国府所在論に限らず、地域史一般に通じる記述の作法であると考える。

7. 背景 ── 総社・府八幡宮・「見付」地名と国府のその後

所在地諸説を検討したうえで、なお視野に入れておくべきは、国衙を取り巻いた施設と地名である。役所そのものの跡は定まらないが、それを取り巻いていた装置は、いまも確かにこの地に残る。それらをたどることで、国府の輪郭をうかびあがらせ、諸説の意味を深めることができる。まず総社である。見付に鎮座する淡海國玉神社は、遠江国の主だった神々をまとめてまつる総社とされ、赴任した国司がまず参拝する社であった。総社が見付にあること自体が、国衙の中枢がこの一帯にあったことの手がかりとされ、第二説の有力な足場となっている。

次に府八幡宮である。中泉に鎮座するこの社は、その名に「府」の字をもつ。社伝によれば、天武天皇の曾孫にあたる桜井王が遠江国司として赴任した際、国府の中に勧請したことに始まると伝えられる。「府の八幡」という名は、まさに国府とともにあった社であることを今に伝える。もっともこれは社伝＝伝承の層に属する伝えであり、勧請の年紀を国衙の位置決定にそのまま用いることはできない。ただ、府八幡宮が中泉にあることは、第一説の想定する中泉低地の要地性と響き合う。総社が見付を、府八幡宮が中泉を指すという構図は、二つの候補地がともに国府と結びつく理由をよく示している。

地名「見付」もまた、所在論に関わる。この地名は「みつけの府」、すなわち国府にちなむとする説が古くから語られてきた⁴。地名の由来には諸説あり断定はできないが、いずれにせよ「見付」の名は、ここがかつて遠江の中心であったという記憶と深く結びついている。ただし、地名由来説を所在の根拠に用いるには慎重を要する。地名の由来は後世の付会であることも多く、「見付＝国府由来」を前提に見付側へ国衙を引き寄せる論法は、循環に陥る危うさをもつ。地名は所在論を補強しうる材料ではあるが、それ自体を決め手とすることはできない。

国府のその後にも触れておきたい。国府は永遠に役所でありつづけたわけではない。平安時代の後半になると律令制はしだいにゆるみ、国司が現地に赴任せず都にとどまる例も増えた。やがて武士の世が訪れると、国を治める仕組みは大きく変わり、古代的な国府は役割を終える。役所の建物は失われ、その正確な位置さえ、いつしかわからなくなっていった。所在が今日なお定まらない一因は、国衙が早くに機能を失い、位置の記憶が継承されぬまま地中に沈んだことにある。

それでも、この一帯が遠江の中心であった性格は、形を変えて受け継がれた。中世には東海道の見付宿がにぎわい、戦国から近世にかけては、徳川家康がこの地に中泉御殿を築いた。その御殿が営まれたのが、ほかならぬ御殿・二之宮遺跡──古代国府の有力候補地とされる、まさにその場所である⁵。古代に国の役所が置かれた（かもしれない）土地が、千年近くを経てふたたび天下人の拠点に選ばれた。交通の要であり政治の中心にふさわしいという土地の履歴は、時代をこえて人を引きつける。現在、磐田市役所が国分寺跡のすぐ近くに置かれていることも、その延長線上にある。行政の中心は、古代から現代まで、この一帯から大きく離れなかったのである。この連続性は、いずれの所在地説をとるにせよ、両候補地がともに古来の要地であったという背景を照らし出している。

8. 結論 ── 本稿の立場と残された課題

本稿は、遠江国府の所在をめぐる御殿・二之宮遺跡説・国分寺跡北側説・移転説を、提唱の立脚点・依拠する遺跡や史料・弱点において対等に並べ、比較検討した。得られた見取り図は次のとおりである。国府がいまの磐田市域にあったことは史実として動かないが、その中核たる国衙の具体的な位置を直接記す一次史料も、それを断定しうる決定的遺構も、本稿の範囲では未確認である。三説はいずれもこの同じ限界を共有し、依拠する資料の系統を異にしながら、物証・配置原理・時間軸という別々の角度から所在を照らしている。

そのうえで、本稿の立場を明示する。現時点で所在をいずれか一点に断定することはできない。だが確度の層を保ったまま重みづけを述べるなら、考古資料という物証に立脚する第一説──初期国府＝中泉の御殿・二之宮遺跡説を、相対的に最も基盤の堅い推定とみる。何もない場所に国衙を想定することはできず、奈良時代の大規模遺構と墨書土器が濃厚に出る地点を第一候補とするのは、方法として穏当だからである。ただしこれは「中泉が国衙だと確定した」という主張ではない。あくまで、現に手にしている資料の重みを較べたときの相対的な優位であって、決定は将来の発掘にまつ。第二説の配置原理も第三説の移転仮説も、これを退けるのではなく、確定へ向けて併せ検証すべき視座として保持する。

ここで改めて、本稿が守った二つの禁欲を確認しておく。第一に、遺跡の存在という史実と、その遺跡を国府に比定する推定とを混同しないこと。第二に、一次史料や決定的遺構が「未確認」であることと、それらが「存在しない（記載がない）」こととを区別すること。この二つを崩さぬ限り、所在が定まらないという事態は、知の欠落ではなく、知り得たことと知り得ていないことの境界を正確に描いた結果として引き受けられる。所在が一点に定まらないことは、この主題の弱みではなく、複数の有力な手がかりがこの土地の要地性を多重に証している、その厚みの反映である。

最後に、本稿が扱いえなかった課題を明記しておく。第一に、御殿・二之宮遺跡の遺構が制度上の国衙であったか否かは、国名・官職を記す文字資料や、官衙に固有の区画配置の検出によって、未確認の状態を一歩前進させられる余地がある。第二に、国分寺北側・見付一帯については、国衙遺構の有無を確かめる継続的な発掘が、第二説の当否を左右する。第三に、移転説を検証するには、両候補地の年代的な前後関係を層序と編年によって突き合わせる作業が要る。これらはいずれも、本稿が設定した確度の枠組みのなかで、未確認を史実へ、推定を通説へと押し上げていく作業に属する。所在を一つに決める誘惑を退け、確度の層を保ったまま資料を積み上げていくこと──その地道な手続きの先にこそ、遠江国府という古代磐田の中枢の像が、少しずつ結ばれていくはずである。総社の成立時期をめぐる問題、および「見付」地名の由来論については、本論考シリーズの続編で稿を改めて論じたい。