森本善苗尼と近藤文六 ── 昭和の国分寺復興を担った人びと

キーワード：遠江国分寺／森本善苗尼／近藤文六／薬師堂復興／人物史／史料批判／中泉境松

1. 問題設定 ── 制度でも建物でもなく人を読む

遠江国分寺の歴史を語るとき、記述はしばしば二つの軸のいずれかに寄る。一つは、天平の創建から中世の焼失・再建、近世の代官による本堂再興、そして近代の廃寺へと連なる制度としての寺の推移である。もう一つは、薬師堂という建物そのものの造営・改築・移築の系譜である。本論考シリーズでも、江戸初期の再興を扱った中泉代官と薬師堂再興の論考や、寺の来歴を通観した遠江国分寺総論で、その両軸を追ってきた。本稿が試みるのは、それらとは別の視点、すなわち「人」を軸に据えて昭和の復興を読み直すことである。

制度史・建築史のいずれをとっても、記述の主語は結局のところ寺や堂という無名の器になりがちである。しかし廃寺となった寺が再び動きだすとき、そこには必ず、名を持った個人の判断と労力が介在する。無住職の仏堂を寺院として立て直す手続きは、書類を作り、名簿を集め、行政と交渉し、住職を迎え、その最期を看取るという、きわめて具体的な人の営みの積み重ねであった。この積み重ねの担い手を欠いたまま「昭和に国分寺は復興した」とだけ記すのは、出来事の外形をなぞるにとどまる。

本稿が中心に据えるのは、二人の人物である。一人は、56歳という遅い年齢で得度し、老いてなお国分寺の特任住職となった尼僧・森本善苗尼。もう一人は、僧籍を持たない俗人でありながら、復興の書類を保存し、晩年の尼を自宅に迎えて看取った信徒代表・近藤文六である。この二人の事績を並べて読むことで、昭和の国分寺復興が、どのような個人の手によって成し遂げられたのかを描くことを課題とする。

ただし、人物を主題に据えることには固有の危うさが伴う。人物史はしばしば顕彰へ傾き、事績を美談として整え、確かめえない動機を後から補う誘惑にさらされる。本稿はこの誘惑を退けるため、二つの手続きを一貫して守る。第一に、寄進・改築・認可・譲渡・看取りといった外形的事実は記録で確認できる史実として扱い、それに対して二人の内面や動機、人柄をめぐる語りは推定または伝承として層を分ける。第二に、素材となる記録に記されていない経歴や年代を、もっともらしさを理由に補わない。ここで用いる主たる素材は、一般読者向けに書いた記事「森本善苗尼と近藤文六 ── 昭和の国分寺復興」とその典拠であり、本稿はそれを人物史・史料批判の観点から再構成したものである。

あらかじめ本稿の立場を一文で示しておく。人物を通して寺の歴史を書くことは可能であり、また意義があるが、それは記録で確認できる事績の輪郭を崩さず、確かめえない部分を確かめえないものとして残す禁欲を守るかぎりにおいてである。以下ではまず二人が立った歴史的な場所を確認し、続いて二人の事績を個別に検討し、両者を対比したうえで、人物史の史料批判へと進む。

2. 二人が立った場所 ── 廃寺から昭和への背景

二人の事績を読む前に、その事績が営まれた歴史的な場所を確認しておく必要がある。遠江国分寺は、明治6年（1873年）に最後の住職が世を去って以来、無住職・無檀家の寺となっていた。近代の廃寺に至る経緯そのものは本稿の主題ではないが、上知令による寺社領の没収と住職の断絶がこの断絶を決定づけた点は、記録で確認できる。境内に残ったのは薬師堂と諸仏であり、それを守り続けたのは、寺の檀家ではなく、国分寺に隣接する境松の住民たちであった。

ここで注意すべきは、檀家という制度上の後ろ盾を欠いたまま堂と仏が守られたという事実である。通常、近世から近代にかけての寺院は檀家によって維持されるが、廃寺後の国分寺にはその檀家がいなかった。にもかかわらず薬師堂と諸仏が失われずに伝わったのは、境松の住民が制度の外側で堂を守り続けたからである。この、制度に支えられない維持の営みが半世紀余り続いた土台の上に、昭和の復興は立っている。二人の人物が登場するのは、まさにこの土台が用意されたのちのことであった。

廃寺から半世紀余りが過ぎた昭和初期、境松に暮らす小林吉重氏らが、一人の尼僧を国分寺へ招いた。それが森本善苗尼である。招請の経緯そのものを詳細に記す史料は、素材の範囲では確認できない。したがって、なぜこの尼が選ばれたのか、誰が最初に発案したのかといった動機の内実は、推定の域を出ない。ただし、無住職のまま仏堂だけが残る状態を寺として立て直したいという意志が境松の住民にあったことは、その後に続く一連の手続きから読み取ることができる。守り続けてきた薬師堂に、ようやく住職を迎える段階に至ったという理解が、記録の流れに最もよく整合する。

この背景を押さえておくことには、人物史上の意味がある。森本善苗尼も近藤文六も、無からこの復興を起こしたのではない。二人は、境松の住民が制度の外で積み重ねてきた維持の歴史を引き継ぎ、それを寺という制度の内側へ戻す局面を担ったのである。したがって二人の事績は、個人の英雄的な事業としてではなく、長く続いた共同の営みが、ある時期に二人の個人へ集約されていった過程として読むのが正確である。復興を「二人が成し遂げた」と書くのは半面の真であり、その背後に無名の住民の半世紀があったことを落としてはならない。人物を主題に据えるとき、その人物だけが見え、背後の共同体が視野から消える遠近法の歪みが生じやすい。本稿が二人を扱いながらも、繰り返し境松の住民に立ち返るのは、この歪みを補正するためである。個人の事績は、それを可能にした共同の土台とともに読まれてはじめて、正しい大きさを取り戻す。

3. 森本善苗尼 ── 半生を過ぎての得度と入寺

森本善苗尼の経歴について、素材の記録から確実に言えることは、意外なほど限られている。生まれは慶応元年（1865年）、袋井市山梨とされる。ここで「とされる」と留保を付すのは、生地・生年を伝える記録が伝承的な性格を帯び、一次史料による裏づけを本稿の範囲では確認できていないためである。出家までの半生をたどる記録は乏しく、どのような家に生まれ、なぜ僧の道を選んだのかは、素材からは分からない。この空白を、時代の一般的な事情から想像で埋めることは避けたい。

記録で確認できるのは、大正10年（1921年）、56歳のときに新義真言宗豊山派に入ったという事実である。得度の年齢としては、明らかに遅い。人生の後半にさしかかってから僧籍に入ったことになる。その後、律師・権律師という位階を経て、昭和17年（1942年）、77歳で国分寺の特任住職となった。得度から住職就任まで、実に20年余りを要している。若くして寺を託された人ではなく、老いてなお一つの寺の再興に関わり続けた人だったことになる。

この経歴から、人物像をどこまで読み取れるかは慎重を要する。56歳での得度、77歳での住職就任という数字は、記録で確認できる史実である。しかし、そこに「信仰の篤さ」や「不屈の意志」といった内面を読み込むのは、確度の異なる操作である。遅い得度には、信仰上の動機だけでなく、家庭の事情や経済的な背景など、記録に残らない要因が関与していた可能性がある。本稿は、数字が示す外形を史実として提示し、その内面をめぐる評価は推定にとどめる立場をとる¹。

善苗尼が住職となった昭和17年は、国分寺が正式に寺院として認可された年でもある。認可と住職就任がほぼ同時に進んだことは、彼女の入寺が単なる名目ではなく、寺の制度的な再生と一体の出来事であったことを示す。もっとも、77歳という年齢を考えれば、認可申請の実務そのものを彼女が主導したと見るのは無理がある。むしろ、長く続いた復興の営みが結実する象徴的な位置に、彼女が置かれたと読むのが穏当だろう。住職という座は、寺が寺として成り立つために不可欠な要件であり、その要件を満たす人物として彼女が迎えられたのである。

善苗尼の晩年は短い。昭和17年に住職となり、翌昭和18年（1943年）には、太平洋戦争のさなかに世を去っている。住職として国分寺に関わった期間は、わずか一年ほどにすぎない。この事実は、彼女の役割を過大にも過小にも評価しないための重要な手がかりである。彼女は復興の全過程を主導した中心人物というより、半世紀余りの営みが寺院認可という形に結実するその最後の局面に、住職として立ち会った人であった。得度の遅さと在職の短さという二つの事実は、彼女の事績を英雄譚に仕立てることを、静かに押しとどめている。

4. 近藤文六 ── 信徒代表という位置

森本善苗尼が寺の顔として住職の座に立ったとすれば、その復興を実務の面から支えたのが、信徒代表の近藤文六である。近藤家には、県知事宛の申請文書をはじめ、国分寺復興の経緯を今に伝える記録類が残されている。これらは、昭和期の復興を具体的に跡づけることのできる中心的な史料であり、そのすべてを分類し保存したのが近藤氏であった。もし彼の手による整理がなければ、昭和の国分寺復興の経緯は、これほど具体的な形で後世に伝わらなかったはずである。

この一点は、人物史の方法にとって示唆に富む。私たちがいま近藤文六という人物を知りうるのは、彼自身が記録を残し、整理したからにほかならない。史料を保存した者は、後世の記述において特権的な位置を占める。彼の事績が比較的よく分かるのは、彼が「よく働いた」からであると同時に、彼が「記録を残す立場にいた」からでもある。この循環を自覚しておかないと、記録の量をそのまま事績の重さと取り違える危うさが生じる。近藤氏について語りうることが多いのは、彼が復興の唯一の功労者だったからではなく、彼の家に文書が伝わったからだという可能性を、私たちは常に念頭に置く必要がある²。

近藤氏の役割は、書類の保存にとどまらない。昭和15年（1940年）の寺院認可申請には、信徒785名分の名簿などが添えられたと伝えられる。境松一帯にとどまらない広範囲の信徒が名を連ねたことは、復興が一部の関係者だけの動きではなかったことを示すが、これほどの人数の名簿をまとめ上げる実務には、信徒代表としての近藤氏の働きが介在していたと考えるのが自然である。ただし、名簿作成の具体的な過程を記す記録は素材の範囲では確認できず、彼がどこまで直接に関与したかは推定の域にとどまる。

近藤氏の事績のなかで、最も人の心を打つのは、書類ではなく人にまつわる部分である。昭和18年（1943年）、太平洋戦争のさなか、高齢となった善苗尼を自宅に迎え入れ、看病にあたったのが近藤氏であった。善苗尼は、その近藤家で息を引き取っている。寺の再興に生涯の後半をかけた尼僧の最期を、血縁ではない信徒代表が看取ったのである。この看取りは、制度上の役割を超えた個人的な献身であり、記録で確認できる史実として、二人の関係の質を静かに物語っている。

その献身に対して、寺の側もまた応えた。近藤氏は僧籍を持たない俗人であったが、その功績により、国分寺墓地に墓が建てられた唯一の俗人となっている。寺という制度の外にいながら寺を支え続けた人物に対し、寺の側がその存在を墓という形で内側に留めたことになる。これは、檀家でもないまま堂を守り続けた境松の住民の歴史と、根を同じくする出来事だろう。制度の外の献身が、制度の内に記憶として刻まれた例として、この墓は読むことができる。

5. 二人の関与の対比 ── 役割の分業と重なり

ここまで個別に見てきた二人の事績を、あらためて対比してみたい。森本善苗尼と近藤文六は、同じ復興を担いながら、その関与の性格を大きく異にしていた。善苗尼は、住職という宗教的・制度的な座に立つことで寺の再生を象徴した。対して近藤は、俗人でありながら、文書・名簿・看取りという実務と献身の面から寺を支えた。一方が寺の「顔」であり、他方が寺の「手」であったと言い換えてもよい。この分業の構図が、昭和の国分寺復興を成り立たせていた。

もっとも、両者の役割は截然と分かれていたわけではなく、重なり合う部分もあった。善苗尼が住職として存在すること自体が、認可という制度的要件を満たす実務上の意味を持ったし、近藤の看取りは実務を超えた個人的な情の領域に属する。役割を「宗教／実務」「象徴／献身」と機械的に振り分けるのは、対比を分かりやすくする便宜であって、二人の関係の実態をそのまま写すものではない。下の比較表は、この便宜的な対比を、確度の層を明示しながら並べたものである。特定の一方を上位に置く書式を避け、両者の情報量をそろえることを心がけた。

この表から読み取れるのは、二人の対比が単なる役割分担の図式に収まらないという点である。善苗尼は制度の内側に立つ住職でありながら、その主導性は年齢ゆえに限定的だったと推定される。近藤は制度の外側の俗人でありながら、実質的には復興の実務を担い、最後には墓という形で制度の内側に迎え入れられた。制度の内と外という境界線は、二人のあいだで奇妙に交差している。住職が象徴に近く、俗人が実務に近いというこの配置は、檀家なき寺を再興するという特殊な事情が生んだものだろう。

もう一点、対比を通して見えてくるのは、記録の残り方の非対称である。善苗尼については、位階と年紀が断片的に伝わるにとどまり、その肉声や人柄を伝える記録は乏しい。一方、近藤については、彼自身が保存した文書を通して、比較的まとまった像を結ぶことができる。この非対称は、二人の事績の軽重を反映したものではなく、記録を残す立場にあったか否かの差に由来する。人物史を書く者は、この記録の非対称を事績の非対称と取り違えないよう、繰り返し自らを戒めなければならない。表に「記録量の差が事績の軽重を直接には示さない」と付したのは、この戒めを明文化したものである。

6. 顕彰と実像 ── 人物史の史料批判

ここで、本稿がくり返し留意してきた人物史の方法上の問題を、正面から論じておきたい。人物を主題とする記述は、対象への敬意ゆえに、しばしば顕彰へと傾く。善苗尼の遅い得度は「揺るがぬ信仰」として、近藤の看取りは「無私の献身」として語られやすい。これらの評価は、事実として誤っているとは限らない。しかし、記録で確認できるのはあくまで得度の年齢と看取りの事実という外形であり、その内面を「信仰」「無私」と名づける操作は、確度の異なる層への移動を含んでいる。

この移動を無自覚に行うと、人物史は容易に美談の集積へと変質する。美談は語りやすく、記憶されやすいが、同時に、確かめえない動機を確かめられた事実であるかのように流通させる。善苗尼がどのような思いで56歳の得度に踏み切ったのか、近藤が何を感じながら尼の枕元に座り続けたのか──それらは、素材の記録が語らない領域である。語らない以上、私たちはそれを「未確認」として空欄のまま残すほかない。ここで言う「未確認」は、そうした内面が存在しなかったという意味ではなく、それを裏づける記録に突き当たっていないという意味である。この「未確認」と、記録に該当事項が存在しない「記載なし」とを、本稿は区別して用いる³。

顕彰と実像のずれを考えるうえで、格好の素材となるのが、国分寺境内に今も残る善苗尼の五輪塔である。刻まれた銘文は「権正僧都（梵字）善苗尼不生縁（カ）」と伝えられているが、末尾の「縁」の一字については判読に疑問が残るとされ、資料上も「（カ）」の注記付きで扱われている。長い年月を経た石塔の常として、風化により刻字の一部が読み取りにくくなっている可能性は高い。しかし、だからといって、推測で文字を確定させることは避けなければならない⁴。

この一字の扱いは、人物史の史料批判の縮図である。読み取れない文字を、文脈から「おそらくこうだろう」と補って確定させれば、銘文は完成し、記述は滑らかになる。だが、その滑らかさは、確かめえないものを確かめたと偽ることによって得られたものである。銘文が末尾に不確かさを抱えたまま伝わっているという事実そのものを、私たちは記録すべきである。読めない一字を空欄のまま残す作法は、善苗尼の内面を空欄のまま残す作法と、同じ倫理に属している。石に刻まれた一字と、人の心という、まったく異なる対象に対して、私たちは同じ禁欲を求められている。

それでも、銘文の全体が明確に読み取れないとしても、そこに「善苗尼」の名と僧としての位階が刻まれていること自体は、廃寺から昭和の認可に至るまでの歩みを、この境内で確かに生きた一人の証として今に伝えている。史料批判は、語りうることを狭めるための手続きに見えて、その実、確実に語りうることを守り抜くための手続きでもある。読めない一字を留保することは、読める部分の確かさを保証する。顕彰を抑制することは、事績の輪郭を歪みなく伝える。禁欲は、記述を貧しくするのではなく、むしろ後世の調べものに耐える強さを与える。

7. 背景 ── 檀家なき寺を支えた共同体と地理

二人の人物に焦点を当ててきたが、その事績を成り立たせた背景として、境松という共同体と、中泉・国分寺跡という地理的な場をあらためて位置づけておきたい。前述のとおり、昭和5年（1930年）には、地元住民29名の連名により、静岡県知事に対して薬師堂新築の要望が提出されている。無住職の仏堂であっても、地域の信仰の場として維持し続けようとする住民の姿勢が、この行政手続きに表れている。要望は昭和7年（1932年）に改築許可が下り、昭和期の薬師堂として完成した。現在も国分寺境内に伝わる薬師堂の姿は、このときの改築によるものである。

あわせて、西境松28戸が共同で管理してきた諸仏と、境内60余坪の土地が、無償で寺側に譲渡された。長く檀家として支えてきたわけでもない住民が、私財に近い形で守ってきたものを手放し、寺という制度に戻していく動きである。この無償譲渡は、記録で確認できる史実であり、金銭の授受を伴わない献納という点で、境松の住民の関与の質を端的に示している。二人の人物の事績は、この住民たちの譲渡と要望という土台の上に置かれている。善苗尼の入寺も近藤の実務も、住民が用意したこの舞台の上で演じられたのである。

復興の制度的な仕上げにも触れておきたい。薬師堂の新築が実現したあとも、法制度上は仏堂の扱いのままであった。これを正式な寺院とするための認可申請が行われたのが昭和15年（1940年）であり、申請から2年近くを経て、昭和17年（1942年）3月5日、「県知事ヨリ国分寺認可ス」という記録が残る。この一文をもって、明治6年（1873年）の廃寺以来、名実ともに絶えていた寺院としての国分寺が、法的にも復活した。復興にあたって国分寺は、東京・荒川区にある新義真言宗の寶藏院の寺籍に入る経緯をたどっている。地元だけで完結する再興ではなく、宗派の本山筋にあたる寺院とのつながりを経て、制度上の位置づけを整えていったことになる⁵。

この地理的・共同体的な背景を踏まえると、二人の人物の位置がより鮮明になる。中泉の国分寺跡は、古代には遠江国の仏教的な中心であり、その記憶が近代の廃寺を経てなお境松の住民に受け継がれていた。善苗尼と近藤は、この長い記憶の連なりの、昭和という一時期を担った人びとである。彼らを個人として顕彰するのではなく、半世紀余りにわたる住民の維持と、古代以来の場の記憶という二重の背景のなかに置き直すとき、二人の事績は、孤立した美談ではなく、地域の記憶の継承という大きな流れの結び目として見えてくる。付言すれば、こうした背景の厚みは、二人の事績を相対化して小さく見せるものではない。むしろ、長い時間と多くの人の営みが一点に集まる結び目に立ったからこそ、遅い得度の尼と俗人の信徒代表という、けっして華やかではない二人の関与が、寺の再生という重い結果を生みえたのである。背景を語ることと人物を語ることは、対立せず、互いを支え合う。

8. 結論 ── 人を通して寺の歴史を書くということ

本稿は、遠江国分寺の昭和期の復興を、森本善苗尼と近藤文六という二人の人物の事績から読み直してきた。得られた見取り図は次のとおりである。善苗尼は、56歳での遅い得度と77歳での住職就任という経歴をもち、寺の宗教的・制度的な象徴として復興の最後の局面に立った。近藤は、僧籍を持たない俗人でありながら、申請文書を保存し、名簿の実務に関わり、晩年の尼を看取り、俗人として唯一、寺の墓地に墓を得た。二人の関与は、住職と俗人、象徴と実務という対比を描きつつ、制度の内と外の境界をまたいで交差していた。

この人物史を書くにあたって、本稿が守ってきたのは、確度の層を分ける禁欲である。寄進・改築・認可・無償譲渡・看取りといった外形的な事実は、記録で確認できる史実として扱った。一方、二人の動機・人柄・内面をめぐる語りは、推定または伝承として区別し、素材に無い経歴を補うことを避けた。生年・生地の伝承的な留保、名簿作成への関与の推定、五輪塔銘文の読めない一字──これらを空欄のまま残したのは、記述を貧しくするためではなく、確実に語りうる部分の輪郭を守るためである。

したがって本稿の立場は、次の一文に集約される。人を通して寺の歴史を書くことは、事績を美談へと整える作業ではなく、記録で確認できる事実の輪郭を崩さず、確かめえない部分を確かめえないものとして残す作業である。顕彰への勾配を自覚し、「未確認」と「記載なし」を区別し、読めない一字を推測で埋めない。この禁欲的な手続きこそが、一人の尼僧と一人の俗人の事績を、後世の調べものに耐える形で残す方途である。

最後に、本稿が扱いえなかった課題を明記しておく。第一に、森本善苗尼の得度以前の半生については、袋井市山梨周辺の記録を博捜することで、伝承の域にとどまる生年・生地を史料の水準へ引き上げられる余地がある。第二に、近藤文六が保存した近藤家文書そのものの全体像と伝来の経緯は、それ自体が一個の史料学的な主題であり、記録を残した者の視点がどのように復興の像を形づくったかを検証する手がかりとなる。第三に、昭和の復興からさらに時を経た薬師堂の移築と、その後の顕彰のあり方は、二人の人物が後世どのように記憶され、あるいは忘れられていったかという受容史の問題として、稿を改めて論じる必要がある。廃寺から昭和の認可までの制度と建築の推移については一般向けの記事版および既刊の諸論考を参照されたい。人を通して寺を読むこの試みが、地域の記憶を担った無名・有名の人びとへ視線を戻す一助となれば幸いである。