令和の薬師堂移築 ── 国分寺奉賛会と二度目の史跡公園

キーワード：遠江国分寺／薬師堂移築／国分寺奉賛会／史跡公園整備／文化財保存／おやくさま／中泉

1. 問題設定 ── 文化財を移築するとは、何を残すことか

令和4年（2022年）11月20日、遠江国分寺の薬師堂は、長く建っていた境内の一隅を離れ、新しい敷地へ移されて移築落慶式を迎えた¹。堂の規模は大きくない。参列した人の数も、全国に報じられるような規模ではなかった。それでも本稿がこの一件を論考の主題に選ぶのは、ここに現代の地域社会が文化財と向き合うときの構図が、きわめて明瞭な形で現れているからである。

問いを立てておきたい。文化財を移築するとは、いったい何を残すことなのか。建物という物そのものを残すことか。そこで営まれてきた行事や信仰を残すことか。あるいは、古代の遺構をその下から掘り出して守るために、地上の堂をあえて動かすことか。遠江国分寺の薬師堂の移築は、これらが同時に問われた事業であった。堂を動かす理由は、堂自身のためというより、その足もとに眠る特別史跡・遠江国分寺跡を史跡公園として整備するためであった²。すなわちこの移築は、古代の遺構を「保存対象」として守る営みと、薬師堂を「生きた信仰の場」として存続させる営みとが、一つの敷地の上で交差した出来事なのである。

本稿の方法は、この論考シリーズが一貫して採ってきたものと変わらない。事業の記録として確認できる事柄と、その事業に与えられる意義・動機の解釈とを、明確に腑分けする。移築の年月日、落慶の日付、奉賛会員の数、整備の段階といった事柄は、名簿・会務記録や行政の公開情報に照らして確認できる範囲の史実として扱う。一方、「なぜ移したのか」「この移築が地域にとって何を意味するのか」といった問いへの答えは、根拠はあっても確定はできない推定の層に属する。両者を同じ調子で語れば、記録は解釈に色づけられ、解釈は記録の権威をまとってしまう。

もう一つ、あらかじめ区別しておきたいのは、「未確認」と「記載なし」の違いである。たとえば地域では、二度目の遠江国分寺史跡公園が令和8年（2026年）に完成すると語られてきた時期がある。しかし磐田市が公開している整備事業の情報を見るかぎり、完成時期を確定する記述は管見の限り確認できていない。これは「令和8年完成という計画が存在しない（＝記載がない）」ことを意味しない。あくまで「その年を裏づける公開情報に、筆者が突き当たっていない（＝未確認）」という状態である。この区別を保つことは、地域の語りを頭から否定することでも、無批判に採用することでもなく、それぞれをそれが属する確度の層に置き直す作業にほかならない。

以下ではまず、移築事業の記録として確認できる範囲を確定し（第2節）、それを支えてきた国分寺奉賛会という主体を見る（第3節）。続いて「二度目の史跡公園」という視座を検討し（第4節）、移築の工程を実務の水準で追う（第5節）。そのうえで、保存と信仰という二つの視座の緊張を論じ（第6節）、この移築を古代以来の連続のなかに位置づけ直して（第7節）、結論に至る。素材となる事実は、一般向け記事「令和の薬師堂移築 ── 国分寺奉賛会と2度目の史跡公園」に負うところが大きい。本稿はその記事の記述を、確度の層を明示しながら学術的に読み直す試みである。

2. 事業として確認できること ── 16年の記録

解釈に入る前に、記録として確認できる範囲を確定しておく。薬師堂を移す話が地域で具体的に動き出したのは、地権者への説明会が開かれた平成18年（2006年）とされる。そこから令和4年（2022年）の引き渡し・移築落慶まで、実に16年ほどの歳月がかかっている。この年数そのものが、本稿にとって重要な手がかりである。

経過を追うと、平成27年（2015年）から平成28年（2016年）にかけて磐田市文化財課との協議が進み、平成29年（2017年）に中村元信住職が就任した。平成30年（2018年）には発掘調査の実施と移転先用地の売却手続きがなされ、令和2年（2020年）3月26日に地鎮祭、同年9月2日に上棟式が行われている。そして令和4年（2022年）8月5日に建物が引き渡され、同年11月20日に移築落慶式を迎えた。これらの年月日は、奉賛会の名簿・会務記録および奉賛会が刊行した記録に基づく史実として扱ってよい³。

ここで一点、注意を促したい。16年という時間の大半は、実は建設工事そのものに費やされたのではない。地鎮祭から落慶までは2年半ほどにすぎない。残りの十数年は、地権者への説明、発掘調査、用地の売却手続き、そして文化財課との協議という、外からは見えにくい地味な作業に充てられている。つまりこの事業の実質は、堂を建てることではなく、史跡の下で堂を建て替えることを制度的に成り立たせることにあった。文化財の保護と信仰の場の存続とを、法と手続きの上で両立させる──そのための調整に費やされた歳月が、この年表の骨格をなしている。

記録から確認できるもう一つの事実は、この事業が特定の個人の縁に支えられていた点である。平成29年（2017年）に就任した中村元信住職は根来寺大伝法院座主の肩書をもち、国分寺跡整備委員会委員長を務めた上原眞人氏（京都大学名誉教授）との縁があったと、名簿や記録の端々に残る⁴。住職の就任が16年の計画のちょうど中間地点に置かれていることは、事業を前に進める一つの節目がそこにあったことを推測させる。ただし、その縁が移築の実現にどこまで作用したかを定量的に測る術はない。ここは記録に残る事実として住職就任と学識者との縁を書き留めるにとどめ、因果の断定は避ける。

事業の記録を確定するうえで、資料の性格にも触れておく。本稿が依拠する主たる資料は、国分寺奉賛会が保管する名簿・会務記録と、奉賛会員である小杉達が著した記録『国分寺ものがたり』（令和4年発行）、そして磐田市が公開する遠江国分寺跡整備事業の情報である。前二者は当事者に近い立場からの記録であり、事業の内側を詳しく伝える一方、記述者の関心に沿って選ばれた事実であることを踏まえて読む必要がある。後者は行政の公開情報として整備の進行を客観的に示すが、信仰や奉賛会の内実には立ち入らない。両者を突き合わせることで、事業の外形はかなりの確度で復元できる。

3. 国分寺奉賛会という主体 ── 115名から9名へ

移築を「誰が」支えたのかを問うと、国分寺奉賛会という組織に行き着く。この会は「国分寺保存奉賛会」として発足し、その当初の名簿には115名が名を連ねていた。昭和の復興期に薬師堂の存続へ動いた人々の流れを、地域の側で引き継いできた組織である。昭和期の復興については本論考シリーズの「復興の人」で詳しく扱ったが、令和の移築を担ったのは、その復興が残した堂を守り続けてきたこの会であった。

会長は青島不二雄、中山敬一、鈴木儀一と代替わりしてきた。会費を集める体制は長く続いたが、平成17年（2005年）に会費徴収を取りやめている。以後は会費に頼らない緩やかな運営に切り替わり、令和の現在、奉賛会員として名簿に載るのは9名である。115名から9名へ──この数字の推移は、一つの信仰組織が世代を経てどう縮んでいくかを、他の説明を要さぬほど端的に示している。

この縮小をどう読むかには、注意が要る。会員数の減少をそのまま信仰の衰退と等号で結ぶのは、早計である。名簿の数字が語るのは会の規模であって、堂に集まる人の数でも、行事の存否でもない。実際、会費徴収を取りやめた後も、例年11月最初の日曜に営まれる国分寺薬師例大祭──地域で「おやくさま」と呼ばれる行事──は途切れずに続けられてきた。組織としての奉賛会を維持することよりも、薬師堂という建物と、そこに集まる行事を絶やさないことに、次第に重心が移ってきたと見た方が実態に近い。

この重心の移動は、本稿の主題である「保存対象か、生きた場か」という問いと深く関わる。会費を集め、名簿を整え、会則に沿って会を運営することは、いわば組織を「制度」として保存する営みである。他方、人数が減ってなお毎年の「おやくさま」を続けることは、信仰を「生きた実践」として存続させる営みである。奉賛会は115名から9名へ縮むなかで、前者の比重を下げ、後者へと軸足を移してきた。移築という大事業を、9名まで減った会がなお担いえたのは、この軸足の移動があったからだと推し量ることができる。もっともこれは名簿の数字と行事の継続という二つの事実から導いた推定であり、会員一人ひとりの意識をたどって裏づけたものではない。

あわせて記録しておくべきは、薬師堂と並んで地域の集まりの場であった境松集会所、通称・愛染堂が、平成25年（2013年）にその役割を終えている事実である。建物の老朽化というより、寄合や行事の用途が公民館や自治会館へ移っていった結果とみられる。集会所が役割を終え、奉賛会が9名に縮むなかで、それでも薬師堂の「おやくさま」だけは残った。地域の共同の場が次々と役目を終えていくなかで、最後まで残ったものが何であったか──この一点に、移築が守ろうとしたものの核心があるように思われる。

4. 「二度目の史跡公園」という視座

薬師堂の移築は、遠江国分寺跡を史跡公園として整備する事業と表裏一体で進んだ。地域では、この整備をめぐって「二度目の遠江国分寺史跡公園」という言い方がされてきた。この「二度目」という語に、本稿は一つの視座を見いだす。

「二度目」という言い方が成り立つためには、かつて一度、史跡公園としての整備があったという前提が要る。遠江国分寺跡は国の特別史跡に指定された古代寺院跡であり、その指定以降、史跡としての保存と公開の営みが積み重ねられてきた。この史跡としての性格については、本論考シリーズの「遠江国分寺史跡公園を史跡公園として読む」で詳しく論じている。地域の語りにいう「二度目」とは、その積み重ねの上に、令和のいま改めて整備が進められていることを指すものと解される。ただし、一度目の整備がいつ、どのような範囲で行われたのかを一次資料で厳密に確定する作業は本稿の範囲を超えており、ここでは「二度目」という語が地域で用いられてきたという事実を記録するにとどめる。

現在進行中の整備について、確認できる範囲を示す。磐田市の公開情報によれば、令和5年度（2023年度）に金堂基壇の整備が完了し、令和7年度（2025年度）には中門と回廊（東側）の整備工事が進められている段階にある⁵。すなわち整備は、寺院の中枢部から外周へと、伽藍の構造をなぞるように段階を追って進んでいる。金堂の基壇を整え、門を建て、回廊をつなぐという順序は、奈良時代の伽藍配置を土の上に再現していく作業にほかならない。

ここで前節までの区別を改めて適用しておく。地域では、この二度目の史跡公園が令和8年（2026年）に完成すると語られてきた。薬師堂の移築が令和4年（2022年）に一段落したこともあり、次の目標として史跡公園の完成が意識されてきたのは自然な流れである。しかし2026年7月の時点で、史跡公園全体の完成時期を確定する公開情報は、筆者の調べた範囲では確認できていない。したがって「令和8年完成」という言い方は、確定した事実ではなく地域の推定ないし期待として位置づけ、整備は段階を追って進行している最中というのが正確なところである。この保留は、地域の語りを軽んじるものではない。むしろ、期待として語られてきたその言葉自体を、地域が史跡公園に寄せる関心の表れとして受け止めたうえで、事実の確度とは別の層に置くための手続きである。

「二度目の史跡公園」という視座が本稿にとって重要なのは、それが薬師堂移築の動機を照らすからである。堂が動かされたのは、この二度目の整備を成り立たせるためであった。古代の伽藍を土の上に再現しようとする事業が、地上にあった信仰の堂の移転を要請した。つまり保存対象としての史跡公園の論理が、生きた場としての薬師堂の位置を動かした。次節では、その動きが実務としてどのように進められたのかを追う。

5. 移築の工程 ── 発掘・協議・移転の実務

移築を実務の水準で見ると、それが単に建物を解体して別の場所に組み直す作業ではなかったことがわかる。史跡の下で堂を建て替えるという行為は、いくつもの制度的な関門を順に越えていく過程であった。工程を段階に分けて整理してみたい。

第一の段階は、合意の形成である。平成18年（2006年）の地権者説明会は、その出発点にあたる。史跡整備に伴って薬師堂をどう扱うかは、堂だけの問題ではなく、周辺の土地の権利に関わる問題でもあった。誰の土地を、どのような条件で移転や整備に供するのか──この調整なくして、以後のいかなる工事も始まらない。第二の段階は、文化財課との協議である。平成27年（2015年）から平成28年（2016年）にかけて進められたこの協議は、史跡の保護と堂の存続を法的・技術的に両立させる道筋を定める作業であった。特別史跡の上で行われる工事には、埋蔵文化財保護の観点から厳格な手続きが求められる。

第三の段階は、発掘と用地の確保である。平成30年（2018年）に発掘調査が実施され、あわせて移転先用地の売却手続きが進められた。史跡の範囲で地面を掘る以上、その前に埋蔵文化財の状況を調査によって確認することは、文化財保護の手続き上不可欠である。堂を移す先の土地を確保することと、堂がいま建つ土地の下を調べることとが、この段階で並行して進んだ。第四の段階が、ようやく建設である。令和2年（2020年）3月26日の地鎮祭、同年9月2日の上棟式（施工は天峰建設）を経て、令和4年（2022年）8月5日に建物が引き渡された。そして同年11月20日の移築落慶式が、16年の工程の到達点となった。

この工程を通してみると、建設という目に見える作業は最後の一段階にすぎず、その前に合意形成・法的協議・発掘という三つの段階が積み重なっていることがわかる。文化財を移築するという営みが、いかに多くの制度的手続きの上に成り立っているかが、この段階構成から読み取れる。堂を動かすことは、木材を運ぶこと以上に、権利と法と調査の網の目をくぐり抜けることであった。

ここで確度について一言添えておく。各段階の年月日は記録に基づく史実として扱えるが、段階を「合意・協議・発掘・建設」の四つに区分する枠組みそのものは、本稿が記録を整理するために設けた分析上の区分である。実際の事業では、これらの段階は截然と分かれていたわけではなく、協議と発掘、用地手続きと設計が重なり合いながら進んだと考えるのが自然である。したがって図5に示す工程フローは、事業の骨格を理解するための模式であって、実際の進行を時系列でそのまま写したものではない。

6. 保存と信仰のあいだ ── 対象か、場か

ここまでの検討を、本稿の中心的な問いに引き寄せて論じ直したい。遠江国分寺跡の史跡公園整備と、その上に建っていた薬師堂の移築とは、性格の異なる二つの営みが一つの敷地で交わった出来事であった。前者は古代の遺構を「保存対象」として守り、後者は堂を「生きた信仰の場」として存続させる。この二つの論理は、しばしば緊張をはらむ。

保存対象としての論理は、時間を過去へ向ける。史跡公園整備が目指すのは、奈良時代の伽藍を土の上に再現し、古代の姿を可能なかぎり正確に留めることである。ここでは「変えないこと」「原状を保つこと」が価値をもつ。地上の建造物や後世の増改築は、時に古代の遺構を覆い隠す障害物ともなりうる。他方、生きた場としての論理は、時間を未来へ向ける。信仰の場である薬師堂にとって大切なのは、古い姿を凍結することではなく、毎年の「おやくさま」を続け、霊場を歩く人を迎え、次の世代へ行事を渡していくことである。ここでは「続けること」「更新すること」が価値をもつ。移築という選択は、堂を新しい敷地へ移して建て替えることで、まさにこの更新を選び取った。

本稿の立場を一文で示す。令和の薬師堂移築は、保存対象の論理と生きた場の論理のいずれか一方に還元されるべきではなく、両者が緊張しながらも一つの結果へ収束した稀な事例として記述されるべきである。史跡整備という保存の要請が堂を動かし、その動きを信仰の存続へと転じたところに、この移築の特質がある。もし保存対象の論理だけが働いていたなら、堂は撤去されるか、参拝を伴わない展示物として扱われていたかもしれない。もし生きた場の論理だけが働いていたなら、堂はその場にとどまり、古代の遺構は地中に留め置かれたかもしれない。二つの論理が交渉した結果として、堂は動き、なお生きた。この交渉の過程こそが、現代において文化財を移築・保存することの実質である。

この見方を、下の表に整理する。二つの論理を、拠って立つ制度・時間の向き・担い手・価値の根拠・変化への態度・公開のかたちという観点で対比した。特定の論理を優位に置くのではなく、各観点で対等に並べることで、両者が同じ敷地でどのように交わったかを可視化することを意図している。

この対比表は、二つの論理が対立関係にあることを示すためのものではない。むしろ、性格を異にする二つの営みが、薬師堂という一点で交渉し、移築という一つの結果へ束ねられたことを示すためのものである。同じ敷地の記憶から分かれた二つの流れが、令和の中泉で並び立っている──史跡公園が指し示すのは古代の国分寺、薬師堂が指し示すのは信仰の現在。この並立を、優劣ではなく緊張と協働の関係として読むことが、本稿の提案である。

7. 過去との連続 ── 古代から令和までの薬師堂

令和の移築を、いまこの時代だけの出来事として切り離すのは適切でない。遠江国分寺の堂は、千年以上にわたって幾度も姿を変えながら存続してきた。移築もまた、その長い連続のなかの一つの局面として読むべきである。

国分寺は、奈良時代に国ごとに置かれた官立の寺院であり、遠江国分寺もその一つとして中泉の地に建てられた。国家の制度として始まったこの寺は、しかし古代のままの姿で今日に至ったわけではない。伽藍が失われ、本尊への信仰が釈迦から薬師へと移り、寺は次第に薬師堂を中心とする信仰の場へと姿を変えていった。近世には堂を守る住職たちがあり、その系譜は墓塔にも刻まれている。そして明治を迎えると、上知令による寺社領の没収と住職の死去によって、国分寺は廃寺となった。無住職・無檀家となった薬師堂を守り継いだのは、境松の人々であった。

この連続のなかで、堂は幾度も「動かされ」「建て直され」てきた。昭和の混乱期には、堂の存続に動いた人々があり、薬師堂は再び整えられた。この昭和の復興と、堂が現在の形に至る経緯については、本論考シリーズの「薬師堂再興」で扱っている。令和の移築は、こうした古代・鎌倉・近世・明治・昭和と続いてきた堂の存続の営みの、もっとも新しい一段にあたる。堂が場所を移したのは初めてではないかもしれず、姿を変えたのも初めてではない。変わり続けることによって存続してきたのが、この堂の歴史であった。

この長期の視点は、第6節で論じた保存と信仰の緊張に、さらに一つの含意を加える。もし薬師堂を「古代のまま凍結すべき保存対象」とみなすなら、この堂は千年の間に何度も本来の姿を失ってきたことになる。しかし堂の歴史を存続の営みとしてみるなら、姿を変えること・場所を移すことは、失敗ではなく存続の方法であった。令和の移築を、堂の由緒を損なう改変とみるか、存続の営みの最新形とみるか──この評価の分岐は、まさに保存対象の論理と生きた場の論理の分岐と重なる。本稿は後者の立場、すなわち移築を千年の存続の営みの延長として読む立場をとる。

あわせて、境松という地名が示す地域の結びつきにも触れておきたい。見付天神裸祭の隊列が動き出す起点は、今も国分寺の前に置かれている。千三百年前の寺の境内であった場所が、いまも地域の祭礼の出発点であり続けているという事実は、この土地の記憶がいかに深く堂と結びついているかを物語る。国分寺をめぐる信仰と行事の全体像については、特集「国分寺ものがたり」が通観を与えている。薬師堂の移築は、この土地に堆積した記憶の層の上に置かれた、現代の一つの選択であった。

8. 結論 ── 移築が残したもの

本稿は、令和4年（2022年）の遠江国分寺薬師堂の移築を、国分寺奉賛会の営みと「二度目の史跡公園整備」という二つの文脈のなかに置き直し、事業の記録を史実、意義・動機を推定に腑分けしながら検討してきた。得られた見取り図は次のとおりである。移築の年月日や工程、奉賛会員数の推移、整備の段階は、名簿・会務記録や行政の公開情報に照らして確認できる。一方、「令和8年完成」という語りや移築の動機の細部は、確定できない推定・期待の層に属し、「未確認」と「記載なし」を区別して扱うべき事柄であった。

この検討から浮かび上がったのは、現代において文化財を移築・保存することが、保存対象の論理と生きた場の論理という二つの視座の交渉の上に成り立つ、という事実である。史跡整備という保存の要請が堂を動かし、その動きを信仰の存続へと転じた。堂は動き、なお生きた。この一点に、令和の移築の特質がある。16年という歳月の大半が、建設ではなく合意形成・協議・発掘という制度的手続きに費やされたことも、この事業が二つの論理の調整であったことを裏づけている。

本稿の立場を改めて明示する。令和の薬師堂移築は、堂の由緒を損なう改変としてではなく、古代以来千年にわたって姿を変えながら存続してきた堂の営みの、最新の一段として読まれるべきである。会員が115名から9名へ縮んでなお11月第一日曜に人が集うという事実、集会所が役割を終えてなお「おやくさま」だけは残ったという事実は、この堂が保存の対象である以前に、いまも生きた信仰の場であることを示している。移築が残したのは、古い建物の物理的な同一性ではなく、信仰と行事を続けていく場そのものであった。

最後に、本稿が扱いえなかった課題を記しておく。第一に、「二度目」という語が前提とする一度目の史跡公園整備の実態は、行政資料の博捜によって、未確認の状態を史実へ近づけうる余地がある。第二に、史跡公園全体の完成時期と整備計画の全容は、今後の公開情報の進展を待って確認すべき事柄である。第三に、移築された堂の建築的な同一性──旧材の転用の程度や設計の変更──を建築史の観点から検討することは、本稿の射程を超えるが、保存と信仰の緊張を物の水準で問い直す主題となりうる。これらはいずれも、本稿が設けた確度の腑分けのなかで、推定を通説へ、未確認を史実へと押し上げていく作業に属する。移築という一点に交渉した二つの論理を、それぞれの資料層に即して丁寧にたどり続けること──その先に、令和の中泉で並び立つ史跡公園と薬師堂の全体像が、より確かな像を結んでいくはずである。