天竜川を渡る ── 渡船・助郷・橋の三百年を総合する

キーワード：天竜川／池田の渡船／助郷／船勧進／仮渡船／大通行／掛塚橋・遠州大橋

1. 問題設定 ── なぜ「川を渡る」を総合するのか

天竜川は、東海道が越える川のなかでも屈指の難所として知られてきた。その川を渡すために、磐田側の池田には近世を通じて渡船場が置かれ、船と船頭と関係する村々が、毎日のように人と荷を対岸へ送り続けた。この「川を渡る」という一見単純な営みは、しかし、交通・経済・負担・災害・近代化という、通常は別々に論じられる主題を、一つの場所に同時に抱え込んでいた。本稿の出発点は、この束ねられた構造を、束ねられたまま読もうとする点にある。

筆者はこれまで、池田の渡船をめぐる主題を七本の各論に分けて論じてきた。渡船権の起源をたどる稿、対外関係の動揺が内陸の渡し場に及ぶさまを追う稿、洪水と仮渡船の危機対応を読む稿、渡船を支えた助郷の賦役を扱う稿、渡船経済の金の流れを追う稿、大通行の衝撃を論じる稿、そして渡船を終わらせた橋の近代を読む稿である。これらはそれぞれ独立の主題をもつが、対象とする場所と時代はほぼ重なっている。個別に書き進めるうち、同じ史料が別の論点から繰り返し参照され、一つの事象が複数の各論にまたがって現れることが多くなった。

そこで本稿は、各論を先行研究として明示的に整理し直したうえで、それらが照らした断片を一続きの過程として総合することを課題とする。総合といっても、個別の各論の結論を単に足し合わせるのではない。渡船という装置が、交通の便益・在地の負担・地域の経済・災害への復旧・近代の再編という複数の系を、どのように同時に組織していたのかを、横断の視点から描き直す作業である。個別の各論では前景に置かれなかった、系と系のあいだの結びつきを見えるようにすることを狙う。

本稿の立場をあらかじめ一文で示しておく。渡船は単なる交通施設ではなく、交通・経済・負担・災害・近代化を一つの場に束ねた地域社会の結節点であり、その三百年は、証文が示す特権に始まり、賦役と寄進に支えられ、非常に耐え、架橋によって終わる一続きの過程として読むべきである。ただしこの一続きの像は、各論が依拠した個々の史料の水準を超えた総合的な解釈を含むため、どこまでが史料に確認できる史実で、どこからが総合による推定かを、以下では一貫して腑分けしながら進める。

2. 先行研究の整理 ── 既刊七論考が明らかにしたこと

総合に先立って、これまでの各論が何をどこまで明らかにしてきたかを、先行研究として整理しておく。ここでいう先行研究とは、他者の研究であると同時に、本稿が総合の素材とする筆者自身の既刊各論を含む。いずれも共通の素材として『郷土研究資料第二集 天竜川池田の渡船』を用い、証文・帳簿・書上帳・歎願書といった近世文書の記載を史実の層に、その背後の実態や因果を推定の層に腑分けする方針を共有してきた¹。

第一に、渡船権の起源を扱った稿がある。天竜川池田の渡船（第190号）は、渡船権が天正元年〔1573年〕に徳川家康が池田船方十人衆へ与えた朱印状に始まると伝わる起源譚を、文書の性格に立ち返って腑分けした。朱印状に渡船の特権が記されること自体は文書の水準で確認できる事柄であるが、家康個人の意志を渡し場の起点とみる由来は、後世の語りが重ねた伝承・推定の層を含む、というのがその結論であった。渡船場が「特権をもつ場」として近世を通じて自らを語り続けた、その自己認識の起点を示す稿である。

第二に、負担の側を扱った稿がある。渡船を支えた助郷（第228号）は、渡船を専業とする村々が諸役を免除される代わりに、周辺の村々が人足と船を供出する助郷の賦役を制度として編み直した。日常の渡船を担う定助郷と、大通行時の増員を担う大助郷という近世の役制を、宝永4年〔1707年〕・正徳元年〔1711年〕の高札や寛政4年〔1792年〕の書上帳などに確認しつつ、負担の実態や村の疲弊については、資料自身が「不明」と断る箇所を含むため推定の層に置いた。渡船の便益が、見えにくい賦役のうえに成り立っていたことを立てた稿である。

第三に、経済を扱った稿がある。渡船経済のしくみ（第233号）は、渡船を交通史ではなく経済史の対象として読み直し、船賃の分配・船勧進物の徴収・堤防修理費の負担という三つの金の流れを追った。収益を受け取る権利は「船名敷」と呼ばれる持分として相続・売買され、村は遠江国中から夏秋二度の勧進を集める徴収権をもっていた。天保11年〔1840年〕の勘定辻調帳に残る収支の数字を史実として抑えつつ、帳簿の数字がそのまま実収益を意味するとは限らないとして、運営の実態や収益性は推定に腑分けした。

第四に、非常時を扱う稿が三つある。天竜川の氾濫と仮渡船（第220号）は、文化13年〔1816年〕の大風雨と文政11年〔1828年〕の連続洪水に焦点を当て、渡船場が流失した際に組まれた仮渡船の危機対応を、中泉代官所と道中奉行所と村々の手続きとして読んだ。大通行と池田の渡船場（第237号）は、嘉永3年〔1850年〕の琉球人参府に際して船頭百人ほどが動員されたことを記す書上帳から、大通行がもたらした繁栄と負担の両面を検討した。外国船の来日と池田の渡船（第193号）は、1792年のラクスマン来航に始まる対外的動揺が、海から遠い内陸の渡し場にまで及ぶ経路を追った。第五に、終焉を扱う稿として掛塚橋・遠州大橋を読む（第252号）があり、渡船を終わらせ、同時に地域を自動車の時代へ結び直した近代の架橋を論じた。

これら七稿に共通するのは、対象の新しさよりも、史料の読み方における一つの作法である。いずれの稿も、証文・帳簿・書上帳・歎願書といった近世文書を、その作成主体と作成目的にさかのぼって読むことを課してきた。歎願書は負担の重さを訴えるために書かれるから、疲弊を強調する方向に傾く。帳簿は勘定を合わせるために書かれるから、記された数字が実収益と一致するとは限らない。高札や差村表は制度を告知・確定するために書かれるから、制度の枠は確かめられても、その運用の実態までは語らない。文書の性格に応じて、そこから引き出せることの水準は異なる。この読み方の共有こそ、七稿を一つの研究の連なりとして扱いうる根拠である。

これら七稿を並べてみると、それぞれが渡船という一つの対象の異なる面を照らしていたことが分かる。起源、負担、経済、災害、大通行、対外動揺、終焉──これらは別々の主題であると同時に、同じ渡し場の三百年を構成する局面でもある。本稿がこれ以降で行うのは、各論が別々に立てた論点を、渡船という装置の内部でどう結びついていたかという観点から編み直すことである。次章以下では、装置・負担・経済・非常・終焉の順に、各論の知見を総合しながら、系と系の結びつきを描いていく。総合にあたっては、各論が確定した史実の範囲を勝手に広げないことを自らに課す。総合が加えるのは、系と系を結ぶ解釈の線であって、新たな史実ではない。

3. 渡船という装置 ── 家康証文と運営組織

総合の起点として、まず渡船を一つの装置として捉える視点を立てる。装置というのは、人と荷を対岸へ移すという機能を、複数の権利と組織と手続きの組み合わせによって恒常的に果たしていた仕組み、という意味である。この仕組みの中核には、渡船を営む権利、すなわち渡船権があった。第190号が扱ったように、この権利は天正元年〔1573年〕の家康朱印状に始まると伝えられる²。ここで注意すべきは、朱印状という文書に渡船の特権が記されていることは文書の水準で確認できる事柄である一方、その特権が家康の一回の意志によって「創設」されたとみる理解は、後世の語りを含む点である。

渡船権を実際に行使したのは、池田船方十人衆と呼ばれる船方の家々であった。彼らは渡船役を負うかわりに諸役を免除され、渡船場の運営を世襲的に担った。ここに、権利と負担が対になって渡船を成り立たせる基本構造が現れる。特権は義務を伴い、義務は特権によって報いられる。この対の構造は、船方だけでなく、次章で扱う助郷の村々にも、形を変えて貫かれている。渡船という装置は、この特権と負担の交換の網の目として編まれていた。

装置としての渡船を支えたのは、船方十人衆だけではない。日常の運航には多くの船頭と人足が要り、それを供出したのが助郷の村々であった。運営の意思決定には、渡船場を管轄する中泉代官所と、街道を統括する道中奉行所が関わった。つまり渡船は、在地の船方・周辺の村々・幕府の役所という三つの層が、それぞれの役割を分担して初めて回る仕組みだったのである。ある一つの家や一つの村が担いきれる規模ではなく、複数の主体の協働を前提とする装置であった。

装置として渡船を捉えることには、方法上の利点がある。渡船を単に「川を渡す施設」と見るなら、記述は運航の描写に尽きてしまう。しかし渡船を、権利・組織・手続きの組み合わせが果たす機能として見れば、その組み合わせのどこがどう変化したか、どこに負担が集中したか、どの局面で仕組みが軋んだかを問うことができる。第190号が起源を、第228号が負担を、第233号が経済を、それぞれ別々に扱えたのは、渡船が単一の機能ではなく、分解して論じうる複数の要素からなる装置だったからにほかならない。総合とは、この分解された要素を、ふたたび一つの動く仕組みとして組み立て直す作業である。

この装置的な理解は、起源論にも一定の含意をもつ。渡船を家康個人が「与えた」ものとみる語りは、装置を単一の起点に還元する見方である。しかし装置としての渡船は、一度に完成したのではなく、権利の確認、組織の編成、賦役の指定、手続きの整備が、長い年月のなかで積み重なって成り立ったと考えるほうが、運営の実態に照らして自然である。家康朱印状はその積み重ねの出発点を象徴的に語る年紀であって、装置の全体がその一点から生まれたと読むのは、史料の性格を超えている。この点で本稿は、第190号の腑分けを引き継ぎつつ、起源の一元化を退ける立場をとる。

4. 助郷という負担 ── 便益を支えた見えない賦役

渡船という装置の下部を支えたのが助郷であった。第228号が明らかにしたように、渡船を専業とする池田村・船越一色村だけで渡船が回っていたわけではない。両村が渡船以外の諸役を免除される代わりに、周辺の村々が人足と船を供出する。この賦役の網が助郷であり、日常を担う定助郷と、大通行時の増員を担う大助郷とに分けて編まれていた。ここでも、免除という特権と供出という負担が対になっている点に注意したい。渡船の便益は、指定された村々の見えにくい負担のうえに成り立っていた。

助郷の存在は、渡船を「交通の便益」の側からだけ見ていては捉えられない一面を照らす。旅人にとって渡船は、川を越える便利な手段である。しかしその便利さは、近隣の村々が繰り返し人足を差し出し、農繁期にも役に呼び出されることによって支えられていた。便益の受け手と負担の担い手が別であるという非対称は、近世の交通制度に広く見られる構造であり、渡船もその例外ではなかった。総合の視点からは、渡船の便益を語るとき、必ずこの負担の側を併せて記述する必要がある。

ただし、助郷の負担の実態をどこまで具体的に言えるかについては、史料の限界がある。第228号が注意したように、助郷村・人足数・勤高割合といった数字は、高札や書上帳や差村表に確認できる史実である。しかし村がどれほど疲弊したか、負担がどれほど重かったかといった実態は、資料自身が「不明」と断る箇所を含み、推定の層に置くほかない。ここで重要なのは、「数字は記載にあるが、その数字が示す負担の重さは推定である」という腑分けを崩さないことである。記載の確かさと解釈の確かさを混同すれば、負担を過大にも過小にも描いてしまう。

便益と負担の非対称は、天竜川という川の難所性によって増幅された。流れが速く水量の変わりやすいこの川を渡すには、平時から多くの船と船頭が要り、増水のたびに態勢を組み直す必要があった。渡す側の労力が大きいということは、それを供出する助郷の負担もまた大きいということである。より穏やかな川であれば軽い賦役で済んだかもしれない渡しが、天竜川では重い賦役を要した。渡船の便益が旅人に等しく及ぶのに対し、その難所性の代償は、近隣の限られた村々に集中して課された。渡船を語ることは、この難所を渡すために誰が代価を払ったのかを問うことでもある。

助郷を装置全体のなかに位置づけると、それが経済と災害の系にも接続していたことが見えてくる。助郷の人足は、日常の渡船だけでなく、洪水後の仮渡船の設営や、大通行時の臨時の渡しにも動員された。つまり助郷は、平時の便益を支えると同時に、非常時の危機対応の実働部隊でもあった。次章で扱う経済の系においても、船賃や勧進が渡船場に落ちる一方で、助郷の供出はしばしば無償ないし低い手当で行われ、便益の分配と負担の分配のあいだに不均衡があった。助郷という一点を見るだけで、渡船が複数の系を束ねていたことが読み取れる。

5. 渡船の経済 ── 金と物の循環

渡船は交通の装置であると同時に、金と物が循環する一個の経済体でもあった。第233号がこの面を正面から扱っている。渡船場には、川を渡る人や荷から徴収する船賃が落ちる。その収益を受け取る権利は「船名敷」と呼ばれる持分として、家々のあいだで相続・売買された。渡船権が抽象的な特権であるとすれば、船名敷はその特権を具体的な収益の持分へと分割した、経済上の単位であった。渡船が世襲的に営まれたのは、この持分が財産として機能していたからである。

船賃と並ぶもう一つの収入が、船勧進であった。池田村・船越村は、遠江国中から夏秋二度の勧進を集める徴収権をもっていた。これは渡船という公共的な便益を維持するための費用を、渡船を利用しうる広い範囲の人々から集める仕組みと読める。船賃が渡船を利用したその場の対価であるのに対し、勧進は渡船場の維持を地域全体で分担する性格をもつ。渡船経済は、利用に応じた対価と、地域による維持負担の、二つの柱で支えられていた。

これらの金の流れが、帳簿にどう記されたかを示すのが、天保11年〔1840年〕の勘定辻調帳である³。そこには渡船場の収入と支出が具体的な数字で残る。ただし第233号が強く注意したように、帳簿や勧進帳という近世経済史料は、記された数字がそのまま実収益を意味するとは限らない。帳簿にそう記される水準を史実として扱い、運営の実態や収益性は推定として腑分けし、「未確認」と「記載なし」を区別する──この方針は、経済史料を読むうえでの基本作法である。数字の存在を、そのまま実態の証明と取り違えてはならない。

船名敷という持分の存在は、渡船が単なる公務ではなく、財産権の対象でもあったことを示す。持分が相続・売買されたということは、そこに収益への期待があり、その期待を数値化して取引する慣行があったことを意味する。渡船役は負担であると同時に、収益を生む資産でもあった。ここに、第190号が扱った渡船権という抽象的な特権が、第233号の扱う具体的な経済へと接続する回路が見える。特権は、それが収益を生むかぎりにおいて維持され、相続され、争われた。渡船の三百年が続いたのは、それが名誉や義務であっただけでなく、家の財として引き継ぐに足る実質を伴っていたからでもある。

渡船経済のもう一つの重要な局面が、堤防修理と船造替の費用負担である。渡船場は、川の流れが変わり堤防が損なわれれば、その修理を要し、船が傷めば造り替えを要した。第233号はこの費用が、村・領主・幕府のあいだでどう分担されたかを扱い、天保9年〔1837年〕の洪水に際して仙台藩による救済が入った事例にも触れている。ここで経済の系は、前章の災害の系と直接に接続する。洪水は渡船場に物理的な被害を与えるだけでなく、その復旧費用という形で経済に波及した。渡船経済は、平時の収益循環と、非常時の復旧費用調達という、二つの局面をあわせもっていた。次の比較表は、以上の各系を各論に対応させて整理したものである。

6. 危機と非常 ── 洪水・仮渡船・大通行・対外動揺

ここまで見た装置・負担・経済の三つの系は、平時の渡船を成り立たせる恒常的な構造であった。しかし渡船の三百年は、平時ばかりではなかった。天竜川は「暴れ天竜」の名の通り、渡し場そのものを幾度も襲った。第220号が扱ったように、文化13年〔1816年〕8月の大風雨は渡船場を流失させ、文政11年〔1828年〕には三たびの洪水が連続して交通を途絶させた。こうした非常時に組まれたのが、仮渡船である。中泉代官所の役人が現地に出張して仮渡船を取り決め、道中奉行所へ届け出るという手続きが、危機対応の型として繰り返された。

川留めには基準があった。第220号が確認したように、水位が一定の高さを越えると越立が禁止され、それ以下であれば渡しが許された⁴。この水位という境界線は、渡船が自然の力に対して引いた、渡れる日と渡れない日を分ける制度的な線であった。ここで注意したいのは、洪水の年代・被害・復旧の事実は郷土研究資料によって確認できる史実である一方、被害の規模や影響の連鎖については推定の層に置くべきだ、という腑分けである。「渡船場が流失した」という記載と、「それが地域経済にどれほどの打撃を与えたか」という解釈は、確度の水準を異にする。

非常はもう一つの形でも訪れた。大通行である。第237号が扱ったように、参勤交代・将軍上洛・朝鮮通信使・琉球使節の参府といった大人数の公用通行を、在地社会は大通行と呼んだ。嘉永3年〔1850年〕の琉球人参府に際して作成された御持船人足書上帳には、天竜川を渡すためだけに船頭百人ほどが動員されたことが記される⁵。この動員こそ、前章で見た大助郷が発動する局面である。大通行は、宿場と渡船場に臨時の収益をもたらす繁栄の側面と、助郷の村々に過重な負担を強いる側面とを、同時にもっていた。嘉永7年〔1854年〕の見付宿からの歎願書は、後者の疲弊を訴えている。

さらに、非常は海の彼方からも及んだ。第193号が追ったように、1792年のラクスマン来航に始まる対外的動揺は、海防のための警固や触書、大名・使節の大通行、無賃公用の増加という経路をたどって、内陸の渡し場にまで波及した。黒船来航は通常、浦賀や江戸の出来事として語られるが、その余波は東海道の交通量の増大や渡船方の財政の圧迫として、池田にも届いていた。ここでも第193号は、歎願書に引かれる一次的な記載と、編纂者による因果の解釈とを腑分けすることを求めていた。対外情勢と渡し場を結ぶ因果は、記載そのものではなく、推定として提示すべき事柄である。

これら三つの非常──洪水、大通行、対外動揺──を並べると、渡船という装置が、いかに多方向からの衝撃にさらされていたかが見えてくる。自然の脅威、公用通行の重圧、対外情勢の波及。これらはそれぞれ別の系から来る危機であるが、いずれも同じ渡船場に集中し、仮渡船・大助郷・財政の圧迫という形で処理された。渡船が三百年ものあいだ機能し続けたのは、この多方向の危機を、そのつど吸収し復旧する仕組みを備えていたからである。危機の反復とその復旧の反復こそ、渡船史の実相であったと言える。

7. 渡船から橋へ ── 終焉と結び直し

三百年にわたって危機を吸収し続けた渡船も、やがて終わりを迎える。それを終わらせたのが橋であった。第252号が論じたように、天竜川下流に架かる掛塚橋・遠州大橋は、しばしば交通の便を高めた地域の橋として語られる。しかし橋の架設は、それに先立って川を渡す唯一の手段であった渡船を終わらせる出来事でもあった。橋を渡船史の側から読むと、それは便益の増進であると同時に、一つの生業と共同体の消滅でもあった。

渡船の終焉は、これまで見てきた各系が一斉に閉じられることを意味した。渡船権という特権は無用となり、助郷という賦役は不要となり、船賃と船勧進による経済は成り立たなくなった。仮渡船を組む危機対応も、川留めという境界線も、橋の下では意味を失う。橋は、渡船が束ねていた交通・経済・負担・災害という複数の系を、一挙に不要にした。近代の架橋は、単に渡り方を変えたのではなく、渡船が組織していた地域社会の一つの秩序を、根こそぎ置き換えたのである。

ただし、この終焉を史料からどこまで具体的に描けるかについては、第252号が率直に認めるように限界がある。掛塚橋・遠州大橋に関する地域資料は情報が薄く、架設・改架の年代や橋長・幅員とされる数値は手がかりとして挙がるものの、どの数値がどの事象に対応するかまでは確定しがたい。そこで第252号は、確認できる範囲を史実として抑え、交通・暮らし・渡船廃止への影響は推定として腑分けし、木橋から永久橋へ、賃取橋から公営橋へという近代橋梁史の一般的な過程を補助線として用いた。この慎重な方法は、情報の薄い近代地域史を扱ううえで示唆に富む。

渡船から橋への移行は、危機との関わり方をも変えた。渡船の時代、洪水は渡船場を流失させ、川留めは人と荷の往来を止めた。川の増減水がそのまま交通の可否を左右し、そのつど仮渡船という応急の手が打たれた。橋の時代には、川が増水しても橋は残り、往来は途絶しにくくなる。かつて水位という境界線が引いていた「渡れる日と渡れない日」の区別は、大きく後退した。もっとも、橋もまた洪水によって流されうるのであって、危機が消えたわけではない。第252号が木橋から永久橋への転換に注目したのは、まさにこの点にある。危機に耐える構造物へと橋自体が造り替えられていく過程こそ、渡船が担っていた危機対応の機能が、人の態勢から構造物の強度へと移し替えられていく過程であった。

橋は終わらせるだけではなく、結び直しもした。渡船が渡れる日と渡れない日を分けていたのに対し、橋は川の両岸を常時つなぎ、やがて自動車の時代の地域再編を可能にした。渡船場を中心に編まれていた人と物の流れは、橋を軸とする新しい流れへと置き換わった。渡船の終焉は喪失であると同時に転換でもある、という両義性を、第252号は「終わらせた橋、結び直した橋」という視点で捉えていた。総合の観点から言えば、橋は渡船三百年の物語の終章であると同時に、地域交通の次の三百年の序章でもあった。

8. 結論 ── 「川を渡る」三百年を総合する

本稿は、池田の渡船をめぐる既刊七論考を先行研究として整理し、渡船・助郷・経済・災害・大通行・対外動揺・架橋という個別の主題を、渡船という一つの装置が束ねた複数の系として総合してきた。得られた見取り図は次のとおりである。渡船は、天正元年〔1573年〕の家康朱印状に始まると伝わる特権として立ち上がり、船方十人衆の世襲運営と助郷の賦役に支えられ、船賃と船勧進の経済によって維持され、洪水・大通行・対外動揺という多方向の危機を仮渡船と大助郷によって吸収し、明治以降の架橋によって終わった。この一続きの過程が、「川を渡る」という営みの三百年である。

個別の各論では、これらの系はそれぞれ独立の主題として論じられた。しかし総合してみると、系と系は互いに接続していた。助郷は負担の系であると同時に、危機対応の実働部隊として災害の系に接続し、大通行時には大助郷として非日常の系にも接続していた。経済の系は、堤防修理と船造替の費用を通じて災害の系に接続し、船勧進を通じて地域全体の負担分担に接続していた。渡船とは、これらの接続の結び目にほかならなかった。一つの各論だけを読んでいては見えにくいこの結び目こそ、総合が明らかにしうるものである。

本稿の立場を改めて確認しておく。渡船は単なる交通施設ではなく、交通・経済・負担・災害・近代化を一つの場に束ねた地域社会の結節点であった。この総合的な像は有用であるが、各論が依拠した個々の史料の水準を超える解釈を含む。したがって、証文・帳簿・書上帳の記載は史実として、系と系の接続や実態の連鎖は推定として腑分けし、「未確認」と「記載なし」を区別する方針を、総合においても崩してはならない。系の接続を語ることと、その接続を史料が直接証していることとは、別である。総合は解釈の厚みを与えるが、史料の確度を水増しするものではない。

最後に、この総合が残した課題を記しておく。第一に、各系の接続を示す一次史料の探索である。助郷の人足が実際に仮渡船や大通行にどう動員されたかを具体的に記す文書に突き当たれば、本稿が推定として述べた接続の一部は、史実の層へ押し上げられる。第二に、渡船の終焉と橋の時代への転換を、暮らしの側から描く作業である。渡船で生計を立てた家々がその後どうなったかは、第252号でも情報が薄く、なお未確認の領域が広い。第三に、本稿が対象としなかった掛塚湊など下流の水運との関係を視野に入れれば、天竜川を「渡る」営みは、川を「下る」営みとも接続していく。渡船三百年の総合は、天竜川という川そのものをめぐる、より大きな地域史の一部として、これから書き継がれていくべき主題である。個別の各論を一本の通史へと束ね直す作業は、本稿でひとまず区切りをつけるが、その先には、川と人との関わりの全体を描くという、なお長い道が続いている。