南部の成り立ち ── 天竜川下流の低地が編んだ地区の沿革

キーワード：南部地区／天竜川下流／町村制／長野村／大字／学校区／行政沿革

1. 問題設定 ── 「地区」という枠組みを沿革として読む

磐田市南部地区は、市街地の南に広がり、今之浦から遠州灘の方向へと続く一帯である。豊島（としま）、北島、千手堂（せんじゅどう）、中野といった集落の名は、いずれも長い来歴を負っており、天竜川下流の低地に少しずつ田畑を開いて築かれた農村地帯が、この地区の根にある。今日「南部地区」と呼ばれるまとまりは、行政上の区分としては新しいものだが、その内側には、それぞれに古い歴史をもつ村々がいくつも含まれている。本稿の課題は、この「地区」というまとまりが、どのような旧村の再編を経て成立したのかを、沿革の年表として整理することにある。

ここで問題になるのは、「地区」という枠組みそのものの性格である。磐田市の統計上、南部地区の範囲は旧磐田市域（磐田地区）に含まれ、「南部」という区分は行政の正式な町村名として存在してきたわけではない。にもかかわらず、地元では南部という呼称が生活圏の単位として通用している。つまり南部地区とは、いくつもの旧村・大字が重なり合ってできた、いわば複合的な領域であって、単一の村がそのまま「地区」へ横滑りしたものではない。この点を最初に押さえておかないと、沿革の記述はしばしば混乱する。

本稿がとる姿勢は、正解を一つ選び出すことよりも、いま手元にある資料が、どこまでを確実に語り、どこから先が推定にとどまるのかを、読者が自分で判断できる形で提示することにある。地域の成り立ちを正確にたどる作業は、思いのほか難しい。旧村の範囲、編入の年月、大字の対応といった事柄は、一見すると単純な事実の並びに見えて、資料によって記載が食い違ったり、そもそも記録が残らなかったりすることが少なくない。分かっていることと、まだ分からないことを正直に区別しながら記録していくこと――それが、地区の沿革を扱ううえで欠かせない誠実さである。

そこで本稿では、記述の確度を四つの層に腑分けして用いる。第一に史実、すなわち自治体史や公的記録など史料によって確認できる事柄。第二に通説、広く受け入れられているが一点で確定はできない事柄。第三に推定、根拠はあるが未確定の事柄。第四に伝承、地域で語り継がれてきた事柄である。沿革の年代や行政区域の多くは第一の層に属するが、旧村と大字の対応や地名の由来は、第二から第四の層にまたがる。層をまたいだ断定を避けることが、以下の整理の基本姿勢となる。

あわせて、「未確認」と「記載なし」の区別も終始保持する。ある旧村の編入年が本稿で示せないとき、それは「そうした記録が存在しないと断定できる（＝記載なし）」のか、「管見の限り確実な出典に突き当たっていない（＝未確認）」のか、両者は明確に別の状態である。素材とした沿革資料には、出典を確認できていない項目に「要確認」「調査中」を付す慎重な姿勢が見られるが、本稿もこの区別を引き継ぐ。以下ではまず史料で確認できる沿革の骨格を押さえ、続いて旧村の枠組み、大字との対応、低地という地形条件、学校区、そして「地区」という呼称の性格を順に検討し、結論に至る。

なお、南部地区の「生い立ち」を天竜・於保・長野という旧村の重なりから描く作業は、既刊の南部地区の生い立ち論ですでに扱った。本稿はそれと重複せず、あくまで沿革年表と大字対応という資料的整理に軸を置く。生い立ちが村々の由来と暮らしの物語を描くものであるとすれば、本稿が担うのは、その物語を年代と行政区域の枠へ落とし込み、確度を明示して残す作業である。両者は同じ地区を別の角度から照らすものであり、あわせて読まれることを想定している。

2. 史料で確認できる沿革の骨格 ── 明治・昭和・平成の三節点

旧村と大字の対応に立ち入る前に、史料によって確認できる沿革の骨格を確定しておく。南部地区の成り立ちを大づかみにとらえると、明治・昭和・平成という三つの時代に、それぞれ大きな節点があった。第一の節点は、1889年（明治22年）4月1日の町村制施行である。それまで小さな村に分かれていた集落が合わさり、長野村などの新しい行政村へとまとめられた¹。第二の節点は、1955年（昭和30年）1月1日、これらの地域が磐田市へ編入されたことである。そして第三の節点が、2005年（平成17年）4月1日、旧磐田市・豊田町・竜洋町・福田町・豊岡村の新設合併による、現在の磐田市の発足である⁵。

この三節点の年代は、いずれも自治体史や公的な沿革記録によって確認できる史実として扱ってよい。町村制の施行日、磐田市編入の年月日、平成の合併日は、行政文書に基づく確定した事実であり、推測を差し挟む余地は小さい。沿革の記述において、まずこの骨格を動かぬ基準として据えることが、以下の議論の前提となる。年代の確かなものと不確かなものを混ぜて語れば、記述全体の信頼が損なわれるからである。

三節点のあいだには、もう一つ記録しておくべき出来事がある。1894年（明治27年）5月31日、御厨村から南御厨村が分立し、その一部がのちに南部地区に関係することになる²。町村制で編成された行政村が、施行後わずか数年で分立・再編を経ている点は、この地域の村界が固定的でなかったことを示している。南御厨村の分立という事実は、南部地区の母体が長野村一つに尽きず、複数の旧村の一部が寄り集まって形づくられたことを、早い段階から予告している。

ここで、それぞれの節点がどのような時代の要請に応えたものであったかを補っておきたい。1889年の町村制は、近代国家を支える地方制度の整備であった。それまでの自然な村のまとまりを行政の単位として再編し、戸籍・徴税・学校運営などを効率よく行うために、小さな村がいくつか合わさって新しい行政村がつくられた。1955年の磐田市への編入は、戦後の復興と発展のなかで、周辺の町村が中心都市と一体化していく動きの一環である。そして2005年の大合併は、少子高齢化や財政効率化という現代的な課題を背景とする。三度の節点は異なる時代の要請に応えたものだが、いずれも「より大きなまとまりへ」という一つの方向を向いていた。

もっとも、この骨格には史料上の空隙もある。町村制の施行によって「長野村ほか」の村々が発足したことは確認できるが、素材とした沿革資料は、天竜川下流の個々の旧村がどの行政村にどの範囲で属し、いつ編入されたかの詳細について、なお出典の追加確認を要するとしている。したがって、三節点という骨格は史実として確定できるものの、その骨格に個々の旧村を正確に当てはめる作業は、部分的に未確認の状態にとどまる。この空隙を、あたかも埋まっているかのように書くことはしない。骨格の確かさと、細部の不確かさとを、はっきり分けて示すことが肝要である。

3. 旧村の枠組み ── 長野村・南御厨村と天竜川下流の村々

三節点の骨格を踏まえたうえで、南部地区の母体となった旧村の枠組みを整理する。素材とした沿革資料から確実に読み取れるのは、次の三つの系統である。第一に、1955年に磐田市へ編入された長野村。第二に、1894年に御厨村から分立し、その一部が南部地区に関係する南御厨村。第三に、天竜川の河道変遷とともに姿を変えてきた、下流域の村々である。南部地区は、この三系統がそれぞれの一部を持ち寄る形で構成されており、単一の村の後身ではない。

長野村は、豊島・北島・岡田などを含む村として、南部地区の中心的な母体をなす。長野という村名は、のちに長野小学校という校名にも受け継がれ、地区の骨格を今に伝えている。長野村が1955年に磐田市へ編入されたことは沿革資料に明記されており、この点は史実として扱える。一方、長野村がどの旧々村の合併によって1889年に成立したのか、その内訳の詳細については、本稿の調査範囲では確実な出典に突き当たっておらず、未確認とする。村名の由来を含め、成立の内実には、なお踏み込むべき余地が残されている。

南御厨村については、1894年の分立という事実が確認できる一方、その「一部」が南部地区に属するという記述の、具体的な範囲が問題となる。沿革資料は鮫島・中野などを南御厨村に関係する地名として挙げるが、村域のどこまでが後に南部地区へ組み込まれ、どこからが御厨側にとどまったのかの厳密な線引きは、要再確認とされている。御厨という広域の枠組みと南部という枠組みが、この地点で交差していることは確かだが、その交差の具体的な形を一次資料で跡づける作業は、今後の課題である。天竜地区の成り立ち論で扱った天竜川左岸の村々の沿革とあわせて考えると、この地域の村界が川と行政の双方に規定されて動いてきた様子が見えてくる。

第三の系統である天竜川下流の旧村は、最も輪郭を描きにくい。新島・長須賀などがこの系統に関係する地名として挙げられるが、天竜川の河道が歴史的に大きく変遷してきたため、村の範囲そのものが川の動きとともに変化してきた。ある時期には川の一方の岸にあった土地が、河道の移動によって位置づけを変えるということが、この下流域では起こりうる。したがって、下流の旧村を固定した区画として描くこと自体に、方法上の慎重さが求められる。素材資料がこの系統に「調査中」を付しているのは、こうした流動性を反映したものと解される。

この三系統を一枚の系統図として描くと、南部地区が「複数の旧村の一部を束ねた領域」であることが視覚的に明らかになる。長野村がほぼ全域を地区へ寄せる中核であるのに対し、南御厨村と天竜川下流の旧村は、その一部だけを地区へ差し出している。つまり南部地区は、一つの村が拡大したものでも、対等な複数の村が単純に合体したものでもなく、中核となる村に、周辺の村々の縁辺部が加わって形づくられた、非対称な構成をとっている。この非対称性こそが、南部地区の成り立ちを理解する鍵である。

4. 旧村と大字の対応 ── 何が史実で何が推定か

行政沿革の骨格と旧村の枠組みを押さえたところで、本稿の中心的な作業に入る。旧村と現在の大字との対応を、確度を明示しながら整理することである。合併によって行政上の村名は消えても、かつての村々の名の多くは「大字（おおあざ）」として残され、地域の記憶をとどめている。南部地区に関係する主な大字・町名としては、天龍の一部、豊島、北島、千手堂、万正寺、中野、上大之郷、下岡田、上岡田、大原の一部、下大之郷、浜部、鮫島、小島、野箱、白拍子、草崎、前野、新島、長須賀、真光寺、刑部島などが挙げられる。

これらの大字を旧村の枠組みへ差し戻す作業は、しかし一様な確度では行えない。素材資料が明示する対応――長野村に豊島・北島・岡田ほか、南御厨村〔一部〕に鮫島・中野ほか、天竜川下流の旧村に新島・長須賀ほか――は、一定の根拠をもつ通説ないし推定として扱える。だが、それ以外の大字がどの旧村に属したかについては、資料が沈黙している部分が少なくない。ここで重要なのは、対応が示せない大字について、無理に旧村を割り当てないことである。示せる対応と示せない対応を、同じ確からしさで語ってはならない。

以下の対応表は、旧村ごとに現在の主な大字を並べ、その対応がどの確度層に属するかを明示することを目的とする。特定の対応を確定事実のように見せる書式を避け、各行に「確度」と「留意点」の欄を設けることで、読者が自ら判断できる状態をつくることを心がけた。対応表は、知識を確定させる装置ではなく、むしろ「どこまでが確実で、どこから先が未確認か」の境界線を可視化する装置として用いる。

この表から読み取れるのは、南部地区の大字のうち、旧村への帰属が確実に言えるものは一部にとどまり、多くはなお未確認の領域に残されているという事実である。これは資料整理の不十分さを示すものではあるが、同時に、この地域の村界が本来的に流動的であったことの反映でもある。天竜川下流の低地では、川の動き、干拓・埋立ての進行、そして度重なる行政再編が重なり合い、土地と村との結びつきを絶えず組み替えてきた。固定した対応表を一義的に描けないこと自体が、この土地の成り立ちの特質を語っている。

史料批判の観点から、もう一点補っておきたい。「大字」として残る地名は、必ずしも旧村名とそのまま一致するわけではない。旧村よりも小さな集落の名が大字となった場合もあれば、複数の集落が一つの大字にまとめられた場合もある。したがって、大字の一覧をそのまま旧村の一覧と読み替えることはできない。大字は、旧村・旧々村・小字といった複数の階層の地名が、行政再編のなかで取捨選択された結果として現在に残っているものであり、その来歴は一つ一つ異なる。この階層の違いを均してしまうと、対応関係の記述はかえって不正確になる。

5. 低地という条件 ── 「島」地名と水の記憶が語る成り立ち

ここまで行政沿革の枠組みを整理してきたが、南部地区の成り立ちを規定した最も根源的な条件は、天竜川下流の低地という地形そのものである。この地形条件が、村々の立地と、旧村・大字の分布のあり方を、深いところで方向づけている。行政の再編は人為の産物だが、その人為が働きかける対象となった土地の形は、川と海がつくったものだった。沿革を年代の並びとしてだけでなく、地形との関わりのなかで読むとき、村々の成り立ちはより立体的に見えてくる。

この地形条件を最もよく物語るのが、地名である。南部地区の大字には、鮫島（さめじま）、小島、新島、刑部島（おさかべじま）のように、「島」を含む地名がいくつも見られる。これらは、この一帯がかつて今之浦の入り江や低湿地のなかにあり、水に囲まれた「島」のような小高い場所に人々が身を寄せて住みついたことの名残と考えられている。「島」という語が、海上の島ではなく、低湿地のなかの微高地を指すという理解は、沖積低地の集落立地に広く見られるものであり、この推定には一定の説得力がある。ただし、個々の地名がいつ、どのような経緯で名づけられたかを直接に記す史料は本稿では未確認であり、地名由来はあくまで推定の層にとどめておく。

同様に、「上大之郷」「下大之郷」に含まれる「大之郷（おおのごう）」は、古代の大之浦（おおのうら）という入り江に由来するともいわれる³。この由来説は、地区一帯が古い水辺の記憶をとどめていることを示唆するものとして興味深いが、由来を確定できる史料的根拠は乏しく、これも伝承ないし推定の層で丁重に扱うべきものである。地名を由来説へと結びつける議論は、しばしば魅力的な物語を生むが、その魅力ゆえに確度の吟味を怠りやすい。地名が語りかけてくる土地の過去は貴重な手がかりだが、それを史実の水準へ引き上げるには、なお別個の検証を要する。

低地という条件は、地名のうえだけでなく、村々の実際の暮らしをも規定してきた。今之浦の低地に開けたこの一帯は、豊かな水の恵みを受ける一方で、しばしば水害に悩まされてきた。田畑を開き、暮らしを守るために、人々は堤を築き、水路を整え、少しずつ土地を安定させてきた。今之浦や大池の干拓・埋立ての歴史は、そうした営みの積み重ねである。現在、南部地区が住宅地として発展し、多くの人が暮らす土地となっているその足もとには、幾世代にもわたって水と向き合い続けてきた歴史が横たわっている。

この地形条件は、前章で見た大字対応の流動性とも直結している。水に囲まれた微高地に村が営まれ、川の河道が動き、干拓によって新たな土地が生まれるという環境のもとでは、村の範囲が固定されにくいのは当然である。「島」の地名が点在すること自体が、この土地がかつて連続した平野ではなく、水面のなかに散らばる高まりの集合であったことを物語る。旧村と大字の対応が一義的に描けないのは、資料の不足だけによるのではなく、こうした地形の実態そのものに根ざしている。低地という条件を軸に据えると、行政沿革の複雑さが、地理的な必然として理解できるようになる。

6. 学校区という枠組み ── 大字を束ねるもう一つの区分

大字が旧村の記憶をとどめる枠組みであるとすれば、学校区は、それらの大字を現在の生活のなかで束ねる、もう一つの区分である。行政村の名が失われた後も、人々は日々の暮らしのなかで、自分の住む土地がどの学校の区域に属するかを、地区を意識する具体的な手がかりとしてきた。学校区は、行政沿革の年表には現れにくいが、地区のまとまりを実感の水準で支える枠組みとして無視できない。

南部地区に関係する学校を素材資料から確認すると、中学校区としては南部中学校、小学校区としては磐田南小学校と長野小学校が挙げられる。南部中学校という校名は、まさに「南部地区」という呼称と対応しており、地区のまとまりを制度の側から裏づけている。小学校のうち長野小学校は、前章までに見た旧・長野村の名を受け継いでおり、消えた行政村の名が学校名として現在に生きている好例である。校名を通じて、旧村・大字・地区という三つの枠組みが、一つの土地のうえで結び合わされている様子がうかがえる。

ただし、学校区の記述にも慎重さが必要である。通学区域は、児童・生徒数の増減や学校の統廃合に応じて改定されうるものであり、ある時点の区域をそのまま固定的な地区の境界と見なすことはできない。本稿が挙げる学校区の対応は、あくまで素材資料の記載に基づく概略であって、正確かつ最新の通学区域は磐田市の公式情報によって確認されるべきものである⁴。学校区を地区の輪郭と重ね合わせて論じるときには、その輪郭が制度上いつでも動きうる、暫定的なものであることを忘れてはならない。

それでもなお、学校区という枠組みは、地区の成り立ちを考えるうえで示唆に富む。旧村・大字が過去の再編の産物であるのに対し、学校区は現在も更新され続けている、いわば生きている区分である。過去の行政村の名を残す長野小学校と、新しい「南部」という呼称を掲げる南部中学校とが並存していること自体が、この地区が古い記憶と新しいまとまりの双方を抱えていることを、制度の水準で示している。沿革を年表として整理する本稿にとって、学校区は、過去の枠組みと現在の枠組みが接する境界面として位置づけられる。

7. 「南部地区」という呼称 ── 行政区分と生活圏のあいだ

これまでの整理を踏まえて、最後に「南部地区」という呼称そのものの性格を検討しておきたい。問題設定でも触れたとおり、南部地区は行政上の正式な町村名として存在してきたわけではない。磐田市の統計上、この範囲は旧磐田市域（磐田地区）に含まれ、「南部」は行政の公式区分というよりも、生活圏を指す通称として用いられてきた。この呼称の性格を明確にしておかないと、沿革の記述はしばしば、実在しない「南部村」を暗黙のうちに想定してしまう。

では「南部地区」という枠組みは、何によって支えられているのか。第一に、南部中学校のような学校区の存在が、制度の側からこの呼称に実体を与えている。第二に、天竜川下流の低地という共通の地形条件が、この一帯を一つの生活圏として結びつけてきた。水とともに生き、水害と戦い、干拓によって土地を広げてきた経験は、行政の区分を超えて、この地域に共通の記憶を刻んでいる。第三に、磐田物語のような地域アーカイブが、天竜川下流域の生活圏を「南部地区」として整理する、記述上の枠組みを提供している。行政区分・地形・記述という三つの水準が重なって、この呼称は成り立っている。

ここで、本稿の立場を一文で示しておく。すなわち、「南部地区」は行政村の後身ではなく、複数の旧村の一部が、低地という地形条件と生活の実感のもとに束ねられて成立した、複合的な生活圏の呼称である、というのが本稿の見方である。この立場に立てば、南部地区の沿革を単一の村の歴史として直線的に描こうとすること自体が、方法上の誤りだということになる。むしろ、複数の旧村の沿革を並行して追い、それらが低地という共通の舞台のうえでどう重なり合ってきたかを描くことが、この地区にふさわしい記述の作法である。

この見方は、前章までの検討とも整合する。旧村と大字の対応が一義的に描けないこと、村界が川とともに動いてきたこと、学校区が過去と現在の枠組みを接続していること――これらはいずれも、南部地区が単一の起源をもたない複合的な領域であることの、別々の側面である。呼称の性格を確定することは、こうした複数の側面を一つの視点のもとに束ねる作業でもある。「南部地区」とは、いわば、天竜川下流の低地に散らばっていた村々を、後世の行政と生活と記述が事後的に一つのまとまりとして括り直した、その括り方の名にほかならない。

もっとも、この結論は、南部地区に確たる実体がないと言おうとするものではない。行政の正式区分でないことと、生活圏として実在することとは、まったく別の事柄である。むしろ、正式な村名をもたないまま、地形と暮らしと記述の重なりによって一つのまとまりとして通用してきたという事実こそ、この地区の成り立ちの独自性を示している。名は後から与えられたが、その名が指し示す土地の一体性は、水とともに生きてきた長い経験のなかで、確かに育まれてきたのである。

8. 結論 ── 沿革整理から見える重層性

本稿は、磐田市南部地区の成り立ちを、天竜川下流の低地に開けた旧村から、明治の町村制、昭和の磐田市編入、平成の合併に至る行政沿革として整理した。得られた見取り図は次のとおりである。町村制施行（1889年）、南御厨村分立（1894年）、磐田市編入（1955年）、新設合併による現・磐田市発足（2005年）という沿革の骨格は、史実として確定できる。一方、その骨格に個々の旧村や大字を当てはめる作業は、長野村を中核とし、南御厨村と天竜川下流の旧村がそれぞれ一部を寄せるという非対称な構成として概略を描けるものの、細部にはなお未確認の領域が残る。

この未確認の領域は、資料整理の不足だけに帰せられるものではない。天竜川下流の低地という地形条件のもとで、村の範囲が川の動きとともに絶えず組み替えられてきたという実態こそが、旧村と大字の対応を一義的に描くことを難しくしている。「島」を含む地名の分布は、この土地がかつて水面に散らばる微高地の集合であったことを物語り、村々の成り立ちが低地という条件に深く規定されてきたことを示している。地名由来や大字対応の細部を推定の層にとどめ、沿革の年代を史実として確定するという腑分けは、この土地の特質に即した記述の作法である。

したがって本稿の立場は明確である。「南部地区」は単一の行政村の後身ではなく、複数の旧村の一部が、低地という地形条件と生活の実感のもとに束ねられて成立した、複合的な生活圏の呼称である。この見方に立てば、地区の沿革を単一の直線的な歴史として描くのではなく、複数の旧村の沿革を並行して追い、それらが低地という共通の舞台のうえでどう重なり合ってきたかを記述することが求められる。学校区という現在の枠組みが、長野村の名を残しつつ「南部」という新しいまとまりを掲げていることは、この地区が過去と現在の枠組みを同時に抱え込んでいることを、制度の水準で示している。

最後に、本稿が扱いえなかった課題を明記しておく。第一に、1889年の町村制施行時における長野村の旧々村の内訳、および南御厨村の村域のうち南部側に属した範囲は、なお未確認であり、近世・近代の地方文書や公的沿革記録を博捜することで、未確認を史実へ一歩進める余地がある。第二に、天竜川下流の旧村については、河道変遷の研究と沿革記録とを突き合わせることで、流動的な村界の変化をより精確に描きうる。第三に、「島」を含む地名や大之郷の由来は、地名研究の方法によって、推定を通説へと押し上げていく検討が可能である。これらはいずれも、本稿が設定した四層の腑分けの枠組みのなかで、確度を一段ずつ引き上げていく作業に属する。南部地区の生い立ちを暮らしの物語として描いた既刊の生い立ち論と、本稿の沿革整理とを両輪として、この土地の成り立ちの全体像は、少しずつ像を結んでいくはずである。素材とした一般向けの成り立ち資料とあわせて読まれることで、確度の層を保った記述の意義が、いっそう明らかになると考えている。