「来るって」と「雨だってよ」は、何を引用しているか

ことばを、別のことばの中へ入れる

人の話を別の相手へ伝えるとき、元の発言を一字一句同じに再現する場合も、内容だけをまとめる場合もあります。来ると言っていた、田中という人、行こうと思う、雨だそうだは、いずれも内容を文に組み込む表現ですが、元になる情報や後ろの述語は同じではありません。短いッテだけを共通語のトと交換しても、この違いは説明できません。

ここでは、実際の回答語形に加え、調査票が設定した発話場面を読むことで、引用・命名・思考・伝聞を比較します。語形の由来を歴史的に確定するノートではなく、現在の資料がどのような構造の比較を可能にするかを検討するものです。

四つの文脈をそろえて読む

表は横にスクロールできます →

G-035はまた来ると言っていた内容、G-036は田中という人を示します。前者はクルッテイッテタヨ、後者にはタナカッテヒトとタナカッテユーヒトの二形があります。後者二つは、名前を文へつなぐ際にユーが明示されるかどうかという比較にもなります。

G-037のイコートオモッテルでは思考の内容にトが現れます。G-038は天気予報を情報源として、明日は雨だそうだと伝える場面です。アメダッテヨに、年寄りの人が昔アメダゲナと言っていたという注記が付いています。ゲナは提示を受けた回想として残し、本人の通常の回答と同列に数えません。

［FPJD公式調査票・再照合した原回答］。上表は選んだ設問の全回答です。〈 〉などの原注を含め、共通語への置換で統一していません。

ッテの前後に何が置かれているか

クルッテの前は発言の内容、タナカッテの前は名前です。トオモッテルの前は話し手が考えている内容になります。このように接続する部分を比較すると、同じ引用の形式に見えても、どこに何を組み込むかが分かります。表では回答が短くても、分析ではその外側の述語まで読む必要があります。

アメダッテヨは、回答自体の末尾に伝達の相手への働きかけも含みます。ただしこの回答には音調の記録がないため、ヨが強い注意、単なる報告、相手の確認のどれに寄っていたかを音の印象で決めることはできません。伝聞の情報源が調査文脈で指定されている事実をまず押さえます。

「昔のゲナ」と、今の回答を分ける

ッテがあるすべての文を、人の発言の逐語引用と呼ぶと、名前を示すタナカッテヒトを扱えません。逆にッテを単なる省略形とだけ説明すると、伝達や命名の場面での使われ方を取り落とします。文の中の構造と会話の目的は、同時に見るべき二つの軸です。

ゲナの回想は、昔の話者の発言を調査者が直接収録したものではありません。この注記だけで、消失した年や最後の使用者を決められません。世代差を論じるには、現在の回答者と回想内の人物を区別し、別の年代・場面の資料を追加する必要があります。

発話と情報の経路を記録する

会話を調べる場合は、元の情報が発言、文字、放送、推測のどれだったかを記録します。引用内容とそれを包む文の境界、発話者と引用された人物の関係も残します。表記だけでは情報源が失われやすいため、発話単独の短い例文だけを収集しないことが重要です。

研究内容を紹介するサイト自体も、伝聞の経路を明らかにする必要があります。ある論文が別の本を紹介している場合、紹介元の本を今回直接読んだとは書けません。「誰のどの記録を介して確認したか」を示す姿勢は、引用表現の文法を学ぶことにもつながります。