RESEARCH NOTE 09 / 意味論・語の評価
「まめったい」は、褒めことばなのか
使用・理解・意味・評価を分ける。多義語の変化を、1,544名の調査から考える。
同じ語が残っていても、選ばれる意味や評価は変わりえます。「まめったい」の研究は、語の存続と意味の継承を別々に見る必要を示しています。
語を知っていることと、同じ意味で使うこと
世代を越えて同じ語を口にしても、相手が同じように受け取るとは限りません。「よく働く」と「几帳面だ」には重なる場面がありますが、一方は行動、もう一方は性格の評価に焦点を当てます。意味の重なりがあるからこそ、会話が成立したように見えたまま、受け止め方がずれることもあります。
このノートは「まめったい」の唯一の正しい訳を決める記事ではありません。複数の意味が、どの回答・文脈に現れ、どのように評価されるかという意味論の事例研究です。
三つの人数は、三つの調査段階
峯尾ほか(2023)は、静岡方言を母方言とする1,544名を対象とし、身体を動かして働く、健康、落ち着きのなさ、几帳面さという四つの意味を検討しています。使用・理解から進み、意味別の設問、短文作成へと調査を組み立てています。[峯尾ほか2023・947–950頁]
表は横にスクロールできます →
| 段階 | 論文に記載された人数 | 分析するときの意味 |
|---|---|---|
| 使用・理解を尋ねる | 1,544名 | 調査全体の対象 |
| 意味ごとの用例を示す | 1,195名 | 使う、または使わないが理解できると答えた人 |
| 短文を作成してもらう | 852名が回答 | 実際に短文が得られた回答者 |
論文は、短文の意味分類で「よく働く」側が減り「几帳面」側が増える方向を報告しています。評価については、変化点を選ぶ方法では区間の切替が検出されず、順位を用いる方法では否定的な使い方へ寄る傾向を捉えています。結果の見え方が方法により異なる点まで含めて読むのが大切です。
意味と評価は、別の列で記録する
編集部の分析
「几帳面」という意味が増えたから、必ず悪い意味になる、とは論理的には言えません。几帳面さを頼もしいと感じる場面も、細かすぎると感じる場面もあります。意味分類と肯定・否定の評価を別々に記録すれば、どの意味がどの場面で好まれるかを検討できます。
表は横にスクロールできます →
| 読む軸 | 編集部が作った標準語の状況説明 | 観察したいこと |
|---|---|---|
| 行動 | 作業を見つけて、次々と手伝っている | 動作の多さや働きぶりを指すか |
| 性格 | 道具を決まった順に並べている | 整頓や几帳面さを指すか |
| 評価 | その丁寧さに助けられる/細かさを負担に感じる | 同じ性質が肯定・否定のどちらに評価されるか |
短文の分類には、文脈が足りず判定できない例も残します。曖昧な文を無理にどれかへ割り当てると、分類者の思い込みが世代差として現れるおそれがあります。複数の分類者が独立に読んだ結果と、食い違いを協議した結果を別に持つと、分類の再現性を確かめられます。これは今後の検証に向けた編集部の提案です。
全体の分母も重要です。短文852名の中である意味が多くても、1,544名全員の同じ割合がその意味を使うとは限りません。語を知らない人や、知っていても短文を書かなかった人が別の段階にいるからです。母集団、設問対象、回答済みの集合を分けて考えます。
共通語との競合は、原因の候補
論文は共通語「まめだ」との競合による影響も検討しています。しかし、語の意味の変化を一つの原因で説明しきった実験ではありません。家族の会話、仕事の場面、地域別の構成など、他の説明も考えられます。「共通語が遠州弁を壊した」といった物語へ結論を広げる必要はありません。
生年別の結果は、見かけの時間の比較でもあります。古い生年の人の回答を、その人が子どもだった頃の使用実態と同一視しません。また、この調査は静岡方言の標本であり、遠州の各地区で同じ割合が得られたとする地域別の証拠ではありません。
辞典の読み方を一段深くする
語義を読むときは、意味の番号を覚えるだけでなく、誰のどの行動を述べ、褒めているのか困っているのかを考えてみます。学習教材にも意味と評価の欄を分けて設けると、相手の意図を一語訳だけで決めつけない読み方につながります。
REFERENCES / 確認範囲を明記
出典に戻って読む
学会発表論文|「まめったい」の語義変化
峯尾海成・門戸巧・佐藤道大・山岸祐己・谷口ジョイ(2023)「回答者の生年に基づく語の意味変化の検出」言語処理学会第29回年次大会発表論文集、947–951頁。
947–950頁の方法・人数・図1–6と951頁の書誌を確認。全体1,544名、意味別の設問対象1,195名、短文回答852名を区別。原論文はCC BY 4.0。本文は編集部の要約・分析で、原図の転載ではありません。
原資料・論文へ ↗