若い人の回答から、変化の歴史を読めるか

世代差という観察と、言語変化という説明

同じ地域でも、祖父母・親・子が同じ語尾を使うとは限りません。ここには少なくとも三つの説明が考えられます。育った時期ごとに習得した形が違う。就職などの生活段階に応じて使い方を変える。同じ時代の出来事に複数世代が影響を受ける。この区別を置くと、「昔はこうだった」の根拠を吟味できます。

異なる年齢の人を同じ時点で比べ、変化を推定する方法を見かけの時間による比較と呼びます。複数の調査時点を比べる実時間の比較と組み合わせることで、解釈を確かめやすくなります。

設問の違いまで含めて結果を読む

門戸ほか（2023）は3,177名を対象とした質問紙・ウェブ調査を報告しています。ツラ・ズラでは使用と理解の段階を尋ね、ラ・ダラ・ズラでは状況を示して使う形を選んでもらいます。生年別の分析では、ツラ・ズラの退縮、ダラの中年層での使用、若い生年の回答における方言形の選択の低下を論じています。［門戸ほか2023・1–4頁］

注目すべきなのは、ラ・ダラを「空の様子を見て予想する」「行事の中止を聞いて天気を推論する」という異なる状況で尋ねた点です。語尾が知られているかだけでなく、どのような根拠のある場面で選ばれるかを調べています。これは語彙数だけでは捉えられない知識です。

表は横にスクロールできます →

横軸と縦軸を、先に読む

論文の横軸は回答者の生年です。1960年代の位置に変化があっても、1960年代に収録した会話が切り替わったという意味ではありません。その頃に生まれた人の回答を境に、分布が変わるとモデルが推定したということです。

二つの図の縦軸も同じではありません。区間ごとの確率を示す図と、回答を出生年順に並べたときの偏りを表す順位統計量の図があります。後者の値を百分率として読むことはできません。区間の数を選ぶ仕組みが変われば、境界の推定も変わりえます。境界年を、方言が一斉に使われなくなった年と呼ぶのは飛躍です。

この関係から、一度の調査で「生年の効果」と「年齢の効果」を自由に分離することは難しいと分かります。方言を使わない若者が就職後に地域の語を使うようになる場合と、その世代が生涯使わない場合では、同じ横断調査の結果から予想される未来が違います。

さらに、地域ごとの回答人数が生年によって違えば、年齢差の中に地域差が混ざります。磐田・袋井・浜松などの市名を付け足すだけでは解決せず、各組合せの人数と募集方法を確認する必要があります。この論文の県域の結果を、磐田市民の比率として表示しない理由です。

減少したのは、語形か、場面か、申告か

方言形を選ばなかった人が、別の方言形を使っている可能性もあります。家庭では使うが調査文では選ばない人もいるでしょう。「いずれも使わない」という選択肢から、方言全体の消滅を結論することはできません。対象の語形と設問を明記することが、研究の結果を強く伝える条件です。

また、将来も同じ方向に進むという論文の予測は、将来を観測した事実とは区別します。学校・地域活動・メディアなどで使う機会が変われば、推移も変わりえます。予測は、その後の資料で確かめる対象です。

次の調査で、二つの追い方を組み合わせる

同じ人を再調査するパネル調査なら、個人の使用が変わったかを見られます。同じ地域で同様の条件の別の人を調べる反復調査なら、地域集団の構成をそろえて比較できます。両者は別の問いに答えます。転居した人・調査から離れた人も記録し、残った人だけの変化を全体の変化としない工夫が必要です。