辞書にない語は、その町だけのことばか

見つからないという結果の、主語を明確にする

ある辞書で語を見つけられなかった時、分かったのはその資料・その探し方で見つからないということです。その地域で使わない、他の町には存在しない、最近できたという結論までは進めません。空白を証拠として使うには、辞書が何をどの範囲で収めたかを確認する必要があります。

既存の標本の偏りは記録地ごとの行数を検討します。本ノートは、複数の辞書の採否と収集の経路を比較する問いです。件数の大小とは別に、同じ証言が別文献へ写されていないか、見出しや用法の条件が一致するかを確かめます。

町史が明記した収集の手順

表は横にスクロールできます →

三ヶ日町史714頁は、先行の文献、県の方言辞典、全国方言辞典を照合した上で、高校生の収集協力と執筆者の収集を加えたと説明します。715頁以降の列挙は、一人の話者に全語を尋ねた回答表ではありません。複数の入口から組み立てた資料だという生成過程が、その比較の前提です。［714頁］

町史728–730頁は、童語の異名を取り上げて町内外の記録を検討し、近隣や町内の差についてなお調査が必要だったと明記します。資料に未掲載の語を探す作業と、地理的な固有性を実証する作業を、町史自身も同一視していません。記録された留保を、現代の紹介記事で省かないことが大切です。

語形・意味・条件をそろえて照合する

同じ仮名でも意味が違えば一致と数えられず、仮名が違っても同じ語の異形かもしれません。表記、意味、対象、幼児語などの使用条件、地名、採録時期を並べると、単純な文字検索より比較の内容が明確になります。異形か別語かを決められない組は、無理に統合せず保留として残せます。

文献同士が同じ先行資料に依存している場合、二冊に載ることを二回の独立した聞き取りと数えることはできません。逆に、一冊の中に複数話者の違いが残っている場合、見出しが一つでも証拠の内容は一様ではありません。ページ数や辞書の冊数より、情報がどこから来たかを追うことが重要です。

固有性は、比較する地域の範囲にも依存する

町内のある字で多い形が、隣接町にもあるか、遠方の別の地域にもあるかは別々の問いです。町史の地名は採録地の手掛かりですが、空欄の集落で聞き取りを行ったことや不使用を確認したことを意味しません。境界の外を十分に調べないまま固有と呼べば、行政境界がそのまま言語境界になってしまいます。

古い資料で全国に例があることも、その地と三ヶ日の直接的な交流や語の伝播経路を証明しません。共通の古い形、独立した名付け、文献の写しなどの可能性を比較する必要があります。町史に示される歴史的な推測も、語形の対応そのものとは区別し、現代の確定した言語史として再掲しません。

空白を残せる比較表を作る

台帳には、確認できた所在、表記違いの候補、同じ意味か未確認、本文未読、調査で明示された非使用を別の状態で記します。候補を独立した記事にできるかも、その問いに答える根拠があるかで判断します。語が珍しい、別の見出しにできるという理由だけで短いページを増やしません。

読者が郷土のことばを調べる時も、見つからなかった資料名と版を残すと、次の人が同じ探索を繰り返さずに済みます。未掲載を未存在へ変えない姿勢は、慎重なだけの留保ではありません。新たな資料が出た際に、どの結論をどこから見直せるかを明確にする、再検証のための仕組みです。

研究者が見つけなかった物も、存在しないとは限らない

井上2022の14–15頁には、筆者の手元では見つからない景観や媒体についての記述があります。21頁は観察の断片性も明記します。研究者がある地域で発見しなかったことと、その地域に存在しないことを区別する、辞書の空白と共通する資料批判の問題です。

取得できた全文があるから、本文で未確認とした対象まで確認済みになるわけではありません。観察者、訪問・収集の範囲、時点を保ち、次の新資料で見直せる形で引用します。

今回確認した出典：［今回取得した全文｜新方言・言語景観・社会的背景］。原資料の所在地・年代・確認範囲は出典欄に記載しています。