三百編で磐田を書く ── 大石浩之の磐田論考・総括

キーワード：大石浩之の磐田論考／総括／史料批判／確度の四層／各論と総合／地域史／未確認と記載なし

1. 問題設定 ── 三百編を振り返るとは何をすることか

「大石浩之の磐田論考」は、見付天神裸祭の起源三説を検討した第1号をもって書き起こされ、本号でちょうど第300編に達した¹。号を重ねるあいだ、対象は一つの神社の祭礼から、市域の各地区、古代から現代までの時代、そして祭礼・寺社・人物・地名・産業・災害・民俗・文化という広い主題へと及んだ。本稿は、その全編を一度立ち止まって振り返る、掉尾の一編である。

ただし、振り返るといっても、これまでに書いたことを列挙して自賛することが目的ではない。総括に求められるのは、300編が全体として何をしようとしてきたのか、その企図と方法を明るみに出し、あわせて何ができなかったかを正直に書き留めることである。個々の論考は、それぞれの主題のなかで完結している。しかし300編を一望したとき初めて見えてくる輪郭がある。どの地区がどの程度書けたのか、どの時代に厚みがあり、どの時代が薄いのか、そしてどの主題がなお手つかずのまま残っているのか。総括とは、その輪郭を素描する作業にほかならない。

もう一つ、この総括が果たすべき役割がある。それは、シリーズが最初から掲げてきた方法を、あらためて明文化することである。各論のなかでは、方法は個別の主題に即して部分的に語られるにとどまる。300編を通じて何が一貫していたのかは、全体を俯瞰する位置からしか記述できない。史実・通説・推定・伝承を書き分けること、「未確認」と「記載なし」を混同しないこと、学説が対立する点では断定を避けて各説を対等に併記すること──こうした作法が、なぜ地域史の記述に必要だったのかを、本稿はもう一度確認する。

あらかじめ本稿の立場を述べておく。300編は磐田の歴史を書き尽くしたものではない。それどころか、書けたのはごく一部であり、大半はなお空白のまま残されている。総括の眼目は、その空白を欠落として恥じることにではなく、後続の調べものへ手渡される余白として正しく位置づけることにある。地域史は一人の書き手が完結させられるものではなく、確度の層を保ったまま資料を積み上げていく、長い共同の営みである。本稿はその一区切りにすぎない。

総括は、書いた論考を並べる目録とは性質を異にする。目録が何を書いたかを列挙するのに対し、総括は、それらがどのような企図と方法のもとに書かれ、全体として何を成し、何を成しえなかったかを問う。前者は完成した仕事の一覧であり、後者は未完のまま続く仕事の中間報告である。300編を目録として閉じてしまえば、シリーズはそこで完結した体系のように見えてしまう。しかし地域史の記述は、書き手が筆を擱いた時点で終わるものではない。総括を目録ではなく中間報告として書くという選択そのものが、本稿の姿勢を示している。

以下ではまず、シリーズが対象としてきた範囲を地区・時代・主題の三つの軸で描き（第2章）、次に全編を貫いた方法を確認する（第3章）。続いて、個別の各論がどのように横断的な総合論考へと束ねられていったかという構造を述べ（第4章）、その積み上げが磐田について何を見せたかを整理する（第5章）。さらに各論・地区総合・主題総合という三つの層を比較し（第6章）、なお残る空白を明示したうえで（第7章）、結論に至る（第8章）。

2. シリーズの全体像 ── 地区・時代・主題の三軸

300編の全体像を捉えるには、三つの軸を立てるのが分かりやすい。地区の軸、時代の軸、主題の軸である。この三軸のどこに何が置かれてきたかを見れば、シリーズがどの領域を厚く書き、どの領域を薄く残したかが浮かび上がる²。

第一に地区の軸である。磐田市は、平成の合併を経て、旧見付・中泉を核とする市街地に、御厨・豊田・南部といった周辺、さらに竜洋・福田・豊岡・向陽といった旧町村域を併せもつ。シリーズはこれらの地区名を手がかりに対象を配し、市域の東西南北にわたって論考を置いてきた。ただし配分は一様ではない。見付・中泉のように古代以来の中心地は史料も先行研究も厚く、自然と論考も多くなった。一方、旧町村域や近世以降に開けた地には、なお手薄な地区が残る。この粗密そのものが、磐田という土地の史料の残り方を映している。

第二に時代の軸である。古代では遠江国府・遠江国分寺や式内社に関わる論考が置かれ、中世には荘園・城館・寺社の再編が、近世には東海道の宿場と村落の営みが、近代・現代には産業・交通・災害・都市化が扱われた。ここでも厚みは一様でない。古代は国史や式・発掘調査報告といった検証可能な資料に恵まれ、確度の高い記述が可能である。これに対し、近世・近代の在地の暮らしは、断片的な文書や口碑に頼らざるをえない場面が多く、確度の腑分けにいっそう慎重を要した。

第三に主題の軸である。祭礼、寺社、人物、地名、産業、災害、民俗、文化──シリーズはこれらの主題を、地区や時代を横切る形で扱ってきた。たとえば祭礼という主題は、見付天神裸祭を筆頭に各地の屋台・囃子・神事へと広がり、寺社という主題は国分寺から在地の小社まで及ぶ。地名という主題は、一つの集落の名の由来から、条里や旧河道の痕跡までを射程に入れる。主題の軸は、地区と時代の格子に斜めの線を引き、離れた土地や時代のあいだに共通の型を見いだす手がかりとなった。

この三軸を重ね合わせると、300編は、地区・時代・主題という三次元の空間に散らばった点の集まりとして眺められる。点は一様には分布していない。中心地・古代・祭礼といった軸の交わるあたりに密に集まり、周縁の地区・近世以降・産業や災害といった領域では疎になる。総括の第一の仕事は、この分布の偏りを正確に描くことである。偏りを均された全体像として語れば、書けていない領域まで書けたかのように見せてしまう。分布の粗密をありのままに示すことが、後続への誠実な引き継ぎになる。

3. 一貫した方法 ── 四つの確度層と二つの区別

300編を貫いた背骨は、主題ではなく方法にある。地区も時代も主題もばらばらでありながら、全編を一つのシリーズたらしめてきたのは、確度の層を書き分けるという共通の作法であった。この方法は、シリーズの方法論を総括した第294号で正面から論じたが、本稿でも要点を確認しておく³。

用いた確度の層は四つである。第一に史実、すなわち編纂物や文書など史料によって確認できる事柄。第二に通説、学界で広く支持されているが一点では確定しがたい事柄。第三に推定、根拠はあるが未確定の事柄。第四に伝承、地域で語り継がれてきた事柄である。この四層を語の水準で書き分ける──「史料で確認できる」「と考えられている」「とする説がある」「と伝えられる」と、述語を使い分ける──ことが、全論考の基本姿勢であった。層をまたいだ断定、たとえば伝承を史実のように語ることを、シリーズは一貫して避けてきた。

この四層と並んで、二つの区別を守ってきた。一つは「未確認」と「記載なし」の区別である。「未確認」とは、管見の限り一次史料に突き当たっていないという書き手の到達点を指し、「記載なし」とは、史料にその記載が存在しないという史料の側の事実を指す。両者は似て見えて、性質がまったく異なる。前者は今後の探索で覆りうる暫定的な状態であり、後者は史料の性格そのものに関わる判断である。この区別を崩すと、書き手が調べきれていないだけの事柄を、あたかも史料が沈黙していると断じてしまう。300編を通じて、筆者はこの一線を保つことに努めた。

もう一つは、学説が対立する点での併記である。起源や年代、所在をめぐって複数の説が立つとき、シリーズは一方を採って他方を切り捨てるのではなく、各説の根拠と弱点を対等に並べ、そのうえで「本稿の立場」を一文で明示するという型をとってきた。断定を急がないこの態度は、歯切れの悪さと映るかもしれない。しかし地域史において、確度の低い事柄を歯切れよく言い切ることは、しばしば誤りを後世へ固定してしまう。歯切れの悪さは、方法の未熟ではなく、確度への忠実である。

なぜこれほど方法にこだわったのか。理由は単純である。地域史の記述は、一度活字になると、確度の別を離れて独り歩きしやすい。伝承として語られた年紀が、いつのまにか史実として引かれ、書き手が調べきれていないだけの空白が、史料の沈黙として引用される。そうした確度の摩耗を防ぐには、記述の時点で層を明示しておくほかない。方法は、書き手の慎重さの表明であると同時に、読者が自分で確度を判断できる材料を残すための装置でもある。300編がばらばらの主題を扱いながら一つのシリーズでありえたのは、この装置を全編で共有したからである。

4. 各論から総合へ ── 積み上げの構造

300編は、はじめから体系として構想されたわけではない。第1号は一つの祭礼の起源を論じる各論であり、以後も多くの号は、一つの神社・一人の人物・一つの地名といった個別の主題に向き合う各論として書かれた。しかし各論が一定の数に達すると、それらを先行研究として整理し直し、地区や主題を横断する総合論考を編むことができるようになった。この各論から総合への積み上げが、シリーズの後半に現れた構造である⁴。

総合論考の一例が、磐田の祭礼を横断的に整理した第271号である。そこでは、見付天神裸祭をはじめ各地の屋台・囃子・神事を扱った既刊の各論を先行研究として並べ直し、祭礼の類型を析出することが試みられた。個々の祭礼を論じた各論だけでは見えなかった型が、複数を横に並べて初めて像を結ぶ。総合論考は、新たな史料を掘り起こすというより、すでに書かれた各論のあいだに関係を見いだし、より高い抽象度で磐田を捉え直す営みであった。

もう一つの型が、一つの対象を時代を貫いて総合する論考である。遠江国分寺の千年を創建から現代まで通観した第272号は、古代の創建、中世の衰退、近世の記憶、そして現代の史跡整備までを、複数の時代にまたがる各論を束ねて一連の歴史として描いた。ここでは横断の軸は地区ではなく時代であり、一つの場所を縦に貫くことで、断片的な各論が一本の通史へと組み替えられた。

このように、総合論考には少なくとも二つの方向がある。地区や主題を横に束ねる方向と、一つの対象を時代の縦に貫く方向である。いずれの場合も、総合が成り立つ前提には、確度の層を明示した各論の蓄積があった。各論の段階で史実・伝承の別が曖昧なままだと、それらを束ねた総合もまた確度の混濁した記述になってしまう。各論における腑分けの厳密さが、総合の信頼性をそのまま規定する。積み上げの構造は、下の各論が確かであってはじめて、上の総合が立つ構造なのである。

そして本号は、その積み上げの最上層に位置する。各論を束ねたのが地区総合・主題総合であるなら、それらの総合をさらに一望するのが、シリーズ全体の総括である本稿である。ただし最上層にあることは、最も確かであることを意味しない。抽象度が上がるほど、下の層の各論が支える範囲を超えて語る危うさも増す。総括が扱えるのは、あくまで下の層が確かに書いた範囲の見取り図であって、書かれていない領域まで俯瞰しているかのように語ることは、この構造が最も戒めるところである。

5. 横断が見せたもの ── 三百編の磐田像

では、地区・時代・主題を横断してきた300編は、磐田について何を見せたのか。個別の各論は、それぞれの主題の内側で完結する。しかし複数を並べ、横断して眺めたとき、単独の論考からは見えない磐田の輪郭が現れる。ここでは、その輪郭のうち特に確かめられたと考えるものを、断定を避けつつ整理しておく。

第一に、磐田が「府の記憶」を核にもつ土地であることである。遠江国府が置かれたとされる見付を中心に、国分寺、総社、式内社といった古代の宗教的・政治的中心が集まり、そこから宿場・在郷町・村落へと同心円状に広がる構造が、複数の論考を横断すると浮かび上がる。個々の祭礼や寺社を論じた各論は、この核との距離のなかに置き直すことで、位置づけがはっきりする。府の記憶は、地区を越えて磐田の空間を秩序づける参照点であった。

第二に、水との関わりが土地の性格を深く規定してきたことである。天竜川の乱流と治水、その旧河道が残した地形と地名、氾濫原の開発と災害の記憶──これらは南部・竜洋・福田といった下流域の論考に繰り返し現れる主題であった。地名という主題を横断すると、失われた河道や旧堤の痕跡が、いまの町の区画や字名のなかに沈んでいることが読み取れる。水は、災害の主題であると同時に、地名・産業・民俗を貫く伏流でもあった。

第三に、祭礼と信仰が地域の記憶を保存する器であったことである。見付天神裸祭に始まり、各地の屋台・囃子・神事を横断すると、祭礼が単なる年中行事ではなく、供犠や退治の物語、浄めの所作、共同体の編成を折り込んだ記憶の装置であったことが見えてくる。祭礼の類型を析出した総合論考が示したのは、離れた地区の祭りのあいだにも、型として共有された構造があるということであった。信仰は、文字に残りにくい在地の記憶を、身体と所作の形で伝える媒体であった。

これら三つの軸と交差して、いま一つ、横断すると繰り返し現れる筋がある。人と物の移動、すなわち街道と交通である。近世の東海道と見付宿は、宿場という主題の各論に現れるだけでなく、祭礼の担い手や産業の展開、地名の分布にまで影を落としている。ただし交通は、府の記憶や水のように独立した軸というより、三つの軸を横に貫いて結びつける糸として働いていた。府の中心に人を集め、水の障壁を渡し、祭礼の場へと担い手を運ぶ。街道を一本の軸として立てるか、他の軸をつなぐ糸とみるかは、なお検討の余地がある。ここでは、独立の軸として断定せず、横断すると浮かぶ筋の一つとして記録するにとどめる。

ただし、これらの輪郭はいずれも確定した結論ではなく、300編の被覆した範囲から見えた暫定的な像である。府・水・祭礼という三つの軸が磐田を貫くという見立ては、書けた領域から帰納したものにすぎず、書けていない領域を加えれば、別の軸が立ち上がる余地は十分にある。横断が見せた像を、磐田の全体像と取り違えないこと──これもまた、確度の層を守る姿勢の延長にある。見えたものを述べると同時に、それが部分からの像であることを言い添えておかねばならない。

6. 三つの層の比較 ── 各論・地区総合・主題総合

シリーズの内部には、抽象度の異なる三つの層の論考が存在する。個別の主題を扱う各論、地区や主題を横に束ねる総合、そして本号のようなシリーズ全体の総括である。これらは同じ「論考」でありながら、対象の粒度も、依拠する資料も、書き手に課される作法も異なる。以下の比較表は、三つの層を対等の粒度で並べ、それぞれが何を扱い、何に注意すべきかを可視化する。層の別を混同すると、各論に求めるべき史料の緻密さを総括に求めたり、逆に総括に許される抽象を各論に持ち込んだりする誤りが生じる。

この表から読み取れるのは、三つの層が上下に積み重なる依存関係にあることである。各論が確度の層を明示して書かれていなければ、総合はそれを束ねた時点で確度を混濁させ、総括はさらにその混濁を全体像として固定してしまう。逆に言えば、下の層が誠実であるかぎり、上の層は下が書いた範囲を正確に映す限りにおいて信頼できる。層のあいだの信頼は、上から下へ保証されるのではなく、下から上へ積み上がる。

もう一つ、各層には固有の誘惑があることも記しておきたい。各論の誘惑は、一つの主題に沈潜するあまり、確度の低い伝えを断定的に語ってしまうことである。総合の誘惑は、束ねる快さのあまり、各論が支えない一般化へ踏み込むことである。そして総括の誘惑は、全体を見渡す立場から、書けていない領域まで語り尽くしたかのような達成感に浸ることである。本号がとりわけ警戒すべきは、この最後の誘惑にほかならない。総括は、見取り図を描くと同時に、その地図に大きな空白があることを、同じ筆で描き込まねばならない。

三つの層を比較する作業は、シリーズの自己点検でもある。300編のうち、各論として確度の腑分けが行き届いたものがどれだけあり、総合として各論を正しく束ねたものがどれだけあったか。それを一つ一つ検証することは本稿の枠を超えるが、少なくとも、層の別を意識して書いてきたことは、シリーズの通底する規律であったと言える。層の混同を避けるという一点だけでも守り抜けたなら、300編は後続の調べものにとって、確度の判断できる素材として役に立つはずである。

7. 残された空白 ── 未確認と後続への開き

総括の最も大切な仕事は、書けたことを数えることではなく、書けなかったことを正確に示すことである。300編は磐田の広がりから見れば、なお一部を照らしたにすぎない。ここでは、残された空白を三つの型に分けて記録しておく。いずれも、後続の調べものへ手渡すべき余白である。

第一の型は、地区の空白である。第2章で述べたように、見付・中泉のような中心地には論考が厚く集まる一方、旧町村域や近世以降に開けた地には手薄な地区が残る。史料の残り方の偏りがそのまま論考の偏りに現れているのであって、書き手の関心の偏りだけの問題ではない。とはいえ、史料が薄い地区にも、口碑や地名や現地の痕跡という別種の手がかりはある。中心地の史料的な豊かさに引かれて周縁を後回しにしてきたことは、率直に空白として認めねばならない。

第二の型は、時代の空白である。古代は国史や式に恵まれて確度の高い記述がしやすい反面、中世の在地の動きや、近世・近代の庶民の暮らしには、なお薄い領域が広く残る。とりわけ近代以降は、新聞・行政記録・写真・証言といった資料が大量にありながら、それらを確度の層に腑分けして論考に組み上げる作業が追いついていない。資料が「ない」空白ではなく、資料は「ある」が未整理という空白であり、性質が異なる。前者は探索を、後者は整理を待っている。

第三の型は、確度の空白、すなわち「未確認」として留保したまま残された論点である。各論のなかで、一次史料に突き当たらないために推定や伝承の層にとどめた事柄は少なくない。祭礼形式の成立年代、ある地名の初出、ある人物の事績の年紀──こうした点は、近世・近代の地方文書を博捜することで、未確認から史実へ、あるいは推定から通説へと押し上げられる余地がある。ここで再び強調しておきたいのは、「未確認」は「記載なし」ではないということである⁵。留保された論点の多くは、史料が沈黙しているのではなく、筆者がまだ突き当たっていないだけである。だからこそ、それらは閉じた欠落ではなく、開かれた課題である。

これら三つの空白は、欠点として恥じ入るべきものではない。地域史は、一人の書き手が、限られた時間と資料のなかで完結させられる営みではないからである。むしろ空白を空白として正確に地図に描き込むことこそ、後続の研究者や、いずれ資料に出会う誰かへの、最も実質的な引き継ぎになる。どこがまだ書かれていないかが分かれば、次の一歩は踏み出しやすい。300編は、埋めた領域と同じだけ、埋めるべき領域を明示するための作業でもあった。

8. 結論 ── 地域史に終わりはない

本稿は、第1号から本号までの300編を、地区・時代・主題の三軸で概観し（第2章）、全編を貫いた確度の四層と二つの区別という方法を確認し（第3章）、各論から総合へと積み上げる構造を述べ（第4章）、その積み上げが磐田について何を見せたかを整理した（第5章）。さらに各論・総合・総括という三つの層を比較し（第6章）、なお残る三つの型の空白を明示した（第7章）。得られた見取り図は、決して磐田を書き尽くした地図ではない。むしろ、書けた領域と同じ大きさで、書けていない領域を描き込んだ地図である。

300編を通じて守ろうとしたのは、派手な結論ではなく、地味な作法であった。史料で確認できることは史実として、学界が支持することは通説として、根拠はあるが未確定のことは推定として、地域が語り継いだことは伝承として、それぞれの位置を保ったまま書き留める。「未確認」と「記載なし」を混同しない。学説が割れる点では断定を避け、各説を対等に並べて本稿の立場を一文で示す。この禁欲的な手続きは、歯切れの悪さと引き換えに、確度の判断できる記述を後世へ残すためのものであった。地区も時代も主題もばらばらな300編を一つのシリーズたらしめたのは、この方法の一貫性にほかならない。

そのうえで、本稿の立場をあらためて記す。地域史は、一人の書き手が完結させられるものではない。300編は磐田のすべてではなく、その一部を照らしたにすぎず、照らせなかった領域のほうがはるかに広い。この事実は、シリーズの限界であると同時に、地域史という営みの本質でもある。土地の記憶は、一つの世代が書き終えて閉じるものではなく、資料が新たに見つかり、担い手が代わり、問いが立て直されるたびに、書き継がれ、書き改められていく。完結しないことこそが、地域史が生きて続いている証である。

だからこそ、本号を最終号として閉じるのではなく、一つの区切りとして残しておきたい。第1号で見付天神裸祭の起源を一つに定めなかったように、本号もまた磐田の歴史を一つの像に閉じることはしない。起源を一元化しなかったあの態度は、300編を経て、地域史そのものを一つの結論に閉じないという姿勢へと引き継がれた。始まりの一編と終わりの一編は、確度の層を守り、断定を退け、余白を余白として残すという一点で、静かに響き合っている。

付け加えれば、この総括は筆者一個の視点から書かれたものであり、その視点にもまた偏りがある。筆者は磐田・袋井で不動産と介護の実務に携わってきた者であり、土地や家の来歴、老いと相続にまつわる暮らしの現場から地域史へ入った。その立ち位置は、府や祭礼といった主題への関心を、暮らしと土地の記憶という角度から照らす一方で、たとえば政治史や経済史の精緻な分析には及ばない偏りをもたらしてもいる。300編の被覆の粗密には、史料の残り方の偏りだけでなく、この書き手の視点の偏りも重なっている。総括が客観的な全体像を装わず、あくまで一つの視点からの中間報告であることを、ここで断っておきたい。

残された空白は、後続の誰かの手に委ねられる。近世・近代の地方文書を博捜する者、口碑を聞き書きする者、地名や地形の痕跡を歩いて確かめる者、いつか蔵の底から一枚の文書に出会う者──その誰もが、この地図の空白を一つずつ埋めていくだろう。300編は、そのための素材であり、また、どこがまだ書かれていないかを示す索引でもある。埋めるべき領域を明示できたなら、この総括は役割を果たしたことになる。磐田を書くという仕事に、終わりはない。書き継がれるべき余白を、確度の層を保ったまま、次の手へ手渡す。それが、三百編で磐田を書いてきた者の、最後に記しておくべきことである。始まりがあって終わりのない仕事の、ひとまずの区切りとして、本稿をここに置く。