水辺と海を総合する

キーワード：天竜川／遠州灘／掛塚湊／渡船／海上安全信仰／新田開発／史料批判

1. 問題設定 ── 二つの水辺という視座

磐田市の南部は、二つの水辺に挟まれている。西には天竜川が流れ、その流路はしばしば変わり、下流でいくつもの派川に分かれて遠州灘へ注いできた。南には遠州灘の海が広がり、その沖には荒れやすい外洋の波が打ち寄せる。福田・竜洋・掛塚といった南部の集落は、この川と海の双方に同時に面しながら暮らしを立ててきた。川は上流の富を運び下し、海はその富を遠くへ運び去る通路であると同時に、両者はともに氾濫と高潮という災いをもたらす存在でもあった。

本稿の出発点は、これまで個別に論じてきた南部の水辺の各論を、「川と海という二つの水辺」という一つの視座のもとに並べ直すことにある。掛塚の湊を論じるとき、私たちは主に川の視点から交易を見ていた。福田の寺社を論じるとき、主に海の視点から信仰を見ていた。だが実際の暮らしにおいて、川と海は切り離せない。上流の木材が川を下って掛塚の湊に集まり、そこから廻船で海へ送り出されるとき、川の水運と海の水運は一続きの流れとなる。海に生きる福田の人々が水神をまつるとき、その水神は海の神であると同時に、氾濫する川の神でもありうる。

したがって本稿が問うのは、次の一点である。天竜川という川と遠州灘という海、この二つの水辺は、磐田南部の暮らしをどのように規定したのか。交通・信仰・開拓・鎮守という一見ばらばらの主題は、二つの水辺という共通の条件のもとで、どう結びついていたのか。個別の各論では、それぞれの主題を深く掘り下げることはできても、主題どうしの関係は視野に入りにくい。本稿はレビュー論考として、その関係の側を主題に据える。

方法として本稿は、先行する各論が採ってきた確度の腑分けを引き継ぐ。すなわち、史料で確認できる事柄を史実、学界で広く支持される事柄を通説、根拠はあるが未確定の事柄を推定、地域で語り継がれてきた事柄を伝承として、語の水準で書き分ける。そして「未確認」——管見の限り一次史料に突き当たっていない状態——と「記載なし」——史料に現に記載がない状態——を区別する。総合とは、確度の異なる各論の結論を一つの平面へ均すことではない。各論が到達した確度をそのまま保ちながら、それらを一つの構造のなかに配置し直す作業である。

本稿の立場をあらかじめ一文で示しておく。磐田南部の暮らしは、川と海という二つの水辺が交通・信仰・生業を同時に組織する場として成り立っており、個別の主題はその総合的な構造の断面として読むべきである。以下ではまず五つの各論の射程を整理し、続いて水運・信仰・開拓・巨木の各主題を二つの水辺の枠に置き直し、最後に比較と総合を経て結論に至る。

2. 先行研究の整理 ── 五つの各論とその射程

総合に入る前に、本稿が先行研究として参照する五つの各論の射程と到達点を整理しておく。いずれも磐田南部の水辺を主題とし、確度の腑分けを共有しながら、異なる断面を扱っている。ここで各論の結論を要約するのは、それらを一つの構造へ配置し直すための前提を確認するためである。

第一に、掛塚湊の産業を論じた各論は、天竜川の東派川がかつて遠州灘へ注いだ河口部に位置する掛塚湊を、上流から流送された木材を集散し、廻船によって海へ送り出した交易の拠点として読んだ¹。湊の存在と河口という立地は史料でおおむね確認できる一方、交易の規模や盛衰を数量で語る一次史料は乏しく、衰退の要因は天竜川の流路変化と鉄道の登場という二つの構造変化に求められた。これは川と海の接点を扱った各論である。

第二に、天竜川を渡る渡船の各論は、近世から近代までの約三百年、川を渡るという営みが交通・負担・経済・災害・近代化の各局面を一つの渡し場に束ねてきた過程を総合した。天正元年〔1573年〕の家康朱印状に始まると伝わる渡船権が、助郷の賦役と船勧進の経済に支えられ、明治以降の架橋によって終わるまでを描いている²。これも川の水辺を扱う各論であり、それ自体がすでに複数の各論を束ねたレビュー論考であった。

第三に、福田の寺社と海の信仰を論じた各論は、太田川河口と遠州灘を臨む福田の信仰を、祭神の性格ではなく「何を祈願したか」という機能に着目して類型化した。海上安全・水神の信仰、奉納石造物が語る海運のネットワーク、火伏せと生業繁栄の信仰という三つの層に分け、津島神社の水神信仰は口碑に支えられた由緒をもつが創建年代を記す一次史料は未確認であること、石灯籠や鳥居の刻銘は海運の実在を示す物証となりうることを論じた。これは海の水辺を扱った各論である。

第四に、太郎馬新田と清庵新田の各論は、遠州灘にほど近い福田地区に点在する、人の名を冠した大字を扱った。太郎馬新田・清庵新田・宇兵衛新田は、江戸時代に太田川下流の低湿地へ挑んだ新田開発請負人の名が土地に刻まれたものと伝えられ、潮除堤・井路・泥戸に代表される干拓の土木を伴った。開発請負人の生没年や開発の正確な年代は未確認である一方、於保村の分割や福田町の合併という近代行政史は史実として確認できる。これは川と海の中間、河口低地を扱う各論である。

第五に、須賀神社のクスを論じた各論は、天竜川左岸の沖積低地に立つ市指定天然記念物のクスを、牛頭天王系の鎮守の杜と水辺の信仰という文脈から読み直した。指定区分や所在地は史実として扱い、推定樹齢約500年は計測に基づく確定値ではなく伝承として区別したうえで、低地では巨木が生育しやすい一方で保存されにくいという二重の条件を析出し、境内という聖域が用材伐採を抑止する保存装置として働いた過程を論じた。これは川の水辺の巨木を扱った各論である。

五つの各論を並べると、いずれも水辺を扱いながら、川に寄るもの（湊・渡船・巨木）と海に寄るもの（海の信仰）、そしてその中間の低地に立つもの（新田）とに分かれることが見えてくる。本稿の総合は、この川・海・中間という配置を手がかりに、各論を横断していく。

3. 湊と渡船 ── 水運と交通の系

まず川の水辺が組織した水運と交通の系を、掛塚湊と渡船の各論から総合する。この二つは、いずれも天竜川という川を舞台としながら、水を「渡す」機能と「送り出す」機能という異なる役割を担っていた。

掛塚湊は、天竜川の東派川が遠州灘へ注ぐ河口部に開けた湊であり、上流域で伐り出された木材が筏や流送によって集まる集散地であった。河口湊の経済地理からいえば、こうした湊は川がもたらす後背地の産物を海の廻船へ積み替える結節点として機能する。掛塚の場合、その産物の中心が木材であったと各論は読む。上流から流れ下る富を、河口で受け止め、廻船に載せて江戸や上方の市場へ送り出す——この積み替えの機能こそ、掛塚湊が担った役割であった。ただし、その交易の規模を数量で語る一次史料は乏しく、盛衰の推移は推定にとどまる。湊の繁栄がどれほどの規模であったかは、確認できないというより、それを裏づける帳簿類に本稿の参照範囲では突き当たっていない、という意味での未確認である。

一方、渡船は同じ天竜川を「横切る」機能を担った。東海道が天竜川を渡る地点では、川に橋を架けることが近世を通じて容易でなく、渡船が交通を支えた。渡船の各論が明らかにしたのは、この渡しが単なる交通手段にとどまらず、助郷という在地の賦役、船勧進という寺社的な経済、洪水時の仮渡船という災害対応、そして大通行という非常時の負担を、一つの渡し場に束ねていたことである。天正元年〔1573年〕の家康朱印状に始まると伝わる渡船権は、川を渡す権利が地域の社会構造と深く結びついていたことを示す。

この二つを並べると、川の水運には「送り出す」軸と「横切る」軸という直交する二つの流れがあったことが見えてくる。木材は川に沿って上流から河口へ縦に流れ、人と物は東海道に沿って川を横に渡った。掛塚湊は前者の終点であり、渡船は後者の要であった。そして両者はともに、天竜川の流路変化という同じ条件に左右された。流路が変われば河口湊の機能は衰え、渡しの位置もまた動く。近代に入り、鉄道と架橋が登場すると、送り出す機能も横切る機能もその役割を終えていく。掛塚湊の各論が衰退要因を流路変化と鉄道に求め、渡船の各論が終焉を明治以降の架橋に見たのは、同じ近代化の波が二つの水運を別々の局面で解体していったことを意味する。

この縦と横の二つの軸は、後背地との関係においても対照をなす。掛塚湊の後背地は、天竜川の流域という縦に長い山地であった。上流で伐り出された木材が川を下って湊へ集まる以上、湊の繁栄は流域全体の林業と水量に左右される。これに対して渡船の後背地は、街道の東西という横に広がる沿道の村々であった。渡しを支えた助郷の賦役は、川に沿ってではなく街道に沿って割り当てられ、渡し場の周辺の村が人馬を負担した。同じ天竜川を舞台としながら、湊は流域を、渡しは沿道を後背地とする。この後背地の向きの違いが、二つの水運の系がたがいに独立して展開しえた理由でもある。木材の集散と人馬の渡渉は、同じ川の上で交わることなく、それぞれの後背地を組織していた。

ここで一つ、史料批判の注意を記しておく。渡船権の由緒である家康朱印状は、渡船の各論が指摘するとおり「始まると伝わる」ものであり、その伝来と実効を裏づける同時代史料の検討を要する。掛塚湊の交易もまた、湊の存在は確認できても、その活況の度合いは推定の域を出ない。川の水運の系は、その骨格——湊の立地、渡船権の存在——は史料で確認できるが、その血肉——交易量、渡しの日々の運営——は推定として読むべきである。この骨格と血肉の腑分けは、次章以下の信仰・開拓の総合にも一貫して適用する。

4. 海の信仰 ── 海上安全と水死者供養

次に海の水辺が組織した信仰の系を、福田の寺社の各論を軸に総合する。川が交通と交易の系を組織したのに対し、海は信仰の系をより濃く組織した。外洋に面する暮らしは、豊かな漁と海運の恵みを受けると同時に、遭難と水死という抜きがたい危険を抱える。福田の信仰は、この恵みと危険の双方に応じるものであった。

福田の寺社の各論は、信仰を祭神の性格ではなく祈願の機能によって類型化した。第一が海上安全と水神の信仰であり、外洋へ乗り出す漁と廻船の無事を祈るものである。第二が奉納石造物の語る海運のネットワークであり、石灯籠や鳥居の刻銘が、寄進者の広がりを通じて海運の実在を物証として示す。第三が火伏せと生業繁栄の信仰であり、火災を最大の脅威とする織物などの生業が守った秋葉信仰に代表される。津島神社の水神信仰は口碑に支えられた由緒をもつが、その村社列格は近代の記録で確認できる一方、創建年代を記す一次史料は管見の限り確認できない³。ここでも、信仰の存在と近代の制度的位置は確認できるが、その起源は未確認という腑分けが働く。

この三類型に、本稿はもう一つの問いを重ねておきたい。海と隣り合う集落では、海上安全の祈願とならんで、水死者の供養が営まれるのが一般的である。外洋に面した各地の浜には、漂着した遺体や海難の犠牲者をまつる供養の習俗が広く見られ、流れ着いた仏を供養する信仰が知られている。福田もまた遠州灘の荒波に面する以上、こうした水死者供養の信仰が営まれた蓋然性は高い。ただし、本稿が参照した福田の各論は海上安全・水神・火伏せの三類型を扱っており、水死者供養そのものを具体的な事例として論じてはいない。したがって、福田における水死者供養の実態は、一般的な沿岸信仰の類型から推し量られる推定にとどまり、その具体的な祭祀や由緒は本稿の参照範囲では未確認である。これは「福田に水死者供養がなかった（記載なし）」ことを意味しない。あくまで、それを裏づける各論・史料に本稿が突き当たっていないという意味での未確認であり、今後の課題として明記しておく。

海の信仰を川の水運と並べると、両者が同じ水辺の危険に対する別々の応答であったことが見えてくる。川の水運が、流路変化という危険を工学的・制度的に管理しようとする営みであったとすれば、海の信仰は、遭難という制御しがたい危険に対して祈願と供養で応じる営みであった。管理と祈願は、水辺に生きるための二つの構えである。掛塚湊で木材を積んだ廻船が遠州灘へ乗り出すとき、その航海の安全を担保したのは、湊の設備という管理の側面だけでなく、海上安全を祈る信仰の側面でもあった。水運と信仰は、同じ海の上で交わっていたのである。

5. 砂地の村 ── 遠州灘沿岸の開拓

川と海の中間、河口低地に位置するのが新田開発の主題である。太郎馬新田・清庵新田・宇兵衛新田といった、人の名を冠した大字は、江戸時代に太田川下流の低湿地へ挑んだ開発の記憶を土地に刻んでいる。この主題は、川がもたらす土砂と海がもたらす潮という二つの水辺の作用が交わる場で展開した。

河口低地の開拓は、二つの水と同時に闘う営みであった。上流から運ばれる土砂は低地を埋め、水はけの悪い泥湿地をつくる。海側からは高潮と塩分が押し寄せ、田を塩害の危険にさらす。潮除堤・井路・泥戸に代表される干拓の土木は、この二つの水を制御して砂地と泥地を田に変えるための技術であった。潮除堤は海の潮を防ぎ、井路は水を通し、泥戸は排水と潮の逆流を調整する。人名を冠した大字は、こうした困難な開発を請け負った人々の名が土地に残ったものと伝えられる⁴。

ここでも確度の腑分けが要る。太郎馬・清庵・宇兵衛といった開発請負人の生没年や開発の正確な年代は、公開資料の範囲では未確認である。地名という痕跡は確かに存在するが、その痕跡が指し示す人物の実像や開発の具体的な経緯を裏づける一次史料には、本稿の参照範囲では突き当たっていない。一方で、これらの新田を含む於保村の分割や福田町の合併といった近代行政史は、公式資料で確認できる史実として位置づけられる。開発の起源は未確認、近代の行政的帰結は史実、という時間軸の両端で確度が異なることに注意したい。

この新田の主題を、水運・信仰と並べて総合すると、二つの水辺の関係がより立体的に見えてくる。掛塚湊が川の富を海へ送り出す場であり、福田の信仰が海の危険に応じる場であったとすれば、新田は川と海が土砂と潮として押し寄せる場を、人が居住し耕作する土地へと造成する営みであった。前二者が既存の水辺を利用する営みであったのに対し、開拓は水辺そのものを作り替える営みである。砂地の村は、二つの水辺のあいだに人為的につくり出された第三の水辺——制御された水辺——であったと読むことができる。

開発を語るとき、二つの誘惑を避けねばならない。一つは、困難な開拓を克服した人々の物語を美談へ回収し、確認できない開発の年代や人物像を、あたかも確定した史実のように語ってしまう誘惑である。もう一つは逆に、一次史料の裏づけがないことをもって、地名に残る記憶そのものを根拠なきものとして切り捨ててしまう態度である。本稿の立場は、その中間にある。地名という確かな痕跡と、その痕跡が指し示す開発の未確認の実態とを区別し、砂地を田に変えた人びとの記憶を、確度を保ったまま書き留める。地名は、それ自体が土地に刻まれた最も古い証言であり、その証言をどの層に置くかを見きわめることが、河口低地の歴史を扱う作法となる。

6. 水辺の巨木と鎮守 ── 低地の聖域

四つめの主題は、水辺に立つ巨木と鎮守である。天竜川左岸の沖積低地、西島の須賀神社境内に立つ市指定天然記念物のクスは、水辺の信仰と巨木という二つの要素が結びついた事例として、これまで論じてきた。この主題は、川の水辺に属しながら、信仰の系と自然の系の双方に接している。

須賀神社のクスの各論が析出したのは、低地における巨木の二重の条件であった。氾濫を繰り返す沖積低地は、水と養分に富み、樹木が大きく育ちやすい環境である。しかし同じ低地は、人の暮らしに近く、用材としての伐採圧にもさらされやすい。生育しやすいが保存されにくい——この二重の条件のもとで、なお巨木が今日まで残ったのはなぜか。各論はその答えを、境内という聖域の働きに求めた。神社の境内は、そこにある樹木を神聖な鎮守の杜として伐採から守る保存装置として機能し、低地の巨木を長く生かしてきた⁵。推定樹齢約500年という数字は計測に基づく確定値ではなく伝承として扱うべきものだが、その古さそのものは、境内という聖域が果たした保存機能を象徴している。

牛頭天王系の鎮守という性格も、水辺の文脈で読める。牛頭天王すなわちスサノオは、荒ぶる力をもつ神として知られ、疫病や災厄を鎮める信仰と結びつく。氾濫を繰り返す低地の水辺に、荒ぶる神への信仰が結ばれたことは、水の脅威を神格として受けとめ、まつることで鎮めようとする心意の表れと読むことができる。ただし、当社固有の創建年代や由緒は本稿の参照範囲では未確認であり、祭神をスサノオ系とみる読みも社名からの一般的推定にとどまる。ここでも、指定区分という制度的事実は史実、樹齢は伝承、祭神の性格は推定、と確度を分けて扱う姿勢が貫かれている。

この巨木・鎮守の主題を、水運・信仰・開拓と並べると、二つの水辺が単に交通や生業を規定しただけでなく、聖域という時間の器をも育てたことが見えてくる。湊や渡船が水辺の交通を、信仰が海の危険への応答を、新田が水辺の造成を担ったとすれば、境内の巨木は、水辺に生きた人々が長い時間をかけて守り育てた記憶の器である。伐採を免れて数百年を生きた巨木は、その存在自体が、水辺の共同体が世代を超えて聖域を維持しつづけたことの物証である。水辺は富と危険をもたらすだけでなく、そこに聖域を設けて長い時間を刻む場でもあった。

巨木の主題は、これまでの三つの主題と、時間の扱い方において決定的に異なる。湊の交易も渡しの営みも新田の造成も、いずれも人の世代のなかで完結する時間を生きる。湊は数代のうちに栄え、流路が変われば衰える。渡しは架橋によって役割を終える。新田は開発の一時期に造成される。ところが境内の巨木は、数百年という人の一生をはるかに超える時間を、同じ場所で生きつづける。水辺の暮らしが世代交代のたびに姿を変えていくなかで、鎮守の巨木だけが変わらずそこに立ち、水辺に生きた人々の記憶の連続性を、その幹のうちに刻んできた。聖域は、変化する水辺のなかに置かれた変わらぬ点であり、その不変性こそが記憶の器としての機能を果たす。

7. 比較と総合 ── 二つの水辺が結ぶ暮らし

ここまで、水運・信仰・開拓・巨木の四つの主題を、二つの水辺の枠に置き直してきた。以下の比較表は、五つの各論を、扱う水辺・主題・確度の中心・二つの水辺との関係という観点から対等の粒度で並べ、総合の見取り図を可視化することを目的とする。特定の各論を優位に置く書式を避け、各行の情報量をそろえた。

この比較から見えてくるのは、五つの各論が競合するのではなく、二つの水辺という共通の条件のもとで、暮らしの異なる局面をそれぞれ担っていたという事実である。掛塚湊は交易を、渡船は交通を、海の信仰は危険への応答を、新田は土地の造成を、巨木は聖域の維持を担った。これらは別々の主題でありながら、いずれも川と海という二つの水辺なしには成り立たない。水辺は、この地域の暮らしを縦にも横にも貫く条件であった。

総合の視点に立つと、二つの水辺が果たした役割は、少なくとも三つの層に整理できる。第一に、水辺は交通と交易の通路であった。川は上流の富を運び下し、海はそれを遠くへ運び去る。掛塚湊と渡船は、この通路を制度として組織した装置である。第二に、水辺は危険の源泉であった。氾濫と高潮、遭難と塩害は、暮らしを絶えず脅かした。海の信仰と新田の土木は、この危険への祈願と管理という二つの応答であった。第三に、水辺は時間と記憶の器であった。境内の巨木は、水辺の共同体が世代を超えて守り育てた記憶を、その古さのうちに宿している。通路・危険・記憶——この三層が、二つの水辺が磐田南部の暮らしを規定した仕方である。

史料批判の観点からは、五つの各論に共通する限界を確認しておく必要がある。いずれの主題についても、その骨格——湊や渡船権の存在、信仰や神社の制度的位置、地名や指定という痕跡——は史料や公式資料で確認できる。しかし、その血肉——交易の規模、渡しの日々の運営、信仰の起源、開発の具体的経緯、樹齢の実測——の多くは、推定または未確認にとどまる。この骨格と血肉の落差は、水辺の暮らしが、記録に残りやすい制度的側面と、記録に残りにくい日常的側面との双方から成り立っていたことを反映している。総合とは、この落差を一つに塗りつぶすことではなく、確認できる骨格の上に、推定される血肉を、確度を明示しながら重ねていく作業である。

あわせて、本稿の総合がなお扱いえなかった水辺の主題があることも記録しておく。漁業そのものの実態、洪水の具体的な被害史、水辺の集落間の交流など、二つの水辺をめぐる暮らしには、なお個別の各論を要する主題が多く残る。本稿が示したのは、水辺という共通の条件のもとで諸主題を配置する枠組みであって、その枠を埋めきる作業は今後の各論に委ねられる。枠組みを先に立てておくことは、個別の調査が孤立せず、たがいの位置を確かめながら進むための足場になると考える。

8. 結論 ── 水辺から地域史を編み直す

本稿は、磐田南部の水辺を個別に論じてきた五つの各論——掛塚湊の産業、天竜川の渡船、福田の海の信仰、遠州灘沿岸の新田開発、水辺の巨木と鎮守——を先行研究として整理し、川と海という二つの水辺が暮らしをどう規定したかを横断的に総合した。得られた見取り図は次のとおりである。天竜川と遠州灘に挟まれた磐田南部では、水辺が通路・危険・記憶という三つの層を通じて暮らしを組織していた。湊と渡船は水辺を交通の通路とし、海の信仰と新田の土木は水辺の危険に祈願と管理で応じ、境内の巨木は水辺に聖域と時間を育てた。

個別の各論では、それぞれの主題を深く掘り下げることはできても、主題どうしの関係は視野に入りにくかった。掛塚湊の交易と福田の信仰は、別々の論考のなかでは別々の水辺の話であったが、廻船が遠州灘へ乗り出す一点において、水運と信仰は同じ海の上で交わっていた。渡船と新田は、天竜川という同じ川の、渡る営みと造成する営みという二つの側面であった。二つの水辺という枠を立てることで、こうした主題間の結びつきが初めて像を結ぶ。これが総合の視点がもたらす利得である。

本稿の立場を改めて明示する。磐田南部の地域史は、行政区や時代区分ではなく、川と海という二つの水辺を軸に編み直すことができる。水辺を軸に据えると、交通・信仰・開拓・自然という分野を横断して、暮らしの全体像が一つの構造として立ち上がる。ただしこの総合は、各論が到達した確度を保ったまま行われねばならない。史実・通説・推定・伝承を混同せず、「未確認」と「記載なし」を区別し、確認できる骨格の上に推定される血肉を、確度を明示しながら重ねる。掛塚湊の規模、渡船の日々の運営、福田の水死者供養、新田開発の年代、クスの実測樹齢——これらの未確認を、地道な史料の博捜によって少しずつ史実へ、あるいは通説へと押し上げていくことが、今後の課題である。

最後に、本稿が水辺という視座から見落とした課題を明記しておく。第一に、水死者供養をはじめとする海の信仰の細部は、福田の各論が扱いえなかった領域であり、沿岸集落の習俗を個別に調べる各論を要する。第二に、天竜川の流路変化そのものの歴史——派川の分岐と消長——は、掛塚湊の盛衰と渡船の位置の双方を規定した根本条件でありながら、なお総合的に論じられていない。第三に、二つの水辺を生きた人々の交流——湊の廻船問屋、渡しの船頭、新田の請負人、鎮守の氏子——が、実際にどう結びついていたかは、なお個別の調査を待つ。これらはいずれも、本稿が立てた二つの水辺という枠組みのなかで、未確認を史実へ、推定を通説へと押し上げていく作業に属する。水辺から地域史を編み直す試みは、その枠を一つずつ埋めていく地道な各論の積み重ねの先に、少しずつ全体像を結んでいくはずである。個別の水辺の主題については、本論考シリーズの続編で稿を改めて論じたい。