掛塚湊の産業

キーワード：掛塚湊／天竜川／東派川／木材流通／廻船／河口湊／経済地理

1. 問題設定 ── 河口の湊を産業からどう読むか

掛塚は、天竜川が遠州灘へ注ぐ河口の東側、現在の磐田市竜洋地区に属する土地である。ここにかつて掛塚湊と呼ばれる湊があり、川と海の交わる場所として人と物が行き交ったことは、地域で広く語り継がれてきた。一般向けの紹介では、この湊はしばしば「天竜川東派川の河口にあった湊」として、産業やなりわいの記憶の入口に据えられる¹。本稿の出発点は、その記憶を、より踏み込んで経済地理の問いとして立て直すことにある。

すなわち、掛塚湊はなぜその場所に生まれ、何を運び、どのような後背地と結ばれ、そしてなぜ湊としての役目を終えたのか。この問いを、湊を単なる名所や旧跡としてではなく、川筋の山々と沖の海路とを結ぶ交易の結節点として読むことで考えたい。河口の湊は、上流から下ってくる物資と、海路で往来する物資とが積み替えられる場所であり、その積み替えの場に人が集まり、問屋が立ち、町が育つ。掛塚もまた、そうした河口湊の一般的な成り立ちのなかに置いて眺めると、その履歴の輪郭がいくらか見えてくる。

もっとも、本稿がよって立つ素材はけっして豊かではない。掛塚湊を主題とする一般向けの記録は情報量が乏しく、交易の品目や取扱量、湊の最盛期の年代を具体的な数値で確定できる一次史料には、管見の限り突き当たっていない。したがって本稿は、乏しい素材を水増しして語るのではなく、確度の異なる情報を注意深く腑分けする作法をとる。湊の存在や立地のように史料で確認できる事柄は史実として、天竜川が木材の流送路であったことのように広く知られた背景は通説として、交易の規模や盛衰の時期のように根拠はあるが確定に至らない事柄は推定として、それぞれ語の水準を分けて記す。そして、史料で「確認できていない（未確認）」ことと、「史料にそもそも記載がない（記載なし）」こととを、混同せずに区別する。

本稿が河口湊の一般論を補助線として用いるのは、掛塚固有の史料が乏しいという事情によるが、この補助線にはそれなりの根拠がある。河口の湊は、洋の東西を問わず、川の運ぶ物資と海の運ぶ物資とが出会う場所として、共通の成り立ちをもつ。積み替えの必要が問屋を生み、貯留の必要が土場を生み、水深の維持の必要が浚渫を強いる。こうした河口湊に共通する論理を掛塚に当てはめることは、根拠のない空想ではなく、類型からの推論である。もちろん、類型は個別を完全には説明しない。だからこそ、どこまでが類型からの推論で、どこからが掛塚固有の史実なのかを、以下では一つずつ腑分けしていく。

この区別を保つのは、単に慎重を装うためではない。河口の湊という主題は、地形の変化によって現地の痕跡が失われやすく、後世の追憶が事実の隙間を埋めてしまいやすい。だからこそ、どこまでが史料に支えられ、どこからが一般論からの推論なのかを明示しておくことが、後から古文書や地籍図、聞き取りを持ち寄って検証を続けるための足場になる。竜洋・掛塚をめぐっては、中世からの村の歩みを扱った室町以降の竜洋（第198号）や、湊町の祭礼と船の記憶を扱った掛塚の御神輿・西洋型帆船（第140号）を既に論じた。本稿はそれらと重ならないよう、あくまで「産業＝交易の拠点」という一点に照準を絞る。

2. 史料で確認できること ── 立地と沿革

まず、確度の高い足場を固めておきたい。掛塚が天竜川河口の東側に位置し、そこに湊があったこと自体は、近世の地誌や絵図、近代の地形図、そして地域に残る町並みや社寺の配置から、おおむね確認できる事柄である。掛塚という地名が湊町として近世に町場を形成し、天竜川水系の物流と関わっていたことは、竜洋地区の来歴を扱う記述でもくり返し言及されてきた²。この限りで、湊の存在と立地は史実の層に置いてよい。

他方で、この湊がいつ成立し、いつ最も栄え、どのような制度のもとで運営されたのかという沿革の細部になると、確度は一段下がる。中世の段階から天竜川河口部に舟運の拠点があったとする見方は、竜洋の中世を扱った既往の論考でも触れたところであり、池田荘や近隣の湊とあわせて river-mouth の交通が古くからあったことは推測される。しかし、掛塚湊という特定の湊の成立年代を一点で示す一次史料には、本稿の範囲では突き当たっていない。ここは「未確認」であって、「そのような湊が存在しなかった」ことを意味する「記載なし」とは異なる。

沿革を読むうえで注意を要するのは、河口の湊が地形とともに動くという性質である。天竜川は下流で複数の派川に分かれ、その分流のありようは、洪水や河川改修のたびに変化してきた。掛塚湊が面した東派川も、後には締め切り（流路の付け替え・遮断）の対象となり、河口の水面そのものが姿を変えている。この点は、竜洋地区の景観史として東派川の締め切りと堤防跡を扱った一般向けの記録にも現れる。つまり、掛塚湊の立地を「いまの地図」で確定しようとすると、かつての河口線とのずれに注意しなければならない。湊があった当時の汀線・水深・船着きの位置は、現在の陸地の形からは直接に読み取れない。

立地をめぐって、もう一点確認しておきたいことがある。掛塚が河口の東側に位置したという事実は、単なる方角の問題ではない。天竜川の主たる流れが西へ寄れば東派川の水量は細り、東へ寄れば潤う。河口の湊の盛衰は、本川がどちらの派川に多くの水を送るかという、川自身の気まぐれに左右される。掛塚湊が東派川に依存したということは、その存立が、本川の流路配分という不安定な条件のうえに置かれていたことを意味する。この脆さは、後の衰退を論じる第7章で、あらためて立ち返るべき論点である。

したがって沿革については、次のように腑分けするのが穏当である。第一に、掛塚が天竜川河口東側の湊町であったこと──これは史実。第二に、中世から河口部に舟運の拠点が連続して存在したこと──これは根拠のある推定。第三に、掛塚湊の正確な成立年・最盛期・運営制度──これは未確認である。この三層を混ぜずに置いておくことが、以降で交易の内容へ踏み込む際の前提になる。

3. 天竜川の木材流通 ── 上流の山と河口の湊

掛塚湊の性格を最もよく規定したと考えられるのは、天竜川がもたらす木材である。天竜川は、信州伊那谷から遠江北部にかけての山地を水源にもち、その流域には良質の森林が広がっていた。山で伐り出された材木を、陸路ではなく川の流れに乗せて下流へ送る流送は、動力に乏しい時代において最も合理的な運材の手段であった。丸太を一本ずつ流す管流しや、筏に組んで下す筏流しによって、上流の材は河口部へと運ばれてくる。天竜川がこうした木材流通の大動脈であったことは、林業史・河川史の双方で広く認められている通説である³。

河口の湊は、この流送材が集まり、選別され、海船へ積み替えられる終着点として機能する。上流から流れ下った材は、河口近くの土場（どば、材木の集積場）に引き揚げられ、寸法や品質ごとに仕分けられたうえで、外洋を航行できる廻船へと積み込まれる。川を下る運材と、海を渡る運材とは、船の形も扱いも異なる。だからこそ、その境目に位置する河口の湊で積み替えが生じ、そこに人と資本が集まる。掛塚湊もまた、天竜川の流送材を海へ送り出す積替地として栄えたと考えるのが、河口湊の一般的な成り立ちに照らして最も無理がない。

ただし、ここで慎重でなければならない。掛塚湊が具体的に年間どれほどの材を扱い、どの山のどの材が集まり、どこの市場へ送られたのかを数量で示す一次史料には、本稿の範囲では突き当たっていない。木材が河口湊の主要な取扱品であったことは、天竜川の流送という背景から強く推定されるが、その規模を数字で語ることはできない。天竜川の運材については、下流のいくつかの拠点が知られており、掛塚がそのなかでどの位置を占めたかも、なお検証を要する。ここでも、「木材を扱った」という定性的な推定と、「どれだけ扱ったか」という数量の未確認とを、分けて記しておく。

流送は自然の力を借りる合理的な手段であったが、同時に川の増水や渇水に左右される不安定な営みでもあった。梅雨や台風による出水は、一度に大量の材を押し流す好機であると同時に、材の逸失や事故の危険をも伴う。逆に渇水の時期には運材は滞る。河口の湊は、こうした流送のリズムに応じて材が一時に集中し、あるいは間遠になる変動を吸収する緩衝の場でもあった。土場に材を貯め、需要に応じて海船へ積み出す機能は、季節に左右される山からの供給と、年間を通じて動く市場の需要とを橋渡しする。掛塚湊が果たしたのは、単なる通過点ではなく、この供給と需要のずれを調整する、貯留と分配の役割であったと考えられる。

木材流通を軸に据えると、掛塚湊が単独で存在したのではなく、上流の山、流送を担う人々、河口の土場、そして海の航路という一連の連鎖のなかの一点であったことが見えてくる。湊の繁栄は、その背後にある山の資源量と、材を必要とする都市の需要とに支えられていた。したがって湊の盛衰を論じるには、湊そのものだけでなく、この連鎖の全体を視野に入れる必要がある。次章では、その海側の担い手である廻船と問屋に目を移す。

4. 廻船と問屋 ── 海へ開く結節点

河口の湊が交易の拠点となるためには、川を下ってきた物資を受け取り、外洋へ送り出す海の担い手が要る。それが廻船である。廻船は、沿岸各地の湊を結んで物資を運んだ海船で、近世には遠州灘の沿岸にもこうした船が往来していた。河口湊は、内陸から集まる物資を廻船へ託し、また逆に海路で運ばれてきた物資を後背地へ配る、双方向の窓口として働いた。掛塚湊が廻船の寄る湊であったことは、湊町としての町場の存在や、船に関わる記憶が地域に伝わってきたことからも推し量られる⁴。

こうした湊で交易を組織したのが問屋である。問屋は、荷主と船主のあいだに立って荷を差配し、宿を提供し、金融を担い、情報を集約する存在であった。河口湊の経済は、単に船が着くだけでは回らない。誰がどの荷をいつ積むかを調整し、代金の決済を仲介し、遠方の相場を把握する問屋の機能があってはじめて、湊は交易の結節点として機能する。掛塚湊においても、材木や諸物資を扱う商人・問屋層が町を構成していたと考えるのが、湊町一般の成り立ちに照らして自然である。ただし、個々の問屋の名や取扱高を具体的に確定できる史料には、本稿の範囲では突き当たっていない。

廻船と問屋を軸に見ると、掛塚湊が果たした役割は「積み替え」と「差配」の二語に集約できる。川と海という異なる輸送系のあいだで荷を積み替え、その積み替えに伴う諸々の取引を差配する。この二つの機能が集中する場所に、富と人が集まり、町が育つ。湊町の景観──蔵、問屋の屋敷、船寄せ、社寺──は、この経済的機能の物理的な現れである。掛塚に残る古い町並みや、船と結びついた祭礼の記憶は、かつてここが交易の結節点であったことの残響として読むことができる。

河口の湊には、海に面しただけの湊にはない固有の制約もあった。川が運ぶ土砂は河口に洲を築き、水深を絶えず浅くしていく。大型の海船が接岸するには一定の水深が要るが、河口部は放置すれば土砂に埋もれ、船の出入りが難しくなる。したがって河口湊は、浚渫や水路の維持といった不断の手入れによって、はじめて湊として保たれる。この維持の負担を担いえたかどうかは、湊の存続を左右する条件であった。掛塚湊についても、河口の水深をめぐる制約が、出入りする船の規模を規定したと推し量られるが、その具体的な様相を記す史料には、本稿の範囲では突き当たっていない。

もっとも、廻船交易の具体像を掛塚に即して描くには、なお史料の裏づけが要る。どの航路と結ばれ、どの湊と往来し、どの程度の船が出入りしたのか。これらは河口湊の一般論からある程度は推し量れるが、掛塚固有の数量として確定するには至らない。ここでも本稿は、廻船交易の存在という推定と、その規模・航路の未確認とを分けて記すにとどめる。次章では、木材以外の交易品と、湊が結んだ後背地の広がりを検討する。

5. 交易品と後背地 ── 湊が結んだ範囲

河口湊の交易は、木材だけで成り立っていたわけではない。海路で運ばれる物資のなかには、塩がある。塩は内陸では得にくく、海辺で焼かれた塩が湊を経て後背地の村々へ配られる構造は、沿岸各地に共通して見られた。遠州灘の沿岸もまた製塩と無縁ではなく、河口の湊は、海の塩と内陸の産物とを交換する場として働いた可能性がある。掛塚湊においても、木材を海へ送る一方で、塩をはじめとする海側の物資を後背地へ配る役割を担ったと推し量られる。ただし、掛塚に即して塩の取扱を具体的に記す史料には、本稿の範囲では突き当たっておらず、これは推定の域を出ない。

木材と塩のほかにも、河口湊は米や雑穀、日用の諸品、そして上流域の産物を扱ったと考えられる。湊が結ぶ後背地とは、単に湊のすぐ背後の村々にとどまらない。天竜川の流送路をさかのぼれば、後背地は上流の山地にまで及び、逆に海路をたどれば、その交易圏は遠州灘沿岸から、さらに遠方の市場へと広がる。河口の湊は、この二方向の広がりが交差する場所に立っている。したがって掛塚湊の後背地を考えることは、天竜川の流域と遠州灘の海域という、二つの空間の重なりを考えることに等しい。

ここで、後背地の性格について一つ補っておきたい。河口湊の交易圏は、地形と輸送手段によって規定される。川を下る運材は、上流から河口への一方向の流れをつくるが、日用品や塩のような物資は、湊から後背地へと逆向きに配られる。つまり湊は、下りの物流と上り・配りの物流とが交差する場であり、その交差の広がりが後背地の実質的な範囲を決める。掛塚湊の後背地がどこまで及んだかを地図の上で確定するには、取引の記録や商圏を示す史料が要るが、それらは本稿の範囲では未確認である。ここでは、後背地が存在し二方向に広がっていたという構造を推定として示すにとどめる。

河口湊が純粋な海港と異なるのは、後背地への到達路を、川という既存の交通路にもつ点である。海に面しただけの湊は、内陸へ物資を運ぶのに陸路を新たに頼らねばならないが、河口湊は川筋そのものが後背地への回廊となる。天竜川をさかのぼる小舟の運送や、川沿いの道は、湊と内陸とを結ぶ動脈であった。この川と一体になった後背地の構造こそが、河口湊の交易圏を内陸深くまで延ばす基盤となる。掛塚湊の後背地が、単に近郷にとどまらず天竜川の流域へと広がりえたのは、この川の回廊性によると考えられる。

交易品と後背地の検討からわかるのは、掛塚湊が「木材の湊」という一面だけで語り尽くせない、複合的な交易の場であった可能性である。木材を主軸としつつ、塩や日用品を含む多様な物資が行き交い、内陸と海とを双方向に結ぶ。この複合性こそが、河口湊を単なる積出港ではなく、後背地の暮らしを支える交易の拠点たらしめる。次章では、こうした交易の規模を、史料批判の観点からどこまで語りうるかを問う。

6. 盛衰の史料批判 ── 規模をどこまで言えるか

ここまで、掛塚湊を木材流通・廻船・後背地の三つの側面から読んできた。いずれも、河口湊の一般的な経済地理を補助線とした推定を多く含む。本章では、これらの推定がどの確度に立つのかを、あらためて史料批判の観点から点検する。問うべきは、「掛塚湊は栄えた」という漠然とした記憶を、どこまで具体的な規模として語りうるか、という点である。

結論から言えば、掛塚湊の交易規模を数量で示すことは、本稿の範囲では困難である。年間の取扱材数、出入りする廻船の数、問屋の数と資本、後背地の広がり──これらを裏づける一次史料に、管見の限り突き当たっていない。したがって「掛塚湊は天竜川木材流通の一大拠点であった」といった断定は、魅力的ではあるが、現時点では史料的な裏づけを欠く。ここで踏みとどまり、規模については未確認であると明記することが、史料批判の要請である。

ここで一つ、方法上の補足をしておきたい。素材の乏しい主題を扱うとき、書き手には二つの誘惑がある。一つは、乏しさを理由に主題そのものを語らずに済ませること。もう一つは、乏しさを一般論や推測で埋め、あたかも豊かな史料があるかのように語ることである。本稿はそのいずれもとらない。河口湊の経済地理という一般的な枠組みを補助線として明示的に用いつつ、その補助線から導いた推論を、掛塚固有の史実と取り違えないよう、確度の語を一貫して付す。補助線は像を描くための手立てであって、像そのものではない。この区別を保つことが、薄い素材から誠実な記述を組み立てる道だと考える。

一方で、規模を数量化できないことは、湊の存在や機能を否定する理由にはならない。湊があり、木材流通の終着点に位置し、廻船と問屋が交易を担ったという定性的な理解は、河口湊の一般論と、地域に残る町場・社寺・祭礼の記憶とによって、相応の確からしさをもって支えられる。問題は、この定性的な理解を、あたかも数量的に裏づけられたかのように語ってしまうことにある。以下の表は、掛塚湊をめぐる主要な論点を、確度の層ごとに整理したものである。各論点がどの資料に立脚し、何が確認でき何が未確認なのかを、対等の粒度で並べた。

この表が示すのは、掛塚湊について「存在と立地は史実、機能は推定、規模と年代は未確認」という、確度のグラデーションである⁵。地域の記憶は、しばしばこのグラデーションを平らにならし、湊を無条件に「栄えた交易の拠点」として語ろうとする。だが、栄えたという印象と、どれほど栄えたかという数量とは、確度の異なる別の事柄である。この区別を保つことが、後の検証に耐える記述を残すための最低条件となる。次章では、この湊が「なぜ役目を終えたのか」を、経済地理の観点から論じる。

7. 衰退の経済地理 ── 流路変化と鉄道

河口の湊が栄える条件は、栄えを支えた条件が失われれば、そのまま衰えの条件に転じる。掛塚湊の衰退を経済地理として読むと、二つの構造変化が浮かび上がる。第一は、湊の立地そのものを支えていた天竜川の流路の変化であり、第二は、湊の輸送機能を代替した鉄道の登場である。いずれも、湊の側の努力では抗いがたい外的な条件の変化であった。

第一の流路変化から見よう。掛塚湊は東派川の河口に立地したが、天竜川の下流は、洪水と治水のたびに派川の配分を変えてきた。近代の河川改修では、分流の一部が締め切られ、水の流れが付け替えられている。東派川の締め切りは、その河口に依存していた湊にとって、船の出入りする水面そのものを細らせる打撃であった。河口湊は、川が運ぶ水と土砂の均衡のうえに成り立つ。上流からの土砂は河口に洲を築き、放置すれば水深を奪う。流路が付け替えられ、あるいは締め切られれば、かつての河口は湊としての適性を失う。掛塚湊の衰退の一因を流路変化に求める見方は、河口湊一般の脆さに照らして無理がない。ただし、締め切りの具体的な年次と湊機能の低下との対応関係を精密に跡づける作業は、なお史料の博捜を要し、本稿の範囲では未確認の部分を残す。

第二の変化は鉄道である。1889年（明治22年）、東海道を結ぶ幹線鉄道がこの地方を通じて開通した。素材となった一般向けの記録が年代の手がかりとして挙げる「明治22年・1889年」という年紀は、偶然にも、まさにこの鉄道の時代への転換を指し示している。鉄道は、これまで川と海の舟運が担ってきた物流を、陸上の高速で確実な輸送へと置き換えていった。駅を中心に新しい集散地が生まれれば、物資は駅へ集まり、湊を経ずに運ばれる。木材にせよ諸物資にせよ、鉄道と駅を結節点とする新しい物流網が整えば、河口の湊を経て廻船で運ぶ経路は、速度と確実性の点で劣後する。河口湊の交易は、鉄道網の外に取り残されることで、その存立基盤を掘り崩された。

河口湊の衰退は、掛塚に固有の現象ではない。近代化の過程で、川と海の舟運に依存した各地の河口湊は、鉄道網の整備と河川改修の進展によって、多かれ少なかれ同様の後退を経験した。物流の主役が水運から陸運へ移り、河口の地形が治水事業によって作り替えられるなかで、かつて結節点として栄えた河口の湊は、その役割を内陸の駅や近代的な港湾へ譲っていく。掛塚湊の盛衰を、この広い近代の構造変化のなかに置くと、それが一地方の偶然ではなく、水運の時代から陸運の時代への移行という大きな流れの一齣であったことが見えてくる。

この二つの変化は、独立にではなく重なり合って湊の衰退を促した。流路変化が湊の物理的な適性を奪い、鉄道が湊の経済的な役割を奪う。栄えを支えた「川と海の結節点」という立地の優位は、川の流れが変わり、陸の輸送が主役となった時代には、もはや優位ではなくなる。掛塚湊の盛衰は、こうして立地条件の歴史的な変化として読むことができる。湊が衰えたのは、そこに暮らした人々の怠慢によってではなく、湊を成り立たせていた前提そのものが時代とともに移り変わったからである。ここに、河口湊という主題を経済地理として読むことの意味がある。

8. 結論 ── 結節点としての河口湊を読む

本稿は、天竜川東派川の河口にあった掛塚湊を、木材・廻船・後背地の交易を支えた産業拠点として読み、その盛衰を経済地理の観点から論じた。得られた見取り図は次のようにまとめられる。湊の存在と立地は史料で確認できる史実であり、天竜川が木材流通の大動脈であったことは広く認められた通説である。この二つを土台として、掛塚湊が流送材を集散し廻船で海へ送り出した積替地であったこと、問屋が交易を差配したこと、塩や諸物資を含む複合的な交易が営まれたことは、河口湊の一般的な成り立ちからの推定として位置づけられる。他方、交易の規模や成立年・最盛期といった数量・年代は、本稿の範囲では未確認にとどまる。

この腑分けが示すのは、掛塚湊という主題が、「栄えた湊」という一つの印象に還元されるべきではない、ということである。湊が栄えたという記憶は貴重だが、どれほど栄えたかを語る段になると、私たちの手元にある史料は多くを語らない。ここで確度の層を平らにならし、推定を史実のように、未確認を既知のように語ってしまえば、記述は魅力を増すかもしれないが、後の検証には耐えない。本稿があえて未確認を未確認と記し、推定を推定と断ったのは、この湊の記憶を、次の調べものが積み上がる土台として残すためである。

掛塚湊の盛衰を貫く一本の筋は、「立地の優位とその歴史的変化」である。川と海の交わる河口という立地が、上流の山の資源と沖の海路とを結ぶ結節点をつくり、そこに交易と町を育てた。だが、その立地の優位は、天竜川の流路が変わり、鉄道が物流の主役となった時代には失われる。湊が衰えたのは、この前提の変化ゆえであって、湊を成り立たせた立地の論理は、栄えの理由と衰えの理由の両方を、同じ一つの論理として説明する。河口湊を経済地理として読むとは、この立地の論理を、時間のなかで一貫して追うことにほかならない。

掛塚湊を読むこの作業は、竜洋という地区の歴史を厚くする一つの試みでもある。天竜川と遠州灘に挟まれたこの土地は、川がもたらす恵みと脅威の両方を引き受けながら、人々の暮らしを営んできた。湊はその象徴であり、川と海の結節点に立つことの利と不利を、最も鮮やかに体現する場所であった。湊の記憶を、栄えの印象だけでなく、その成り立ちと衰えの論理まで含めて書き留めることは、この土地が川とどう向き合ってきたかを、次の世代へ手渡すことにつながる。

最後に、本稿が残した課題を明記する。第一に、掛塚湊の交易規模と成立・最盛期については、近世・近代の地方文書、廻船・問屋関係の記録、地籍図の博捜によって、未確認を史実へと一歩進めうる余地がある。第二に、東派川の締め切りの年次と湊機能の後退との対応関係は、河川改修史と突き合わせて精密化されるべきである。第三に、掛塚湊が天竜川下流の諸拠点のなかで占めた位置は、近隣の湊との比較を通じてはじめて明らかになる。これらはいずれも、本稿が保った確度の腑分けの枠組みのなかで、推定を通説へ、未確認を史実へと押し上げていく作業に属する。素材の薄い主題であればこそ、印象で埋めるのではなく、確度を区別したまま資料を積み上げること──その地道な手続きの先に、掛塚湊という交易の記憶の全体像が、少しずつ像を結んでいくはずである。より広い村域の歩みについては第198号を、一般向けの入口としては素材記事「天竜川東派川の河口にあった掛塚湊」を、あわせて参照されたい。