太郎馬新田と清庵新田 ── 遠州灘沿いの開拓史

キーワード：太郎馬新田／清庵新田／新田開発／太田川下流／潮除堤／於保村／土豪開発新田

1. 問題設定 ── 人名が地名になるということ

磐田市福田地区の地図を広げると、太郎馬新田（たろうましんでん）・清庵新田（せいあんしんでん）・宇兵衛新田（うへえしんでん）といった、人の名を冠した大字が目に入る。地名の多くは、山・川・野・沢といった地形や、東西南北の方位、あるいは古い村落の名に由来する。そのなかで、明らかに個人名と思われる語がそのまま大字として通用しているのは、遠州の地名のなかでも目を引く現象である。本稿は、この人名地名を入口として、遠州灘沿いの福田がどのように拓かれてきたのかを検討する。

人名が土地の名として定着するには、その人物が土地の成り立ちに決定的に関与したという前提が要る。太郎馬・清庵・宇兵衛の名は、江戸時代に太田川下流の低湿地を新田として拓いた開発請負人の名であると伝えられてきた。地名がそのまま開拓者の記念碑となっている、という理解である。もっとも、この理解はどこまで史料によって裏づけられるのか。地名が現に存在することと、その由来を史実として語れることとは、別の事柄である。

本稿の課題は、この区別を保つことにある。すなわち、太郎馬新田・清庵新田という地名をめぐって、何が史料で確認できる史実であり、何が根拠を伴う推定にとどまり、何が地域に語り継がれてきた伝承であるのかを、語の水準で腑分けする。断定を急げば、確度の低い伝えを史実のように書き、あるいは価値ある伝承を根拠薄弱として退ける誤りに陥りやすい。開拓の物語は感情に訴える力をもつだけに、その力に押し流されない手続きがいる。

福田は、磐田市の南東端、太田川が遠州灘に注ぐ河口の西岸に位置する。近世には福田湊を擁する海と川の結節点として、漁業と海運、そして新田の農業が重なり合う場であった。人名地名の群れは、この海辺の低地が、自然の恵みを待つだけの土地ではなく、人の手で作り変えられた土地であったことを、いまに伝えている。本稿が地名から開拓史を読み解こうとするのは、単に語源の詮索のためではない。それは、いま当たり前のように広がる田や集落が、決して自明の風景ではなく、幾世代もの労働の産物であることを、確度を保ちながら記述するためである。

ここで用いる層を、あらかじめ定めておく。第一に史実、すなわち公式資料や史料によって確認できる事柄。第二に推定、根拠はあるが確定に至らない事柄。第三に伝承、地域で語り継がれてきた事柄である。あわせて、「記載なし」（史料に存在しないことが確認できる）と「未確認」（管見の限りその史料に突き当たっていない）とを区別する。以下ではこの枠組みを一貫して用い、地名という確かな痕跡から出発して、開拓史の像を確度の層ごとに描き直していく。

2. 素材と史料の性格 ── 何が確認でき、何が未確認か

本稿が事実の根拠とするのは、磐田物語の一般向け記事「太郎馬新田と清庵新田の開拓史」（福田地区の記憶　第八回）である¹。同記事は、人名を冠した福田の新田地名を紹介し、太田川下流の干拓の労苦と、於保村の分割・福田町合併という行政史を伝えるとともに、末尾で史料批判の構えを明示している。すなわち、開発者名・開発年代・請負の形態・排水や堤防や塩害対策といった事項を分けて確認すべきこと、小字や大字の由来を伝承だけで断定せず、村明細帳・地籍図・町史・旧版地形図と照合すべきことを説く。本稿はこの構えを引き継ぎ、確度の層をより明確に区分し直すことを企図する。

まず、確認できる事柄と未確認の事柄とを仕分けておきたい。後述する於保村の分割（1957年）や福田町・磐田市などの合併（2005年）は、磐田市の公式資料等で確認できる行政区画の変遷であり、史実の層に置いてよい。一方、太郎馬・清庵・宇兵衛それぞれの生没年や、開発が行われた正確な年代については、公開資料の範囲では詳細を確認できていない²。これは「そうした記録が存在しないと断定できる」という意味ではなく、「管見の限り、それを裏づける史料に突き当たっていない」という未確認の状態である。この区別を崩すと、資料の空白をあたかも積極的な事実であるかのように語ってしまう。

地名の由来そのもの──太郎馬という豪農が、清庵という医師が、この土地を拓いたという語り──は、いまのところ伝承の層に属する。伝承であることは価値の低さを意味しない。むしろ、地域が誰の功績として土地の成り立ちを記憶してきたかを示す資料として重要である。ただし、伝承を史実の水準へ引き上げるには、村明細帳や地籍図、町史の該当箇所、石造物や屋台の刻銘といった一次的な手がかりとの照合が要る。本稿は、その照合作業そのものを行う場ではないが、どの層のどの事項が照合を待っているのかを、以下の各節で明示していく。

あわせて確認しておきたいのは、素材とした一般向け記事が、その末尾で確度への自覚を明示していた点である。開発者名・開発年代・請負の形態・塩害対策を分けて確認すべきこと、大字の由来を伝承だけで断定しないことは、郷土史の記述が陥りやすい落とし穴を的確に言い当てている。本稿はこの自覚を出発点として引き継ぎ、確認済みの事実・資料からの解釈・地域に伝わる記憶という三者を、より厳密に語の水準で切り分けることをめざす。

付言すれば、こうした照合には、文献史料だけでなく現地の物証が力を発揮する。新田の開発や普請を記念した石造物、祭礼の屋台に刻まれた寄進者名や年紀、寺社の棟札や過去帳といった手がかりは、しばしば文書に残らない開発者の名や年代を補う。太郎馬・清庵・宇兵衛の名についても、地内の墓碑や供養塔、あるいは屋台の刻銘に手がかりが眠っている可能性は捨てきれない。本稿はこれらを実見していないため、その存否を含めて未確認とせざるをえないが、今後の調査が向かうべき方向は明らかである。地名の由来を確定する鍵は、机上の推論よりもむしろ、地内に残る物証と一次文書の突き合わせにある。

3. 舞台としての太田川下流低地 ── 地理と災害環境

開発者を論じる前に、開拓の舞台となった地形を押さえておきたい。太郎馬新田・清庵新田が拓かれた太田川下流は、一級ではなく二級水系ながら、遠州を代表する河川の一つ太田川の河口部にあたる。太田川は静岡県周智郡森町の大日山（標高881メートル）に源を発し、森町・掛川市・袋井市を経て、磐田市南東部で遠州灘へ注ぐ。流域面積は約488平方キロメートル、幹線流路延長は約44キロメートルにおよび、上流の三倉川・瀬入川、中流の敷地川、下流の原野谷川など多くの支流を集めながら南下し、河口近くでぼう僧川と合流する³。

この川の地形は、流れに沿って大きく相を変える。上流の山地・山麓から、中流の平地・台地へ、そして下流の扇状地・沖積平野へと移り、河口部には遠州海岸砂丘が東西に広がる。太郎馬新田・清庵新田をはじめとする新田村落が切り拓かれたのは、この最下流の平坦な沖積地であった。大河川の下流に開ける低平地は、水はけの悪さと洪水・高潮の危険を併せ持つ一方で、いったん開拓に成功すれば肥沃な耕地となる可能性を秘めている。江戸時代を通じて全国各地の新田開発が下流域に集中した理由も、この両義性にある。

ただし、下流低地が耕地の予備地であったことと、そこが人の住み田を作るに過酷な場であったこととは、表裏をなす。海に近い河口低地では、大雨による河川の氾濫だけでなく、満潮時に海から泥水が逆流してくる塩水害が、開拓の最大の敵となる。淡水と塩水が競り合う汽水域では、堤防で潮を締め切り、内側の水を確実に排除する仕組みを整えないかぎり、田は塩に灼かれて実らない。太郎馬新田・清庵新田の開拓が、単なる草地の開墾ではなく干拓に近い性格を帯びたのは、この立地条件の必然であった。次節以降で扱う開発者と土木は、いずれもこの地理的与件への応答として読む必要がある。

河口部に東西に連なる遠州海岸砂丘の存在も、この地の開拓を性格づけた。砂丘は飛砂と潮風を内陸へ送り込む一方、その背後に形成される低湿地は、海と隔てられた淡水の溜まり場となりやすい。砂と水と塩がせめぎ合うこの縁辺の環境は、田を拓くには厄介であったが、いったん潮を締め切って淡水を確保できれば、砂質の土壌はかえって水はけの良い耕地に転じた。のちに新田の土壌が米だけでなくサツマイモや綿花に向いたと語られるのも、この砂質という条件と無縁ではない。海岸低地の開拓は、砂丘・低湿地・河川という三つの地形要素の関係を読み解く作業でもあった。

4. 開発者たちの層 ── 太郎馬・清庵・宇兵衛

もっとも、開発者名が伝承であることは、開発そのものの虚構性を意味しない。人名を冠した新田がまとまって存在するという事実そのものが、この一帯が個人の主導によって拓かれた新田村落の集合であったことを、強く推測させる。近世の新田開発では、開発を請け負った者の名を新田の名とする例は珍しくなく、太郎馬・清庵・宇兵衛の地名も、この一般的な命名慣行の圏内にある。とすれば、これらの地名は、たとえ個々の人物が未確認であっても、「誰かが個人として開発を主導した」という開発形態そのものの痕跡としては読みうる。人物の比定は未確認のまま留保し、開発形態の推定へと議論を進めることができる。

人名を冠する新田地名は、福田に限らず遠州各地、さらには全国の沖積低地に広く見られる。開発を主導した者の名や、開発を許した領主・代官の名を新田に冠する慣行は、開発の功を土地に刻んで後世に伝える近世的な記念のかたちであった。この観点に立てば、太郎馬新田・清庵新田という地名は、個々の人物が未確認であっても、近世新田村落に共通する命名の文法のなかで読み解くことができる。地名は、特定の一個人の記録であると同時に、開発という営みそのものを顕彰する制度の産物でもあった。

個人が開発を請け負うということは、成功すれば土地に名を残す栄誉を得る一方、失敗すれば全財産を失う危険を一身に背負うことを意味した。河口低地の干拓は、天候と潮位という人智の及ばぬ条件に左右され、一度の大水がそれまでの投資を無に帰すことも珍しくなかった。太郎馬・清庵・宇兵衛の名が地名として残ったという事実は、裏を返せば、名を残せぬまま撤退していった多くの請負人の存在を暗示する。地名に残る成功者の背後に、記録されざる失敗の累積があったと考えるのが、開拓史の実態に近い。

5. 干拓の土木 ── 潮除堤・井路・泥戸

河口低地を田に変えるには、地理的与件への具体的な応答としての土木が要る。太郎馬新田・清庵新田のような河口低地の干拓では、開拓の第一歩は、海水を防ぐための潮除堤（しおよけづつみ）の築堤にあったと考えられる。粘土と松の杭を用い、波の圧力に耐える強固な土手を築く。汽水域を締め切って淡水の田を守るこの堤は、干拓の成否を分ける最初の関門であった。堤の構造や具体的な普請の年次を、この二つの新田について直接記す史料には、本稿の範囲では突き当たっていない。したがって以下の技術記述は、河口干拓一般の手法に照らした推定を含む。

潮を締め切ったのちは、湿地内の水を抜く番である。細かな排水路（井路）を網の目のように掘り巡らせ、太田川への放水口には、木製の泥戸（どろど、水門）を設けたと伝えられる。この泥戸は、引き潮のときには内側の水圧で自動的に開いて排水し、満ち潮のときには外側の水圧で閉じて逆流を防ぐ、という一方向弁の働きをもつ。潮位の差そのものを利用して開閉を制御するこの仕組みは、動力を持たない近世の干拓にとって要となる技術であった。潮除堤で締め、井路で集め、泥戸で吐く──この一連の水利の連関が、泥の沼を乾いた水田へと変える鍵だったのである。

こうした土木を支えたのは、開発請負人ひとりの才覚ではなく、その下で堤を築き井路を掘った無名の人びとの労働であった。潮除堤の普請も、井路の維持も、泥戸の据え付けと補修も、毎年くり返される泥との格闘なくしては成り立たない。洪水のたびに壊れ、そのたびに築き直される堤は、完成された構造物というより、共同体が絶えず手を入れつづけることで辛うじて保たれる動的な均衡であった。地名に名を残した開発者の背後に、名を残さなかった多くの担い手がいたことは、開拓史を読むうえで忘れてはならない。

しかし、干拓の歴史は順風満帆ではなかった。工事の途中で大洪水が起これば、築いたばかりの土手は一挙に決壊し、作付けした苗は泥に消えた。資金の尽きた請負人は破産し、開発者の交代を余儀なくされることもあったと伝えられる。それでも後続の者がクワを握り直し、土手を築き直す。こうした反復の末に、太郎馬新田・清庵新田は江戸後期には安定した収穫を得る農村へと成長したと語られる。水はけの良くなった砂地の土壌は、米のみならずサツマイモや綿花の栽培にも向き、のちの福田の繊維産業や農業を支える土台となった。太田川河口に開けた福田湊の海運とあわせて、この一帯の産業的厚みを準備した営みとして位置づけられる。ただし、破産や交代の具体的な事例、収穫量の推移といった事項もまた、一次史料による確認を待つ伝承および推定の水準にとどまることを、あらためて断っておく。

拓かれた新田がもたらしたものは、米にとどまらない。水はけの良い砂質の耕地は、綿花やサツマイモといった畑作物にも適し、のちに福田を特徴づける織物業の原料や、遠州の食を支える作物を産んだ。海に開いた福田湊の海運は、これらの産物を域外へ運び出す回路となった。新田開発は、単に耕地を増やす営みであったばかりでなく、この海辺の町の産業構造そのものを準備する土台であった。地名に刻まれた開発者たちの仕事は、目の前の一枚の田を超えて、後世の福田の生業へと連なっている。

6. 遠州新田開発のなかの位置づけ ── 類型論と寺谷用水

太郎馬新田・清庵新田を、遠州全体の新田開発史のなかに置き直してみたい。江戸時代の新田開発は、その担い手によっていくつかの類型に分けて考えられている。代官が主導する代官見立新田、藩が直接経営する藩営新田、そして民間が主体となる土豪開発新田・村請新田・町人請負新田などである⁴。太郎馬・清庵・宇兵衛といった個人名を冠する福田の新田は、その名称の付き方から見て、有力な地元農民や資産を持つ人物が開発を主導し、その功績・出資に対して自らの名を土地に残した、土豪開発新田または個人請負型の開発であったと推定される。

この推定は、名称の形式という間接的な根拠に立つものであり、開発の主体を直接に記す文書によって裏づけられたわけではない。個人名を冠するからといって、必ずしも土豪の私的開発であるとは限らず、代官の見立てのもとで有力農民が実務を担った場合にも、実務者の名が地名に残ることはありうる。したがって類型の帰属は、村明細帳や開発願、検地帳といった一次史料の照合を経て確定されるべき論点である。本稿は現段階では、土豪開発ないし個人請負型という蓋然性の高い推定を提示するにとどめる。

遠州の新田開発を語るうえで、比較の座標として欠かせないのが寺谷用水である。天竜川の水を引くこの用水は、天正16年（1588年）に開削されたと伝わり、磐田郡73か村を灌漑したとされる⁵。太田川水系の福田とは水系も担い手も異なるが、遠州一帯で大規模な用水・干拓事業が広く展開されていたことを示す好個の例である。太田川下流の新田開発も、こうした遠州全体の潮流のなかに位置づけて理解する必要がある。「新田」と名のつく土地が磐田にどれほど広く分布するかは、「新田」と名のつく土地に関する既刊の論考で概観したとおりであり、太田川河口の十束村・平松・中島の新田開拓もまた、同じ河口低地の干拓という文脈に連なる。

寺谷用水と太田川下流の新田開発とは、水を得る営みと水を除く営みという、対照的な性格をもつ。用水は乏しい水を遠くから引いて台地や平地を潤す事業であり、干拓は過剰な水と塩を締め出して低地を耕地に変える事業である。遠州の農地開発は、この給水と排水という二つの方向の技術が、地形に応じて使い分けられ、あるいは組み合わされて進んだ。太田川下流の新田を、寺谷用水に代表される用水開発と並べて見ることで、遠州の近世農業がいかに多様な水との交渉のうえに成り立っていたかが浮かび上がる。福田の干拓は、その孤立した偉業ではなく、遠州全体の水利史の一環として読まれるべきである。

7. 地名から近代行政史へ ── 於保村分割と福田町

太郎馬新田・清庵新田という地名は、江戸期の開拓の記憶を伝えるだけでなく、近代以降の行政区画の変遷とも深く結びついている。両地は、かつて於保村（おぼむら）と呼ばれた行政村の一部であった。地名が語るのは開拓史だけではない。それは、村が編成され、分割され、再編されていく近代地方制度の歩みをも刻んでいる。

1957年（昭和32年）9月1日、於保村は分割された。五十子（ごじゅっこ）・大原（一部）・南田・一色・塩新田・太郎馬新田・清庵新田の各地区が福田町に編入され、残る部分は磐田市に編入されたと伝えられる。ここで注目されるのは、福田町へ編入された地区に、塩新田・南田・一色といった、新田村落の系譜をうかがわせる地名が並ぶことである。塩新田はその名のとおり塩害と向き合った新田を、南田・一色もまた低湿地の開拓に連なる地名と考えられ、太郎馬新田・清庵新田とともに、この一帯がまとまって新田開発地帯であったことをうかがわせる。分割の線が、旧来の開拓地帯の輪郭とゆるやかに重なっていた可能性がある。

塩新田という地名は、とりわけ多くを物語る。塩を新田の名に冠することは、この地の開拓が塩害との闘いそのものであったことを、地名の水準で証言している。潮除堤で締め切ってなお、地中に残る塩分を抜き、幾度もの作付けを経てようやく田が安定するまでには、長い年月を要したはずである。太郎馬新田・清庵新田が人物の名を、塩新田が土地の性格を、それぞれ地名に留めているのは、同じ開拓地帯が複数の仕方で自らの来歴を記録してきたことを示している。地名の群れは、一枚岩ではない開拓の記憶の束なのである。

近代の町村制のもとで、こうした新田村落は、しばしば近隣の村と合わせて一つの行政村に編成された。於保村もまた、複数の集落を束ねた行政村であったとみられ、その内部に太郎馬新田・清庵新田をはじめとする新田系の地区を抱えていた。1957年の分割は、この行政村を解体し、新田系の地区を福田町へ、その他を磐田市へと振り分けるものであった。地名が江戸期の開拓単位を留めたまま、近代の行政区画のなかで組み替えられていく様子は、地名が複数の時代の制度を地層のように積み重ねていることを、よく示している。

その後、福田町は2005年（平成17年）4月1日に磐田市・竜洋町・豊田町と合併し、現在の磐田市福田地区となった。江戸期の開拓、昭和の村分割、平成の市町村合併──地名という一見小さな手がかりから、三つの異なる時代の地域史をたどることができる。前節までに扱った開発者名や開発年代が未確認の伝承・推定にとどまるのに対し、この於保村分割と平成の合併は、磐田市の公式資料等で確認できる史実である。同じ地名が、確度を異にする複数の層の記憶を同時に担っている点にこそ、地名を史料として読むことの妙味がある。

8. 結論 ── 砂地を田にした人びとの記憶をどう書くか

本稿は、福田地区に残る太郎馬新田・清庵新田・宇兵衛新田という人名地名を入口に、遠州灘沿いの開拓史を、史実・推定・伝承の層に腑分けして検討した。得られた見取り図は次のとおりである。地名そのものは大字として現に存在する史実であり、於保村の分割（1957年）と平成の市町村合併（2005年）もまた公式資料で確認できる史実である。一方、太郎馬・清庵・宇兵衛という開発者像と、開発の年代・破産と交代の経緯は、いまのところ伝承の層にとどまり、その生没年や着手の年は未確認である。そして、これらの新田を土豪開発ないし個人請負型に帰属させる位置づけや、潮除堤・井路・泥戸という土木の具体は、根拠を伴う推定として提示した。

ここから導かれる本稿の立場は明確である。人名地名を前にしたとき、私たちはしばしば、開拓者の労苦を美しい物語へと仕立て、それを史実であるかのように語りたくなる。しかしその態度は、確度の異なる情報を一つの平面へ押し込め、未確認を記載なしと取り違える危うさをはらむ。地名という確かな痕跡から出発しつつ、由来については伝承を伝承として、推定を推定として、その位置を保ったまま書き留めること──この禁欲的な手続きこそが、開拓の記憶を後世の調べものに耐える形で残す方途であると考える。

最後に、本稿が残した課題を明記しておく。第一に、太郎馬・清庵・宇兵衛の人物比定は、村明細帳・地籍図・検地帳・開発願、および石造物や屋台の刻銘との照合によって、未確認を史実へ前進させうる余地がある。第二に、開発形態の類型帰属は、開発の主体と認可の経路を記す一次史料の発掘を待って確定されるべきである。第三に、潮除堤や泥戸の構造と普請年次は、旧版地形図・治水地形分類図と町史の記述を突き合わせることで、推定を通説へと押し上げうる。いずれも、本稿が設定した三層の枠組みのなかで、確度を一段ずつ引き上げていく地道な作業に属する。砂地を田に変えた人びとの名は、いまも大字として遠州灘の風のなかに残る。その名を軽々に断定することも、根拠なく退けることもせず、確度の層を保ったまま丁寧に読み継いでいくこと──そこにこそ、地名を地域の記憶として書き留める作法があると、筆者は考えている。