磐田の新田開発を総合する

キーワード：新田開発／天竜川左岸／遠州灘沿岸／開発地名／自然堤防／干拓／史料批判

1. 問題設定 ── 各論を総合するとはどういうことか

磐田の平野には、「新田」「新開」「島」あるいは人名を冠した地名が、市域の各所に散らばっている。いずれも、もとは葦の茂る低湿地や中州、あるいは風の吹き渡る砂地であった土地を、近世以降に田畑へと変えていった営みの痕跡である。本論考シリーズは、これまでこうした開発の記憶を、対象地ごとに一本ずつの各論として書き留めてきた。天竜川沿いの村、遠州灘に近い村、堤に接した小字──それぞれの土地には、それぞれの水との向き合い方があり、それが地名に刻まれている。

本稿の課題は、それら個別の各論を一度並べ直し、横断的に総合することにある。各論は、対象地の固有性を丁寧に描く点にこそ価値があるが、その反面、磐田という地域全体のなかでその開発がどこに位置づくのかは、一本の各論だけからは見えにくい。東海道新田と太郎馬新田は、同じ「新田」を名に負いながら、地形も開発の作法もまったく異なる。この違いと共通を、複数の各論を突き合わせてはじめて把握できる。そうした総合の作業は、個別の記述とは別種の、いわばレビュー論文の役割である¹。

ここで本稿の立場をあらかじめ明示しておく。総合とは、各論の記述を平板にならして一つの結論へ回収することではない。むしろ、各論がそれぞれの確度の層で書き留めた事実・推定・伝承・未確認を、層を保ったまま並べ替え、比較の軸を与えることである。地形条件のように史料と地図で確認できる事柄と、開発の年代や請負人のように一次史料に突き当たらない事柄とを、同じ平面で語ってはならない。この腑分けの姿勢は、本論考シリーズが各論において一貫して採ってきたものであり、本稿の総合もまたそれを引き継ぐ。

総合の軸として、本稿は四つの論点を立てる。第一に、開発地の地形条件である。磐田の新田は、大きく天竜川左岸の氾濫原と遠州灘沿岸の砂地という、対照的な二つの舞台に分かれる。第二に、開発地名の類型である。島・新田・人名由来という語構成の別が、土地の成り立ちの別と対応する。第三に、開発の年代と主体の不確かさである。なぜ多くの新田で開発年が未確認にとどまるのか、その理由を史料の性格から問う。第四に、新田という村そのものの性格である。以下、まず先行研究として各論を整理し、続いてこの四論点を順に検討する。

本論考シリーズにおいて、こうした横断的な総合を試みるのは本稿が最初ではない。だが新田開発という主題は、対象地が市域の各所に分散し、地形も開発の作法も一様でないために、とりわけ総合の意義が大きい。個別の各論が対象地の細部を掘り下げるほど、それらを束ねて地域全体の見取り図を描く作業の必要も増す。細部の記述と全体の総合は、いずれか一方で足りるものではなく、両者を往復してはじめて地域史の像が立体を得る。本稿が提示する見取り図もまた、後続の各論によって修正され、また新たな総合を呼ぶことを前提とした、暫定のものである。総合を一度きりの完成品としてではなく、更新され続ける作業仮説として扱う姿勢を、あらかじめ断っておきたい。

2. 先行研究の整理 ── 五本の各論が明らかにしたこと

総合に先立って、本稿が先行研究として依拠する既刊各論を整理しておく。いずれも本論考シリーズの一編であり、それぞれが対象地の開発を、確度の層を分けて記述している。これら五本は、対象地も着眼点も異なるが、確度の層を分けて記述するという方法において一貫しており、本稿はこの共通の方法を土台として、五本の記述を四つの論点のもとに組み替える。

なお、ここで先行研究とするのは本論考シリーズの各論であって、それらが依拠した個別の一次史料や既往の研究にまで本稿が独自に立ち返るわけではない。総合論考としての本稿の役割は、各論がすでに腑分けした事実・推定・伝承・未確認を、対象を越えて並べ直し、共通する構造と対照を取り出すことにある。したがって以下の記述で新たな年代や人名が加わることはなく、むしろ各論が確定を保留した事柄については、その保留を保留のまま引き継ぐ。総合によって確度が上がるのではない。上がるのは、個別に散っていた事実を一望したときに見えてくる、地域全体の構造の輪郭である。

東海道新田を論じた第136号は、天竜川左岸低地の東海道沿いに拓かれた田地を扱い、方眼状の土地割りや直線の水路に残る計画性を、石高制と検地を軸とする近世土地制度の産物として読み解いた。同稿は、東海道新田そのものの開発年代を直接記す一次史料は調査範囲では確認できず、寺谷用水の整備や周辺の新田群に伝わる年紀から間接的に推し量るほかない、と明記している。見付宿と浜松宿のあいだ、池田の渡しをひかえた立地が、この新田の性格を規定したという指摘も、本稿の地理的整理の下敷きとなる。

合代島・新開・惣兵衛下新田を論じた第142号は、天竜川沿いの豊岡南部低地の三地名を手がかりに、「島」が中州や微高地を、「新開」「新田」が近世以降に開かれた耕地を、「惣兵衛」が開発に関わった人名を、それぞれ連想させることを示した。ただし語感のみで由来を断ずることを戒め、地理院地図・旧版地形図・治水地形分類図を重ねる方法で、地名が指す土地の成り立ちを確度の層を保って記述する。開発の年代や請負人を直接記す一次史料は未確認である、という腑分けも本稿と共有する。

太郎馬新田と清庵新田を論じた第143号は、遠州灘に近い福田地区、太田川下流の低湿地に挑んだ人名冠称の新田群を扱う。潮除堤・井路・泥戸といった干拓の土木を跡づけ、於保村の分割と福田町合併という近代行政史を公式資料で確認できる史実として位置づける一方、太郎馬・清庵・宇兵衛の生没年や開発の正確な年代は公開資料の範囲では未確認である、と区別する。天竜川左岸とは対照的な、砂と泥の開発地の代表例である。

半場名を論じた第153号は、旧豊田町上新屋の小字を入口に、人名・屋号が地名として土地に定着していくしくみを論じ、末尾の「名」に名田・名請・屋号という三つの語法を読み分けた。地名の由来が資料に注記されていない状態を「未確認」と呼び、由来の記載がないこと（記載なし）と区別する方法論は、本稿がそのまま踏襲するものである。堤外と内郷堤を論じた第141号は、天竜川左岸が堤の線によって分けられた土地であることを示し、暴れ川の河川史を史実として確認しつつ、内郷堤の築造年代・位置を直接記す一次史料は未確認である、とした。堤という「止める線」と寺谷用水という「引く線」が同じ左岸を生かしてきたという見取り図は、開発地の地理的前提として本稿に引き継がれる²。

3. 二つの開発地 ── 天竜川左岸と遠州灘沿岸の地形条件

五本の各論を地形の観点から並べると、磐田の新田開発が大きく二つの舞台に分かれることが見えてくる。一つは天竜川左岸の氾濫原であり、もう一つは遠州灘沿岸の砂地と河口低湿地である。この二つは、水の性格も、土の性格も、開発の作法も異なる。

天竜川左岸は、幾度も流路を変えてきた暴れ川がつくった土地である。この河川史そのものは治水史料や地形分類図から確認できる史実であり、第141号もこれを前提とした。川が氾濫をくり返す過程で、流路沿いには砂が堆積してわずかに高い自然堤防が生まれ、その背後には水のたまりやすい後背湿地が広がる。合代島の「島」が連想させる微高地も、こうした川の営みの産物と推定される。開発は、まず自然堤防上の乾いた土地に取りつき、堤を築いて洪水を防ぎ、用水を引いて後背の低地を田に変えていく。堤外・堤内という地名群は、この堤の線を境とする土地の別を刻んだものである。天竜川左岸の新田は、いわば「川と競り合いながら少しずつ広げていく」開発であった。

これに対して遠州灘沿岸は、海の力が主役となる土地である。太田川が下流で運ぶ土砂と、遠州灘の波が打ち上げる砂とが、河口一帯に砂丘列と低湿地を交互につくる。第143号が扱った太郎馬新田・清庵新田は、この砂と泥の土地に挑んだ開発であった。ここでの敵は氾濫だけではなく、潮の遡上と塩害である。潮除堤で海水の侵入を止め、井路で排水と灌漑を調え、泥戸で水位を管理する。砂地は水が抜けやすく塩を含みやすいため、これを稲の実る田に変えるには、天竜川左岸とは異なる土木と、長い年月の地力づくりを要した。

この二つの地形条件の対照は、開発の性格を根本から規定する。天竜川左岸では、川がつくった微高地という自然の足場を利用しながら、洪水との折り合いのなかで開発が進む。遠州灘沿岸では、砂と塩というより過酷な条件を、堤と井路の土木で克服していく。同じ「新田」の二文字を負いながら、一方は川の、他方は海の記憶を刻んでいる。ただし、いずれの開発地についても、個々の田がいつ完成したかを直接記す一次史料は乏しく、地形と土木の痕跡から開発の作法を復元するほかない点は共通する³。

付け加えれば、この二つの開発地は、田を維持する日々の労働の質においても異なっていた。天竜川左岸では、洪水のたびに堤を補修し、土砂で埋まった用水を浚う作業が、村の暮らしに年中行事のように組み込まれていた。遠州灘沿岸では、砂が風に飛んで田を覆い、潮が井路を伝って稲を枯らすのを、たえず防ぎ続けねばならなかった。開発は完成の一点をもって終わるのではなく、田であり続けるための不断の手入れとして、世代を越えて続いた。地名に刻まれた開発の記憶の背後には、こうした維持の労働の厚みが横たわっている。地形条件の違いは、単に開発初期の作法を分けただけでなく、その後の暮らしの形そのものを長く規定したのである。

4. 開発地名の類型 ── 島・新田・人名由来

開発地の地形が二つに分かれる一方で、そこに付けられた地名は、いくつかの類型に整理できる。各論を突き合わせると、磐田の開発地名は大きく「島」型・「新田／新開」型・「人名」型の三つに分けられる。ただし、地名の由来を語構成だけから断ずることはできない、という各論共通の戒めを、ここでも保持する。

「島」型。合代島の「島」は、川に囲まれた中州や、後背湿地のなかにわずかに高い微高地を指す語と推定される。海に浮かぶ島ではなく、水びたしの低地のなかの乾いた土地を「島」と呼ぶ用法は、川沿いの低地に広く見られる。この型の地名は、開発がまず微高地から始まったという地形的な事情を、そのまま名に留めている。ただし、特定の「島」地名が地形由来か、あるいは別の来歴をもつかは、個別に検討を要する。

「新田／新開」型。東海道新田、惣兵衛下新田、太郎馬新田などの「新田」、そして新開の「新開」は、いずれも近世以降に新たに開かれた耕地であることを直接に示す語である。この型は、土地が「新しく開かれた」という開発の事実そのものを名としており、三類型のなかで最も由来の確度が高い。もっとも、「いつ」「誰が」開いたかまでを地名が語るわけではない。「新田」の二文字が確実に示すのは、その土地が本田に対する新開地であるという性格だけである。

「人名」型。惣兵衛下新田の「惣兵衛」、太郎馬新田の「太郎馬」、清庵新田の「清庵」、宇兵衛新田の「宇兵衛」、そして半場名のように末尾に「名」を伴う小字は、開発や耕作に関わった人の名・家名・屋号に由来すると伝えられる。この型は、土地と人との関係を最も生々しく刻む一方で、由来の確度は最も慎重な扱いを要する。第153号が示したように、「名」は名田・名請・屋号の三語法を連想させるが、個別の小字がただちにそのいずれかへ帰属するとは断じがたい。人名型の地名は、開発主体の記憶を伝える貴重な手がかりでありながら、その人物の実在や年代を直接に証する史料を欠くことが多い。この点は次章で扱う。

さらに注意すべきは、これらの類型が一つの地名のなかでしばしば複合することである。惣兵衛下新田は、人名「惣兵衛」と開発の事実「新田」、さらに本村に対する位置を示す「下」を重ねた複合型であり、太郎馬新田・清庵新田もまた人名型と新田型の合成にほかならない。地名は単一の由来から成るとは限らず、開発の事実・場所・主体という複数の情報を、一つの呼び名のなかに畳み込んでいる。したがって三類型は、地名を排他的に振り分ける枠としてではなく、一つの地名に読み取れる情報の層を分けて取り出すための道具として用いるべきである。この見方に立てば、地名の由来をめぐる「どちらが正しいか」という問いの多くは、「どの層に注目するか」の違いへと解消される。

5. 開発年代・主体の不確かさ ── なぜ「未確認」が多いのか

各論を横断して最も際立つ共通点は、開発の年代と主体が、いずれの新田でも未確認にとどまりやすいという事実である。東海道新田の開発年、内郷堤の築造年、太郎馬・清庵・宇兵衛の生没年と開発年、惣兵衛下新田の請負人──これらはいずれも、各論において「調査範囲では一次史料に突き当たっていない」と記された。この一致は偶然ではなく、新田開発という営みと、それを記録する史料の性格に由来すると考えられる。

理由の第一は、開発が一点の出来事ではなく、長い過程だったことである。新田は、ある年に一挙に完成するのではなく、自然堤防への取りつき、堤の築造、用水の開削、田の造成、地力の醸成という段階を、しばしば数十年をかけて踏む。「いつ開発されたか」という問い自体が、単一の年代では答えにくい。地形と土木の痕跡から復元できるのは、この過程の順序であって、各段階の暦年ではない。

理由の第二は、記録を残す主体と動機の問題である。開発の事実を最もよく記すのは新田検地帳であるが、これは開発を顕彰するためではなく、年貢を賦課するために作られた土地台帳である。したがってそこに記されるのは、検地の時点での田畑の面積・等級・名請人であって、「誰がいつ開発を発意し、どのような苦心で成し遂げたか」という経緯ではない。人名型の地名が伝える開発者の記憶と、検地帳が記す名請人とが、同一人物とは限らない点も、主体の特定を難しくする。第153号が名田・名請・屋号の三語法を腑分けしたのは、まさにこの困難に対応するためであった⁴。

ここで方法上の区別を、あらためて明示しておく。開発年代・主体が「未確認」であるとは、そうした史料が存在しないと断定できること（＝記載なし）ではない。あくまで、管見の限りその年代や人物を裏づける一次史料に突き当たっていない、という状態を指す。新田検地帳や請負に関わる文書が現に伝わらないのか、伝わっているが筆者が把握していないのか、あるいは元来そうした記録が作られなかったのかは、それ自体が個別の検証を要する問いである。この「未確認」と「記載なし」の区別を崩すと、資料の沈黙を「事実の不在」と取り違える誤りに陥る。各論はこの区別を保ち、本稿の総合もそれを引き継ぐ。開発年の空白は、記述の不備ではなく、史料の性格が生んだ必然として理解すべきである。

この空白をどう扱うかは、地域史の記述にとって一つの試金石である。開発年の分からない新田を前にして、伝承に伝わる年紀を史実であるかのように書き込めば、記述は年表として整うが、確度を偽ることになる。逆に、未確認であることを理由に伝承そのものを切り捨てれば、地域が語り継いできた開発者の記憶までもが失われる。求められるのは、確認できることは史実として、伝えられていることは伝承として、そして分からないことは未確認として、それぞれの位置を明示したまま書き留める抑制である⁵。この抑制は、一見すると記述を歯切れの悪いものにするが、実際には後世の調べものに対して最も誠実な態度である。分からないことを分からないと記した記録だけが、将来の史料の発見によって書き換えられる余地を、正しく残すからである。

6. 新田という村の性格 ── 比較と史料批判

ここまでの三論点を、対象ごとに一覧へ整理する。次の比較表は、各論が扱った開発地を、地形条件・地名由来の類型・確度の水準・出典各論の四つの軸で並べたものである。特定の対象を優位に置かず、各行の粒度をそろえることで、磐田の新田開発の全体像を一望できるようにした。

この一覧から、新田という村がもついくつかの性格が浮かぶ。第一に、新田は本田すなわち古くからの田に対して「新しく開かれた」土地であり、その性格は地名に明示される。第二に、新田の村は、多くが川または海という水の縁に立地し、その水を制御する土木と一体で成り立っている。堤・用水・潮除堤・井路という装置なくして、新田の村は維持できない。第三に、新田の村は、開発の主体を人名として名に留めることがある一方で、その人物の実像を証する史料を欠くことが多い。地名は開発者を記憶するが、その記憶を史実へ固定する裏づけは、しばしば失われている。

史料批判の観点からは、これらの対象すべてに「開発の年代・主体を直接記す一次史料は未確認」という同じ限界が課される。この限界は全対象に等しく及ぶのだから、それを理由に特定の伝承だけを退けることはできない。むしろ問うべきは、それぞれの対象について、地形・地名・行政史のうち何が確認でき、何が推定にとどまり、何が未確認かを、一つずつ腑分けすることである。近代行政史のように公式資料で確認できる史実（於保村の分割、福田町の合併など）と、開発者の生没年のように未確認の事柄とを、同じ対象のなかでも切り分けておく。この作業を通じて、新田という村は、確実な地形の上に、推定される地名由来と、未確認の開発史とが層をなして重なった存在として立ち現れる。

付言すれば、新田の村は、本村から分かれて成立することが多く、鎮守の帰属、用水の配分、そして年貢負担のうえで、本村との関係を長く引きずった。開発地名は、そうした村の来歴を映す鏡でもある。「下新田」の「下」が本村に対する位置を示すように、地名の一字が村の系譜を語ることがある。新田の村は、地形のうえでは水の縁に立ち、社会のうえでは本村の縁に立つ、二重の周縁性を帯びた存在であった。地名を読むとは、土地の成り立ちを読むと同時に、その土地を開き、担い、伝えてきた人と村の関係を読むことにほかならない。前掲の表の各行は、この二重性を確度の層とともに一望するための整理である。

7. 背景としての遠江新田開発史 ── 用水・治水・近代の転換

個別の対象を総合したうえで、なお視野に入れておくべきは、これらの開発を支えた広域の背景である。磐田の新田開発は、孤立した営みの寄せ集めではなく、遠江という地域の水利と治水の歴史のなかに位置づく。

天竜川左岸の開発を可能にしたのは、寺谷用水に代表される用水網である。堤が洪水を「止める線」であるのに対し、用水は水を田へ「引く線」であり、この二つの線が同じ左岸の土地を生かしてきた、という見取り図を第141号は示した。堤だけでは田は乾いて実らず、用水だけでは洪水に流される。止める線と引く線の両方が調ってはじめて、氾濫原は安定した田に変わる。東海道新田の計画的な地割りも、この用水網の整備と不可分に理解される。用水の年紀は、開発年代そのものを直接には語らないが、開発が可能になった時期の目安を与える推定の手がかりとなる。

遠州灘沿岸の開発は、太田川の治水と海岸の防御を背景とする。潮除堤で塩水を止め、井路で排水を調える干拓の技術は、河口低地に特有のものであり、天竜川左岸の用水開発とは異なる系譜に属する。この二つの技術系譜が、同じ磐田のなかで並行して展開したことは、地域の新田開発が単一の型に収まらないことを示している。近代に入ると、天竜川では明治の大洪水を経て治水事業が進み、堤が本格的に完成していく。この過程を経て、氾濫のたびに姿を変えていた左岸の土地は、ようやく安定した耕地として固定された。近代行政史の側でも、於保村の分割や福田町の合併といった再編が、公式資料で確認できる史実として進む。開発地の村々は、こうした近代の治水と行政の枠組みのなかで、現在の姿へと整えられていった。東海道新田が農業地から近代の産業地へ転じてなお地割りに近世の痕跡を残すという第136号の指摘は、この転換の一断面である。

こうした広域の背景を踏まえると、個々の新田を孤立した点として見るのではなく、遠江の水利史という一つの面のうえに置き直すことができる。天竜川左岸の用水網と遠州灘沿岸の干拓は、それぞれ別の技術系譜に属しながら、水を制御して耕地を得るという同じ目的を共有していた。片や暴れ川の氾濫をいなし、片や海の砂と塩を退ける──手段は異なっても、水と地とのあいだに人が割って入り、田という人工の秩序を維持するという構図は共通する。磐田の平野は、この二つの系譜が交わる場であり、そこに拓かれた新田の村々は、遠江が水とどう向き合ってきたかの、地に刻まれた記録として読むことができる。

8. 結論 ── 各論を総合して見える磐田の新田

本稿は、磐田の新田開発を扱った五本の各論を先行研究として横断し、地形条件・地名の類型・年代と主体の不確かさ・新田という村の性格という四つの論点のもとに総合した。得られた見取り図は次のとおりである。磐田の新田は、天竜川左岸の氾濫原と遠州灘沿岸の砂地という、対照的な二つの舞台に分かれる。前者は川がつくった微高地に取りつき堤と用水で広げる開発、後者は砂と塩を潮除堤と井路で克服する干拓であった。地名は島型・新田型・人名型の三つに類型化でき、語構成の別が土地の成り立ちの別と、そして由来の確度の別と対応する。

一方で、これらの開発の年代と主体は、いずれの対象でも一次史料に突き当たらず、未確認にとどまる。この空白は記述の不備ではなく、開発が長い過程だったこと、そして記録を残した新田検地帳が顕彰ではなく年貢賦課のための土地台帳だったことに由来する、史料の性格の必然である。地形は地図と治水史料から確認できる史実であり、地名の由来は語構成から導ける推定・伝承であり、開発年代・主体は未確認である──この確度の層を混同せず、「未確認」と「記載なし」を区別することが、新田開発を書く際の基本姿勢となる。

したがって本稿の立場はこうである。磐田の新田開発を総合するとは、個々の開発を一つの起源や一つの年表へ還元することではない。二つの地形、三つの地名類型、そして各所に共通する未確認の空白を、それぞれの確度の層を保ったまま一望できる形に並べ直すことである。この総合を通じて、川と海という二つの水の縁に、堤と用水の土木を重ねて村を拓いてきた人びとの営みが、磐田という地域の平野に共通する履歴として浮かび上がる。東海道新田から太郎馬新田まで、対象地の固有性を描いた各論があってはじめて、この総合は成り立つ。

総合の作業がもたらすもう一つの効用は、各論の空白を可視化することである。五本を並べて初めて、開発年代・主体の未確認が特定の対象に限らず全体に及ぶことが見え、それが個別の調査不足ではなく史料の性格に根ざすことも分かってくる。空白の所在を地域全体の地図のうえに落とすことは、今後どの史料を、どの対象について博捜すべきかを示す指針ともなる。総合とは、分かっていることを確かめる作業であると同時に、分かっていないことの輪郭を正確に描く作業でもある。その輪郭が精確であるほど、それを埋めていく次の各論の照準も定まる。

最後に、本稿が残した課題を明記しておく。第一に、開発年代・主体の未確認を史実へ前進させるには、新田検地帳や請負に関わる近世文書の博捜が要る。これは各論に共通する空白を、資料の側から埋めていく作業である。第二に、天竜川左岸の用水開発史と遠州灘沿岸の干拓史という二つの技術系譜を、それぞれの内部で通時的に跡づける研究が要る。第三に、島・新田・人名という地名類型を、磐田市域の全開発地名へ広げて検証し、類型論の妥当性を確かめる必要がある。これらはいずれも、本稿が設定した確度の枠組みのなかで、未確認を史実へ、推定を通説へと押し上げていく地道な手続きに属する。個別の各論を積み、その総合を試み、また各論へ還る──この往復のなかでこそ、磐田の新田という村々の記憶は、後世の調べものに耐える形で像を結んでいくはずである。個々の対象については、稿を改めてなお検討を重ねたい。