上新屋「半場名」を読む

キーワード：半場名／上新屋／小字／新田開発／名田・名請／屋号／天竜川左岸

1. 問題設定 ── 小字「半場名」という入口

上新屋（かみあらや）という地名には、すでに「新しく構えた屋敷・集落」という響きがある。その内側にさらに「半場名」という小字が伝わるとき、そこには土地を開いた人、あるいはその土地を長く管理した家の記憶が、幾重にも折りたたまれている可能性がある。本稿は、この小字をひとつの入口として、旧豊田町の一角に残る地名から、天竜川左岸の新田開発の歴史と、人名や屋号が地名として土地に残っていくしくみを読み解くことを課題とする。

あらかじめ、本稿が問おうとしていることと、問わないことを分けておきたい。本稿は「半場名の由来はこれである」と一つの答えを裁定しようとするものではない。管見の限り、この小字の由来を明記した一次史料には突き当たっておらず、断定の根拠がそもそも手元にないからである。そのかわりに問うのは、なぜ人の名や家の名が土地の名として残りうるのか、その一般的なしくみのほうである。個別の由来が確かめられないときこそ、由来を生み出す機構のほうへ視点を移すことに意味がある。

地名は、自然にそこにあった記号ではない。土地を開いた労力、耕した年月、税を負担した家の名、あるいはその場所を呼びならわした人びとの習慣が、長い時間をかけて呼び名へと固定されたものである。とりわけ小字は、公的な町名や地番よりも下位にあって、田畑の一区画や屋敷の一まとまりを土地の側から名づけた、いわば土地台帳の毛細血管のような単位である。だからこそ小字には、より大きな地名からはこぼれ落ちる、個人や家の痕跡が残りやすい。

本稿が確度の層を区別しながら書き進めるのも、この痕跡を正しく読むためである。以下では、史料で確認できる事柄を史実、学界で広く受け入れられているが一点では確定しがたい事柄を通説、根拠はあるが未確定の事柄を推定、地域で語り継がれてきた事柄を伝承として、語の水準で書き分ける。半場名という一語は、これらの層をまたいで語られやすい対象であり、層を混同したまま由来を断ずれば、確かめられないことを確かめられたかのように書いてしまう。まず入口の見取り図を掲げ、そのうえで一つずつ点検していく。

こうした小字を書き留めることには、実際上の切迫もある。田の呼び名、畑の呼び名、家の人だけが知る場所の名。それらは公的な地番や町名の下に隠れて、記録に残らないまま口伝えで受け継がれてきた。ところが地番の整理や圃場の整備が進むなかで、こうした呼び名は使われる場面を失い、由来を語れる人がいなくなれば、そのまま消えていく。半場名も、その意味では消えやすい名の一つである。由来が分からなくなる前に、少なくとも「なぜこの名を確定できないのか」までを記録しておくこと自体に、後世への手渡しとしての価値がある。本稿が確定に至らないことをあえて丁寧に書くのは、この見通しゆえである。

2. 史料で確認できる範囲 ── 地名資料と新田開発の枠組み

由来の検討に入る前に、史料で確認できる範囲を確定しておく。半場名は、旧豊田町の地名を集成した『ふるさと 豊田町地名地図』（郷土研究資料第10集、1992年）に、上新屋の小字として収録されている¹。この小字が地名資料に採録されているという事実は、資料に基づいて確認できる史実として扱ってよい。ただし、ここで確認できるのはあくまで「そう呼ばれる小字が記録されている」ことであって、「なぜそう呼ぶのか」ではない。

この区別は、地名資料の性格に由来する。地名地図や小字一覧は、その土地で用いられてきた呼び名を集めて残すことを第一の目的とする資料であり、一つ一つの由来を史料的に論証することまでを役目とはしていない。したがって、半場名について由来の記載が見当たらないとき、それは「由来が存在しない」ことを意味しない。あくまで「この資料の性格上、由来までは書き込まれていない」というだけであり、その状態を本稿では未確認と呼ぶ。由来を明記した史料が現に伝わらないのか、伝わっているが筆者が把握していないのかは、それ自体が別に検証を要する問いである。「未確認」と、史料に確かに記載がない「記載なし」とを混同しないことが、以下の検討の前提となる。

一方で、この小字が置かれた歴史的な枠組みのほうは、由来そのものより確度が高い。上新屋は天竜川左岸の低地に位置し、その一帯が近世を中心とする新田開発によって耕地化されていったことは、地域の開発史から確認できる史実の枠組みに属する。新田開発が全国で大きく進んだのはおもに江戸時代であり、とくに前期には河川の改修や用水の開削とともに耕地が急速に広がったと伝えられる。「新田」「新屋」といった語を冠する地名は、その時代の動きが地表に刻まれた跡だといってよい。

ここで、二つの層を明確に分けておきたい。第一に、半場名という小字が地名資料に記録されているという史実。第二に、その由来が資料に注記されていないという未確認の状態。そして第三に、この小字が新田開発という確かな枠組みのなかに置かれているという背景の史実である。半場名を読むとは、確かな枠組み（開発史）のなかに、確かめられない対象（由来）を注意深く置き直す作業にほかならない。枠組みが確かだからといって由来まで確かめられたことにはならず、由来が未確認だからといって枠組みまで疑う必要もない。

3. 「名」をどう読むか ── 名田・名請・屋号の三語法

半場名の末尾に置かれた「名」は、単なる名前の「名」ではなく、土地のまとまりや、その土地に関わった人を指す語を連想させる。この一字が背負いうる語法を、あらかじめ三つに分けて整理しておきたい。いずれの語法も半場名を説明しうる候補であるが、そのいずれか一つに直結すると断ずるだけの根拠は、本稿の範囲では得られていない。

この三語法は、相互に排他的ではない。中世の名田が近世の名請へ引き継がれ、その負担者の家の屋号がさらに土地の呼び名として残る、というように、時代を追って重なり合うこともありうる。半場名の「名」を読むとは、この重なりのどのあたりに位置づくのかを、断定を避けつつ見定める作業である。

4. 「半場」をどう読むか ── 人名・屋号説と地形・場所説

末尾の「名」に続いて、頭の「半場（はんば）」をどう読むかにも、性格の異なる二つの見方が立ちうる。ここでも各説の根拠と弱点を対等に並べ、そのうえで本稿の立場を一文で示す。

この二説を並べてみると、どちらか一方を選び取ろうとする姿勢そのものが、地名の実態と食い違う場合のあることに気づく。地名は、当初の由来がひとつであったとしても、時代を経るうちに別の連想が重ねられ、後の世代がそれを再解釈しながら受け継いでいく。もともと人名に由来した「半場」が、いつしか地形の呼び名として理解し直されることも、その逆もありうる。由来をひとつに決められないのは、私たちの史料が不足しているからだけではなく、地名そのものが複数の意味を吸い寄せながら生き延びる性質をもつからでもある。この点を踏まえれば、二説の択一ではなく、両説がともに半場名の読みに寄与しうると考えるほうが、実態に即している。

本稿の立場：「半場」の由来を、人名・屋号説と地形・場所説のいずれか一方に確定することはできない。両説はともに推定の域にあり、決め手となる史料を欠く。本稿は、由来の一元的な確定を目的とせず、いずれの読みも保持したまま、次章で論じる「地名が定着するしくみ」の側から、半場名という小字がなぜ土地に残りえたのかを説明することを選ぶ。

5. 地名が定着するしくみ ── 検地帳という土地台帳の痕跡

由来を一つに定められないのであれば、視点を変えて、そもそも個人名や家名がどのようにして土地の名として残るのか、その機構のほうを問うことにしたい。ここに、本稿が半場名から引き出そうとする主眼がある。

鍵となるのは、土地台帳の存在である。近世の検地では、一筆ごとに土地が測られ、その面積・等級とともに、年貢を負担する名請人の名が検地帳に登録された³。この登録によって、土地と特定の個人・家とが、公的な帳簿の上で結びつけられる。さらに、村ごとに作られる名寄帳では、一人の百姓が持つ土地が名前のもとに束ねられ、誰がどの区画を持つのかが一覧される。こうして「この田はだれの土地か」という関係が、繰り返し文書に書き留められていった。

ひとたび土地と人の名が台帳の上で結びつくと、その結びつきは日常の呼び名へと降りてくる。「あの家の田」「だれそれの持つ場所」という言い方が、やがて人名や屋号を冠した土地の呼び名として共有され、地番や町名とは別の層に、土地の側からの名づけとして沈殿する。これが小字の生成の一つの典型である。半場名の由来が確かめられないとしても、こうした機構を経て個人・家の名が小字へ変わっていったこと自体は、近世の土地台帳のしくみから十分に説明できる。

この機構を踏まえると、半場名は次のように位置づけられる。すなわち、名田・名請・屋号のいずれの語法をとるにせよ、その根には「土地と特定の人・家を結ぶ」という同じ働きがある。検地帳・名寄帳という台帳は、その結びつきを固定し、可視化する装置であった。小字とは、いわばその台帳の痕跡が、地表の呼び名として残ったものにほかならない。由来の個別の中身は未確認のままでも、半場名がこの機構の産物であるという見取り図は保持できる。

もう一点、この機構が土地の呼び名を安定させる方向にも、また揺らがせる方向にも働くことを補っておきたい。土地は売買され、分割され、相続によって持ち主が替わる。名請人が交替すれば、台帳上の名も書き替えられる。ところが、いったん共同体のなかに定着した土地の呼び名は、台帳の名が替わったあとも、なお古い名のまま呼ばれ続けることがある。半場名のように由来をたどりにくい小字が生じるのは、この時間差ゆえでもある。呼び名が定着した時点の名請人や家の名が残り、その後の持ち主の交替が呼び名には反映されないまま、名だけが土地に沈み込む。地名の由来が分からなくなるのは、記録が失われたからというより、土地の呼び名が持ち主の交替より長く生き延びるからである。

ただし、この機構による説明にも限界を付しておく必要がある。検地帳・名寄帳の記載と、現在まで伝わる小字とを一本の線で直接につなぐには、その村の近世文書を博捜し、台帳上の名と小字の対応を実証する作業が要る。本稿はその実証まで踏み込んではおらず、ここで示したのはあくまで、地名が定着する一般的なしくみである。半場名について台帳上の対応が確かめられているわけではないことは、明記しておかねばならない。したがって本章の議論は、由来の確定にかわる説明ではなく、由来が確定できないときにも保持しうる見取り図として受け取られるべきものである。

6. 諸説の比較と史料批判

ここまでに、末尾の「名」をめぐる三語法と、頭の「半場」をめぐる二説を見てきた。これらはしばしば「どれが正しいのか」という択一の問いのもとに並べられがちだが、依拠する資料と確度の層は説ごとに異なる。以下の比較表は、各説を由来の内容・依拠する資料・確度の層・史料批判上の留意点の四点でそろえ、優劣を競わせるのではなく、それぞれがどこまでを語りうるのかを可視化することを目的とする。

この比較から見えてくるのは、四説がいずれも推定の層にとどまり、決め手となる一次史料を欠くという共通の限界である。この限界は四説に等しく課されるのだから、それを理由に特定の説だけを退けることはできない。むしろ問うべきは、各説がどの資料に立脚し、その資料がどこまでを語りうるのか、という点である。制度としての「名」や検地帳のしくみは史実であっても、そこから当該小字の由来を導くには、なお解釈の媒介と実証が要る。

ここで、確度の層を混同しないための弁別をあらためて図示しておく。半場名について私たちが確かめられているのは、この小字が地名資料に記録されているという史実と、それが新田開発という枠組みのなかにあるという背景の史実であって、由来そのものは推定の層に属する。伝えのなかには屋号説のように伝承へ寄るものもあるが、いずれにせよ、これらを史実であるかのように語ってはならない。逆に、由来が推定にとどまることをもって、半場名という小字が読むに値しないと切り捨てるのも誤りである。

この腑分けの作業は、郷土史の記述にとって一定の含意をもつ。地域の地名を読むとき、私たちはしばしば「本当の由来はどれか」という問いに引き寄せられ、複数の伝えのなかから一つの正解を選び取ろうとする。しかしその態度は、確度の異なる情報を無理に一つの平面へ押し込め、選ばれなかった伝えを切り捨てることにつながりやすい。ここで採った層の腑分けは、そうした性急な一元化を避け、それぞれの読みを、それが属する層のなかで正当に扱うための手続きである。

7. 背景としての地理 ── 天竜川左岸の水利と渡し

半場名を読むうえで、なお視野に入れておくべきは、この小字が置かれた天竜川左岸という土地の地理である。新田開発は、単に空いた土地を耕すことではなかった。川の水を避け、水を引き、余った水を流す。水を制御できなければ、田はできない。天竜川左岸の低地では、川の恵みと危険がつねに隣り合っていた。半場名の背後には、この水との交渉の歴史がある。

この地域の水利の基礎を築いた事業として、しばしば寺谷用水が語られる。伝えられるところでは、天正16年〔1588年〕ごろ、浜松城主であった徳川家康のもとで、代官の伊奈忠次や在地の人びとが天竜川から水を引く用水の開削を進め、まもなく完成したという⁴。この用水は磐田原台地のふもとから磐田側の村々をうるおし、灌漑の範囲は多くの村に及んだと伝えられる。家康の時代に整えられた水の道が、後の磐田の米づくりを支えたとされ、地域ではいまも語り継がれている。上新屋のような新田系の地名は、こうした水利の枠組みのなかで耕地化された土地の記憶を負っている。

堤防もまた、人びとの努力の積み重ねであった。江戸時代を通じて、流域の村々は水防の組をつくり、村請けのかたちで堤の維持や補修を担ったと伝えられる。庄屋ら在地の有力者が中心となって流れを締め切り、新たな田を開くための堤を築いた例も知られる。土地を開くことと、土地を水から守ることは、つねに一体だったのである。ここで注意したいのは、こうした堤や用水の担い手として名を残した在地の家が、やがて土地の呼び名の源にもなりうるという点である。前章まで見た「地名が定着するしくみ」は、この水との交渉の現場と地続きにある。「堤外」と「内郷堤」のような堤に由来する地名が旧豊田町にくり返し現れることも、この土地が水との交渉のなかで名づけられてきたことを示している。

あわせて忘れてはならないのが、上新屋の西に隣り合う池田の存在である。池田は天竜川左岸にあって、古くは天竜川を渡る「池田の渡し」で知られた土地である。徳川家康から渡舟にかかわる朱印状を与えられたと伝えられ、近世には渡船場・宿として賑わったという⁵。川は土地を分けると同時に、人と物を行き来させる道でもあった。渡しがあり、宿があり、用水と堤があり、その間に新しく開かれた田畑と屋敷が広がる。天竜川がつくった村、流した村という河道変遷の視点に立てば、上新屋や半場名といった地名は、この左岸の景観のなかに置いてはじめて、その意味が立ちあがってくる。

この地理の厚みは、由来をめぐる二説のいずれにも通じる。人名・屋号説をとれば、半場名は左岸の開発と水防を担った家の記憶を留める名として読める。地形・場所説をとれば、川がつくる微高地と低湿地の境目に付いた名として読める。いずれの読みも、天竜川左岸という土地の性格に根ざしている点では変わらない。開発と水利の現場が、人の名にも土地のありようにも刻印を残したのであり、半場名はそのどちらの刻印を写したものであっても、この左岸の景観と切り離しては読めない。地理を押さえることは、由来の確定にはつながらないが、いずれの説を採るにせよ、その説が立つ土台を確かなものにする。

こうして見ると、半場名という小字は、孤立した記号ではない。天竜川の水を制御して開かれた新田、その開発と維持を担った家、川を渡る人と物の往来──これらが折り重なった左岸の一帯の記憶の一部として、この小字はある。由来を一つに確定できないとしても、それが置かれた地理の厚みは、確かめられる史実として読み手に手渡すことができる。

8. 結論 ── 由来の確定から生成過程の記述へ

本稿は、旧豊田町上新屋の小字「半場名」を入口として、天竜川左岸の新田開発と、人名・屋号が地名に残るしくみを検討した。得られた見取り図は次のとおりである。半場名が地名資料に収録されていることは史実であり、それが新田開発という枠組みのなかに置かれていることも背景の史実である。しかし、その由来を明記した一次史料には本稿の範囲で突き当たっておらず、名田・名請・屋号・地形のいずれの説も、決め手を欠いたまま推定の層にとどまる。ここで確定を急がず、確かめられる史実と確かめられない由来とを丁寧に分けたことが、本稿のささやかな成果である。

そこで本稿は、由来を一つに確定する作業から、由来を生み出す機構を記述する作業へと、問いを組み替えた。名田・名請・屋号のいずれの語法をとるにせよ、その根には「土地と特定の人・家を結ぶ」という同じ働きがあり、検地帳・名寄帳という土地台帳が、その結びつきを固定し可視化した。小字とは、その台帳の痕跡が地表の呼び名として沈殿したものにほかならない。半場名の由来の中身は未確認でも、それがこうした機構の産物であるという見取り図は、確かめられる範囲のなかで保持できる。

したがって本稿の立場は明確である。地名研究は「唯一の由来を探し当てる作業」から「由来が定着する過程を、確度の層を区別しながら記述する作業」へと組み替えられるべきである。史実・推定・伝承を混同せず、「未確認」と「記載なし」を区別し、推定を史実と偽らない。この禁欲的な手続きこそが、答えの出ない地名を、後世の調べものに耐える形で残す方途である。半場名は、答えを急ぐ対象というより、個人名や家名が土地台帳を経て共同体の記憶へ変わっていく過程そのものを考える、恰好の入口なのである。

最後に、本稿が残した課題を明記しておく。第一に、上新屋を含む村の近世検地帳・名寄帳を博捜し、台帳上の名と小字「半場名」との対応を実証できれば、由来をめぐる推定を一歩前進させられる余地がある。第二に、「半場」という語が旧豊田町や周辺の他地区にも見えるかどうかを地名資料で照合すれば、人名説と地形説の当否を分ける手がかりが得られよう。第三に、寺谷用水・堤防・池田の渡しといった水利・交通の担い手として名を残した家と、左岸の小字群との対応関係は、開発史と地名研究を接続する主題として、稿を改めて論じるに値する。いずれも、本稿が設定した層の枠組みのなかで、未確認を推定へ、推定を史実へと押し上げていく地道な作業に属する。旧豊田町の地名を一つずつこの手続きで読み直していくことが、失われる前に土地の記憶を書き留める道であると考える。