掛塚・袖浦・十束の村域と石高

キーワード：石高／検地帳／村明細帳／掛塚湊／新田村／村請制／史料批判

1. 問題設定 ── 「村」を数値史料から読む

天竜川の河口東岸に広がる旧竜洋町域は、昭和30年（1955年）に掛塚町・袖浦村・十束村が合併して成立した地である。この三つのまとまりは、それぞれ廻船の湊、砂丘の農村、新田の開拓地という異なる性格をもって近世を過ごし、明治22年（1889年）の町村制施行を経て近代の行政村へと姿を整えた。既刊の論考では、この地域を室町以降の展開として室町以降の竜洋を扱った稿で、また町の沿革として竜洋沿革を扱った稿で扱ってきた。本稿はそれらと重複を避け、対象を江戸期の「村」という組織の輪郭に絞る。すなわち、村域・石高・村組織という三つの座標から、近世の掛塚・袖浦・十束を読み直すことを課題とする。

近世の村を論じるとき、避けて通れないのが石高（こくだか）という単位である。石高は、田畑や屋敷地の生産力を米の量に換算して表した数値であり、村の規模を示すと同時に、領主が年貢を賦課する際の基準となった。したがって石高は、単なる経済統計ではない。それは、村がどれだけの負担を負い、どのような自治の枠を与えられたかを規定する、統治の言語でもあった。本稿が村を「数値史料から読む」と述べるのは、この石高という数値の背後に、村の実態と統治の意図が二重に折り込まれているからである。

ただし、数値史料を扱うには相応の慎重さが要る。石高や村高、戸数といった数字は、それを記した史料の性格によって意味が変わる。検地帳は領主が土地の生産力を測って登録した台帳であり、郷帳は一国単位で村ごとの高をまとめた集計であり、村明細帳は村側が自らの実態を書き上げた報告である。同じ「高」という語でも、誰が何のために記したかによって、その数字が指すものは一様ではない。本稿は、数値をそのまま事実として受け取るのではなく、その数値がどの史料に、どのような目的で記されたのかを問う立場をとる。

本稿が依拠する数値の中心は、竜洋町教育委員会が編んだ地誌に転写された寛政元年（1789年）の石高調である¹。この記載には、掛塚地区の村高が比較的明瞭に残る一方で、周辺の小集落や袖浦・十束の個別村高については、原資料の判読の限界もあって確定しがたい部分が多い。本稿は、この「掛塚については数値が読め、他については読みにくい」という記載の不均等そのものを、史料批判の出発点に据える。数値が伝わることと伝わらないことの差は、しばしば偶然ではなく、村の性格や史料が作られた事情を反映するからである。

あらかじめ、本稿が用いる確度の層を定めておく。史料で確認できる事柄を史実、学界や地誌で広く受け入れられているが一点では確定しない事柄を通説、根拠はあるが未確定の事柄を推定、地域で語り継がれてきた事柄を伝承とする。そして、一次史料に突き当たっていない状態を「未確認」、史料に記載が無いことを「記載なし」として区別する。石高の数値は、史料にそう記される水準において史実として扱うが、その数値が指す境界や増減の理由の解釈は、推定として腑分けする。以下、まず三地区の地勢を押さえ、掛塚・袖浦・十束を順に検討し、比較と村組織論を経て結論に至る。

2. 三地区の地勢と近世的前提

村域と石高を論じる前に、三地区がどのような土地の上に営まれたかを押さえておく。近世の村は抽象的な区画ではなく、川と海と砂が刻んだ地形の上に、人が田畑を開き、屋敷を構え、境を定めた具体的な場である。地勢を知ることは、石高という数値がなぜその値をとったのかを理解する前提となる。

掛塚は、天竜川河口の東岸に位置し、堤防に囲まれた低平な砂洲の上に開けたと伝わる。地勢は平坦一様ではなく、掛塚・白羽・十郎島・川袋・豊岡といった複数の字（あざ）が、砂洲の微高地に散在した。河口という立地は、農地としては塩害や出水の危険を負う一方、廻船の停泊地としては大きな利点をもたらした。掛塚の村の性格が、農だけでなく湊の商いに支えられていたことは、この地勢から自然に導かれる。

袖浦は、磐田郡の西南端にあり、西は旧東天竜川をへだてて浜松の側に接した。地内は土地が肥え、灌漑と排水がともに便であったと地誌は記す。砂丘を背後に負いながら、その内側に開けた農地をもち、加えて海に近い立地から製塩の営みも行われたとされる。砂丘という一見農に不利な地形の上に、灌漑を工夫して農村を成り立たせた点に、袖浦の近世的な性格がある。

十束は、天竜川の東岸、掛塚よりやや内陸に位置する。中平松・東平松・大中瀬・小中瀬・稗原・清瀬諸新田・旧村茗荷澤新田といった小村・新田を合わせて「十束」と称したと伝わる。地名からうかがえるとおり、十束は単一の古村ではなく、複数の開発地が寄り集まって一つのまとまりを成した地である。新田の集合という性格は、後述するように村組織の成り立ちにも影響を与えた。

この三者の地勢の差は、そのまま生業の差となり、生業の差は村高の性格の差となる。掛塚の高は湊町を背後に負う村の高であり、袖浦の高は砂丘を灌漑で克服した農村の高であり、十束の高は新田を積み上げた開拓地の高である。同じ石高という単位で表されても、その数値が代表する経済の中身は同じではない。数値を横に並べて大小を比べる前に、それぞれの高が異なる土地条件の産物であることを、まず確認しておく必要がある。この点は、後の比較検討で繰り返し立ち返る前提となる。

なお、三地区の近世の領主支配については、天竜川流域の多くの村と同様に、幕府直轄領（天領）と中泉代官の支配が関わったとみられるが、村ごとの支配替えの細部や相給の有無を、本稿は一次史料で網羅的に確認できていない。ここでは支配関係を主題とせず、村域と石高の記載に議論を絞る。領主論は稿を改めて論じるべき主題であり、既刊の沿革論考との重複も避けたい。

3. 掛塚 ── 廻船湊の村域と石高

4. 袖浦 ── 砂丘農業の村と村名の初見

5. 十束 ── 新田の集合としての村組織

6. 三村の比較と数値史料の性格

ここまで三地区を個別に見てきた。掛塚には寛政元年の明瞭な村高が残り、袖浦・十束の個別村高は本稿の資料範囲では未確認である。この記載の不均等を前に、まず確認すべきは、それが三村の実際の差を反映するのではなく、史料の伝わり方の差である可能性である。以下の比較表は、三村を村域・生業・石高の記載・村名や成立の年紀・史料批判上の留意点という同一の粒度で並べ、確度の水準を可視化することを目的とする。特定の村を数値の大小で序列化するのではなく、各村がどの資料層に立脚するかを対等に示す。

この比較から浮かぶのは、三村が「石高の大小」で比べられる均質な対象ではないという事実である。掛塚の高だけが明瞭に伝わるのは、掛塚が湊町として記録の残りやすい中心地であったこと、そして提供資料に転写された石高調がたまたま掛塚地区を比較的よく写し取っていたことの、双方が関わると考えられる。数値が伝わることには、その村の性格と、史料が作られ・写され・伝えられた事情とが折り重なっている。したがって、掛塚の高が読めて袖浦・十束が読めないことを、そのまま三村の規模の差と受け取ってはならない。

ここで、石高という数値の二重性を改めて考えたい。石高は、一面では土地の生産力の指標である。検地によって田畑の等級と面積を測り、石盛を乗じて算定されるこの数値は、その土地がどれだけの米を生みうるかを示す。しかし他面で、石高は年貢賦課の基準でもあった。領主は村高に免（めん、年貢率）を乗じて年貢高を定め、村はその総額を村請（むらうけ）として一括で請け負い、村内で各戸に割り付けた。つまり石高は、生産力を測る言葉であると同時に、負担を配分する言葉でもあった。同じ数値が、村から見れば負うべき年貢の量を、領主から見れば取りうる収入を意味した。

この二重性は、湊町の掛塚と砂丘農村の袖浦において、それぞれ別の形で数値と実態の乖離を生む。掛塚では、廻船の商業利益が石高に計上されないため、村の実力は高が示すより大きかった可能性がある。袖浦では、塩業や砂丘作物の富が高に反映されないため、農地の等級から算定された高が村の経済を過小に表した可能性がある。いずれの場合も、石高を村の総合的な経済力の指標として読むことには限界がある。石高は土地の高であって、村の富の総体ではない。この区別を保つことが、数値史料を扱う近世村落史の基本作法である。

数値史料の性格をめぐっては、もう一点、記録の目的を問う視点が欠かせない。検地帳は領主が土地を把握し年貢の基礎を固めるために作られ、郷帳は幕府が一国の高を集計して支配の全体像を得るために作られ、村明細帳は村が自らの実態を領主に報告するために作られた。同じ村高でも、それが検地帳に記されるか、郷帳に記されるか、村明細帳に記されるかによって、数値の背後にある意図は異なる。本稿が依拠した石高調が、これらのどの系譜に連なる記録を写したものかは、原資料の性格をさらに吟味しなければ確定できない。数値を読むとは、その数値がどの記録の目的のもとに生まれたかを問うことでもある。

7. 村という近世の組織 ── 年貢・自治・入会

石高と村域を見てきたが、近世の「村」は数値と区画に尽きるものではない。村は、年貢を請け負い、自らを治め、山野や用水を共同で利用する、生きた組織であった。ここでは、掛塚・袖浦・十束の個別の記述からいったん離れ、三村がひとしく属していた近世の村という組織の輪郭を、年貢・自治・入会という三つの側面から素描する。数値史料の背後にある村の実態を捉えることが、本稿の締めくくりの課題である。

第一に、年貢の側面である。近世の村は、村請制のもとで年貢を一括して請け負った⁵。領主は村高に免を乗じて村全体の年貢高を定め、村はその総額に責任を負い、村内で各戸の持高に応じて割り付けた。この仕組みのもとでは、村は単なる徴税の対象ではなく、年貢の完納に連帯して責任を負う共同体であった。ある戸が納められなければ、村全体で補わねばならない。石高という数値は、この村請の総量を規定する基準として、村の運営の中心にあった。掛塚の617石余も、袖浦・十束の未確認の高も、それぞれの村がこの村請の単位として機能したことを前提としている。

第二に、自治の側面である。村請を成り立たせるために、村は自らを治める組織を備えた。名主（庄屋）・組頭・百姓代といった村役人が置かれ、年貢の割り付け、村入用（村の共同経費）の徴収、争論の調停、触書の伝達などを担った。村の運営は領主の一方的な支配ではなく、村役人を通じた自治との組み合わせで成り立っていた。新田の集合として成り立った十束のような村では、由来を異にする旧村の利害を調整する役割が、この自治組織に一段重くのしかかったと推定される。村域が複雑であることと、村自治の課題が複雑であることとは、しばしば結びついていた。

第三に、入会（いりあい）と用水の側面である。近世の村は、田畑という私的に持高が定まる土地のほかに、山野・河原・用水といった共同利用の資源をもった。これらは村の生活と生産を支える不可欠の基盤であり、その利用と管理をめぐって、村内はもとより村と村との間にも、たびたび争論が生じた。天竜川流域という立地は、用水の確保と出水への備えを共同の課題として村々に課した。掛塚の堤防、袖浦の灌漑排水、十束の新田用水は、いずれも一戸では担いえない共同の営みであり、村という組織があってはじめて維持された。石高に計上されないこれらの共同資源こそ、村の生活の実質を支えていたといってよい。

こうして見ると、石高という数値は、村という組織の一断面を映すにすぎないことがわかる。数値は年貢賦課の基準として村の負担を規定したが、村の自治の実態も、入会の共同性も、数値には現れない。近世村落史が数値史料の分析にとどまらず、村明細帳や村方文書、争論の記録へと踏み込むのは、この数値に現れない部分を捉えるためである。本稿は三村の個別村高の多くを未確認とせざるをえなかったが、その未確認の背後に、村請・自治・入会という共通の組織構造があったことは、確度をもって述べうる。数値の空白は、村の実態の空白を意味しない。

そして、この村という組織は、明治22年（1889年）の町村制施行によって、近代の行政村へと再編されていく。近世の村請の単位であった掛塚・袖浦・十束は、大字として近代の行政村に組み込まれ、やがて昭和30年（1955年）の合併で竜洋町の一部となった。石高という近世の言葉から、大字という明治の言葉を経て、行政区としての現在にいたる道筋は、村という組織が幾度も編成し直されてきた歴史である。その出発点にあった近世の村を、数値史料の記載とその空白の両面から読むことが、本稿の試みであった。近代以降の再編の詳細は、既刊の沿革論考および一般向けの解説記事にゆずる。

8. 結論 ── 記載の偏りから村を読む

本稿は、旧竜洋町域の掛塚・袖浦・十束を、村域・石高・村組織という三つの座標から、近世村落史の観点で読み直した。得られた見取り図は次のとおりである。掛塚には寛政元年（1789年）の村高617石余という比較的明瞭な石高記載が残り、これは本稿が三地区を通じて最も確度をもって扱える数値である。これに対し、袖浦・十束の個別村高は、本稿が依拠した資料の範囲では確認できなかった。だがこれは、両村に石高が無かったことを意味しない。村である以上、検地を経て高を負っていたはずであり、これは「記載なし」ではなく「未確認」として区別すべき空白である。

この記載の偏りをどう読むかが、本稿の要点であった。掛塚の高だけが明瞭に伝わるのは、湊町として記録が残りやすかったこと、提供資料に写された石高調がたまたま掛塚地区をよく写し取っていたことの、双方が関わると考えられる。数値が伝わることには、村の性格と史料の伝来事情とが折り重なっている。したがって、数値の有無をそのまま村の規模や重要さの差と受け取ることはできない。数値史料を読むとは、数値そのものだけでなく、なぜその数値が伝わり、あるいは伝わらないのかを問うことである。

あわせて本稿は、石高という数値の二重の性格を確認した。石高は土地の生産力の指標であると同時に、年貢賦課の基準でもあった。この二重性のために、湊町の掛塚では商業利益が、砂丘農村の袖浦では塩業の富が、それぞれ石高に計上されず、数値と村の実際の経済との間に乖離が生じた。石高は土地の高であって村の富の総体ではない。この区別を保つことが、数値史料を扱う近世村落史の基本作法である。そして、数値に現れない村の自治・入会・年貢の連帯こそが、村という組織の生きた実質であった。

したがって本稿の立場は明確である。近世の村を数値から読むとは、数値を絶対の事実として並べ立てることではなく、数値がどの史料に、どの目的で記され、なぜ伝わり、あるいは伝わらなかったのかを腑分けし、その空白の背後にある村請・自治・入会の構造を復元することである。史実・通説・推定・伝承を混同せず、「未確認」と「記載なし」を区別し、伝承を史実の劣位に置かず、確認できないことを確認できたかのように語らない。この禁欲的な手続きこそが、村という組織を後世の調べものに耐える形で書き留める方途である。

最後に、本稿が残した課題を明記しておく。第一に、袖浦・十束の個別村高は、郷帳や検地帳・新田検地帳の原本にあたることで、未確認の状態を史実へと一歩進めうる。第二に、三村の領主支配の変遷──天領と中泉代官の関わり、支配替えや相給の有無──は、村組織のあり方を左右する主題であり、稿を改めて検討されるべきである。第三に、村明細帳や村方文書、用水・入会の争論記録へと踏み込むことで、石高に現れない村の実態を、より立体的に描きうる。これらはいずれも、本稿が設定した確度の枠組みのなかで、未確認を史実へ、推定を通説へと押し上げていく作業に属する。記載の偏りを嘆くのではなく、その偏りを史料批判の手がかりとして読み解いていくこと──その先に、掛塚・袖浦・十束という三つの村が近世に抱えていた組織の全体像が、少しずつ像を結んでいくはずである。