見付に残る幻の城 ── 城之崎城と徳川家康の築城伝説を検証する

キーワード：城之崎城／見付三城／徳川家康／秀吉配慮説／中泉御殿／地名の史料批判／未完の城

1. 問題設定 ── 城山の丘に眠る「幻の城」

磐田市見付、城山球場と城山中学校が並ぶ丘陵の一帯には、戦国期に徳川家康が築こうとしたとされる城郭「城之崎城（きのさきじょう）」の跡が比定されている。球場の外周や土手には、いまも土塁や堀の名残とされる高まりが残ると伝えられ、見付の人々の間では古くから「幻の城」として語られてきた¹。この城之崎城について、地域には「家康は見付に立派な城を築きたかったが、豊臣秀吉に遠慮して、あえて本格的な城を完成させなかった」という言い伝えが伝わる。

本稿の出発点は、この言い伝えを頭から否定することでも、そのまま史実として受け取ることでもない。時代を順に整理していくと、この伝承をそのまま史実とみるのは難しい。しかし「難しい」ということと「まったくの作り話である」ということは同じではない。ある伝承がなぜ生まれ、なぜ語り継がれてきたのかを問うことは、その伝承の当否を裁定することとは別の、それ自体として意味のある作業である。本稿が課題とするのは、城之崎城をめぐる複数の説明が、どのような資料に支えられ、どの程度の確からしさをもつのかを腑分けすることにある。

ここで最初に区別しておきたいのは、二つの問いである。第一は「見付の城山に城郭は実在したのか」という城の存否の問い。第二は「もし築城が中止されたなら、その理由は何か」という廃城理由の問いである。この二つはしばしば混ぜて語られるが、資料の性格も、答えうる確度も異なる。存否の問いは絵図・遺構・文献という物的・文献的証拠に、廃城理由の問いは同時代の政治状況と地理という状況証拠に、それぞれ照らして検討されねばならない。本稿は両者を分けたうえで、まず史料で確認できる範囲を確定し、続いて廃城理由をめぐる三つの説明を対等に併記して検討する。

あらかじめ、本稿が用いる四つの確度の層を定義しておく。第一に史実、すなわち絵図・文書・編纂物など史料によって確認できる事柄。第二に通説、広く支持されているが一点で確定はできない事柄。第三に推定、根拠はあるが未確定の事柄。第四に伝承、地域で語り継がれてきた事柄である。この四層を語の水準で書き分け、層をまたいだ断定を避けることが、以下の検討の基本姿勢となる。あわせて「未確認」（管見の限り一次史料に突き当たっていない状態）と「記載なし」（史料に無いと確認できる状態）を区別し、両者を混同しないことを一貫して保持する。

2. 史料で確認できること ── 見付三城と城之崎城の位置比定

三説の検討に入る前に、史料によって確認できる範囲を確定しておく。まず見付という土地には、城之崎城以前にも城郭の系譜があったと伝えられる。遠江国の国衙（こくが、国の行政庁）が置かれた地に築かれたとされる「見付古城」、それが戦乱で使えなくなったのちに南側へ築かれたとされる「見付端城」、そして家康が東側の台地を改修して築いたとされる「見付新城」、すなわち城之崎城である。この三者はしばしば「見付三城」と総称される²。見付端城の跡地には、いまも大源寺の境内にわずかな土塁が残るとされる。

この系譜が示すのは、遠江国府以来の政治的中心地であった見付という土地に、時代ごとの為政者が繰り返し城郭を築こうとしてきたという事実である。ただし「見付三城」という枠組み自体が、後世に体系立てて語られた整理の側面をもつ点には留意を要する。三城が同一の史料に一括して記されているのか、別々の伝えを後人がまとめたものなのかは、それ自体が検討を要する問いであり、本稿では三城の呼称を通説的な整理として扱う。この幻の城をめぐる伝承の全体像は、一般読者向けの特集見付に残る幻の城――徳川家康の築城伝説と城之崎城にまとめられており、本稿はその内容を史料批判の観点から論考として再構成したものである。

ここで、なぜ見付が繰り返し城郭の地に選ばれたのかを一言しておきたい。見付は遠江国府の置かれた地とされ、東海道の宿場として要衝でもあった。国府以来の政治的中心という格、東西を結ぶ街道の結節点という利、そして磐田原台地南端という防御に適した地形が、この土地を為政者にとって魅力ある拠点候補にした。城之崎城の築城計画も、この土地の地の利を背景として理解されるべきものである。見付を選んだ地政学的な理由そのものは本稿の主題を超えるため深くは立ち入らないが、城郭の系譜がこの一帯に累積したこと自体が、見付の土地の格を物語っている。

城之崎城の位置については、磐田原台地の南端、現在の城山球場付近に比定されている。磐田市観光協会の紹介によれば、家康は1569年（永禄12年）、遠江支配の拠点として見付に新城の築造を開始したとされ、遺構としては土塁の一部と堀跡が現存するとされる³。ここで語の水準を確認しておきたい。「比定される」「現存するとされる」という表現は、それが確定した史実であることを必ずしも意味しない。台地上の高まりが人為の土塁なのか自然地形なのか、堀跡とされる窪みが城郭に伴うものなのかは、本来、発掘調査や縄張り図の精査によって判定されるべき事柄である。本稿の調査範囲では、城之崎城の遺構を城郭遺構として確定した発掘調査報告に、直接は突き当たっていない。これは「そうした調査が行われていない（＝記載なし）」ことを意味せず、あくまで「管見の限り確認できていない（＝未確認）」という状態である。

一方、城之崎城の存在を積極的に支える文献的手がかりとして、しばしば名古屋市蓬左文庫所蔵とされる『遠州見付古城図』の類が挙げられる。関連する城郭図が本曲輪・二の曲輪・東曲輪といった縄張りを描くと紹介されることがある。絵図の存在は、少なくとも近世のある時点で、見付の城郭がひとまとまりの城として認識され図に描かれていたことを示す点で重要である。ただし絵図もまた史料批判を免れない。近世に描かれた城絵図は、しばしば現況の測量ではなく、伝えや記憶にもとづいて過去の城を再構成する。したがって絵図に城が描かれていることは「当時そう認識されていた」ことの証拠にはなるが、「戦国期に実際にその縄張りの城が完成していた」ことの直接の証拠にはならない。本稿は絵図を、存否をめぐる有力な手がかりとしつつ、それ自体を完成した城の証明とは扱わない。

3. 第一説：秀吉配慮説（築城中止を遠慮とみる伝承）

4. 第二説：対武田戦の地政学説（天竜川・背水の陣・水不足）

5. 第三説：中泉御殿との混同説（二つの史実の重なり）

6. 三説の比較と史料批判

ここまで見た三説は、しばしば「どれが本当か」という択一の問いのもとに並べられる。しかし三説は、答えている問いの水準がそもそも異なる。地政学説は「なぜ城之崎城は未完に終わったのか」という廃城理由の問いに直接答える。秀吉配慮説は、その廃城理由を政治的に説明しようとするが、年代が合わない。混同説は、廃城理由そのものではなく「なぜ秀吉配慮という説明が生まれたのか」という伝承生成の問いに答える。したがって三説は、単純に優劣を競う関係にはない。以下の比較表は、各説をその確度の層・骨子・根拠・弱点において対等の粒度で並べ、読者が自ら判断できる状態をつくることを目的とする。

この比較から見えてくるのは、三説が同じ土俵で争っているのではなく、それぞれが異なる問いに光を当てているという事実である。廃城理由の問いに対しては地政学説が最も蓋然性が高く、伝承生成の問いに対しては混同説が有力な枠組みを与える。そして秀吉配慮説は、それ自体を廃城理由の史実とみることはできないが、混同説を介して「なぜそう語られてきたのか」という問いのなかに正しく位置づけ直すことができる。三説を排他的な選択肢とみるのをやめ、それぞれが答える問いの水準を見分けることで、全体像はむしろ明瞭になる。秀吉配慮という説明の本来の対応先を中泉御殿に求める議論は、「秀吉に配慮した城」の正体――中泉御殿との混同を解くでも詳しく扱われている。

史料批判の観点から共通して確認すべきは、いずれの説も、家康の同時代の意思決定を直接記録した一次史料に立脚しているわけではない、という点である。城之崎城の築城中止の理由も、その放棄の正確な年月も、絵図が描く縄張りが実際に完成していたか否かも、本稿の範囲ではいずれも一次史料による確定には至っていない。この限界は三説に等しく課されるのだから、それを理由に特定の説だけを退けることはできない。むしろ問うべきは、各説がどの資料層に立脚し、その層の資料がどこまでを語りうるのか、という点である。

この整理は、廃城理由の問いと存否の問いを分けるという本稿の出発点に戻ることでもある。三説はいずれも「城之崎城が築城途上で放棄された」という前提の上に立っているが、その前提自体──すなわち、そもそも城郭がどこまで築かれたのか──は、絵図と遺構の検討にゆだねられる、なお開かれた問いである。廃城理由をどれほど精緻に論じても、それは存否の問いを自動的には解決しない。二つの問いは連動しているようでいて、要求する証拠が違う。この分離を保つことが、伝承を史実の顔で語らせないための要諦である。

7. 地名は実在の証拠になるか ── 「城之崎」「城山」を読む

城之崎城の存否を論じるとき、しばしば最後の拠り所とされるのが地名である。「城之崎」という城名、そして「城山球場」「城山中学校」という現在の施設名に残る「城山」の語は、この地に城があったことの動かぬ証拠ではないか──こう考えたくなるのは自然である。だが地名を城の実在の証拠として用いることには、方法上の慎重さが要る。本節では、地名から実在を導く推論がどこで躓きうるのかを検討する。

第一に、地名は城の実在を証明するには弱い証拠である。「城山」「城之崎」のような地名は、たしかに城郭の記憶に由来する場合が多い。しかし、地名は実際の遺構よりもはるかに長く残り、また容易に移動し、時に後世に付与される。城郭が完成していなくとも、築こうとした計画や、土塁の一部、あるいは「ここに城があったらしい」という伝承だけを根拠に、「城山」の地名が定着することは十分にありうる。つまり地名は「この地が城と結びつけて記憶されてきた」ことの証拠にはなるが、「戦国期にそこに完成した城郭が実在した」ことの直接の証拠にはならない。地名と遺構は、別々に検証されるべき二つの証拠である。

第二に、地名には循環論法の危険がひそむ。「城山という地名があるから城があった」「城があったから城山という地名がついた」という二つの命題は、たがいを根拠にすると閉じた円環になり、外部の証拠なしには真偽を確かめられない。この循環を断ち切るには、地名とは独立した証拠──発掘による遺構の年代、同時代文書の記載、信頼できる絵図──を持ち込むほかない。地名は、そうした独立の証拠を探すための出発点としては有益だが、それ自体を結論の根拠に据えると論証が空回りする。

第三に、地名の由来には複数の可能性を並べておく必要がある。「城之崎」の「崎」は、台地や岬状に突き出た地形を指す語でもあり、必ずしも城郭に直結しない。「城山」もまた、実在した城に由来するのか、築城計画の記憶に由来するのか、あるいは「見付三城」という後世の整理が地名に投影された結果なのか、単一の由来に決めつけることはできない。ここでも「未確認」と「記載なし」の区別が生きる。地名の由来を一次史料で確定できていない現状は「未確認」であって、「城に由来しないと確定した（＝記載なし）」ことを意味しない。

この地名をめぐる慎重さは、城之崎城に限らず、城郭伝承一般に通じる方法上の作法である。全国には「城山」「城ノ腰」「殿屋敷」といった城郭系の地名が数多く残るが、そのすべてに完成した城郭が対応するわけではない。館や砦の跡、あるいは築城の計画だけが地名として結晶した例も少なくない。見付の「城山」を読むにあたっても、地名が語りうる範囲を見きわめ、それを超えて実在を断定しない節度が要る。地名は問いの出発点であって、答えではない。

それでは地名は無価値かといえば、そうではない。地名は、この土地が長く城郭と結びつけて記憶されてきたという事実そのものを証言する。城之崎城が完成した城だったか未完の城だったかにかかわらず、見付の人々が丘陵を「城山」と呼び続けてきたこと自体が、この地の歴史意識の表れである。地名を実在の証拠として過大に用いることは戒めつつ、地域の記憶の資料としては丁重に扱う。これが本稿のとる立場である。地名から実在は導けないが、地名から記憶は読める、と言い換えてもよい。

8. 結論 ── 「あった／なかった」を腑分けする

本稿は、見付の城山に伝わる幻の城・城之崎城をめぐって、秀吉配慮説・地政学説・混同説という三つの説明を、史実・通説・推定・伝承の四層に腑分けして検討した。得られた見取り図は次のとおりである。見付が遠江国府以来の政治的中心地であり、そこに城郭を築こうとする営みが繰り返されたことは、伝承と比定の水準で確からしい。城之崎城の築城が家康によって進められ、まもなく放棄されたとされることも、通説として広く受け入れられている。しかし、その城郭がどこまで完成していたのか、放棄の正確な理由と年月は何かを直接記す一次史料には、本稿の範囲では突き当たっていない。

廃城理由については、対武田戦の地政学説が最も蓋然性が高い推定であり、秀吉配慮説は年代の不整合ゆえに廃城理由の史実とは認めがたい。ただし秀吉配慮説は、混同説を介することで「中泉御殿の性格が城之崎城の記憶に投影された」伝承として、正しい位置を与えられる。三説は排他的な選択肢ではなく、廃城理由の問いと伝承生成の問いという別々の水準に対応している。この見分けを保つことが、本稿の第一の結論である。

存否の問いについては、なお慎重でなければならない。絵図は近世に城が図として認識されていたことを示し、地名は土地が城と結びつけて記憶されてきたことを証言する。だが絵図も地名も、戦国期に完成した城郭の実在を直接には証明しない。本稿は「城之崎城は完全な城郭として実在した」とも「まったく築かれなかった」とも断定しない。現段階で言えるのは、「見付の台地南端に城郭を築こうとする計画があり、それが何らかの形で途上に終わったと伝えられ、その記憶が地名と絵図と伝承として残っている」ということである。これは歯切れの悪い結論に見えるかもしれない。しかし、確度の層を混同して歯切れよく断定することこそ、郷土史がもっとも避けるべき誤りである。

したがって本稿の立場は明確である。城之崎城をめぐる語りは、「城があったか、なかったか」という二者択一に押し込めるのではなく、確認できる史実、蓋然性の高い推定、地域の伝承を、それぞれの層に置き分けたまま記述されるべきである。「未確認」を「記載なし」と偽らず、伝承を史実の劣位に貶めず、また伝承を史実の顔で語らせない。この禁欲的な手続きこそが、幻の城の記憶を後世の調べものに耐える形で残す方途であると考える。

最後に、本稿が扱いえなかった課題を明記しておく。第一に、城山球場周辺の高まりが城郭遺構であるか否かは、発掘調査と縄張り図の精査によって「未確認」を一歩前進させられる余地がある。第二に、蓬左文庫所蔵とされる城絵図の制作年代と典拠を吟味することで、絵図が描く縄張りの信頼度をより正確に評価できる。第三に、秀吉配慮の伝承が城之崎城と中泉御殿のあいだで融合していく過程は、伝承伝播史の主題として、なお稿を改めて論じる必要がある。これらはいずれも、本稿が設定した四層の枠組みのなかで、未確認を史実へ、推定を通説へと押し上げていく地道な作業に属する。断定の誘惑を退け、確度の層を保ったまま資料を積み上げていくこと──その先にこそ、見付に眠る幻の城の全体像が、少しずつ像を結んでいくはずである。城之崎城と中泉御殿が一つの物語へ融合する過程については、本論考シリーズの続編で稿を改めて論じたい。