中泉代官所と天領の統治

キーワード：中泉代官所／中泉御殿／天領／林鶴梁／前島密／伊奈忠次／史料批判

1. 問題設定 ── 御殿と代官所はなぜ混同されるのか

中泉のまちを歩くと、駅前の商店街や住宅地の合間に、ふと古い寺の門や石碑が現れる。それらの多くは、この土地がかつて徳川将軍家の休泊施設であり、同時に遠江一帯を治める行政の中心地でもあったという記憶を、静かに今へ伝えている。ところが、その記憶を語ろうとするたびに、一つの混同がつきまとう。「中泉御殿」と「中泉代官所」という、名も似て場所も近い二つの施設が、しばしば一つのものとして語られてしまうのである。

本稿の出発点は、この混同そのものを解きほぐすことにある。御殿は将軍の旅の宿であり、代官所は民を治める役所であった。片や慶長・元和期の政治的拠点、片や幕末・維新まで続いた統治機構であり、機能も存続期間も主体も異なる。にもかかわらず両者が一体視されるのは、両施設が中泉というごく狭い一帯に前後して置かれ、しかも御殿の廃止と代官所の展開が地続きに語られてきたからである。この地の歴史叙述は、まずこの二つを分ける作業から始めなければならない。

この二つを分けて読むことは、単なる用語の整理にとどまらない。御殿を代官所と取り違えれば、家康の政治的拠点であった施設を二百年続いた役所と誤り、あるいは幕末の代官の営みを近世初頭の将軍の事績と混ぜてしまう。時期のずれた出来事が一つの平面へ押し込められ、統治の歴史が奥行きを失う。地域の記憶は、しばしばこうした圧縮を起こす。だからこそ、まず機構を分け、それぞれを固有の時期と機能のなかへ置き直す作業が要る。本稿の記述は、その分離の手続きを一つずつ踏むことに費やされる。

混同を避けるために、本稿は事実の確度を四つの層に腑分けしながら記述する。第一に史実、すなわち編纂物や文書など史料によって確認できる事柄。第二に通説、広く受け入れられているが一点で確定はできない事柄。第三に推定、根拠はあるが未確定の事柄。第四に伝承、地域で語り継がれてきた事柄である。中泉御殿の由来には、この四層が複雑に絡み合っている。築造年ひとつをとっても、天正6年〔1578年〕頃の砦を起点とする伝えと、天正15年〔1587年〕頃の完成とする記述が併存し、一点に定まらない。

この一般向けの叙述は、磐田物語の記事「中泉代官所と、徳川の天領を治めたまち」で試みた。本稿はその叙述を、郷土史研究者向けに史料批判の観点から再構成する論考版にあたる。既刊の第132号「中泉代官と薬師堂の再興」が個別の代官による寺院再興という一事例を扱ったのに対し、本稿は統治機構そのもの──御殿と代官所の区別、それを担った人物、今に残る遺構──を主題に据える。以下ではまず御殿を、次に代官所を扱い、二人の代表的な人物を経て両者を対比し、遺構と結論へ至る。

あらかじめ方法上の区別を一つ明示しておく。本稿では、一次史料に突き当たっていない事柄を未確認と呼び、史料そのものに記載がないと確認できる事柄を記載なしと呼んで区別する。中泉御殿の築造年に幅があるのは、複数の伝承年紀が併存し、そのいずれを裏づける一次史料も管見の限り確定していない、すなわち未確認の状態にあるからであって、史料が沈黙している「記載なし」とは事情が異なる。この区別を保つことは、通俗的な断定を避け、後世の調べものに耐える記述を残すうえで欠かせない。

2. 中泉御殿 ── 将軍の休泊所と鷹狩の拠点

まず御殿から見る。中泉御殿は、役所ではなく将軍家の宿泊・休憩のための施設、いわば御茶屋であった。徳川家康が家臣の伊奈忠次に命じて築いたと伝わり、その造営時期については、天正の中ごろ、すなわち1580年代後半とする記述が広く行われている¹。敷地は1万坪ともいわれ、北側に土塁と水堀をめぐらせ、南側に湿地を望む要害の地であったという。単に旅の疲れを癒やすための施設にしては、その構えはいかにも堅固である。

この地はもともと、天正6年〔1578年〕頃に築かれた小規模な砦であり、府八幡宮の神職を兼ねた在地の有力者・秋鹿（あいか）氏の屋敷地であったと伝えられる。それが家康に献上され、家臣の伊奈忠次が改修・整備を担って、天正15年〔1587年〕頃に御殿として完成したとする説がある。この砦を起点とする年紀と完成を語る年紀とのあいだに幅が生じるのは前章で述べたとおりであり、本稿はこれを一点に確定せず、1580年代を通じて段階的に整えられていった過程として読む。伊奈忠次は徳川家の代官頭として、のちに関東各地の新田開発や検地に辣腕を振るった人物であり、その手が中泉御殿の造営に及んでいたとすれば、この施設が単なる休泊所を超えた統治上の意味を帯びていたことになる。

御殿は、ただ泊まるだけの場所ではなかったらしい。密談や軍略の拠点としても用いられ、慶長5年〔1600年〕の関ヶ原の戦いに際しては、家康がここから前線へ向かったとも伝わる。また大坂の陣のころには、立ち寄って鷹狩を楽しんだという話も残る。これらは伝承の層に属する挿話であって、一次史料で逐一裏づけられるものではないが、江戸から駿府・浜松へと向かう将軍の休泊施設が全国におよそ90か所設けられていたと言われるなかで、中泉御殿がその一つに数えられること自体は、東海道沿いのこの地が幕府にとって要地であったことを裏づけている。鷹狩は近世初頭の将軍にとって単なる遊興ではなく、領内巡見と武備の維持を兼ねた政治的行為でもあり、御殿はその舞台装置の一つであった。

御殿は寛文10年〔1670年〕に廃止された²。将軍の上洛や東下が制度として落ち着き、休泊施設としての役割を終えたためと考えられる。廃止にあたって建物の門は近隣の寺へ移され、いま見付の西光寺の表門、中泉の西願寺の裏門として残る門が、それにあたると伝えられる。いずれも磐田市の指定有形文化財である。御殿そのものは失われたが、その一部が寺門として生き延び、今日まで当時の構えをしのばせているのは、近世の建築が解体・移築を前提とした木造であったからにほかならない。なお、これらの門が確かに中泉御殿の遺構であるかどうかは伝承に基づく帰属であり、部材の年代を科学的に確定した調査については本稿では未確認である。中泉御殿の史実的側面については、企画展資料を整理した磐田物語の記事「資料で読む中泉御殿の史実」に、絵図・公図・発掘の成果がまとめられている。

3. 中泉代官所 ── 天領を治めた行政機構

次に代官所である。御殿が将軍の休泊所であったのに対し、代官所は幕府の直轄領──天領──を治める行政の役所であった。御殿が寛文10年〔1670年〕に廃されたのちも、代官所は明治の世になるまで存続した。ここが両者を分けて読むべき最大の理由である。御殿は近世初頭の政治的拠点として一時期に機能を集中させ、やがて役目を終えて姿を消したが、代官所は二百年を超える長きにわたって、この地に暮らす人々の生活の根もとを差配し続けた。

中泉代官の支配地は、時に広く、遠江・三河にまたがって6万石を越えたとも伝わる⁵。これは一つの藩に匹敵する石高であり、代官一人が担った行政範囲の広さがうかがえる。代官所の職務は多岐にわたった。年貢の徴収、河川の治水と普請、訴訟の裁許、宿場と街道の管理──いずれも、天竜川という暴れ川を抱え、東海道という大動脈が貫くこの地にあっては、幕府による直接支配を必要とさせる要因であった。江戸から見れば辺境に近いこの地に、なぜこれほどの規模の天領が置かれたのか。その答えは、治水・街道・そして遠江国府以来の土地としての重みという、複数の条件の重なりに求められる。天領とは、藩を介さず幕府が直接に年貢を収取する土地であり、その代官所は、江戸の勘定奉行のもとに連なる財政機構の末端でもあった。中泉代官所から江戸へ上る年貢と、江戸から下る差配とが、この地を幕府財政の全国的な網の目に結びつけていたのである。

代官所の統治は、代官その人だけで成り立つものではなかった。代官のもとには手代・書役といった実務を担う役人が置かれ、地方（じかた）の村々には名主・組頭ら在地の役人が連なって、年貢の割り付けから普請の人足の差配までを末端で支えた。代官は幕府から派遣される官僚であり、多くは数年から十数年で交代したが、その下に連なる在地の統治網は、代官の交代を越えて土地に根を張っていた。天領の統治とは、江戸から下る代官という縦の系統と、村々に根ざした在地役人という横の広がりとが噛み合って初めて機能する、重層的な仕組みであった。この点は、遠江国府が置かれて以来、この地が一貫して統治の結節点であり続けたことと無縁ではない。中泉と遠江国府の関係については、磐田物語の「国府台と府八幡宮」に詳しい。

ここで一つ、確度に関する留意を記しておく。中泉代官の支配石高を「6万石余」とする数字は、しばしば引かれるものの、その内訳や年代による変動を一次史料で精密に跡づける作業は、本稿の範囲では十分に果たせていない。天領の石高は、新田の開発、他領との編入・除封、災害による荒地化などによって年ごとに動く性格のものであり、「6万石」という数字を固定した実数として扱うことには慎重でありたい。これは通説として広く行われている概数であって、ある一時点の確定値ではない、という前提で受け取るのが穏当である。

4. 名代官・林鶴梁 ── 事績と在任の確度

5. 維新と中泉奉行・前島密

6. 御殿と代官所の機能対比 ── 比較と史料批判

ここまで御殿と代官所を別々に見てきた。両者の性格の違いを一望するために、機能・目的・存続期間・主体・現存する遺構という観点から対比を試みる。次の表は、二つの施設を対等の粒度で並べ、混同されがちな両者がいかに異なる存在であるかを可視化することを目的とする。特定の施設を主に据える書式を避け、各項目の情報量をそろえることで、読者が両者を明確に区別できる状態をつくることを心がけた。

この対比から見えてくるのは、両者が競合する二つの説明なのではなく、それぞれ祭政の異なる局面を担った別個の機構だという事実である。御殿は、近世初頭に将軍権力がこの地を政治的・軍事的に押さえるための拠点であり、その役割は幕藩体制の確立とともに終わった。代官所は、体制が安定したのちの日常の統治を、二百年余にわたって担い続けた。前者は権力の確立期に、後者は体制の維持期に、それぞれ対応している。中泉という一つの土地の上に、時期を違えて二つの統治の位相が積み重なっているのである。

史料批判の観点からは、両者に共通する留意点がある。御殿については築造年の幅が、代官所については支配石高の概数が、いずれも一点で確定しがたい。だがその不確定の性格は異なる。御殿の築造年の幅は、複数の伝承年紀が併存する未確認の状態であり、代官所の石高の概数は、年ごとに変動する対象を一つの数字で代表させた通説である。前者は史料の探索によって一点へ絞り込みうる余地を残すが、後者はそもそも変動するものを固定して語ることの限界に由来する。この二種類の不確定を混同せず、それぞれの性質に応じて扱うことが、統治史を記述するうえで求められる。

もう一点、両者の混同がなぜ根強いのかを、あらためて考えておきたい。御殿と代官所は、いずれも「中泉に置かれた徳川の施設」という一点で共通し、しかも御殿の廃止から代官所の展開までが、同じ一帯を舞台に地続きに語られてきた。地域の記憶のなかでは、時期の異なる二つの機構が「お上の御役所」という一つの像へ融け合いやすい。だが史料に即して見れば、休泊施設と行政役所は、目的も担い手も存続期間も異なる。地域史の記述は、この融合しやすい記憶をあえて解きほぐし、二つの機構をそれぞれの時期と機能のなかに置き直す作業を必要とする。

7. 今に残る面影 ── 移築門と御殿遺跡公園

役所の建物は、もう残っていない。けれど、統治の記憶はいくつかの遺構となって、いまも中泉のまちに散らばっている。最もまとまった手がかりは、JR磐田駅南口のすぐ南に整えられた御殿遺跡公園である。ここは御殿・代官所のあった一帯とされ、家康ゆかりの地であることを伝える碑が立つ。何気ない市街地の足もとに、徳川の世の政治の拠点があったことを、この碑は静かに告げている。

もう一つの手がかりが、寺へ移されたと伝わる門である。前章までに触れたとおり、見付の西光寺の表門と、中泉の西願寺の裏門は、いずれも中泉御殿から移築されたものと伝えられ、磐田市の指定有形文化財となっている。御殿そのものは寛文の廃止で失われたが、その門が寺の門として生き延び、当時の構えをしのばせているのは、木造建築ならではの再利用の文化がこの地にも及んでいたことを示す。ただし、これらの門を確実に御殿の遺構と断ずるには、部材の年代や来歴を裏づける調査が必要であり、その点は本稿では未確認とせざるを得ない。伝承として大切に受け継がれてきた帰属を否定するものではないが、史実として一元化するには、なお検証の余地を残している。

遺構をどう読むかは、地域史の記述にとって一つの試金石である。碑や門は、それ自体が雄弁に来歴を語るわけではない。碑文の文言、寺伝、そして周辺の絵図や公図といった資料と突き合わせて初めて、遺構は歴史のなかに位置を得る。御殿遺跡公園の碑が「家康ゆかりの地」を伝えるとき、それは御殿の記憶を継ぐものであって代官所の記憶ではない。両者を分けて読む本稿の姿勢は、この遺構の解釈にも及ぶ。碑や門を前にして、それが御殿の記憶に連なるのか、代官所の記憶に連なるのかを問うことは、通俗的な一括りの理解を解きほぐす具体的な作業にほかならない。

こうした遺構の残り方は、御殿と代官所とで対照的である。御殿は、門という物理的な遺構を寺へ残した。対して代官所は、建物としての遺構をほとんど残していない。代わりに代官所が後世へ手渡したのは、林鶴梁の恵済倉のような制度の記憶であり、前島密の中泉救院へと連なる救済の実務の記憶であった。物として残る御殿、記憶として残る代官所──この残り方の違いもまた、両者が異なる性格の機構であったことを、遺構の側から照らし返している。休泊施設は建物という形をもって記憶され、行政機構は制度と人の営みという形をもって記憶される。遺構の残り方は、その機構が何を本質としていたかを、後世へ向けて静かに証言しているのである。中泉御殿を地域史のなかに位置づけ直す試みは、磐田物語の「中泉御殿のあった町」でも、地形と年表を手がかりに行われている。

8. 結論 ── 統治機構として中泉を読む

本稿は、中泉の記憶を語るときに絶えず混同されてきた「中泉御殿」と「中泉代官所」を峻別し、両者を機能・存続期間・主体・遺構の観点から対比した。得られた見取り図は次のとおりである。御殿は、1580年代に築かれ寛文10年〔1670年〕に廃された、将軍の休泊と鷹狩・軍略の拠点であり、近世初頭に将軍権力がこの地を押さえるための機構であった。代官所は、御殿の廃止後も維新まで存続し、天領の年貢・治水・訴訟を担い続けた行政の役所であった。二つは、名も立地も近いがゆえに一体視されやすいが、対応する時期も機能もまったく異なる、別個の統治機構である。

この峻別のうえに立つとき、人物と遺構の意味も明瞭になる。名代官・林鶴梁の恵済倉と、維新後の初代中泉奉行・前島密の中泉救院は、いずれも御殿ではなく代官所・奉行所という行政機構の営みであり、天竜川の水害という同じ課題に、体制の断絶を越えて応え続けた連続した実務であった。今に残る移築門と御殿遺跡公園の碑は御殿の記憶を継ぐ物的な遺構であり、代官所はむしろ制度と救済の記憶として後世へ手渡された。物として残る御殿、記憶として残る代官所という残り方の対照は、両者の性格の違いを遺構の側から裏づけている。

本稿の立場は明確である。中泉の統治史は、「徳川の御役所があった」という一括りの通俗的理解から、御殿と代官所を時期と機能によって分離し、それぞれを固有の機構として記述する作業へと組み替えられるべきである。その際、御殿の築造年の幅は複数の伝承年紀が併存する未確認として、代官所の支配石高の概数は変動する対象を代表させた通説として、性質の異なる不確定を区別して扱う。史実・通説・推定・伝承を語の水準で書き分け、「未確認」と「記載なし」を混同しないこと──この禁欲的な手続きこそが、地域の統治史を後世の調べものに耐える形で残す方途である。

最後に、本稿が残した課題を明記しておく。第一に、中泉御殿の築造年と縄張りについては、絵図・公図・発掘調査の成果を突き合わせることで、未確認の状態を一歩前進させうる余地がある。第二に、中泉代官の支配石高とその変動については、幕府の郷帳や代官所の地方文書を博捜することで、通説の概数を年代ごとの実数へ近づけうる。第三に、林鶴梁の恵済倉と前島密の中泉救院については、顕彰的な語りと一次史料とを腑分けし、事績の核と後世の潤色とを区別する作業が求められる。これらはいずれも、本稿が設定した確度の四層の枠組みのなかで、未確認を史実へ、伝承を通説へと押し上げていく地道な作業に属する。御殿と代官所を分けて読むという一点を出発点に、統治機構としての中泉の像は、これから少しずつ精度を増していくはずである。中泉御殿の縄張りと絵図の検討、および中泉代官の歴代と支配地の変遷については、本論考シリーズの続編で稿を改めて論じたい。