西貝塚から安久路・城之崎へ
── 田園から市街へ変わった地域

キーワード：西貝塚／安久路／城之崎／微高地と水利／土地利用転換／小字・旧道・水路／地域記憶の記録化

1. 問題設定 ── 変化の速い地域で記憶はどう失われるか

変化の速い地域ほど、記憶は失われやすい。家が建ち、道が広がり、田が消えるたびに、その下にあった水路や旧道や小字の名は、見えないところへ沈んでいく。本稿が対象とする磐田市東部の西貝塚・安久路・城之崎は、まさにこの意味で変化の速度が大きかった地域であり、考古の層、農村の層、工業化の層、住宅地化の層が、短い年月のあいだに何重にも重なった場所である。

本稿の出発点は、この市街地化そのものを否定することにはない。買い物が近くなり、道が走りやすくなり、住まいの選択肢が増える。その便益は現に地域を支えている。問うべきは、その便利さがどのような風景の上に積み上がったのか、そして積み上がる過程で何が地表から読み取りにくくなったのか、という点である。土地利用の転換を惜しむのではなく、転換の下に沈んだ地域の骨格を、地形と地名という確かな手がかりから読み直すことを課題とする。

こうした姿勢をとる理由は、変化の速い地域では、地名や寺社をただ列挙しても全体像がつかみにくいからである。ある地名がどれほど古い響きをもとうと、それだけでは地域の成り立ちは語れない。むしろ、なぜその場所に人が住んだのか、なぜ市街地へ変わったのか、これから何が見えにくくなるのか、という問いに接続してはじめて、地域の骨格がはっきりと立ち上がる。地名の由来を一つずつ詮索する前に、地形の論理という、より確かな土台に立つことを本稿は選ぶ。

もう一つ、方法上の枠組みをあらかじめ定めておく。この地域には性格の異なる四つの層が重なっている。第一に、先史から古代にかけての考古の層。第二に、近世から近代にかけて営まれた農村の層。第三に、近代以降の工業化の層。第四に、現代の住宅地化の層である。これらは同じ地表に折り重なっているが、資料的な確かさの水準はそれぞれ異なる。四層を同一平面へ押し込めて語ると、確かなことと推測とが見分けられなくなる。本稿は、この四層を混同しないことを記述の基本姿勢とする。

ここで、この地域における四層の重なり方には、一つの特徴があることを述べておきたい。磐田平野には、農村の景観が近代を通じて長く保たれた地域も少なくない。それらの地域では、農村から市街地への転換が緩やかに進み、旧道や水路がかなり後まで地表に残った。ところが西貝塚・安久路・城之崎では、道路整備・工業化・住宅地化がいわば折り重なるように、比較的短い年月のうちに進んだと考えられる。層と層のあいだの時間の間隔が短いほど、前の層が地表から拭われる速度は速く、後の世代が旧景を実見できる余地は小さくなる。変化の速さそのものが、記憶の失われやすさを規定しているのである。

あわせて、確度の腑分けについても一言しておきたい。史料や公的資料で確認できる事実と、地域に語り継がれてきた伝承と、根拠はあるが未確定の推定とは、語の水準で書き分けなければならない。とりわけ本稿では、「未確認」──管見の限り裏づけとなる資料に突き当たっていない状態──と、「記載がない」──資料を博捜したうえでその事実が確認できない状態──とを区別する。両者を混同すると、調べが足りないだけのことを「無かったこと」として断じたり、逆に確かめられていない伝えを事実のように語ったりする誤りに陥る。以下の検討では、この区別を一貫して保つ。

2. 対象の限定 ── 西貝地区の三つの断面

西貝塚・安久路・城之崎は、いずれも磐田市東部の西貝地区に含まれる地域名であり、本サイトでは地区分類を御厨として扱う¹。西貝地区は、これらのほかに西之島・上南田などの地域名を含み、古い農村集落と近代以降の市街地とが重なる一帯である。範囲や呼称は時代・文脈によって幅があるため、本稿では現在一般に用いられる地域名として記す。地図の上では別々の地点として並んでいるが、たどってきた変化のパターンには共通点が多い。

そこで本稿は、三つを個別に紹介するのではなく、「田園から市街へ」という同一の大きな流れのなかで、互いに位置の異なる三つの断面として読むことを試みる。もともとは低地と微高地が入り混じる農村的な土地であり、そこへ近代以降、道路・工場・住宅という新しい土地利用が次々と重なっていった。三つを並べて比べることによって、「何が早く失われ、何が比較的遅くまで残ったのか」という変化の順番が見えてくる。住宅地化が早く進んだ場所と、農地や事業用地として比較的長く残った場所とでは、地表に残る手がかりの量がまったく違うからである。

ここで、地区名の背後にある来歴にも触れておきたい。この一帯を含む御厨という地名は、中世に伊勢神宮へ供祭料を貢進した神領＝御厨に由来するとされる。中世の荘園景観がどのように近世の村へ、さらに近代の地域区分へと引き継がれたかは、それ自体が別個の主題であり、本論考シリーズでは鎌田御厨についての論考で扱った。西貝塚・安久路・城之崎の近現代を論じるにあたっても、この地が単に「東部の田園」であったのではなく、古い地名圏の縁に位置していたことは、背景として記憶にとどめておきたい。もっとも、御厨制の中世的な景観と、本稿が扱う近代以降の土地利用転換とのあいだには長い時間の隔たりがあり、両者を直接に結ぶ資料は本稿の範囲では未確認である。ここでは地名圏の来歴という文脈の指摘にとどめる。

三つの地点を一つの変化として読むという方法には、比較の利点がある。西貝塚・安久路・城之崎は、地図上の位置が異なるだけでなく、「田園から市街へ」という同じ坂道を、それぞれ違う地点まで下ってきた三つの断面として並べられる。ある地点では住宅地化がほぼ完了し、旧景の手がかりが乏しい。別の地点では事業用地や農地が比較的長く残り、旧道や水路の筋が読み取りやすい。三者を横に並べて突き合わせると、単独では時間の前後として捉えにくい変化が、空間上の差異として同時に見えてくる。何が早く消え、何が遅くまで残るのかという順序は、一つの地点の記憶だけを掘るよりも、位置の異なる三つを比べたほうが立体的に把握できる。以下ではこの三断面という視点を保ちながら、立地の論理から順に検討していく。

3. 立地の論理 ── 低地・微高地・水利

西貝塚・安久路・城之崎を含む磐田平野の東部は、全体としては平坦な低地である。しかし、平らに見える低地にも微妙な高低差がある。かつての川がつくった自然堤防、砂が堆積してできた微高地、わずかに小高い土地──こうした「少しだけ高い場所」が、低地のなかに島のように点在している。地表を歩くだけでは見過ごしがちなこの微高低差こそ、集落の位置を長く規定してきた地形条件である³。

農村の集落は、多くの場合この微高地の上に寄って成立する。理由は単純で、低地そのものは水につかりやすく、家を構えるには不安が残るからである。一方で、水田を営むには水が欠かせない。つまり、「水につかりにくい少し高い場所に住み、すぐ近くの低地で水を引いて田を作る」という配置が、もっとも合理的だった。集落が微高地に固まり、その周囲に水田が広がるという、磐田平野に広く見られる構図は、この地域でも当てはまると考えられる。ここで「考えられる」と書くのは、個別地点の標高や旧河道の位置を実測して立地を確定したわけではなく、地形の一般的な論理から推定しているためである。

水路の役割も大きい。水を引くことと、水を逃がすことは、低地の農村にとって表裏一体の課題である。引きすぎれば下流が困り、逃がせなければ田がつかる。集落の位置は、こうした水のコントロールがしやすい地点に寄っていく傾向がある。地名の由来を一つずつ詮索するより、「水を引きやすく、つかりにくい場所」という視点で地図を眺めるほうが、集落が生まれた理由は腑に落ちやすい。家や道がどれだけ変わっても、「少し高い場所」「水の通り道」という地形の論理だけは、土地の奥に残り続ける。この論理は、地表の風景がいかに市街地へ塗り替えられても、旧版地形図や治水地形分類図を通じて今なお読み取ることができる。

この立地の論理は、住まいの位置を決めただけではない。田を区切る畦の向き、用水を分ける取水口の位置、集落から田へ通う小径の筋──こうした細部までもが、微高地と低地と水の配置に従って定まっていたと考えられる。田畑一枚ごとに付けられた小字は、その多くがこの地形と水利の条件を名として留めている。つまり、なぜここに集落が寄ったのかという問いは、なぜこの田がこう区切られ、こう名づけられたのかという問いと、根のところでつながっている。地形の論理を読むことは、地表の集落配置を説明するだけでなく、その下に張りめぐらされた土地の秩序全体を読み解く鍵となる。市街地化がこの秩序を覆い隠すとき、失われるのは家並みの記憶だけではなく、土地がどのように使い分けられてきたかという理解そのものである。

4. 「西貝塚」という地名 ── 考古・地名・伝承を分けて読む

「西貝塚」という地名には、つい歴史を読み込みたくなる響きがある。しかし、地名の由来を語るときには、いくつかの異なるものを慎重に分けておく必要がある。第一に、実際に発掘などで確認されている考古学的な事実。第二に、地名そのものが伝えてきた言葉の記憶。第三に、地域の人々が語り継いできた伝承や言い伝えである。これらを混ぜてしまうと、確かなことと推測とが見分けられなくなる。第1節で述べた確度の腑分けは、地名を読むこの場面でこそ最も試される。

地名から歴史を読み解こうとする営みには、独特の落とし穴がある。地名は、それらしい由来を後から結びつけやすい。古い響きをもつ地名に、もっともらしい物語をあてはめると、あたかもそれが史実であるかのように見えてしまう。しかし、その物語が資料に裏づけられているのか、それとも語感からの連想にすぎないのかは、慎重に見分けなければならない。地名研究において、一つの地名について複数の由来説が並び立ち、決着がつかないことは珍しくない。だからこそ、確かめられた事実と、言葉の記憶と、後世に語られた伝承とを、はじめから分けて扱う姿勢が要る。以下では「貝塚」という語を例に、この三層の分離を具体的にたどる。

5. 田園から市街へ ── 道・工業化・住宅地化の時間軸

安久路や城之崎の近代以降をたどると、田園から市街地への変化が比較的わかりやすい形で現れている。おおまかな流れとしては、近世から続く農村的な土地利用が長く保たれたのち、近代以降に道路が整い、続いて工業化・宅地化の波が重なっていったと整理できる⁴。ここでは特定の企業名や工場名を挙げて物語化することは避け、磐田平野東部に共通して見られる一般的な土地利用転換の段階として記す。固有の企業沿革に踏み込むには、企業や行政の公的資料による裏取りが前提となるためであり、本稿はその裏づけを欠く段階で個別名を挙げることをしない。

変化の引き金となったのは、まず交通である。徒歩や荷車の時代には旧道沿いに集落や商いが寄っていたが、自動車が前提となる時代に入ると、幹線道路の整備が土地の価値の重心を移していった。道が広がり、移動が速くなると、それまで田であった低地や農地に工場や倉庫が立地しやすくなる。続いて、勤め先や交通の便を求める人々の住まいが増え、農地は住宅地へと転換していく。この「道 → 工業化 → 住宅地化」という順番は、磐田平野東部の多くの地域で繰り返されたパターンである。三つの地点を並べたとき、この順番のどこまで進んだかによって、地表に残る旧景の量が異なってくる。

この転換の各段階が、地形の論理をどのように上書きしていったかにも触れておきたい。農村の段階では、土地利用は地形に忠実であった。微高地に住み、低地で耕すという配置は、土地の高低と水の流れに逆らわない選択だった。ところが道路整備の段階に入ると、土地の価値は地形よりも交通の便によって測られるようになる。さらに工業化・住宅地化が進むと、盛土や造成によって低地の不利がある程度まで技術的に克服され、かつては水につかりやすいとされた土地の上にも建物が並ぶようになる。地形に従っていた土地利用が、地形を作り替える土地利用へと転じる──この反転こそが、田園から市街への変化の核心にある。だからこそ、市街地の地表を見るだけでは、その下にあった地形の論理は読み取れない。旧版地形図と重ねてはじめて、いま平らに造成された宅地の下に、かつての微高地と低地の境が浮かび上がってくる。

城之崎については、付近に古くからの遺跡の存在が知られており、考古の層と現代の土地利用とが同じ場所に重なっていることが、この地域の重層性を象徴している。地表は新しい街並みであっても、その下には先史以来の人の営みの痕跡が眠っている可能性がある。台地の縁に残る弥生・古墳期の住まいと墓の記憶については、本論考シリーズの城之崎遺跡についての論考で別に論じた。便利な市街地として歩く足元に、何重もの時間が積み重なっていること自体が、この地域の来歴の厚みである。ただし、その考古の層と現在の街区の対応関係を具体的に記すには、発掘調査報告など公的資料の確認を要し、本稿ではその範囲に踏み込まない。地表の新旧が同じ場所に折り重なっているという事実だけでも、この地域を単なる新興の市街地として片づけることの誤りを、十分に示している。

6. 土地利用転換で見えなくなるもの

市街地化は、暮らしを便利にする。買い物が近くなり、道は走りやすくなり、住まいの選択肢も増える。その価値は否定できない。一方で、土地利用が大きく変わるとき、地表からそっと消えていくものがある。前節で見た転換の各段階は、いずれも同時に、地域の骨格を語る手がかりを地表から削り取る過程でもあった。ここではその「見えなくなるもの」を、消えやすい順に整理しておきたい。

まず、水路と旧道である。区画整理や道路拡幅が行われると、曲がりくねった旧道はまっすぐな新道に置き換えられ、田に水を運んでいた小さな水路は暗渠化や付け替えで姿を消すことが多い。旧道と水路は、その地域がどのように成り立ってきたかを語る最も雄弁な手がかりであるだけに、これが見えなくなる影響は大きい。第3節で述べた「水の通り道」という地形の論理は、まさにこの水路の筋に刻まれていたのであり、それが暗渠へ沈むことは、立地の論理を読む手がかりが一つ失われることを意味する。

次に、小字である。小字は、田畑一枚ごとの細かな地名であり、その土地の地形や歴史を凝縮して伝えてきた。住居表示の整理や宅地化が進むと、こうした細かな地名は日常から使われなくなり、やがて忘れられていく。小字は、しばしば湿地・砂地・旧河道といった土地条件を名に留めており、地形の論理を言葉の側から裏づける資料でもある。それが失われると、地表からも言葉からも、土地の来歴を読む手がかりが同時に細っていく。

最後に、寺社・堂宇・地蔵・墓地といった、共同体の核となってきた場所である。これらは比較的残りやすいが、周囲の風景が変わると、もともと持っていた「集落の目印」「祈りの場」としての意味が読み取りにくくなる。微高地の上に集落が寄り、その一角に鎮守や堂宇が置かれるという配置は、地形と信仰と暮らしが一体であったことの証しだが、周囲が均質な宅地に変わると、その位置がなぜそこなのかを説明する文脈が失われてしまう。物としては残っても、意味としては読めなくなる──これが市街地化のもたらす、最も静かな喪失である。

ここで消えやすさに順序があることは、記録化の優先順位を考えるうえで手がかりになる。最も早く、そして痕跡を残さず消えるのは水路と旧道であり、次いで小字という言葉の記憶が日常から退く。寺社や地蔵は物としては残りやすいが、その意味は周囲の変化とともに読めなくなる。この順序を逆にたどれば、まず失われつつある水路と旧道の筋を、地表がまだ完全に均される前に写し取ることが急がれる、という結論が導かれる。地名としての「西貝塚」「安久路」「城之崎」は当面残るだろうが、それを支えていた土地の秩序のほうが先に消えていく。名だけが残り、名の意味を説明する文脈が失われるという事態を避けるには、消えやすいものから順に記録していく計画性が要る。

7. 記録化の方法と課題

変化を止めることはできないし、止める必要もない。大切なのは、変わる前の風景を記録として残しておくことである。地名・小字・寺社・旧道・水路は、いったん地表から消えても、記録さえあれば後世に手渡すことができる。逆に、記録されないまま消えれば、それは本当に失われてしまう。「未確認」であれば後から確かめる余地があるが、記録が失われた後の「記載なし」は、もはや取り返しがつかない。

具体的にできることは、難しいものばかりではない⁵。古い地図──旧版地形図や今昔マップの類──と現在の地図を重ね、旧道や水路の筋を写し取っておく。地域の年配の方から、かつての田の名前や、どこに何があったかを聞き書きしておく。寺社や地蔵の場所を写真に収め、いつ・どこに・なぜそれがあるのかを短くメモしておく。こうした小さな記録の積み重ねが、地域の骨格を未来へつなぐ確かな手立てとなる。本サイト「磐田物語」も、その記録の受け皿の一つでありたいと考えている。

三つの断面を比べるという本稿の視点は、記録化の実務にも活きる。位置の異なる西貝塚・安久路・城之崎を突き合わせれば、ある地点ですでに失われた旧道や水路の筋が、変化のやや遅れた別の地点になお残っている、という照らし合わせが可能になる。一つの地点で消えた手がかりを、近隣の似た地形の地点から補って復元する──こうした横の参照は、単独の地点だけを調べていては得られない。旧版地形図の重ね読みも、聞き書きも、比較の対象を複数もつことで確度が上がる。地域記憶の記録化は、点を一つずつ埋める作業であると同時に、点と点を結んで面として土地の秩序を復元する作業でもある。

そのうえで、この地域が今後さらに向き合うことになる課題を、三点に絞って記しておく。第一に、地域記憶の希薄化である。世代交代と土地利用転換が同時に進むと、小字・旧道・水路の記憶を語れる人が少なくなり、このまま記録されなければ、地域の成り立ちが見えにくくなっていく。第二に、低地ゆえの水害への備えである。市街地化が進んでも、もともとの地形が低地であることは変わらない。水を逃がす仕組みが宅地化でどう変わったかを意識し、ハザードマップで自分の土地の条件を確認しておく必要がある。第3節で述べた「水を逃がす」という論理は、水田がなくなった今も、雨水を処理するという別の形で地域に課され続けている。

第三に、空き家・相続未整理地の問題である。早くから宅地化した地域では、やがて住み手の世代交代の時期が訪れる。手入れの行き届かない家や、相続が整理されないままの土地が増えれば、利便性の高い地域の落ち着きが損なわれかねない。これらは裏返せば、価値の源泉でもある。便利でありながら静かに暮らせる住宅地、わずかに残る農地の景観、そして何重もの時間が積み重なった地域の来歴──これらをていねいに手入れし、記録していくなら、西貝塚・安久路・城之崎は「変わり続けながらも、来歴を語れる地域」として残っていく。条件が続くかどうか、記録されるかどうかで、未来の姿は変わってくる。

8. 結論 ── 起源探しから重層性の記述へ

本稿は、磐田市東部・西貝地区の西貝塚・安久路・城之崎を、「田園から市街へ」という同一の変容過程における三つの断面として読み、考古・農村・工業化・住宅地化の四層を腑分けして検討した。得られた見取り図は次のとおりである。集落が微高地に寄り、低地で水田を営んだ立地の論理は、地形の一般的条件から推定できる確かな土台である。これに対して、「西貝塚」という地名の正確な由来、個別の遺跡の範囲、そして固有の企業沿革は、いずれも公的資料の裏づけを欠く段階では確定情報として扱えず、本稿では未確認として留保した。

この腑分けの作業は、地域史の記述にとって一定の含意をもつ。変化の速い地域を前にすると、私たちはしばしば「この地名の本当の由来は何か」という起源探しに引き寄せられる。しかし確度の異なる情報を一つの平面に押し込めて起源を断定することは、確かめられた事実と、地域が語り継いできた伝承と、地形から導かれる推定とを、区別なく並べてしまうことにほかならない。本稿が採った四層の腑分けと、「未確認」と「記載なし」の区別は、この性急な断定を避け、それぞれの手がかりをそれが属する層のなかで正当に評価するための手続きである。

この手続きは、地域史の記述に限らず、変わりゆく土地に向き合うすべての場面に通じる。ある土地の来歴を知ろうとするとき、私たちは往々にして、はっきりした一つの答えを求めてしまう。しかし確かに言えることと、まだ確かめられていないこととを区別せずに語れば、記述は早晩、事実と憶測の見分けのつかないものになる。確かめられたことは控えめに、確かめられていないことは正直に未確認として記す。この抑制は、書き手にとっては物足りなく映るかもしれないが、後から資料を突き合わせて検証しようとする者にとっては、何より頼りになる。断定を誇るより、確度の層を保つこと──その姿勢こそが、記録を長く使えるものにする。

したがって本稿の立場は明確である。西貝塚・安久路・城之崎を読む作業は、「一つの由来を探し当てる作業」ではなく、「重なり合った土地利用の層を分離し、それぞれの確度を記述する作業」へと組み替えられるべきである。市街地の便利さは、田園と水路と旧集落という風景の上に積み上がった。その便利さを享受しながらも、下に沈んだ層を記録として残しておくこと──史料で確認できることは事実として、地域が語り継いできたことは伝承として、地形が語ることは推定として、それぞれの位置を保ったまま書き留めること。この禁欲的な手続きこそが、変わり続ける地域を、後世の調べものに耐える形で残す方途であると考える。

最後に、本稿が扱いえなかった課題を明記しておく。第一に、個別の旧道・水路の正確な筋や、現存する寺社・地蔵・小字の位置は、今昔マップ・現地踏査・聞き書きによる裏取りを重ねることで、未確認を確認へと押し上げられる余地がある。第二に、城之崎付近の考古の層と現在の街区との対応関係は、発掘調査報告など公的資料に即して別に検討されるべき主題である。第三に、御厨という地名圏の中世的来歴と近代以降の土地利用転換とをつなぐ回路も、なお未開拓のまま残されている。これらはいずれも、本稿が設定した四層の枠組みのなかで、推定を確認へ、未確認を事実へと一歩ずつ押し上げていく作業に属する。起源を一つに決める誘惑を退け、確度の層を保ったまま記録を積み上げていくこと──その地道な手続きの先にこそ、田園から市街へと姿を変えたこの地域の全体像が、少しずつ像を結んでいくはずである。