医王寺庭園及び参道 ── 鎌田の名勝と信仰空間

キーワード：医王寺／名勝／庭園／参道／御厨／鎌田／磐田原台地

1. 問題設定 ── なぜ「庭園及び参道」を一括で名勝としたのか

医王寺庭園及び参道は、磐田市鎌田に所在する医王寺の庭園と、その山門へと続く参道とを、ひとまとまりの名勝として市が指定した文化財である¹。指定の種別は名勝、指定年月日は2005年（平成17年）11月21日であり、これらは磐田市公式の市指定文化財一覧に基づく事実として確認できる。庭園の名勝指定そのものは各地に例があるが、この医王寺の場合、指定の単位が「庭園」ではなく「庭園及び参道」とまとめられている点に、他の庭園名勝と異なる際立った特徴がある。

この名称は、単なる呼称の問題ではない。庭の意匠だけを取り出して保護するのではなく、寺へ近づく道の空間までを含めて一連の景観として価値を認めた、という制度上の判断が、名称そのものに刻まれている。すなわち「医王寺庭園及び参道」という七字あまりの名は、この文化財を「庭」と「道」という二つの構成要素から成る一続きの空間として読むよう、指定の側からあらかじめ促しているのである。本稿の出発点は、この一括指定の論理を正面から問うことにある。

問いを立てておく。庭園を評価するとき、通常は石組・地割・植栽といった庭の内部構成が対象となる。ところが参道は、庭の外にあって庭へ至るための通路であり、庭そのものではない。にもかかわらず参道までを名勝の単位に含めたのは、なぜか。この問いに答えるには、庭と道を別々に評価してから足し合わせるのではなく、両者が一体となって初めて成り立つ景観の質を読み取る視点が要る。本稿は、庭・道・土地という三つの層に対象を腑分けし、それぞれの層が名勝の価値にどう寄与するかを一つずつ点検していく。

このような一括指定は、庭園を名勝とする多くの事例のなかでも、けっして当たり前の措置ではない。庭園の名勝は、通例、塀や生垣で囲われた庭の内部を単位として価値づけられ、外の道はその外縁として扱われることが多い。ところが医王寺の場合、指定は庭の輪郭で閉じず、寺の外から庭へ向かう道の空間まで及んでいる。この越境こそが、本稿の関心の的である。庭を閉じた造形として囲い込むのではなく、そこへ至る歩みの経験ごと景観を捉えたところに、この指定の独自性がある。そしてその独自性を読み解く手がかりは、庭と道が互いに何を与え合っているのか、という相互の関係のうちにある。

先行する記述を概観しておく。この文化財に関する公表情報の骨格は、磐田市公式の市指定文化財一覧が担っており、種別・所在地・所有者・指定年月日といった基本項目はそこで確認できる。磐田物語では一般読者向けの文化財読みもの「医王寺庭園及び参道」が、この骨格を受けて庭・道・土地の三層から景観を読む枠組みを示している。本稿はその読みものを郷土史研究者向けに再構成し、確度の層を明示しながら、作庭年代・作者をめぐる情報の性格を史料批判の観点から整理し直すことを企図する。

あらかじめ、本稿が用いる四つの確度層を定義しておく。第一に史実、すなわち公文書や編纂物など史料によって確認できる事柄。第二に通説、学界で広く支持されているが一点で確定はできない事柄。第三に推定、根拠はあるが未確定の事柄。第四に伝承、寺や地域で語り継がれてきた事柄である。加えて、「未確認」（管見の限り一次史料に突き当たっていない）と「記載なし」（史料に確かに存在しない）を区別する。この枠組みを、以下の検討を通じて一貫して保持する。

2. 史料で確認できる範囲 ── 公式指定情報とその性格

三層の検討に入る前に、史料によって確認できる範囲を確定しておく。磐田市公式の市指定文化財一覧によれば、この文化財の名称は「医王寺庭園及び参道」、指定区分は市指定の記念物、種別は名勝、指定年月日は2005年（平成17年）11月21日、所在地は鎌田、所有者・管理者は医王寺である。これらは行政による指定の記録に基づく史実として扱ってよい。名勝とは、庭園・築山・渓谷など、自然または人の手が作り出した土地の景観のうち、観賞上または学術上の価値が高いものに与えられる記念物の種別である²。

ここで一つ、史料の性格に注意を促しておきたい。公式一覧が保証するのは、あくまで「この景観が名勝として指定された」という制度上の事実であって、庭がいつ誰の手で作られたか、参道がどのように成立したかといった来歴ではない。指定情報は文化財としての価値づけの結果を記すものであり、その価値がどのような歴史的過程を経て形づくられたかまでを語る性格の史料ではない。名勝という種別は現在の景観の質を評価するものであって、成立年代の確定を含意しない。この区別を踏まえておくことが、後続の各層を評価するうえで欠かせない。

所在地の表記についても一言しておく。一般に流通する情報では所在地番地を鎌田2065-1とするものが見られるが、磐田市公式一覧の記載は「鎌田」までにとどまる。したがって番地の水準は、公式史料で裏づけられた史実ではなく、二次的な情報として扱うのが穏当である。町名としての鎌田は確定できるが、地番の一点までを公式記載で確認できるわけではない。この程度の腑分けを面倒がらずに行うことが、後の世の調べものに耐える記述の前提になる。

公式一覧が「年代」の欄を空欄（該当なし）としている点も見落とせない。これは、庭園・参道の成立年代が制度上は特定されていないことを示す。空欄であることは、年代を記す史料が確かに存在しないと断定できる（＝記載なし）ことを意味しない。あくまで、指定の枠組みにおいて成立年代が確定情報として掲げられていない、という状態である。年代の空欄をどう読むかは、第6節で作庭年代の問題として改めて検討する。ここでは、公式情報から引き出せるのは「名勝という現在の評価」であって「成立の歴史」ではない、という限界を確認するにとどめる。

種別が名勝であることの含意にも触れておきたい。記念物には、名勝のほかに史跡・天然記念物があり、それぞれ評価の軸を異にする。史跡が歴史上の事件や施設の跡としての価値を、天然記念物が動植物・地質鉱物としての価値を対象とするのに対し、名勝は土地の景観そのものの観賞上・学術上の価値を対象とする。この文化財が名勝として指定されたということは、庭と道を、歴史の痕跡としてでも、自然物としてでもなく、まず「観賞に堪える一連の景観」として評価した、ということを意味する。作庭者や築造年代の来歴が空欄のままでも指定が成立しうるのは、名勝という種別が現在の景の質を評価軸に据えているからにほかならない。ここに、来歴の確定を待たずに景観の価値を認める、名勝という枠組みの特質がある。

3. 庭園を読む ── 石が組む景と観賞の作法

4. 参道を読む ── 道という構成要素と信仰空間への移行

5. 一括指定の論理 ── 庭・道・土地の三層と比較

ここまで庭園と参道を別々に読んだ。しかし名勝としての「医王寺庭園及び参道」の要点は、この二つを足し合わせたところにではなく、両者が一体となって成り立つ景観の質にある。庭だけを取り出しても、参道だけを取り出しても、この名勝は完結しない。参道という時間の経験を経て庭という到達点に至る、その一連の歩みそのものが観賞の対象なのである。以下の比較表は、庭・道・土地の三層を対等の粒度で並べ、それぞれが名勝の価値にどう寄与するかを可視化することを目的とする。

この比較から見えてくるのは、三層が競合するのではなく、それぞれ名勝の異なる側面を担っているという事実である。庭園は「造形の到達点」を、参道は「そこへ至る時間の経験」を、土地は「両者を載せ意味づける場」を、それぞれ受けもつ。庭を「点」、参道を「線」、土地を「場」と置けば、名勝はこの点・線・場が重なり合った総体として立ち上がる。一括指定は、この重なりをまるごと保存しようとした判断だと読める。庭だけを名勝とすれば、そこへ至る経験と、それを載せる土地の記憶とが、価値の枠の外へこぼれ落ちてしまう。

この点で、庭と道を一括する指定は、景観保護の考え方として一歩踏み込んでいる。境内や社叢を含めて一体的に守る発想は寺社の文化財では珍しくないが、庭園そのものの名勝に参道を明示的に含めた例は、必ずしも多くない。指定の単位をどこで区切るかは、その景観の何を価値の核とみなすかという判断を映し出す。医王寺の場合、価値の核は庭の造形単体ではなく、道から庭へと至る空間の連続そのものに置かれた。これは、文化財を「もの」としてではなく「経験の場」として捉える視点であり、庭を訪れる身体の動きまでを保護の対象に組み込んだ点で、示唆に富む区切り方だと考える。区切りの引き方それ自体が、この名勝の思想を語っている。

史料批判の観点からは、三層のいずれについても「成立の歴史を直接記す一次史料は限定的である」という共通の限界が課される。庭の作庭年代も、参道の整備時期も、公式情報の水準では確定していない。この限界は三層に等しく課されるのだから、それを理由に特定の層だけを軽んじることはできない。むしろ問うべきは、各層がどの資料に立脚し、その資料がどこまでを語りうるのかである。現地で観賞しうる景観は現在の価値を、地名と地形は土地の来歴を、それぞれ異なる仕方で証言する。確定できないことをもって、景観の価値そのものを否定することはできない。

この整理は、文化財を読むうえで一定の含意をもつ。庭園を読むとき、私たちはしばしば「誰がいつ作ったのか」という来歴の華やかさに引き寄せられ、作庭者の名や年代を価値の中心に据えたくなる。しかし作者と年代が未確認であることは、庭の景の質を少しも損なわない。名勝という評価は現在の景観に与えられたものであり、その景を丁寧に読むことと、来歴を確定することとは、本来まったく別個の作業であって、一方の欠如が他方の価値を損なうわけではない。両者を混同せず、確定できる史実と未確認の来歴とを語の水準で書き分けること——それが、この名勝を後世の調べものに耐える形で記述する作法だと考える。

6. 作庭年代・作者をめぐる確度の腑分け

7. 背景としての地理 ── 御厨・鎌田の台地と低地

庭・道・土地の三層のうち、最後に土地の層を検討する。名勝は空中に浮かぶ造形ではなく、鎌田というこの土地の起伏のうえに成り立っている。所在地の御厨という地名は、伊勢神宮の御厨（みくりや）に由来する。御厨とは、神宮へ供える物資を貢進した荘園・所領を指す語で、この一帯がかつて伊勢の神領と結びついていたことを、地名そのものが伝えている⁴。中世の御厨制と鎌田の関わりについては、本論考シリーズの鎌田御厨 ── 伊勢神宮領だった村の名残で詳しく論じた。また、この土地に根づいた伊勢信仰の受容は、鎌田神明宮 ── 遠州のお伊勢さまにも別の形で刻まれている。

この地名の重みは、庭と道の景に奥行きを与える。名勝としての医王寺庭園及び参道も、御厨という土地の重層のうえに置かれている。庭や道の景観は、その場かぎりの造作ではなく、神宮の御厨に遡る地名と、古い開発の記憶を背後に負っている。新貝・鎌田を含む御厨地区には、松林山古墳をはじめとする大型の前方後円墳も分布し、古い時代からこの土地が拓かれ、人の営みが厚く積み重なってきたことがうかがえる。土地の名を知ってから庭と道を見ると、景の奥行きが一段深まる。

寺そのものの名にも一言しておきたい。寺号の「医王」は、病を癒す仏である薬師如来の異称として広く知られる。医王寺という寺号を持つ寺は各地にあり、薬師信仰との結びつきが一般に想起される。ただし、当寺の本尊や草創の経緯について、本稿は一次史料を確認していない。したがって、この寺号から本尊や創建を推し量ることはせず、あくまで「医王」という名が薬師信仰の広がりのなかにある呼称だという一般的な理解を記すにとどめる。名勝の主題は庭と参道の景観にあり、寺の草創史はそれとは別に、寺蔵史料の検討を経て論じられるべき主題である。ここでは、庭と道が信仰の場に営まれた景観であることを確認し、その信仰の内実の詮索には踏み込まない。

次に地形を見る。鎌田は、磐田原台地とその縁辺、そして周囲に広がる低地のあわいに位置する。磐田原台地は天竜川と太田川（今之浦）に挟まれた洪積台地で、その縁辺には古墳・遺跡が集中する⁵。鎌田もまた、台地の縁と低地が接する地形のなかにあり、水が得やすく、人が住み着きやすい条件を備えてきたと考えられる。寺がどの高さに営まれ、参道がどの斜面を上り下りするかは、この台地と低地の関係に規定される。庭の背後にどんな地形が控え、参道がどの縁を通るかを、台地・低地という地勢の枠で読むと、庭と道が土地に根ざしている様子が見えてくる。

ただし、寺の立地と地形の具体的な対応関係——庭がまさに台地縁のどの高さにあり、参道がどの斜面をたどるか——を精密に記すには、現地の踏査と地形図の照合が要る。本稿はその水準の記述を推定の枠にとどめ、断定を避ける。地名の由来や台地の成り立ちは通説的な理解として述べうるが、この寺・この参道と地形との一対一の対応は、なお現地確認を経て確かめるべき事柄だからである。土地の層についても、語りうる確度の幅を見きわめる姿勢を保つ。庭・道・土地のいずれの層でも、確かめられることと確かめきれないことの境を明示することが、景観を軽々しく物語化しないための歯止めになる。

8. 結論 ── 名勝を信仰空間の総体として読む

本稿は、市指定の名勝「医王寺庭園及び参道」を、庭・道・土地の三つの層に腑分けして読んだ。得られた見取り図は次のとおりである。種別が名勝であること、2005年（平成17年）11月21日に指定されたこと、所在が鎌田であること、所有者が医王寺であることは、公式一覧に基づく史実である。一方、庭の作庭年代・作者、参道の整備時期は、公式情報の水準では確定しておらず、本稿の範囲では未確認である。庭園は造形の到達点を、参道はそこへ至る時間の経験を、土地は両者を載せ意味づける場を、それぞれ担っている。

この文化財の要点は、名称が「庭園及び参道」と一括されたところに、あらかじめ示されている。庭だけを名勝とすれば、そこへ至る歩みの経験と、それを載せる御厨・鎌田の土地の記憶とが、価値の枠からこぼれ落ちる。庭を「点」、参道を「線」、土地を「場」として重ね合わせたとき、名勝ははじめて一続きの信仰空間の総体として立ち上がる。一括指定は、この重なりをまるごと保存しようとした判断だと読める。名勝を静止した庭の造形としてではなく、参る者の歩みが庭へ至る体験の総体として捉える——これが本稿の立場である。

したがって本稿の姿勢は明確である。文化財を読む作業は、「作者と年代を突き止める作業」から「確度の層を分離し、それぞれの価値を正当に記述する作業」へと組み替えられるべきである。史実・通説・推定・伝承を混同せず、「未確認」と「記載なし」を区別し、伝承を史実の劣位に置かず、確証のない来歴を史実と偽らない。この禁欲的な手続きこそが、名勝を後世の調べものに耐える形で残す方途であると考える。

最後に、本稿が扱いえなかった課題を明記しておく。第一に、庭園の作庭年代・作者については、寺蔵の記録・棟札・古図や近世の郷土史料を博捜することで、未確認の状態を一歩前進させられる余地がある。第二に、庭の石組・地割の様式論的な分析は、現地の詳細な実測と、遠江の他の寺院庭園との比較を経て、はじめて推定を通説へ押し上げうる。第三に、寺と参道の立地と台地縁・低地の地形との対応は、地形図の照合と現地踏査によって精密化されるべき主題である。これらはいずれも、本稿が設定した三層と四確度の枠組みのなかで、未確認を史実へ、推定を通説へと積み上げていく作業に属する。庭と道と土地を切り離さず、一続きの信仰空間として読み続けること——その地道な手続きの先にこそ、この名勝が抱えてきた景観の全体像が、少しずつ像を結んでいくはずである。