天竜川がつくった村、流した村 ── 池田・掛塚と渡しの記憶

キーワード：天竜川／河道変遷／池田の渡し／掛塚湊／新田開発／氾濫原／旧河道

1. 問題設定 ── 川がつくり、川が流す

磐田市の西を画する天竜川は、諏訪湖に発し伊那谷を南下して遠州灘に注ぐ一級河川である。その下流域は流路が安定せず、たびたび氾濫と河道の移動をくり返したことから、古くより「暴れ天竜」とも呼ばれてきた。本稿が問うのは、この河川の動きと、そこに営まれた村落の生成・消滅・移動との関係である。流れがどのように新しい土地を生み、どのように村を押し流し、またある村を別の場所へ移してきたのか。それを史料と地形の双方から読み解くことを課題とする。

河川の歴史は、流れが動いた分だけ確かめにくい。土地そのものが姿を変えるため、ある村がいつどこにあったのかを一点に定めることが、しばしば困難になる。したがって天竜川下流の村落史を書くには、まず確かさの度合いを区別する枠組みが要る。本稿では、史料によって確認できる事実、事実にもとづく読みである解釈、根拠はあるが確定にいたらない推測の三つを、語の水準で書き分ける。あわせて、地域が語り継いできた伝承を史実の劣位に置くことなく、それが属する層のなかで正当に扱う。

この姿勢をとる理由は、河道復元という作業そのものが一つの解釈だからである。旧河道の判読や中世流路の推定は、地形図・空中写真・治水地形分類図といった資料を突き合わせて行われるが、資料が作られた時点より前の流れを直接に写すものではない。ゆえに「川はかつてここを流れていた」と述べるとき、それが史料で確認できる事実なのか、地形から導かれる推測なのかを、つねに明示しておく必要がある。以下ではまず下流の地形と河道変遷のしくみを押さえ、続いて池田の渡し・掛塚湊・新田開発という三つの主題を検討し、史料批判と結論に至る。

本稿は、一般読者向けに天竜川と村の関わりを解説した記事を、郷土史研究者向けに、史料批判と確度の区別の観点から再構成したものである。素材とした記事が周到に個別の年代の断定を避けていたのと同じ理由から、本稿もまた、天竜川下流の年代記述には抑制的な態度をとる。個々の水害年や河道移動の年次を確定する一次史料は、本稿の調査範囲では十分に突き当たっておらず、この「未確認」の状態と、そもそも史料に「記載がない」こととを、以下では区別して用いる。前者は管見の限り一次史料に届いていないことを、後者は史料に当該の記載がないことを指す。両者を混同すれば、確かめられていないことを「なかった」と断ずる誤りに陥りやすい。

これらの主題を、本稿は磐田市南部、すなわち天竜川下流左岸に広がる旧村々を対象として論じる。南部地区には、豊島・北島・鮫島・小島・新島・刑部島のように、水にまつわる地名を負った集落が数多く残る。これらの地名は、現在の内陸的な景観とは裏腹に、かつてこの一帯が川筋と中州の入り組む低湿の地であったことを、いまに伝える。本稿が池田・掛塚・新田という三主題を選ぶのは、それらが天竜川と村の関係を、渡河・水運・開発という異なる局面において代表するからにほかならない。三者を一つの河川史のなかに置き直すことで、下流域を編成した力の全体が見えてくる。

2. 天竜川下流の地形 ── 台地と低地

検討の前提として、磐田の地形を確認しておく。事実として、市域の中央には磐田原台地と呼ばれる洪積台地が南北にのび、その西側、天竜川との間に低い沖積地が広がる。台地は水害に強く、古くから人が住んだ高燥地である¹。これに対して低地は、天竜川の作用によって姿を変え続けてきた土地であり、村の生成と消滅は、もっぱらこの低地で起こった。台地と低地という地形の対照が、そのまま二種類の村落史を生んだのである。

天竜川は山地から大量の土砂を運び出す。その土砂が下流で堆積し、川は自らの作った堆積物の上をうねるように流れる。解釈になるが、磐田の西の低地は、こうして天竜川が長い時間をかけてつくった土地であり、同時に流れが移れば押し流された土地でもあった。肥沃な沖積地は稲作に適する一方、洪水のたびに水をかぶる不安定さを抱えていた。土地の豊かさと危うさが表裏をなす点に、この地の村落史の基本条件がある。恵みとリスクは別々の場所にあるのではなく、同じ低地に同居していた。

台地と低地の対照は、住まいの歴史の古さにも現れる。事実として、磐田原台地の上には古墳をはじめ古代の遺跡が濃密に分布し、早くから人の営みが根づいていたことがわかる。水害の危険が小さい高燥地は、長期にわたって集落を維持するのに適していた。これに対し低地の村は、たとえ肥沃な耕地に恵まれても、洪水や流路変化のたびに存立を脅かされた。同じ磐田の内にありながら、台地の村と低地の村とでは、土地に刻まれた時間の厚みが大きく異なっていたのである。この時間の厚みの差が、以下で見る村落の生成・消滅の物語を、もっぱら低地の側に集中させることになる。

ここで基本的な地形用語を定義しておく。氾濫原とは、洪水時に川の水があふれて広がる、川沿いの低く平らな土地を指す。洪水のたびに土砂が積もって肥沃になる反面、水害を受けやすい。旧河道とは、かつて川が流れていたが流路が移って使われなくなった筋であり、周囲よりわずかに低く地盤が軟弱なことが多い。三角州とは、川が海に注ぐ河口部に土砂が堆積してできる低平な地形である。天竜川下流の低地の多くは氾濫原にあたり、河口部には広い三角州・沖積平野が形成された。これらはいずれも、川の営力が地表に刻んだ痕跡である。

これらの地形は、現在の地形図や治水地形分類図の上では帯状の低みや微高地として読み取れる。だが、その帯がいつの流路に対応するのかを年代とともに確定することは、容易ではない。地形分類図が写すのはあくまで判読時点の土地条件であって、個々の旧河道が何世紀の流れであったかを直接に語るわけではない。したがって本稿では、地形から読める土地の性格を事実として扱う一方、それを特定の年代の河道と結びつける操作は、推測の層にとどめて記す。この区別を崩すと、地形図の一本の低みが、たちまち「中世の天竜川本流」といった断定へ横滑りしてしまう。

3. 河道変遷 ── 流れはなぜ村を移すのか

天竜川下流の河道は、歴史を通じて一定ではなかった。事実として、近世以前には複数の派川に分かれて遠州灘へ注いでいたと考えられており、現在のような一本の主流に整えられたのは、近世以降の治水と、明治以降の本格的な築堤・改修の結果である²。分流の時代には、下流の低地はいくつもの川筋と中州が入り組む水郷のような景観であったと推測される。

河道が変わる理由は、おおむね三つに整理できる。第一に、上流から運ばれた土砂が河床にたまり、川が浅くなってあふれやすくなること。第二に、大洪水のときに堤防が切れ、水が低いほうへ新たな筋をつくること。第三に、人の手による瀬替え（流路の付け替え）や締切である。解釈になるが、これら自然の営力と人為とが重なって、下流の村の運命が左右された。ある村は新たにできた中州の上に生まれ、ある村は流れが乗り移ったことで田畑を失い、あるいは集落ごと位置を移した。村の生成と消滅は、河道変遷の直接の帰結であった。

分流の時代の下流景観を、現在の一本化された河川から想像するのは難しい。推測になるが、いくつもの派川と中州が入り組む低湿の地では、村はより高い微高地を選んで営まれ、水の引いた中州を耕し、増水のたびに位置を調整しながら暮らしを立てていたと考えられる。流路が一本に束ねられていく過程は、こうした水郷的な景観が、区画された耕地と定住的な村落へと組み替えられていく過程でもあった。締切によって旧流路が新田に変わることも珍しくなく、いま田の広がる一角が、かつての川床であることも少なくない。地表の平らかな広がりの下には、消えた流れの記憶が幾層にも畳み込まれている。

河道を束ねる営みは、下流に暮らす人々にとって死活の課題であった。近世から近代にかけて、堤を築き、流れを一本に導く治水事業がくり返され、とりわけ明治期には天竜川の治水に生涯を投じた人物も現れる。天竜川の治水史については、本論考シリーズの金原明善論で別に論じた。ここで確認しておきたいのは、村落の生成・消滅が自然の営力だけでなく、それに抗い、あるいはそれを利用しようとした人の営みとも不可分だったという点である。流れを固定する築堤は、低地を安定した耕地へ変えると同時に、旧河道沿いに軟弱な地盤の履歴を残した。治水は水害を減らしたが、かつての流路の記憶までは消せなかったのである。

中世にこの一帯に「池田荘」と呼ばれる荘園が存在したことを伝える記録・伝承がある。しかしその範囲や中心の位置は、史料が限られ確定していない³。河道がたびたび動いた地域である以上、中世の地割や荘域を現在の地形へそのまま重ねることには慎重でありたい。荘園の存在それ自体は史料に痕跡をとどめるが、その具体的な景観の復元は推測の域を出ない。ここでも「史料に記載がある」ことと「その景観を現在の地形に比定できる」こととは、別の水準の問題として区別しておく必要がある。前者は史実に属し、後者は復元という解釈作業に属する。

4. 池田の渡し ── 川が村に役割を与える

天竜川下流において、川と村の関わりがもっとも凝縮して現れた場所の一つが、見付宿の西にあたる池田である。事実として、江戸時代を通じて天竜川には恒久的な橋が架けられず、東海道の旅人は渡船によって対岸へ渡った。この渡河の地が池田の渡しであり、池田は早くからその渡しを担う村として知られていた。村の生成が土地の生成と結びつくのに対し、池田の場合は、村の性格そのものが川の与えた役割と結びついていた。

橋を架けなかったことは、必ずしも技術の不足によるものではない。大河に橋を設けない背景には、江戸を守るため要所の大河を容易に渡れないようにしておくという、軍事・治安上の考え方が働いたとする見方が広く知られている⁴。この見方は通説として流布しているが、天竜川の個々の事情にどこまで当てはまるかは、なお検討の余地がある。いずれにせよ結果として、渡しの村は川を越える人と荷の流れを一手に引き受ける位置に置かれた。渡船は単なる移動手段ではなく、宿場・問屋・人足の差配と結びついた一つの制度として機能していたとみられる。

増水すれば渡河はできなくなる。いわゆる川止めである。川止めが続けば、見付や対岸の宿に旅人が幾日も足止めされ、宿場に人があふれた。解釈になるが、渡しを抱えた村は、こうして川の状態しだいで往来が大きく動く、交通の結節点としての性格を帯びた。渡船の権利や船頭の差配は村の生活と分かちがたく結びつき、川の増減水がそのまま村の景気を左右した。流れが村をつくり、渡しが村に役割を与え、その役割が村の暮らしを規定する。池田は、川と人の関わりが幾重にも折り重なった土地であった。

渡河の方法も一様ではなかった。水量の少ない時期には歩いて渡る徒渡しが、増水すれば渡船が用いられ、身分の高い通行者には人足が担ぐ形の渡しも行われたと伝えられる。いずれの方法も川の状態に強く依存しており、天候と水位しだいで渡河の可否と手段が日々変わった。渡しの村が担ったのは、単に舟を出すことではなく、こうした変転する川の状態を読み、人と荷を安全に対岸へ送り届ける差配の技術であった。川の気まぐれを日々読み続けることが、渡しの村に住む者の生業そのものだったのである。

増水時の渡河は危険をともない、無理に渡ろうとして水難に遭う例もあった。天竜川は、東海道の旅にとって最大級の難所の一つだったのである。池田の渡しの制度的な成立と機能については、池田の渡し論で別に詳しく論じた。本稿の関心は、渡しという営みが「川が村に役割を与える」過程の典型例である点にある。低地の村の生成が土地の堆積と結びついていたのに対し、渡しの村が担った機能は、川そのものが越えがたい障壁であったことに由来する。障壁の大きさが、それを越える営みを制度へと育てたのである。

5. 掛塚湊 ── 河口に生成する町

天竜川が遠州灘に注ぐ河口部に開けたのが掛塚湊である。事実として、掛塚は天竜川の水運と海運を結ぶ湊として栄え、上流から流送された木材をはじめとする物資の集散地となった⁵。川を下ってきた荷はここで海の廻船に積み替えられ、各地へと運ばれた。渡しの村・池田が川を越えることを役割としたのに対し、湊の町・掛塚は川を下り海へ継ぐことを役割とした。二つの町は、同じ天竜川の別々の局面に生まれた、対をなす結節点である。

解釈になるが、掛塚が繁栄した理由は、その立地に集約される。第一に、天竜川という大河の河口という、内陸の物流が一点に集まる地形的条件。第二に、上流の山地から伐り出された木材を筏や流送で運び下ろす「川の道」の終点であったこと。第三に、遠州灘の沿岸航路に接し、海の船が出入りできたこと。川と海という二つの交通が出会う場所であったことが、町の繁栄を支えた。陸路で大量の木材を運ぶことは難しく、川そのものが運搬路として使われたのであり、上流の山と下流の湊は、天竜川という一本の流れによって経済的に結ばれていた。

ところが河口の町は、流れの生成物であるがゆえに、流れの変化に脆くもあった。掛塚は河口ゆえに、流路の変化や砂州の動きに絶えず左右された。湊としての条件は天竜川の状態と切り離せず、河道の安定や水深の維持が、そのまま町の盛衰に影響した。川がつくった町は、川が流れを移せば衰える危うさをつねに抱えていたのである。生成と消滅が同じ営力の表裏であるという本稿の見立ては、河口の湊においてもっとも先鋭に現れる。掛塚湊の成立と廻船問屋の具体像については、掛塚湊論で別に論じた。

河口の地形は、川が運ぶ土砂と、海の波や沿岸流とがせめぎ合う場である。推測になるが、掛塚の湊としての条件は、この綱引きのなかで絶えず変化し続けた。土砂の堆積が進めば水深は浅くなり、大きな出水は砂州の形を短期間のうちに変えることもあったと考えられる。湊の繁栄が河口の地形に支えられていた以上、その地形の不安定さは、そのまま町の将来にかかわる問題であった。川がつくった立地の恵みと、川がもたらす不安定さとを、掛塚は同時に引き受けていた。渡しの村が川の障壁性に依存したのと同様に、湊の町は川の運搬力に依存し、そのどちらもが川の変転から自由ではなかった。

湊町には、廻船を扱う船主や問屋、船乗りや人足が集まり、内陸の農村とは異なる町場が形づくられたとみられる。これは推測の域を出ないが、海と川の両方に開かれた立地は、人や物資だけでなく情報の往来も活発にしたと考えられる。掛塚は、天竜川がその河口に生成させた一個の都市的な空間であり、川の恵みとリスクを同時に体現する場所であった。木材の集散という機能ひとつをとっても、それは上流の林業、川の運搬路、河口の積み替え、海の廻船という長い連鎖の末端に位置しており、掛塚の繁栄は天竜川流域全体の経済のなかではじめて理解できる。

6. 低地を開く ── 新田開発と村の誕生

天竜川がつくった低地と三角州は、土砂が積もって肥沃な反面、水害を受けやすい不安定な土地でもあった。事実として、近世以降、治水が進んで洪水の頻度が抑えられるようになると、こうした低地が次々と開かれ、新しい村が生まれた。村の生成が、自然の堆積作用から人為の開発へと主役を移していく局面である。川がつくった土地を、今度は人が耕して村にした、と言い換えてもよい。

解釈になるが、こうして生まれた村の性格は、地名にうかがえる。「新田」と名のつく地名は新たに開かれた土地を、「島」と名のつく地名はかつて中州・河原のように水に囲まれた土地であったことを、それぞれ示している場合が多い。南部地区に見える豊島・北島、鮫島・小島、新島・長須賀、刑部島といった地名は、現在の地図では内陸の集落に見える。しかし旧版地形図や自然堤防・後背湿地の分布を重ねると、川筋や砂州の変化を受けながら安定した土地へ移り変わっていった履歴を読み取ることができる。

ただし、地名の語感だけで歴史を断定することは避けねばならない。「島」は中州・砂州のほか、低湿地のなかの微高地を示す場合もあり、すべてが同じ時代に同じ理由で成立したわけではない。地名を手がかりとしつつも、旧村名・近世の村高帳・近代地形図・町村合併史を照合して、確認できる事実とそこから導く解釈を分けて記す姿勢が求められる。地名は土地の記憶を宿すが、その記憶がいつのものかは、地名だけからは決まらない。地名論を史料批判なしに用いれば、語呂合わせの由来譚を史実と取り違える危険がある。

新田の村がどこに営まれたかにも、川との関係が刻まれている。解釈になるが、低地に開かれた集落の多くは、自然堤防や旧河道のあいだの微高地といった、周囲よりわずかに高い土地を選んで立地した。水害を避けるための、経験に裏づけられた土地選びである。田は低みに、家はより高い場所に、という配置は、水とともに生きる低地の村に広く見られる知恵であった。地名と地形をあわせて読むと、こうした微高地への集落立地の痕跡が、いまも地図の上に読み取れる。集落の一戸一戸の位置にまで、天竜川との折り合いが及んでいたのである。

加えて、村の名や境は、近代以降の行政的な再編によっても大きく書き換えられた。明治22年（1889年）の町村制施行、その後の昭和・平成の合併を経て、かつての小さな村々は、より大きな行政単位のなかに束ねられていった。現在の地図に見える地区の区画は、こうした再編の結果であって、天竜川とともに生成した近世以前の村の姿を、そのまま写すものではない。地名や集落の歴史を読むには、この行政的な再編の層も、川の作用とは別に勘定に入れておく必要がある。行政単位と生活圏は必ずしも一致せず、両者を切り分けて読むことが求められる。

低地の開発は、しばしば出作から始まった。出作とは、本拠の村から離れた河原や中州、対岸の土地に出向いて耕すことをいう。この出作地がやがて定住をともなう独立した集落へと育つことがあった。村は、天竜川との折り合いのなかで、少しずつその位置を定めていったのである。ここで、これまで見てきた水辺の地の立地と役割を、一覧に整理しておく。立地と役割を対応させることで、村の位置がそれぞれ川とどのような関係を結んでいたかが見えてくる。

この対応を頭に入れて地図を眺めると、村の位置がそれぞれの「川との距離と関係」によって決まっていたことが見えてくる。渡しの村、湊の町、新田の村、台地の村。いずれも天竜川との関係のなかに置かれ、その関係が村の生成と性格を規定していた。台地の村が古代以来の連続性を保ちえたのに対し、低地の村は生成と消滅をくり返した。この対照こそ、天竜川下流の村落史を貫く基本構造である。同じ「磐田の村」といっても、台地の村と低地の村とでは、時間の流れ方そのものが違っていたのである。

7. 史料批判と方法 ── 事実・解釈・推測を分けて読む

ここまでの検討を、確かさの度合いによって整理し直しておく。本稿が事実として扱ったのは、東海道が池田の渡しで天竜川を越えたこと、掛塚が河口の湊として木材などの物資で栄えたこと、近世以降に低地で新田開発が進んだこと、そして近世以前の天竜川が複数の派川に分かれていたと考えられることである。これらはいずれも、複数の資料によって裏づけられ、確認できる事柄として扱ってよい。

解釈の層に属するのは、村の盛衰を「川との距離と関係」から読む見立て、掛塚繁栄を三条件に整理する説明、地名「新田」「島」の意味づけである。これらは事実にもとづく読みであり、資料と矛盾しない範囲で説得力をもつが、事実そのものではない。解釈は、別の資料や視点によって修正されうるものとして、つねに開かれた形で提示されるべきである。解釈を事実と偽らないことは、後続の研究に修正の余地を残すための最低限の作法である。

推測の層に属するのは、中世の河道の具体的な流路、池田荘の範囲と中心、旧河道と現在の地割の連続性である。これらは根拠を欠くわけではないが、確定にはいたらない。河道復元図は一個の解釈であり、研究によって見解が分かれる。推測を事実のように語ることは、河川史の記述がもっとも陥りやすい誤りであり、本稿はこれを注意深く避けた。復元図の一本の線が、いつのまにか動かしがたい史実として引用されていく事態を、地域史はしばしば経験してきた。

あわせて、「未確認」と「記載なし」の区別を保つことの意義を述べておく。個々の水害の年次や河道移動の年代について、本稿は一次史料に十分に突き当たっていない。これは「そのような史料が存在しない」ことを意味しない。史料が現に伝わらないのか、伝わっているが筆者が把握していないのか、あるいは元来そうした記録が作られなかったのかは、それぞれ別個に検証を要する問いである。この区別を崩すと、未確認を根拠に「なかった」と断ずる誤りや、伝承を史実へ横滑りさせる誤りが生じる。

以上の腑分けは、天竜川下流に限らず、河川とともに生きてきた土地の歴史一般に適用できる記述の作法である。流れが動いた土地では、村の位置も、田畑の境も、道の筋も動く。その動きを一枚の確定した地図に固定しようとするのではなく、確度の異なる情報を層のまま書き留めること。それが、後世の調べものに耐える地域史を残す方途であると考える。古い家や土地を引き継ぐ現場でも、旧河道や低地にあたる場所では、地盤や過去の水害の履歴を地形図・治水地形分類図で確かめておくことが、判断の助けになる。歴史の記述と土地の実務とは、この一点で確かに接している。

8. 結論 ── 生成と消滅の河川史へ

本稿は、天竜川下流における村落の生成・消滅・移動を、河川の作用との関係から検討した。得られた見取り図は次のとおりである。磐田原台地の村が古代以来の連続性を保ちえたのに対し、西の低地に営まれた村は、天竜川が土砂を堆積してつくった土地の上に生まれ、流れが移れば押し流され、また別の場所へ移された。生成と消滅は、別々の出来事ではなく、同じ河川の営力の表裏であった。

この構造のなかで、池田の渡しと掛塚湊は、川が村に役割を与える二つの典型として現れた。池田は川を越える渡河の地として、掛塚は川を下り海へ継ぐ河口の湊として、それぞれ天竜川の別々の局面に生成した結節点である。そして近世以降の新田開発は、村の生成の主役を自然の堆積から人為の開発へと移し、「新田」「島」の地名を各地に残した。渡し・湊・新田という三つの類型は、いずれも一本の天竜川が下流域を編成した産物である。

したがって本稿の立場は明確である。天竜川下流の村落史は、「村がいつどこにあったか」を一点に確定する作業としてではなく、「川と村がどのような関係を結び、その関係がどう変化したか」を記述する作業として組み立てられるべきである。事実・解釈・推測を混同せず、「未確認」と「記載なし」を区別し、河道復元図を確定した史実と偽らない。この抑制的な手続きこそが、流れとともに動いてきた土地の記憶を、後世へ手渡す方途である。

最後に、本稿が扱いえなかった課題を記しておく。第一に、中世池田荘の荘域と河道との関係は、荘園制の史料と地形復元とを突き合わせることで、推測を一歩前進させられる余地がある。第二に、個々の水害年次と河道移動の対応は、近世・近代の村方文書や治水記録を博捜することで、未確認の状態を史実へ近づけうる。第三に、渡し・湊・新田という三類型の相互関係は、天竜川という一本の流れが下流域全体をどのように編成したかという、より大きな主題へつながる。流れが村をつくり、また流したという事実の重みを、確度の層を保ったまま書き留めていくこと。その地道な作業の先にこそ、天竜川下流の村落史の全体像が、少しずつ像を結んでいくはずである。個別の水害史や新田村ごとの成立過程については、本論考シリーズの続編で稿を改めて論じたい。