金原明善 ── 天竜川と向き合った治水の生涯

キーワード：金原明善／天竜川／治水／堤防会社（治河協力社）／水源涵養林／出獄人保護／顕彰と史料批判

1. 問題設定 ── 顕彰の言説をいかに読むか

金原明善（きんぱら めいぜん）は、明治期の天竜川治水を語るとき、まず名の挙がる人物である。私財を投じて堤防修築の会社を起こし、上流の山に大規模な植林を行い、なお出獄人の保護事業にまで手を伸ばしたその歩みは、近代日本の実業家・社会事業家の一典型として、しばしば「天竜川治水の父」といった呼称のもとに顕彰されてきた。天竜川の下流に開けた竜洋・掛塚の土地は、まさにその治水事業が守ろうとした平地の一部であり、明善の事績は磐田の地からも遠い話ではない。

しかし、これほど広く知られた人物だからこそ、その生涯を書くにあたっては、一つの用心が要る。顕彰の言説は、往々にして人物を理想化し、成功した事業を強調して、実現しなかった計画や利害の対立を背景へ退ける。偉人としての明善像はそれ自体が近代以降に形づくられた文化的な産物であって、史料で確認できる事実そのものとは、層を異にする。本稿の出発点は、この顕彰の像と史料上の事実とを、混同せずに書き分ける点にある。

こうした姿勢をとる理由は、明善を貶めるためではない。むしろ逆であって、私財を継続的に投じるという当時としても異例の実践を正当に評価するためには、その実践がどのような制約や失敗と隣り合っていたのかを、あわせて記述する必要があるからである。挫折や不許可の記録を切り落として成功だけを並べれば、明善は現実の制約から自由な理想像となり、かえってその実務家としての苦心が見えなくなる。本稿は、成功と挫折を対等に記録することで、生身の実務家としての明善に近づくことを試みる。

本稿が依拠する事実は、磐田物語の人物記事「金原明善 ── 私財を投じて天竜川と向き合った男」にまとめた範囲を基礎とする。同記事は、天竜川の変遷を扱う底本の一節を出発点に、財団の年譜や新聞・官庁の紹介記事など公開資料を照合して再構成したものである。本稿ではその事実の骨格を保ちつつ、資料の性格そのものを検討の対象へ引き上げ、確度の層を区別する作業を加える。以下ではまず、明善像を伝える資料の性格を吟味し、続いて生涯を時系列に沿ってたどり、最後に顕彰と史実の関係へ立ち返る。

あらかじめ、本稿で用いる区別を定めておきたい。史実は、文書や編纂物など資料によって確認できる事柄を指す。伝承は、伝記や年譜で語り継がれてきたが一次史料に一点で突き当たらない事柄を指す。推定は、根拠はあるが未確定の事柄を指す。そして本稿では、一次史料に「突き当たっていない」ことを意味する未確認と、史料に「無い」ことを意味する記載なしとを区別する。明善の年譜に記される年月日の多くは、複数の資料でおおむね一致するものの、その大本の一次史料まで筆者が遡って確認できたわけではない。この限界を明示したうえで、以下の記述を進める。

2. 明善像を伝える資料の性格

生涯の記述に入る前に、明善像がどのような資料によって伝えられているかを吟味しておきたい。人物の伝記は、拠って立つ資料の性格を抜きにしては読めないからである。明善に関する記述の供給源は、大きく三つに分けられる。第一に、明善の事業を継承する財団が編む年譜。第二に、顕彰施設や自治体・官庁による紹介。第三に、事典・百科の類である。

第一の財団の年譜は、事績の年月日を最も詳しく伝える資料であり、生没年や事業の画期を確認するうえで基礎となる。ただし、明善の事業を受け継ぐ立場が編むものである以上、その筆致が顕彰の性格を帯びるのは避けがたい。年譜が伝える年紀は、明善像の骨格を与える貴重な情報でありながら、同時に、選ばれ整えられた記憶でもある。年譜に記される年月日を、そのまま一次史料に基づく史実と同一視することはできず、本稿ではこれを、確度の高い伝承として扱う¹。

第二の顕彰施設・官庁による紹介は、明善を近代日本の治水・農政・社会事業の先駆者として位置づけ、その意義を広く伝える役割を担ってきた。国立国会図書館が肖像資料を収め、農林水産省や法務省が事業の一端を紹介していることは、明善が一地方の人物にとどまらず、国家の制度史のなかで参照される存在であることを示す。もっともこれらの紹介は、制度の由来を語るために明善を代表例として引くものであって、生涯の細部を史料批判の観点から検証する性格のものではない。

第三の事典・百科の記述は、生没年や主要事績を手早く一覧する便を与えるが、その記載の多くは先行する伝記や年譜に依拠しており、独立した典拠とはみなしにくい。複数の資料が同じ年月日を伝えていても、それらが互いに独立に一次史料へ遡って一致しているのか、共通の伝記を写して一致しているのかは、区別して考える必要がある。後者であれば、一致は事実の確からしさをただちには保証しない。

これら三種の資料を突き合わせると、生没年や事業の大きな画期についてはおおむね一致する一方、役職名の異同、会社の名称表記の揺れ、金額や本数の細部には、資料間で食い違いが残る。たとえば明善が起こした会社は「天竜川堤防会社」とも「天竜川通堤防会社」とも記され、その後身も「治河協力社」「治水協力社」と揺れる。本稿では、こうした揺れのある箇所を無理に一つへ確定せず、揺れの存在そのものを記録する方針をとる。断定できない細部を断定的に書くことは、顕彰の言説がしばしば犯す誤りであり、それを避けることが史料批判の第一歩だからである。

3. 出自と天竜川への転回

金原明善は、天保3年6月7日（1832年7月4日）、遠江国長上郡安間村（現在の浜松市中央区安間町）に生まれた²。生家は酒造業と質屋を兼ねる大地主で、村の名主を務める家柄であったと伝えられる。安間村は天竜川の東岸に位置し、天竜川の地形と歴史のうえで見れば、竜洋・掛塚からは上流にあたる。明善は、この暴れ川と隣り合わせの土地に生まれ育ち、生涯を通じて川との関わりのなかに身を置くことになった。

生家の家格は、後の事業を理解するうえで見落とせない前提である。名主を務める大地主であったからこそ、明善は水下の村々をまとめる立場に立ちえたし、また私財を投じるだけの財産を有していた。私財による治水という明善の実践は、彼個人の意志の産物であると同時に、それを可能にした家産と地位という物質的な基盤のうえに立っている。顕彰の言説は前者の意志を称えることに傾きがちだが、後者の基盤を書き添えなければ、なぜ明善という一個人にそれが可能であったのかが説明できない。

明善が治水へ本格的に向かう転機となったのは、慶応4年（1868年）5月の天竜川堤防決壊であったと伝えられる。この水害は浜松・磐田一帯に大きな被害をもたらした。明善は、京都に置かれた新政府の地方行政機関である民生局に治水の建白を行い、堤防の修築（修防）を願い出て、同年11月にはこれを実現させたとされる。これが明善の治水事業の実質的な出発点である。当時の明善は30代半ばであった。

ただし、この建白から修防実現までの経緯については、日付や手続きの細部に資料間の揺れがあり、その一次史料に本稿では突き当たっていない。維新の動乱期にあたるこの時期の行政記録は、そもそも整備の途上にあった。したがって、慶応4年の水害を契機に明善が治水へ踏み出したという筋立て自体は動かしがたいとしても、その具体的な過程を細部まで史実として確定することには、なお慎重でありたい。転機の年を一点で象徴的に語ることと、その過程を史料で跡づけることとは、別の作業である。

4. 私財による修防と堤防会社

明治2年（1869年）、明善は静岡藩から水下各村の総代に任じられ、天竜川下流域の水防事業をとりまとめる立場となった。翌々年の明治4年（1871年）には、鹿島（現在の浜松市天竜区）から掛塚港までのおよそ7里について、河幅を定めて乱流を治める川普請の改良を静岡藩に建言し、実現の暁には年々千円ずつを自ら献じたいとまで申し出たと伝えられる。当時の千円という額を現在の貨幣価値へ単純に換算することは難しいが、一個人が継続的に負担すると申し出る金額としては、極めて大きなものであった。私財を投じるという明善の姿勢は、事業の当初からこのように徹底していた。

明善の事業が組織の形をとるのは、明治7年（1874年）6月である。この月、明善は天竜川堤防会社（天竜川通堤防会社とも表記される）の設立を県庁に出願して許可を受け、自ら社長となって修堤の事業にあたった。この会社は明治9年（1876年）に治河協力社（治水協力社とも）と改称される³。ここで留意すべきは、これが「会社」と称しながら、株主に配当を出す営利企業ではなかった点である。堤防修築という公共事業を、民間の資金と労力によって担う組織──いわば公共の目的をもった民間結社であり、近代的な株式会社とは性格を異にする。

この組織形態そのものが、明治初年の治水の過渡的な性格を映している。旧幕時代の治水は、幕府・藩の普請と村々の自普請とが組み合わさって担われてきた。維新によって藩がその役割を退くと、天竜川のような大河の治水を誰がどう担うのかという枠組みが、いったん空白になる。明善の堤防会社は、その空白を民間の側から埋めようとする試みであった。国家の直轄でも、純然たる営利事業でもない、この中間的な形態は、近代的な河川行政が制度として確立する前夜の、独特の産物である。

私財投入の姿勢が最も鮮明に現れるのは、明治10年（1877年）12月とされる出来事である。この月、明善は内務卿・大久保利通に謁見し、祖先伝来の財産のすべてを工事費として国に献納する代わりに、天竜川に関するすべての工事を治河協力社が担うことを願い出たと伝えられる。単発の寄付ではなく、家産を丸ごと事業へ投じ、その見返りに天竜川治水の恒久的な担い手たる地位を求めるという構想は、私財による公共事業という理念を極点まで押し進めたものといえる。もっとも、この願い出がどこまで、どのような形で容れられたのかについては、伝えられる筋書きに対して一次史料の裏づけを本稿では確認できておらず、構想の徹底ぶりを示す挿話として読むにとどめる。

明治11年（1878年）には、明善は自村を流れる安間川の屈曲がはなはだしいことを理由に、自費でその川替（流路の付け替え）を行っている。安間川は天竜川の支流にあたる小河川であり、本流の改修に比べれば規模は小さい。しかし、自らの村の水害を公費に頼らず自分の財産で解決しようとしたこの一件は、明善の一貫した姿勢を、身近な規模において具体的に示している。大河の治水という大きな構想と、自村の小河川の付け替えという足元の実践とが、同じ原理のもとに連続していた。

私財による治水の時代は、しかし長くは続かなかった。明治14年（1881年）、前年公布の太政官布告により、治水工事は沿岸町村に属し地方税で補助する形へ切り替わり、流域には治水委員が置かれた。治水は地元請負から国・県の直営へと移っていき、治河協力社は明治18年（1885年）前後に自然解散したとされる。その先には、内務省直轄による第一次改修（明治18〜27年、1885〜1894年）が続く。明善の私財による事業は、近代的な河川行政が制度として立ち上がる、その入口で一区切りを迎えたのである。この移行の全体像は、天竜川の治水年表に整理したとおりである。

5. できなかった事業 ── 不許可と対立の記録

明善の事業は、成功だけで語られがちである。しかし史料をたどると、実現しなかった計画や、利害の対立を招いた企ても少なくない。これらの「できなかったこと」を記録することは、明善を減点するためではなく、治水という営みがつねに費用・技術・利害の制約のもとにあったこと、そしてその制約のなかで明善が試行錯誤した実務家であったことを示すためである。以下では、代表的な三つの局面を確度の層に注意しながら整理する。

これらの挫折の記録については、資料によって年や金額の記載に細かな異同があり、その大本の一次史料に本稿では突き当たっていない。したがって個々の挿話を細部まで史実として確定することは避け、複数の公開資料でおおむね一致する範囲にとどめて記録する。ただし、一致の範囲が限られること自体は、これらの出来事の存在を否定する理由にはならない。むしろ、成功譚に比べて挫折の記録が細部まで整えられていないのは、顕彰の言説が失敗を語ることに乏しいという、資料の性格そのものの反映と見るべきであろう。失敗が語られにくいという事実もまた、明善像がどのように形づくられてきたかを読む手がかりになる。

6. 治水以外の事業 ── 植林と出獄人保護

明善の事業は、天竜川の堤防だけにとどまらなかった。とりわけ大きな広がりを見せたのが、上流の山を対象とする植林である。明治18年（1885年）頃から、明善は天竜川上流の官有地およそ759ヘクタールに、スギ・ヒノキ合わせておよそ292万本を献植したと伝えられる⁴。その背景にあったのは、「治水の基は水源涵養林にある」という考えである。下流に堤防を築くだけでは洪水は治まらず、上流の山に木を育て、雨水を土壌に蓄えて河川へゆるやかに流し出すことこそが、洪水の根本的な対策になる──この発想は、下流の堤防と上流の森林とを一つの水の循環のなかで捉える点に特徴がある。

この植林事業は、今日「天竜美林」と呼ばれる人工林の起点の一つとされている。堤防の修築が水害への対症的な備えであるとすれば、水源涵養林の造成は、流域全体の水の挙動を長期にわたって変えていく、より根本的な事業であった。もっとも、植林した本数や面積の数値については資料により幅があり、また現在の天竜美林のすべてが明善の植林に直接由来するわけではない。明善の植林を天竜美林の唯一の起源とみなすのは行き過ぎであり、「起点の一つ」と控えめに位置づけるのが穏当である。

もう一つ、明善の関心の広さを示すのが、社会事業への取り組みである。明善は明治13年（1880年）に、出所者の保護を目的とする「勧善会」を組織し、明治21年（1888年）にはこれを社団法人「静岡県出獄人保護会社」に改組した。これは日本で最初期の出所者保護事業の一つとされる。刑務所を出た人が再び罪を犯さずに生活を立て直せるよう支援するという発想は、当時としては先進的な取り組みであった。天竜川の治水という土木事業と、出獄者の更生保護という福祉事業とが、同じ一人の人物の手によって並行して進められたことは、明善の関心が堤防を築くことだけにとどまらなかったことを物語る。

治水・植林・出獄人保護という三つの事業を貫くものを、あえて一つ挙げるなら、それは「根本を断つ」という発想であろう。洪水に対しては上流の山を、再犯に対しては出所者の生活基盤を、それぞれ根の部分から立て直そうとする姿勢が、そこには共通している。個々の事業は分野を異にするが、対症ではなく根源へ遡ろうとする志向において、明善の営みは一貫していた。ただし、この一貫性を強調しすぎると、それぞれの事業が置かれた個別の文脈や、事業ごとの成否の違いが見えにくくなる。一貫した理念を読み取りつつ、各事業を個別に評価する姿勢を保ちたい。

7. 顕彰と史実の書き分け

金原明善は、今日、浜松市の金原治山治水記念館（金原治山治水財団）などで顕彰され、天竜川治水の象徴的な人物として語られている。国立国会図書館の「近代日本人の肖像」にも収められるなど、近代日本の実業家・社会事業家として広く紹介されてきた⁵。こうした顕彰は、明善の事業が後世に与えた影響の大きさを反映するものであり、それ自体を否定する理由はない。問題は、顕彰の言説をそのまま史実の記述として受け取ってよいか、という点にある。

顕彰の言説がしばしば陥る誇張は、「明善が天竜川を治めた」という要約に集約される。しかし、明善一人の事業だけで天竜川の治水が完成したわけではない。前節までに見たとおり、明善の私財による事業は明治18年（1885年）前後で一区切りを迎え、その後の第一次・第二次・第三次改修は、内務省・国・県による公共事業として、明善の没後（大正12年〈1923年〉没）も長く続いた。天竜川が今日の姿へ治められていく過程は、明善の生涯をはるかに超えて延びており、多くの技術者と行政、そして地元の人々の労働の集積である。

したがって、明善の功績は、治水の「先駆け」であり「基礎を築いた」ことにある。この位置づけを外して「明善が天竜川を治めた」とまとめてしまうと、後の世代の努力や、国・県による組織的な改修の重みを見落とすことになる。先駆者としての明善を正当に評価することと、彼を治水史の全体を体現する存在へ祭り上げることとは、まったく別である。前者は史実に即した評価であり、後者は顕彰の言説が生みがちな過大評価である。

ここで、顕彰と史実の関係を、対立する二つの読み方として整理しておきたい。一方に、明善を「私財を投じて天竜川を治めた偉人」として理想化する読み方がある。この読み方は、私財投入という事実に支えられており、まったくの虚構ではない。だが、成功だけを選び取り、挫折や利害対立を捨象する点に弱点がある。他方に、明善の事業を「近代河川行政が確立する前夜の、一民間人による過渡的な試み」として相対化する読み方がある。この読み方は、制度史のなかへ明善を正確に位置づける強みをもつが、行き過ぎれば、私財を継続的に投じたという実践の異例さを平板化しかねない。

この書き分けは、郷土史の記述一般に通じる作法でもある。地域の偉人を語るとき、私たちは称賛の言葉を積み重ねることに傾きやすい。しかし、称賛は人物を遠い理想像へ押し上げ、かえってその生身の苦心を見えなくする。史料で確認できることを史実として、伝記や年譜が語り継いできたことを伝承として、それぞれの位置を保ったまま書き留めること──明善という大きな人物を扱うときこそ、この禁欲的な手続きが要る。竜洋・掛塚の人々にとって、明善は遠い偉人というよりも、上流から始まった一連の治水事業の起点に立っていた実務家として位置づけるのが、実情に近い。

この一覧が示すのは、明善の事業のほとんどが、一次史料に一点で突き当たる「史実」ではなく、年譜や伝記が伝える「伝承」の層に属するという事実である。これは明善に固有の弱点ではなく、近代の一個人の事績を後世からたどるときに広く生じる資料状況である。だからこそ、伝承を伝承として丁寧に扱い、複数資料で一致する範囲を確度の高い伝承として、細部に揺れの残る箇所を推定として、それぞれ層を分けて記録することが求められる。層を混同せず、しかし伝承の価値を史実に劣るものとして切り捨てもしない──この均衡のうえに、明善の生涯の記述は立つ。

8. 結論 ── 一人の実務家として明善を読む

本稿は、金原明善の生涯を、出自・修防・堤防会社・不許可となった計画・植林・出獄人保護の各局面に分け、史実・伝承・推定の層を区別しながらたどった。得られた見取り図は次のとおりである。明善は、天保3年（1832年）に安間村の名主の家に生まれ、慶応4年（1868年）の水害を転機に治水へ踏み出し、私財を投じて堤防会社を興し、上流の山に植林を行い、なお出獄人の保護にまで事業を広げた。これらの事績の骨格は複数資料でおおむね一致するが、その多くは一次史料に一点で突き当たる史実ではなく、財団の年譜や伝記が伝える伝承の層に属する。

この生涯を貫くのは、私財を継続的に投じるという徹底した姿勢であり、洪水にも再犯にも根本から向き合おうとする発想である。しかし同時に、その歩みには、費用超過で不許可となった締切工事、下流の湊民との対立、技術的に不採用となった疏水計画、そして若き日の商業の破綻といった、数々の挫折が刻まれている。私財による治水という方式は異例であったが、万能ではなく、一定の規模を超えれば個人の負担では立ちゆかず、また善意の事業も利害の対立を免れなかった。

したがって本稿の立場は明確である。明善は、顕彰の言説が描く「天竜川を治めた偉人」でもなく、相対化の議論が描きがちな「制度の過渡期に現れた一事例」でもない。私財投入という異例の実践によって近代治水の入口を切り拓きつつ、費用・技術・利害の制約に突き当たった、一人の生身の実務家である。その事業は近代河川行政が確立する前夜の過渡的な形態をとり、天竜川の治水はその没後も国・県の公共事業として長く続いた。明善を治水の「先駆け」として正しく位置づけることは、彼を過小評価することではなく、その後に続いた多くの人々の労働とともに、治水史の全体を正当に記述することである。

最後に、本稿が残した課題を明記しておく。第一に、明善の年譜が伝える年月日の多くは、その大本の一次史料まで本稿では遡れておらず、地方文書や当時の行政記録の博捜によって、伝承を史実へ押し上げる余地がある。第二に、植林の本数・面積や天竜美林との関係は、林政史の資料に即して精査されるべき主題である。第三に、明善の私財による事業と、その後の内務省改修との接続は、天竜川の治水史全体のなかで別に稿を改めて検討したい。竜洋・掛塚の下流に暮らしてきた人々にとって、明善は上流から始まった治水の起点に立つ人物であった。その起点を、顕彰でも相対化でもなく、確度の層を保った記述として書き留めていくこと──その地道な手続きの先にこそ、天竜川と向き合った一人の実務家の姿が、少しずつ像を結んでいくはずである。