「カキャセン」は、ただ「カカン」と同じか

否定の形から、何を打ち消すかへ

「書かない」という情報は、予定を静かに述べる場合にも、相手の予想を強く打ち消す場合にも使えます。両者の違いを調べるとき、否定の真偽だけでなく、何を対比しているか、前に何が言われたかを記録する必要があります。

否定形の活用表は動詞や時制ごとの形を扱います。このノートは、同じ行為を否定するときの取り立てと文脈を扱います。語尾が似たものを増やすための別表ではなく、否定の文を会話の中へ置き直す問いです。

原記述は「無条件の否定」と区別する

表は横にスクロールできます →

森（2017）84頁は、通常のカカン等とは別に、カキャセン、ミヤセン／ミリャセン、キヤセン／クリャセン、シヤセンを取り立てのある否定として記します。元の動詞の種類によって複数形が現れるため、キャセンをそのまま全語へ付ける説明にはできません。［83–84頁］

山口（1958）97頁も、水窪の否定ンと、ヤリャーセン等を区別して説明しています。二つの記述は関連する対照を示しますが、同じ人へ同じ質問をしたデータではありません。共通性を考える際も、用法の説明と話者条件を並べて保持します。［97頁］

対比されるものを明示する

編集部の比較場面として、「読むが書かない」という行為同士の対比と、「今日は書かない」という日付の変更を考えます。どちらも書くことは否定されますが、対比の焦点が異なります。両場面に資料の取り立て形が等しく自然かは、原記述の数例だけでは決まりません。

強調という訳語だけでも不十分です。相手の予想に反論する、行為の実行を特に取り上げる、程度を否定するなど、異なる働きが含まれる可能性があります。聞き手の立場や直前の発話を固定して比べると、どの働きが形に結び付くかを検討できます。

同じセンを、同じ由来と決めない

単独のセンと語中に現れるセンは、見た目が共通しても接続条件まで同じとは限りません。共時的にどう分けられるかという分析と、過去にどの表現から生まれたかという語史の分析を分けます。形の似方だけからハの縮約や特定の起源を確定しません。

また、取り立て形があることは、通常のンに語用上の働きがないという意味ではありません。語調・繰り返し・文末詞でも対比を表せる可能性があります。論文の記述対象を超えて、形と効果を一対一に固定しないことが必要です。

否定の前に、短いやり取りを置く

調査案では、予定の質問に答える場合と、しているはずだという相手の発言へ答える場合を分けます。同じ動詞・時制を保ち、自発的に出た形と、こちらが形を示して判断してもらった回答を別に保存します。

現在の磐田における分布や世代差は、この歴史的・湖西の記述から算出できません。ここで学ぶのは、同じ否定の訳が付いた形にも、文脈をそろえると別の研究問題が立つという点です。