過去の印が重なって見えるとき、文法はどう変わるか

同じ意味の重複なのか、役割の組替えなのか

過去と推量を一つの形で示す場合と、過去を示す形へ推量形式を加える場合では、情報の組み立て方が違います。後者のように機能を分けて示す方向を、ここでは原論文に沿って分析的な表現への変化と呼びます。分析する人の考え方という意味だけではありません。

遠州の過去・推量の記述を考える比較対象として、木川（2023）の松崎町の研究を読みます。松崎は伊豆であり、遠州と同じ規則が実証された地域ではありません。近隣県内の変化から、遠州で何を確かめるべきかを具体化する比較です。［44–48頁］

原論文は、接続する部分を比較する

表は横にスクロールできます →

木川（2023）45頁は、本来過去の推量に関わるツラが、タの後へ続く例を示し、分析的な表現への過程と考えます。48頁では否定推量のマイにラが続く例も検討し、その例では推量をラが担うという分析から、表のマイの推量としては数えません。何を一件と数えるかにも文法分析が関わります。

同論文は、準体助詞ガ・ノ等がズラ・ダラの前へ現れる例も扱います。ただし、引用した先行説の変化の順序や準体機能の説明には検討が残ると記します。複数形式の併存があることと、その歴史の順番が全て確定したことは別です。

専用化と分析化を、同じ変化としない

彦坂（1994）は、意志とも読める形に対し、断定辞を含む推量専用の形が広がるという仮説を、音の歴史と併せて検討します。動作を表す動詞と状態を表す述語では、推量専用形が必要になる条件も違うという説明です。これは各機能を別々の形へ分ける分析化と関係しても、同じ一つの現象ではありません。［101–98頁］

機能が専用になること、前の形式との切れ目が変わること、別の形が追加されることを三つに分けると、語尾が増えたという説明以上に変化を捉えられます。現代の一語の分解と、歴史的な起源の復元を混同しないことにもつながります。

一例から規則を作らない

タに続くツラがあるから、過去のタへ任意にツラを足せるとは言えません。同じ話者の他の動詞、否定、名詞述語、発話場面と比べ、生産的な接続か、限られた表現かを確かめる必要があります。文字の重複を冗長な誤りと決めることも避けます。

松崎の資料は1979–1981年度の談話の文字化を用い、共通語訳を手掛かりに例を抽出しています。論文の刊行年2023年の新しい自然会話ではありません。現代遠州への適用も、現在の協力者による別の資料を必要とします。

形・機能・接続の三層で比較する

比較表には、原形、接続する述語や助動詞、過去・否定・推量等の機能を別々に書きます。同じ機能が二度表れて見える場所を示し、話者がどこを単位として扱うかを判断できる別例を探します。想定した切れ目を原記録の確定事項として書き込まないようにします。

こうした検討は、遠州のツラ・ズラ・ダラを共通語の一語へ置換するだけでは見えない構造の問いを立てます。比較地域の結論を借りるのでなく、比較から生まれる予測を、遠州の資料で検証できる形へ整えることが重要です。