西貝｜行政区・考古｜L2

安久路
── 西貝地区の行政区と丸山古墳群

旧稿は、安久路を平安・鎌倉期の古文書に現れる「悪路」とし、悪路から阿久路、安久路へ改称した低湿地克服の物語を描いた。しかし、その古文書、改称年、耕地整理事業報告書、証言の出典を確認できなかった。本稿はそれらを撤回し、『磐田ことはじめ』が記す西貝塚大字内の行政区、江戸時代の開発者に関する資料記載、東山との関係、安久路丸山古墳群を中心に全面改稿する。

西貝村・西貝塚の内側にある安久路

『磐田ことはじめ』第十一章は西貝地区を、旧磐田郡西貝村、旧山名郡西貝村と整理する。明治22年（1889）、西貝塚、西之島、上南田の三か村が合併して西貝村となり、役場は西貝塚に置かれた。昭和15年（1940）に西貝村は磐田町へ入り、その後の磐田市につながる。安久路は独立した近世村としてではなく、大字西貝塚の内側にある地名・行政区として記される。この階層を明確にすることが、安久路の沿革を読む出発点である。

資料の小字一覧では、大字西貝塚の内部に「安久路」が現れる。別項の安久路沿革は「安久路地内は行政区の扱い」と説明する。つまり、旧村、大字、行政区、小字という異なる単位が同じ名を介して重なっている可能性がある。現在の住所や自治会範囲が、資料採録時の小字範囲と完全に一致するとは限らない。西貝地区の小字・地名資料で示したとおり、現行町名との継承を論じるには町名設定時の区域図と地番対照表が必要である。

安久路を西貝地区の一部として見ると、北の台地と南の平地、農地と工場・住宅地という土地利用の重なりが見えてくる。『磐田ことはじめ』は西貝村の多くが農業に従事していた時期と、昭和期に東部台地へ工場が進出した経過を同じ章に記す。安久路だけを孤立した湿地開拓村として描くのではなく、西貝塚、西之島、上南田、東山、城之崎など周辺との関係で読むべきである。御厨地区総論も、台地縁と低地、旧集落、近代交通を重ねて現在の地域を説明している。

資料は安久路と隣接する東山について、自治会は安久路に属すると記す。地名上は別でも、自治会運営では一つのまとまりに含まれる例である。しかし「属する」という関係がいつ始まり、現在も同じかは、本稿では確認できない。刊行年である平成7年（1995）時点の記述として扱い、現行自治会の規約や区域は最新の市資料で確認する必要がある。行政区は合併史上の村界とも、登記上の大字界とも同じではない。

行政区の成立を追うには、自治会名簿だけでなく、戦前の区長文書、消防組、学校通学区、選挙区資料を年代順に置くとよい。同じ「安久路」が住所、行政区、通称のどの欄で使われたかを分ければ、名の範囲が変わった時期を検討できる。現行自治会への聞き取りは有効だが、平成7年の記載を現在へ自動延長せず、規約の改定日と区域図を確認する。

江戸期の開発記載と地名由来の限界

安久路の項は、江戸時代に当地の太郎五郎によって開発が行われたと記す。この人物と開発を裏づける原文書は本文に示されていないため、本稿では郷土資料の記載として扱う。開発が新田開発、屋敷地の成立、特定耕地の開墾のどれを指すかも未確認である。太郎五郎という通称だけで一人の人物を他資料へ結びつけず、姓、居住地、年代、土地証文を確認する必要がある。

同書には「太郎五郎茶壺」と呼ばれる器物・伝承に関わる説明も続く。人物の記憶が土地の由来と結びつけられてきたことを示すが、物の製作年代、伝来経路、現在の所在は別に調べなければならない。家に伝わる品や話は地域史の貴重な入口である一方、伝承された人物と江戸期文書の人物が同一だとは限らない。物の銘、箱書、写真、所有者の同意を得た来歴調査が必要であり、伝承をそのまま開発史の史実へ変えない。

旧稿の中心だった「悪路→阿久路→安久路」という表記変化は、今回確認した『磐田ことはじめ』183・188〜189頁には記されていない。平安・鎌倉時代の古文書に「悪路」が出る、『駿河国新風土記』が由来を説明する、江戸中期に瑞祥地名へ改称した、という旧稿の記述にも具体的な巻・頁・原文を欠いていたため削除した。音が似ていることや、現在の地形イメージだけで表記変化を作ることはできない。

安久路の語源を今後検証するなら、最古の表記を年代順に集める必要がある。近世の村絵図、検地帳、土地台帳、明治初期の地籍、町村合併文書、郵便・学校資料から、安久路、阿久路、悪路に相当する表記が実際にあるかを確認する。くずし字の翻刻ミス、濁点の省略、同音異地名の可能性も検討する。一つでも「悪路」が見つかっただけで直線的な改名を証明せず、各表記が同じ場所を指すかを周辺地名と境界から確かめる。

低地、排水、耕地整理の歴史も、安久路の重要な研究課題になりうる。しかし旧稿が記した大正期の大規模暗渠排水、県内のモデル事業、腰まで泥に浸かったという元役員談、記念碑の所在は出典未確認である。太田川低地の水と暮らしなど地域全体の地形説明と、安久路固有の事業史を分ける。固有史を述べるには土地改良区の事業誌、設計図、換地図、記念碑銘文を確認し、工期・区域・施工主体を示す必要がある。

安久路の語源を判断する材料には、最古表記、同一地点かどうか、典拠、確度という違いがある。これらが揃わない説明は候補にとどまる。後世の聞き取りで悪路説が確認されても、それは伝承の存在を示すのであって、平安期の表記を証明しない。逆に古文書に似た表記があっても、現在の安久路と境界が結べなければ保留する。由来を決めるより、どの証拠が欠けているかを示すことが先である。

安久路丸山古墳群と開発時の記録

『磐田ことはじめ』は安久路丸山古墳群について、昭和40年代の工場拡張に伴って二基が発掘調査され、兜、刀剣などの副葬品が発見されたと記す。また二基が保存されている旨も述べる。ここで確認できるのは、郷土資料が工場敷地の拡張、発掘調査、副葬品、保存古墳を一連の出来事として記録したことまでである。正確な調査年、古墳番号、墳形、築造年代、出土品の収蔵先は発掘調査報告書で再確認する必要がある。

「兜」が見つかったという記述は被葬者像を想像させるが、直ちに武将の墓、特定氏族の墓とすることはできない。副葬品は埋葬儀礼と社会的地位を考える資料であり、器種、型式、出土位置、共伴遺物の組み合わせで年代と性格を検討する。刀剣も実戦使用、威信財、儀礼品など複数の意味を持ちうる。郷土資料の短い品名を、発掘報告の実測図・写真・目録へつなぐことが必要である。

工場拡張は遺跡を損なう危険を伴う一方、地中の古墳を記録する契機にもなった。保存された二基が原位置保存なのか、整備・移築を伴うのか、見学可能かは本稿では未確認である。企業敷地や私有地へ立ち入らず、磐田市の埋蔵文化財包蔵地資料、文化財担当部署の公表情報、調査報告書を利用する。位置を紹介する場合も、公開範囲と土地利用への配慮を優先する。

周辺には御厨古墳群として松林山、高根山、御厨堂山、秋葉山、稲荷山など大型古墳・古墳群が知られる。安久路丸山古墳群をこの広い考古学的景観へ置くことは有効だが、すべての古墳が同じ年代、同じ集団の墓とは限らない。墳形、規模、埋葬施設、副葬品の年代を揃え、台地縁の墓域が時期ごとにどう移ったかを比較する必要がある。西貝塚・明ケ島・大原周辺の遺跡群も、点ではなく遺跡分布全体から読む視点を提供する。

丸山古墳群は、安久路を「悪路の湿地」だけで説明できないことも示す。古墳の立地が台地または微高地にあるなら、安久路行政区の内部・周辺には異なる地形が含まれる。現在の住所名から一様な低湿地を想定せず、古墳位置の標高、旧河道、集落・耕地との距離を地図で確認する必要がある。ただし古墳立地から近世安久路の範囲や地名由来を逆算することもできない。考古資料と近世地名は別の時間層である。

今後の調査手順は、第一に丸山古墳群の発掘報告書と遺跡台帳で古墳番号・調査年・遺物を確定し、第二に工場用地取得・拡張時期と保存措置を公表資料で確認し、第三に旧大字・小字と現行行政区を地籍資料で対応させることである。地名史、開発史、考古学を一つの物語へ混ぜず、それぞれの資料から得た確度を表にしてから接続する。

発掘報告を読む際は、調査された二基と保存された二基が同一かも確認する。文だけでは、調査後に保存されたのか、別の古墳が残ったのか判然としない。古墳番号、位置図、調査前後写真を対応させ、保存の形態を確認する。副葬品の所在も、展示の有無と収蔵を分け、所在未確認の品を現地で見られるかのように案内しない。

西貝地区の小字 御厨地区総論 御厨古墳群 周辺の遺跡群

更新履歴：2026年6月26日 初版。2026年8月19日 出所不明の悪路改称説・古文書・排水土木物語を削除し、『磐田ことはじめ』と公的資料の確認範囲へ全面改稿。