掛塚の御神輿・西洋型帆船・フタナリ船 ── 湊町の記憶を伝えるもの

キーワード：掛塚／貴船神社／御神輿／西洋型帆船／掛塚まつり／湊町／史料批判

1. 問題設定 ── 三つの資料を一つの湊町から読む

掛塚は、天竜川の東派川が遠州灘へ注ぐ河口に開けた湊町であり、現在は磐田市竜洋地区に属する。近世には木材の集散地として栄え、廻船問屋が軒を連ねた湊として「遠州の小江戸」とも呼ばれた¹。その掛塚に伝わるものとして、地域資料は御神輿・西洋型帆船・フタナリ船という三つの資料を並べて掲げている。本稿は、この三者を素材として、湊町掛塚の海と信仰、そして産業の記憶を読み直すことを課題とする。

一見すると、この三つは性格の異なるものである。御神輿は神社の祭祀にかかわる神具であり、西洋型帆船は海運と造船にかかわる産業の資料であり、フタナリ船は掛塚まつりという祭礼のなかに現れる意匠である。信仰・産業・祭礼という別々の領域に属するこれらを、なぜ一つの論考のもとに束ねて論じうるのか。その問いに答えることが、本稿の出発点となる。

三者を束ねる結節点は、掛塚という湊町そのものにある。海に開いた町であればこそ、海上の安全を祈る信仰が育ち、帆船を操る海運が生業となり、その豊かさを背景に祭礼が磨かれた。御神輿・西洋型帆船・フタナリ船は、いずれも「海とともにあった町」という一つの母体から派生した記憶の断片であり、別々の資料でありながら同じ地の履歴を別の角度から照らしている。三者を並置して読むことは、掛塚の記憶を信仰・産業・祭礼という三つの切り口から立体的に捉え直す試みにほかならない。

ただし、素材となる資料はきわめて簡潔である。三者を並べて掲げる記載は、後述するように地域情報サイトの一記事に由来し、しかもそれはすでに閉じたサイトをインターネット・アーカイブから採取したものである。そこには三つの名称のほかに、いくつかの年代と数量が断片的に付随するが、どの数値がどの資料に帰属するのかは、抽出された文字列からは一義に定まらない。本稿はこの資料的制約を欠点として糊塗するのではなく、むしろ史料批判の主題として正面から扱う。

そこで本稿は、はじめに素材資料そのものの性格を検討し、次いで御神輿・西洋型帆船・フタナリ船を順に取り上げ、各資料が確度のどの層で何を証言しうるのかを腑分けする。そのうえで三者を比較し、地理的背景を押さえ、結論として掛塚という湊町の記憶へ束ね直す。事実として確認できることと、伝承として語られてきたこと、そして推定にとどまることを、語の水準で区別しながら進めることを、あらかじめ本稿の作法として断っておきたい。

あらかじめ断っておけば、本稿の目的は掛塚の三資料について新たな一次史料を提示することにはない。素材となる記載はきわめて簡潔であり、そこから直ちに確定的な事実を引き出すことはできない。本稿がめざすのは、むしろその簡潔な記載を出発点として、三資料が湊町掛塚の歴史のなかでどのような位置を占めうるのかを、確度の層を保ったまま見取り図として描くことにある。断片的な地域資料を、確定に急がず、しかし放置もせず、後続の調査が接ぎ足しうる形で書き留めること。これが、既刊の掛塚関連論考を承けて本稿が引き受ける役割である。

こうした断片資料を軽んじない理由も述べておきたい。地域で親しまれてきた事物を並べて掲げる記録は、学術的な校訂を経ていないという点では確度が低い。しかし、何がその町で「伝えるべきもの」として選び取られてきたのかを示す点では、他に代えがたい証言となる。御神輿・西洋型帆船・フタナリ船という取り合わせそのものが、掛塚の人々が自らの町を信仰・産業・祭礼の三つの相において記憶してきたことの表れであり、この選択の構図を読むことにも、なお一定の意味がある。

2. 史料の性格 ── お宝見聞帳とアーカイブ二次資料

三つの資料を並べて掲げる直接の典拠は、NPO磐田まちづくりネットワークが運営していた地域情報サイト「磐田お宝見聞帳」の一記事である²。同サイトはすでに閉鎖されており、本稿が参照しうるのは、インターネット・アーカイブに保存された過去の版を採取したデータにとどまる。すなわち本稿が扱う素材は、原資料そのものではなく、閉じた二次的な地域情報を、さらにアーカイブという別の媒体を経て受け取った、いわば伝来の三段目に位置する記録である。

この伝来の性格は、記載内容の扱いに一定の慎重さを求める。第一に、地域情報サイトの紹介記事は、一次史料の校訂を経たものではなく、地域の人々に親しまれてきた事物を平易に紹介することを目的とした媒体である。したがってそこに記された年代や由来は、地域で語られてきた通説や伝承をそのまま採録した可能性を含み、原典に遡って検証されているとは限らない。第二に、アーカイブからの採取という過程は、本文の一部を断片的な語句として抽出する。実際、素材には掛塚・貴船神社・湊・東海道といった地名と、御神輿・西洋型帆船・フタナリ船という主題語のほか、複数の年代と数量が並ぶが、それらは文脈を伴わない断片として残されている。

年代として抽出されているのは、たとえば1697年、明治14年〔1881年〕、明治22年〔1889年〕、明治30年〔1897年〕、そして平成期にあたる年などである。数量としては帆柱の本数と思われる「二本」や、二メートル台の寸法が挙がる。しかし、どの年代がどの資料に対応し、どの寸法がいずれの船を指すのかは、抽出された文字列の並びからは復元できない。1697年という近世の年紀が神社の由緒にかかるのか湊の沿革にかかるのか、明治期の複数の年が西洋型帆船の来歴を示すのか祭礼の整備を示すのかは、素材の記載だけでは確定しえない。

閉じた地域情報サイトをアーカイブから読むという行為には、固有の作法が要る。原サイトの編集方針や執筆者、取材の経緯は、採取されたデータからは復元しにくい。したがって、そこに記された事柄を引用する際には、それが一次史料の水準の記録ではなく、地域紹介という目的のもとで編まれた記述であることを、つねに明示しておく必要がある。本稿が素材の年代・数量をそのまま本文の断定に組み込まず、注記と留保を伴わせて扱うのは、この伝来経路に対する史料批判上の要請にほかならない。アーカイブは失われかけた記録を救う貴重な手段であるが、救われた記録の確度までを保証するわけではない。

ここで本稿は、方法上の区別を一つ立てておく。ある事柄について「本稿の調査範囲では裏づけとなる一次史料に突き当たっていない」状態を未確認と呼び、「その事柄を記す史料が存在しないと積極的に判断できる」状態を記載なしと呼んで、両者を峻別する。素材に付随する年代・数量の帰属は、いずれも現時点では未確認である。これは、それらが誤りであると断ずることでも、正しいと認めることでもなく、原典に遡る検証を保留したまま、確度の層を明示して扱うという態度の表明である。この区別は、以下の三資料の検討を通じて一貫して保持する。未確認を誤りと同一視すれば価値ある伝えを取りこぼし、逆に未確認を史実と混同すれば根拠なき断定に陥る。両者の中間に確度の層を丁寧に置くことが、断片資料を扱う唯一の穏当な道である。

3. 第一の資料：貴船神社の御神輿と水神信仰

4. 第二の資料：西洋型帆船と近代海運への転換

5. 第三の資料：掛塚まつりのフタナリ船

6. 三資料の比較と史料批判

ここまで見た三つの資料は、しばしば同じ一行のなかに並べて掲げられるために、あたかも等質の事物であるかのように受け取られやすい。しかし各資料は、依拠する層も、証言しうる事柄も、確度の水準も異なる。御神輿は信仰の層に、西洋型帆船は産業の層に、フタナリ船は祭礼の層に、それぞれ立脚する。層の異なる資料を同一平面で優劣づけることは、方法として適切でない。以下の比較表は、三者をその性格・内容・確度・留意点において対等の粒度で並べ、確度の水準を可視化することを目的とする。

この比較から見えてくるのは、三資料が競合するのではなく、それぞれが掛塚という湊町の異なる側面を照らしているという事実である。御神輿は町が海へ寄せた「祈り」を、西洋型帆船は海に負った「生業」を、フタナリ船はその生業を祝祭へと昇華させた「誇り」を、それぞれ別の層で証言する。一つの資料で掛塚の全体を覆おうとすれば、他の側面が視野から抜け落ちる。三者を並置する意味は、まさにこの相互補完の関係を回復する点にある。

史料批判の観点からは、三資料に共通して「素材が二次的なアーカイブ資料であり、付随する年代・数量の帰属が未確認である」という同一の限界が課される。この限界は三者に等しく課されるのだから、それを理由に特定の資料だけを退けることはできない。むしろ問うべきは、各資料がどの層に立脚し、その層の資料がどこまでを語りうるのかである。信仰は祈りの記憶を、産業は転換の局面を、祭礼は町の自己表現を、それぞれ異なる仕方で証言する。どの資料も単独では掛塚の像を確定できず、また確定できないことをもって資料の価値を否定することもできない。

三資料の確度の層が異なることは、それぞれの資料を検証するために必要となる次の一手も異なることを意味する。御神輿については、社蔵の記録や近世・近代の地方文書に当たることが有効であり、西洋型帆船については、海運業者や造船にかかわる記録の照合が求められ、フタナリ船については、何よりもまず現地での観察と担い手への聞き取りが不可欠である。同じ「未確認」であっても、それを解消する経路は資料の性格に応じて分岐する。比較の作業は、単に三者を並べるためだけでなく、それぞれをどの方向へ調べ進めるべきかを見定めるためにも役立つ。

この整理は、郷土史の記述にとって一つの含意をもつ。地域の記憶を書くとき、私たちはしばしば断片的な資料から性急に一つの物語を組み立てようとする。しかしその態度は、確度の異なる情報を無理に一つの平面へ押し込め、帰属の不確かな数値を史実であるかのように語る誤りに陥りやすい。ここで採った四層の腑分けと「未確認」「記載なし」の区別は、そうした性急な確定を避け、それぞれの資料を、それが属する層のなかで正当に評価するための手続きである。史料で確認できることは史実として、地域が語り継いできたことは伝承として、それぞれの位置を保ったまま書き留める。これは掛塚の三資料に限らず、断片的な地域資料一般に適用できる記述の作法であると考える。

7. 背景としての地理 ── 天竜川東派川河口の湊町

三資料を検討したうえで、なお視野に入れておくべきは、掛塚という湊町の地理的背景である。掛塚は、天竜川の下流が分かれて流れる東派川が遠州灘へ注ぐ河口に位置した。川と海の接点に立地したこの地は、上流から流し下される木材を集め、これを廻船で各地へ運び出す集散の湊として発達した。信仰・産業・祭礼という三つの資料は、いずれもこの河口の湊という立地なくしては生まれえなかった。

川と海の境という立地は、掛塚に二重の性格を与えた。一方で、天竜川という大河の水運が上流の物資を運び下し、他方で、遠州灘という外海が廻船を各地へ結んだ。掛塚は、内陸の水運と沿海の海運とが接続する結節点として機能したのである。この結節の性格が、水神をまつる貴船神社の信仰を育て、廻船から西洋型帆船へと連なる海運の生業を支え、その豊かさを背景に掛塚まつりの意匠を磨いた。三資料の背後には、つねにこの河口の地理が横たわっている。

掛塚が面した東派川という呼称そのものが、天竜川下流の流路が一様でなかったことを物語る。大河の下流はいくつもの派川に分かれて海へ注ぎ、その一つの河口に掛塚は開けた。流路の分岐と変化は、湊の立地に恵みと危うさを同時にもたらした。分流は舟運の便を生む一方で、流路の移動や河口の閉塞は、湊の機能を一夜にして脅かしかねない不確実性でもあった。掛塚の海運が、天竜川という大河の気まぐれと絶えず折り合いをつけながら営まれてきたことは、この地理の与件である。

もっとも、河口の湊であることは、恵みであると同時に脆さでもあった。天竜川はしばしば氾濫し、河口の地形は流路の変化にさらされ、砂の堆積は湊の水深を脅かした。水神への祈りが切実であったのは、この不安定な水辺に生きる町の実感に根ざしていたからにほかならない。近代に入り、鉄道の延伸と近代港湾の整備が進むと、河口の廻船湊としての掛塚の地位は相対的に低下していった。西洋型帆船の資料が示す転換は、この地理的条件の変化と不可分である。

この背景を踏まえると、三資料は掛塚の一時代を切り取った静止画ではなく、河口の湊が海とともに歩んだ長い履歴の、それぞれ異なる断面として立ち現れる。御神輿は不安定な水辺に生きる町の祈りを、西洋型帆船は海運の環境変化に応じた生業の転換を、フタナリ船は海に負った記憶を祝祭へ結晶させた町の自己表現を、それぞれ地理の条件のもとで担ってきた。掛塚を読むとは、この河口という場が海と信仰と生業を束ねてきた過程を読むことである。

8. 結論 ── 三つの資料を湊町の記憶へ束ね直す

本稿は、掛塚に伝わる御神輿・西洋型帆船・フタナリ船という三つの資料を、史実・通説・推定・伝承の四層に腑分けして検討した。得られた見取り図は次のとおりである。三資料の直接の典拠は、閉じた地域情報サイトをアーカイブから採取した二次資料であり、そこに付随する年代・数量の帰属は、いずれも本稿の範囲では未確認である。この限界を三者は等しく共有しつつ、御神輿は信仰の、西洋型帆船は産業の、フタナリ船は祭礼の層で、掛塚という湊町の異なる側面をそれぞれ証言している。

三つの資料を一つの起源や一つの物語へ還元することは、掛塚が海とともに積み重ねてきた複数の記憶の層を切り捨てることにほかならない。水神への祈り、廻船から洋式海運への転換、祝祭に象られた船──これらは、天竜川東派川の河口という一つの立地を母体として、長い時間のなかで折り重なってきた。三者が別々の資料でありながら同じ町を照らすという事実こそ、掛塚が海と信仰と生業を分かちがたく束ねてきた湊町であったことの証左である。

三つの資料を並べて読むという本稿の試みは、掛塚を対象とする既刊の各論考を、別の角度から結び直す作業でもあった。掛塚湊の廻船問屋の最盛期、貴船神社の水神信仰、掛塚港の近代化という主題は、それぞれ独立の論考として論じられてきたが、御神輿・西洋型帆船・フタナリ船という三資料は、信仰・産業・祭礼の相においてこれらを一つの町の履歴として横につなぐ結節点となる。個別の主題を深く掘る作業と、それらを一つの町のもとに束ねる作業とは、湊町の記憶を立体的に描くうえで、いずれも欠かせない。

したがって本稿の立場は明確である。断片的な地域資料を読むにあたっては、そこに残る年代や数量を性急に確定へと結びつけるのではなく、各資料がどの層に立脚し何を語りうるのかを腑分けし、「未確認」と「記載なし」を区別したうえで、確度の層を保ったまま記述すべきである。伝承を史実の劣位に置かず、二次資料の記載を史実と偽らないこの禁欲的な手続きこそが、湊町の記憶を後世の調べものに耐える形で残す方途であると考える。

最後に、本稿が扱いえなかった課題を明記しておく。第一に、御神輿の製作年や貴船神社の勧請年代は、社蔵の棟札や近世・近代の地方文書を博捜することで、未確認の状態を一歩前進させられる余地がある。第二に、西洋型帆船の資料が具体的に何であるかは、掛塚の海運業者や造船にかかわる記録を照合することで確かめられるべきである。第三に、フタナリ船の名称の由来と形状は、掛塚まつりの現地調査と担い手への聞き取りによってこそ明らかになる。これらはいずれも、本稿が設定した四層の枠組みのなかで、未確認を推定へ、推定を通説へと押し上げていく作業に属する。掛塚湊町の資料をめぐる個別の検討は、本論考シリーズにおいて稿を改めて論じたい。