獅子ヶ鼻公園を読む

キーワード：獅子ヶ鼻公園／岩室／敷地川／地名学／景観論／里山／展望

1. 問題設定 ── 公園を景観の記憶として読む

獅子ヶ鼻公園は、磐田市豊岡地区の岩室に関わる自然・景観の主題である。本稿は、この場所を単なる行楽地の紹介としてではなく、岩と森と展望が長い時間のなかで人の記憶へ刻まれてきた過程として読み直すことを試みる。手がかりとするのは、地域資料に残るわずかな固有名詞と、地形・植生・信仰・展望という景観の構成要素である。

「公園」という語は、一見すると近代の産物であり、歴史の対象になりにくいように思われる。しかし公園は、しばしば以前からそこにあった地形や樹林、信仰の場や眺めのよい高みを、近代になって囲い直し、名を与えたものである。獅子ヶ鼻という名が示すとおり、この場所の核には岩の造形があり、その岩は公園が整備されるはるか以前から尾根の上に在り続けてきた。公園を読むとは、この重なりをほどき、いつからそこに何があったのかを層ごとに分けて考える作業にほかならない。

本稿が依拠しうる素材は、率直に言って薄い。地域の記録に現れるのは、所在地としての岩室、近くを流れる敷地川、周辺の廃寺や観音への断片的な言及、そしていくつかの数値である。これらは景観の輪郭を示す点としては貴重だが、公園がいつ、どのような経緯で整備され、岩がなぜ獅子ヶ鼻と呼ばれるに至ったのかを、そのまま語ってはくれない。素材の薄さを埋めるために事実を創作することは、地域史の記述として最も避けるべき態度である。そこで本稿は、確認できることと確認できないことを厳密に分け、埋められない空白は空白として残す方針をとる。

その空白に対して本稿がとる方法は、地形学・景観論・地名学の一般的な枠組みを補助線として用いることである。個別の史料が語らない部分について、他地域の同種の事例や、地名・地形・眺望に関する一般的な知見を参照し、「この場所についても同様である」と断定するのではなく、「一般にこう考えられている事柄に照らすと、この場所はこう読める余地がある」という留保つきの推定として提示する。以下ではまず資料で確認できる範囲を確定し、続いて地名・地形・植生と信仰・展望の順に検討を進め、地理的背景を経て結論に至る。

あらかじめ、本稿が一貫して用いる確度の層を定義しておく。第一に史実、すなわち史料によって確認できる事柄。第二に通説、学界や地域で広く共有されているが一点で確定はできない事柄。第三に推定、根拠はあるが未確定の事柄。第四に伝承、地域で語り継がれてきた事柄である。さらに本稿は「未確認」と「記載なし」を区別する。前者は、そうした事実を裏づける資料に筆者が突き当たっていない状態を指し、後者は、参照した資料にその記載が存在しないことを指す。両者を混同すれば、調べれば分かることと、そもそも記録が残らなかったこととが一緒くたになり、景観の履歴は像を結ばない。

2. 資料で確認できることと、その限界

まず、地域資料によって確認できる範囲を確定しておく。獅子ヶ鼻公園について参照しうる主たる記録は、NPO磐田まちづくりネットワークが編んだ地域資料「磐田お宝見聞帳」に収められた項目であり、そこには豊岡地区・岩室という所在、分野としての「自然」、そして獅子ヶ鼻公園・岩室・敷地川・廃寺・観音といった関連する語が並んでいる¹。これらは、この場所が岩室という地に位置し、水系としては敷地川に近く、周辺に信仰に関わる痕跡を伴う自然の場であることを、点として示している。

ここで確認と限界を分けておきたい。所在地が岩室であること、獅子ヶ鼻公園という名で呼ばれていること、敷地川がその近傍を流れることは、資料に現れる語として扱ってよい。他方、資料の記載は短く、公園の面積や整備の年、開設の経緯、管理主体、現在の利用状況といった、通常であれば公的な台帳に記されるべき事項を、この素材から確定することはできない。したがってこれらは、記録が存在しないと断ずるのではなく、本稿の範囲では未確認として、追加調査の対象に置く。

数値の扱いには、とりわけ慎重を要する。参照した地域資料の断片には「1799年」「180メートル」「11年」といった数値が現れるが、資料本文はこれらが何を指すのかを明示していない。年号が公園や岩に関わる出来事の年なのか、周辺の寺社に関わる年紀なのか、あるいは別の対象の数値なのかを、素材から確定することはできない。景観論の常道からすれば、出典の文脈が定まらない数値を史実として本文に組み込むことは避けるべきである。よって本稿は、これらの数値を「資料に現れるが、指示対象が確定できない情報」として保留し、断定的な年代づけには用いない。²

資料そのものの性格にも一言しておきたい。本稿が主に依拠する「磐田お宝見聞帳」は、地域の担い手が身近な名所や自然を掘り起こして集成した記録であり、その意義は、行政の台帳からはこぼれ落ちがちな土地の記憶を拾い上げた点にある。だが同時に、こうした地域編纂の資料は、記載の分量や精度が項目ごとにばらつき、典拠を逐一明示しない場合も少なくない。したがって、そこに記された語を手がかりとして尊重しつつも、年代や規模といった検証可能な事項については、公的な記録との照合を経るまで確定を留保するのが、史料批判の作法にかなう。獅子ヶ鼻公園の項目もまた、この二重の性格を帯びている。

この保留は、素材の価値を損なうものではない。むしろ、確定できない情報を確定したかのように扱わないことが、後日この場所を調べる者に対する誠実さである。地域資料の断片は、現地の案内板、豊岡の自治体史や公園整備の記録、旧村の絵図や地籍資料と照合されて初めて、点から線へとつながっていく。本稿が資料の限界を明示するのは、その照合作業の出発点を正確に据えるためである。確認できる要素を土台に据え、未確認の点を明示し、記載のない事柄を書き足さない――この三つの区別を保つことが、薄い素材から確かな記録を育てる前提となる。

3. 「獅子ヶ鼻」という地名を読む

この場所の名の核にある「獅子ヶ鼻」は、地名として何を語るのか。地名学の観点から見ると、「獅子ヶ鼻」あるいは「獅子鼻」という呼称は、全国各地の山地・海岸に分布する地名型であり、その多くが、突き出した岩塊や岩壁の形状を獅子の鼻先や顔に見立てたものと説明されてきた。獅子は本来この列島にいない動物であるが、社寺の狛犬や獅子舞を通じて造形のイメージが広く共有されており、岩の力強い張り出しを獅子になぞらえる感覚は、各地の地名に繰り返し現れる。以下では、この場所の地名について、想定しうる読みを層に分けて示す。

4. 地形として読む ── 岩塊・尾根・段丘

地名の核が岩の造形にあるとすれば、次に問うべきは、その岩がどのような地形のなかに置かれているかである。豊岡地区は、天竜川の東に広がる磐田原の台地と、その北縁から東へ連なる丘陵・山地とが接する地帯にあたり、敷地川がその谷筋を刻んで南流する。岩室という地名自体が「岩」を含むことは、この一帯に露岩を伴う地形が発達していたことをうかがわせる。地形として獅子ヶ鼻公園を読むとは、この尾根と谷の関係のなかに岩塊を位置づける作業である。

一般に、尾根の上に岩塊が露出するのは、周囲のより軟らかい層が侵食で削り取られ、硬い岩層が取り残された結果であることが多い。硬軟の差が長い時間をかけて地表に凹凸を刻み、硬い部分が突起として残る。獅子ヶ鼻のような突出した岩は、こうした差別侵食の産物として一般に理解される。もっとも、当地の岩塊が具体的にどの地質のもので、どのような過程で現在の形になったのかは、地質図や現地調査によって確かめるべき事柄であり、本稿はここでも一般的な成り立ちの枠組みを示すにとどめる³。

尾根と谷の関係は、人の暮らしとも深く関わる。谷筋には敷地川の水が流れ、その水を頼りに谷あいの集落と田が営まれてきた。一方、尾根の上は水に乏しく耕作に向かないが、見晴らしがよく、樹林と露岩が残されやすい。結果として、谷は生産と居住の場、尾根は展望と信仰、そして遊びの場という役割分化が生じやすい。獅子ヶ鼻が公園という形で人の集う場になったことは、この尾根の高みがもともと帯びていた「眺めのよい特別な場所」という性格の、近代的な引き継ぎとして読むことができる。

岩室という地名にも、地形を読む手がかりがある。「岩」を冠する地名は、露岩や岩場、あるいは岩を用いた構造物の存在と結びつくことが多く、この地に岩の露出が目立つ地形が広がっていたことをうかがわせる。もっとも、地名の「岩」が具体的に何を指したのかは、地名一般の傾向から推し量れるにとどまり、当地に固有の由来を記す史料は本稿では確認できていない。獅子ヶ鼻の岩塊が、岩室という地名の由来そのものであったのか、それとも一帯に散在する露岩の一つが特に名を得たものなのかは、なお判断を留保すべき点である。いずれにせよ、岩室と獅子ヶ鼻という二つの名が、ともに「岩」を核として結びついていることは、この地の景観が岩によって特徴づけられてきたことの傍証となる。

段丘や崖線もまた、景観の骨格を与える。台地と丘陵の境、あるいは川が削った谷の縁には、傾斜の変わる線が走り、その線に沿って露岩や湧水、社寺が並ぶことが各地で観察される。獅子ヶ鼻の岩塊が、そうした地形の変換線の上に位置するのかどうかは、地形図の等高線と現地の観察を重ねて初めて判断できる。本稿は現地計測を行っていないため、この点は未確認としつつ、岩・尾根・谷・段丘という要素が一つの景観として結びついて読める見取り図を、次の図に示す。

平面で見ると、尾根は一本の線として台地から丘陵へ伸び、その稜線上のこぶのような高まりに岩塊が乗る。谷はその両側を刻み、集落と道は谷筋と尾根の裾に沿って展開する。こうした尾根・岩塊・谷・道の関係を平面の模式に置き換えると、獅子ヶ鼻が「どこから見上げられ、どこへ眺めを開くのか」という視線の構造が見えてくる。景観の記憶は、対象そのものだけでなく、それがどの位置から誰に見られてきたかによって形づくられる。次の図は、その視線の関係を平面で示したものである。

5. 植生と信仰の層 ── 未確認と記載なしの区別

岩と尾根の骨格に、植生と信仰の層が重なる。豊岡のような里山の尾根では、コナラやアカマツを主とする二次林が広がり、集落に近い斜面は薪炭や落葉採取のために長く手を入れられてきた。里山の樹林は、原生の森ではなく、人の利用と自然の回復とがせめぎ合いながら維持されてきた半自然の植生である。獅子ヶ鼻の岩塊を囲む森も、こうした里山の履歴のうえに立つと考えるのが、当地の立地からして自然である。ただし、現在の樹種構成や、それが薪炭利用の衰退後にどう遷移したかは、植生調査によって確かめるべき事柄であり、本稿では未確認とする。

信仰の層については、より慎重な腑分けが要る。参照した地域資料の関連語には、廃寺や観音が現れる。これは、獅子ヶ鼻公園の近隣に、かつて寺や観音を祀る場が存在した、あるいは存在すると伝わることを示唆する。里山の突出した岩や高みは、しばしば信仰の対象となり、磐座（いわくら）として祀られたり、修験の行場や磨崖仏の刻まれる場となったりする例が各地に知られる。したがって、獅子ヶ鼻の岩と近隣の信仰の場とが、何らかの関係をもった可能性は、一般論としては十分に考えられる。

しかし、ここで「未確認」と「記載なし」を厳密に分けなければならない。第一に、獅子ヶ鼻の岩塊が磐座として祀られていた、あるいは修験の行場であった、磨崖仏が刻まれていたといった事実は、本稿が参照した資料には記載がない。つまり、これらを裏づける記述は素材のなかに存在しない。第二に、近隣の廃寺・観音と岩塊との具体的な関係、すなわち両者が信仰上一体であったのかどうかは、資料に語られておらず、かつ筆者が別の史料で確かめてもいないという意味で未確認である。⁴

里山の植生と信仰とは、しばしば互いに支え合ってきた。薪炭や落葉のために人が入り続けた尾根では、樹林が明るく保たれ、そのなかに祀られた小祠や石仏が、日々の往来のなかで目にされ、手を合わせられてきた。逆に、燃料革命以降に人の手が引くと、樹林は暗く茂り、かつての信仰の場が藪に埋もれていく例も各地に見られる。獅子ヶ鼻の岩塊を囲む森が、こうした利用と放棄の波のなかで現在の姿に至ったのかどうかは未確認だが、公園として道が付き、下草が刈られることは、いったん人の手が引いた里山に、余暇という別の理由で再び人の視線を呼び戻す営みでもある。信仰による管理から余暇による管理へという担い手の交替は、里山の景観史に広く見られる筋道であり、獅子ヶ鼻公園をその文脈に置いて読む余地はある。

この区別は、単なる言葉の綾ではない。もし「記載なし」を「未確認」と取り違えれば、資料に一言もない磨崖仏や修験の行場を、あたかも調べればいずれ確認できる事実であるかのように扱うことになりかねない。逆に、近隣に廃寺・観音があるという資料の記載を無視すれば、確かに残る信仰の手がかりを取りこぼす。本稿は、資料に現れる廃寺・観音を信仰の手がかりとして確かに記録する一方、岩塊そのものへの信仰については、素材に記載がないことを明記し、憶測で信仰史を描き足すことをしない。里山の岩に対する信仰は一般に広く見られるという知見は、この場所を今後調べる際の仮説を立てる助けにはなるが、それをこの地の史実として先取りしてはならない。

6. 展望と景観の記憶 ── 公園という近代の営み

尾根の高みに立つ岩塊が、なぜ人の集う場となり、公園という名を得たのか。その鍵は展望にある。景観論では、眺めが開ける高みを「視点場」と呼び、そこから見える対象を「眺望対象」と呼んで区別する。獅子ヶ鼻の尾根は、谷底の集落から見上げられるランドマークであると同時に、そこに登れば谷や台地を見晴らす視点場でもある。この見上げと見晴らしの双方向性こそが、突出した岩や高みが古来より特別な場所とされてきた理由であり、公園という装置は、その双方向性を近代の余暇のなかで囲い直したものと読める⁵。

公園として整備されるとは、具体的には、道を付け、休む場を設け、名を掲げ、人を招くことである。それによって、それまで一部の人だけが登った尾根の高みが、地域の誰もが訪れて眺めを共有できる場へと開かれる。眺めの共有は、景観の記憶を集団のものにする。ある高みから見た谷の広がりや、季節ごとの森の色が、多くの人の記憶に同じ像として刻まれるとき、その景観は個人の思い出を超えて、地域の共有財となる。獅子ヶ鼻公園を景観の記憶として読むとは、この共有がどのように生じ、受け継がれてきたかを問うことである。

ただし、当地の公園がいつ、誰の手で整備されたのかは、前章までに述べたとおり本稿では未確認である。近代の公園整備には、地域の有志による顕彰や記念の造営、行政による都市計画や観光振興など、いくつかの典型的な契機があるが、獅子ヶ鼻公園がそのどれにあたるのかを、素材から確定することはできない。この経緯は、公園の記念碑や案内板、豊岡の自治体史、整備を担った組織の記録を照合することで、いずれ跡づけられる余地がある。景観の記憶を完成させるには、自然の側の履歴だけでなく、人がそれをどう囲い直したかという整備の履歴が欠かせない。

名づけと標示もまた、景観の記憶を形づくる装置である。「獅子ヶ鼻公園」という名が掲げられ、地図や案内に記されることで、それまで漠然と「あの岩のある高み」であった場所が、輪郭をもった一つの地点として人々の頭のなかに定着する。名は、景観を切り取り、記憶に留めやすい形に整える働きをもつ。獅子という具体的な像を伴う名は、とりわけ想起されやすく、一度聞けば岩の輪郭とともに記憶に残る。地名が景観の記憶を支えるこの働きは、素材が薄い場所であっても見落とすべきではない。名がある限り、その場所は語り継がれ、調べ直される手がかりを保ち続けるからである。

景観は、対象が変わらずとも、それを見る人の側の営みによって記憶され直す。同じ岩でも、狩りの目印として見られた時代、信仰の対象として仰がれた時代、そして公園の見晴らし台として親しまれる時代とでは、その岩に託される意味は異なる。獅子ヶ鼻の岩塊は、地質の時間のなかでは不動でありながら、人の時間のなかでは幾度も意味を塗り替えられてきたはずである。景観の記憶とは、この不動の対象と可変の意味との重なりにほかならない。次の図は、視点場・眺望対象・記憶という三者の関係を示したものである。

7. 背景としての地理 ── 敷地川と谷の集落へ

獅子ヶ鼻公園を、岩室という一点にとどめず、豊岡の地理のなかに置き直してみたい。岩室は敷地川の谷に開かれた地であり、この川は豊岡の北部を刻みながら南へ流れ、谷あいに点々と集落を養ってきた。山あいの水がどのように暮らしを編んできたかについては、別稿「敷地川と谷の集落」で扱ったとおりであり、獅子ヶ鼻の岩塊も、この谷の景観の一部として読むことができる。谷の水と尾根の岩とは、対をなして豊岡北部の地形の骨格を形づくっている。

谷の集落から見れば、獅子ヶ鼻の高みは、日々の暮らしのなかで見上げる身近なランドマークであったろう。田畑に出る道すがら、あるいは川で水を使う折々に、尾根の上の岩は季節の光を受けて姿を変え、人々の時間の目印となる。こうした日常の視線の積み重ねが、特別な由緒がなくとも、その場所を地域の記憶に定着させる。景観の記憶は、必ずしも大きな事件や高名な人物によって生まれるのではなく、無数の見上げと見晴らしの反復によって静かに編まれていく。

豊岡地区全体を見渡せば、敷地川の谷筋には古い村々が連なり、それぞれが尾根と谷の地形に沿って成り立ってきた。合代島や新開のように天竜川沿いの低地に開かれた新田の集落と、岩室のように山あいの谷に営まれた集落とでは、水との関わり方も、見上げる高みの意味も異なる。豊岡という一つの地区のなかに、平野の記憶と山あいの記憶とが併存していることは、この地の景観の厚みを示している。獅子ヶ鼻公園は、その山あいの記憶の側に立つランドマークとして位置づけられる。

この地理的背景を踏まえると、獅子ヶ鼻公園を単独で語ることの限界も見えてくる。岩塊は敷地川の谷とともにあり、谷の集落の暮らしとともに見られ、豊岡北部の尾根の連なりのなかに位置する。一つの公園を、周辺の川・集落・尾根から切り離して紹介すれば、その景観がなぜ記憶に値するのかは伝わらない。逆に、水系・地形・集落の関係のなかに置き直せば、素材が薄くとも、この場所が担ってきた景観の役割は像を結び始める。豊岡地区の自然を読むうえで、獅子ヶ鼻公園はその入口の一つとなる。

8. 結論 ── 確度の層を保った景観の記述へ

本稿は、磐田市豊岡地区の獅子ヶ鼻公園を、自然・景観の記憶として読み直すことを試みた。得られた見取り図は次のとおりである。所在地としての岩室、名称としての獅子ヶ鼻公園、近傍を流れる敷地川、周辺の廃寺・観音への言及は、地域資料によって確認できる要素である。岩塊が景観の核をなし、その形状が地名の由来に関わるという読みは、地形学・地名学の一般論からの推定であり、当地に固有の由来を記す一次史料は本稿の範囲では未確認である。公園整備の経緯・規模、および資料に現れる数値の指示対象は確定できず、これらも未確認として追加調査に委ねる。

とりわけ本稿が重んじたのは、「未確認」と「記載なし」の区別である。里山の岩がしばしば信仰の対象となるという一般的な知見は、この場所を今後調べる際の有力な仮説を与える。しかし、岩塊そのものへの信仰は参照資料に記載がなく、近隣の廃寺・観音との具体的な関係は未確認である。この二つを分けて記すことで、調べれば分かりうる空白と、そもそも記録の残らない空白とを取り違えず、後日の調査が正確な出発点から始められるようにした。素材が薄い主題を扱うとき、埋められない空白を空白のまま残す禁欲こそが、記述の信頼を支える。

したがって本稿の立場は明確である。景観の記述は、確からしい物語を一つ組み立てる作業ではなく、確度の異なる要素を層に分けて並べ、それぞれの根拠と限界を示す作業である。岩と尾根と谷、里山の森、近隣の信仰の痕跡、そして展望──これらの要素が、地質の時間と人の時間の双方のなかで重なり合い、公園という近代の装置によって共有の記憶へと編み直されてきた。その重なりを、断定と憶測を避けながら層のまま書き留めることが、この場所を次の世代の調べものに耐える形で残す方途である。

最後に、本稿が残した課題を明記する。第一に、公園整備の経緯と規模は、記念碑・案内板・自治体史・整備組織の記録の照合によって、未確認から確認へ進めうる。第二に、「獅子ヶ鼻」の地名の由来は、地元での呼び習わしの聞き取りと、岩の形状の現地観察によって、推定を通説へ近づけうる。第三に、岩塊と近隣の廃寺・観音との関係、および岩への信仰の有無は、周辺の寺社史料と現地調査によって、記載なし・未確認の状態を検証しうる。これらはいずれも、本稿が設定した確度の層の枠組みのなかで、点を線へ、推定を確認へと押し上げていく作業に属する。岩と森が刻んできた景観の記憶は、その地道な照合の先で、少しずつ全体の像を結んでいくはずである。