敷地川と谷の集落 ── 山あいの水が編んだ豊岡の暮らし

キーワード：敷地川／谷底平野／谷口集落／溜池灌漑／河岸段丘／天竜浜名湖線／旧豊岡村

1. 問題設定 ── 平野ではなく谷から豊岡を読む

豊岡地区は、2005年の合併によって磐田市の一部となった旧豊岡村の区域にあたり、市域の北端に位置する。磐田という地名から多くの人がまず思い浮かべるのは、天竜川がつくった広い沖積低地や、東海道の宿場町として開けた見付の街並みであろう。だが豊岡を同じ枠組みで読もうとすると、たちまち像を結ばなくなる。ここでは平野が主役ではない。主役は、山あいを縫って流れる敷地川と、その水が刻んだ幾筋もの谷である。

地図を開き、敷地、岩室、大平、家田、虫生、万瀬、上野部、下野部といった地名を追ってみると、集落が広い平地に散らばるのではなく、川や小さな谷筋に沿って線状に連なっていることが読み取れる。田も畑も、山林も道も寺社も、まとまった平地の上に配置されているのではない。山あいの限られた土地を用途ごとに使い分けながら、細長い谷の底と縁とに刻み込まれている。豊岡の景観は、この谷の論理を抜きには理解できない。

本稿の出発点は、この「谷の論理」を、地形・水・道という三つの要素の重なりとして記述することにある。素材とした一般向け記事¹は、豊岡を「山を背負い、水を使い、限られた田畑を守る歴史」として読む視座を示した。本稿はその視座を引き継ぎつつ、集落がなぜその場所に立地したのかを問う作業仮説を立て、水利と耕地の対応関係へと踏み込む。地形図と現地で確認できる事実を土台に据え、そこから導かれる解釈と、地域に伝わる記憶とを、確度の層ごとに書き分けていく。

あらかじめ本稿の姿勢を述べておく。郷土の歴史を書くとき、私たちはしばしば「この地名はこういう由来だ」「この集落はこの年に開かれた」と、一つの答えを急いで示したくなる。しかし山あいの集落について、成立の年代や地名の起源を一次史料で確定できることは、実のところ多くない。確定できないことを確定したかのように書けば、それは記録ではなく創作になる。本稿は、確認できる地形の事実、そこから合理的に導ける推定、そして地域に語り継がれてきた伝承の三つを、あくまで別の層として扱う。混ぜないことが、後の検証に道を開く。

この作業は、単なる過去の復元ではない。山あいの集落は、いま急速に姿を変えつつある。耕作されなくなった谷底田、手入れの絶えた山林、住む人の減った山すその屋敷──谷の暮らしを支えてきた三層の重なりは、いままさに解けかけている。だからこそ、その重なりがどのような論理で成り立っていたかを、失われる前に書き留めておく意味がある。本稿が地形と水から豊岡を読むのは、懐古のためではなく、変わりゆく土地を将来もう一度読み直すための座標を残すためである。

以下ではまず、敷地川がつくった地形の枠組みを確認する。次に、その地形の上に集落がどう立地したかを作業仮説として提示し、水利と耕地の関係、道と生活圏へと論を進める。最後に、本稿が何を史実とし、何を未確認として残したかを一覧に整理したうえで、谷の論理として豊岡を記述する意義を述べる。個々の集落の来歴に立ち入る前に、まず土地そのものの成り立ちから始めたい。

2. 地形の枠組み ── 敷地川がつくった谷底平野と段丘

敷地川は、豊岡地区の北方の山地に源を発し、いくつもの支谷を集めながら南流し、やがて天竜川水系へと合流する河川である²。国土地理院の地理院地図や旧版地形図で流路をたどると、川は真っすぐには流れない。山の尾根と尾根の間を縫うように蛇行し、支流を合わせるたびに谷の幅を変えていく。この蛇行と合流のパターンこそが、豊岡の土地の骨格をなしている。

川が山あいを流れるとき、その働きは大きく二つに分かれる。一つは、山を削り谷を深くする侵食であり、もう一つは、削った土砂を下流側の緩やかな区間に積もらせる堆積である。堆積が進んだ区間には、川沿いに細長い平地が生まれる。これが谷底平野である。豊岡の田の多くは、この谷底平野に開かれてきたと考えられる。谷底平野は幅が狭く、両側をすぐに山すそが囲むため、平野といっても市南部の沖積低地のような広がりはない。むしろ、山と山の間に横たわる細長い帯として理解するのがよい。

もう一つ地形図で読み取れるのが、河岸段丘である。川はしばしば流路を刻み下げ、かつての谷底を一段高い平坦面として取り残していく。これが段丘面であり、川面より数メートルから十数メートル高い、水はけのよい平地となる。段丘面は洪水の被害を受けにくいという利点をもつ一方、川面より高いために水を引き上げる工夫を要する。谷底平野が「水は近いが水害に弱い土地」であるのに対し、段丘は「水害に強いが水の乏しい土地」であるという対照は、後にみる集落立地と水利を考えるうえで鍵となる。

さらに、谷底平野そのものも一様ではない。川に近い低い部分と、山すそに寄った一段高い部分とでは、水のかかり方も水害の受けやすさも異なる。旧版地形図を子細に見ると、同じ谷底のなかにも微妙な高低の差が読み取れ、それに応じて田と畑、屋敷の配置が細かく分かれていたと考えられる。山あいの土地利用は、大づかみの地形分類だけでは捉えきれない、こうした微地形への対応の積み重ねでもあった。加えて、山あいの川では、土砂の堆積が進んで川床が周囲の平地より高くなる区間、いわゆる天井川に近い状態が生じることもある。そうした区間では、ひとたび堤が切れれば水は一気に谷底へあふれ、被害は大きくなる。豊岡の敷地川にこの傾向がどれほど当てはまるかは本稿では未確認だが、谷底田が水害と隣り合わせであった事情の背景として、川床の性質にも目を配っておく必要がある。

ここで一つ、確度について断っておきたい。谷底平野・段丘・谷口といった地形分類そのものは、地理院地図・旧版地形図・治水地形分類図といった公開資料で確認できる事実として扱ってよい³。しかし、個々の田がいつ開かれたか、どの段丘面がどの時代に耕地化されたかといった年代の問題は、地形図だけからは決まらない。地形は「どこに何を置きうるか」という条件を示すが、「いつ置かれたか」までは語らない。本稿はこの区別を保ち、地形の記述は事実として、年代に関わる部分は推定または未確認として扱う。

また、地名にも地形の記憶が刻まれている可能性がある。「岩室」は岩の露頭や岩がちな地形を、「大平」は相対的に平らな面を思わせるなど、地形と対応しうる地名は少なくない。ただし地名の由来は、音の類似から後世に解釈が付されることも多く、地形との対応を直ちに由来と断ずることはできない。本稿では、地名が地形を示唆する可能性を指摘するにとどめ、由来の断定は避ける。地名から地形を読む作業は魅力的だが、そこには常に、後付けの説明を史実と取り違える危険がつきまとうからである。

3. 集落立地の作業仮説 ── 谷口・谷底の縁・山すそ

地形の枠組みを押さえたうえで、本稿の中心となる問いに進む。豊岡の集落は、なぜその場所に立地したのか。ここで一つの作業仮説を提示したい。すなわち、山あいの集落は、谷口、谷底平野の縁、および山すその緩斜面という三つの立地条件のいずれか、あるいはその組み合わせの上に営まれてきた、という仮説である。これは断定ではなく、地形と集落分布の対応から導かれる読みの枠組みであり、個々の集落については現地確認と資料照合によって検証されるべきものである。

第一の条件は谷口である。支谷が本流の谷へ開く地点、すなわち谷の出口には、しばしば小さな扇状地状の緩斜面が形成される。ここは、上流からの水を得やすく、かつ谷底よりわずかに高いため水害を避けやすい。加えて、複数の谷筋から来る道が集まる交通の要でもある。水・安全・道の三条件がそろうこの谷口が、集落の核となりやすいことは、山地の集落地理として広く知られる。豊岡の主要な集落のいくつかが谷口的な位置を占めることは、地形図上の集落記号と谷の形との対応から読み取れる。

第二の条件は、谷底平野の縁である。谷底の中央は最も水に近く耕地に適するが、そこに家を建てれば洪水の危険にさらされる。そこで家屋は、田を谷底に残しつつ、その縁、すなわち山すそへ寄って建てられる。田は低く、家は一段高くという配置は、水を利用しながら水害を避けるための合理であり、山あいの集落に広く見られる。谷底田と山すその屋敷地が帯状に並ぶ景観は、この配置の帰結である。

第三の条件は、山すその緩斜面そのものである。谷底が狭く田に乏しい区間では、集落は山すその斜面を段状に造成して屋敷と畑を営む。ここでは水田より畑作や山林利用の比重が高まり、生活は谷底田への依存を弱めて山の恵みへと傾く。万瀬・虫生・大平といった山あいの小集落は、この第三の条件が強く働いた立地として読める可能性がある。ただし各集落の成立事情は個別に異なり、一律に当てはめることはできない。

三条件のうちどれが優位に働くかは、谷の規模によっても変わる。本流に近い開けた谷では谷底平野が広く、谷底の縁に沿って比較的大きな集落が営まれやすい。一方、奥まった細い支谷では谷底が乏しく、集落は山すその斜面へと追い上げられる。同じ豊岡のなかでも、下流寄りの集落と最奥の小集落とでは、立地の性格がおのずと異なっていたと考えられる。谷の位置と規模を抜きに立地類型を語ることはできない。

この三条件は排他的ではなく、実際の集落は複数の条件を兼ねることが多い。谷口にあってなお山すそへ屋敷を寄せる集落もあれば、谷底の縁と段丘面の双方を使い分ける集落もある。作業仮説の眼目は、集落立地を「たまたまそこにあった」ものとしてではなく、水・安全・道・耕地という条件の合理的な帰結として読み直す点にある。本稿の立場は、この三条件を検証可能な仮説として提示し、個別の集落については断定を留保するというものである。成立年代や開発の主体については、管見の限り一次史料に十分には突き当たっておらず、この点は未確認として残す。

4. 水の配分 ── 谷川用水と溜池による灌漑

集落と耕地の立地を決めた最大の要因は、水の得やすさである。山あいの水利は、天竜川のような大河から取水する平野の灌漑とは、条件がまったく異なる。豊岡の耕地を潤したのは、敷地川本流と、無数の支谷を流れる谷川の水であった。ここでは、その配分の仕組みを地形との対応で読み解く。

谷底平野の田は、比較的容易に水を得る。谷川から小さな堰で水を分け、等高線に沿って用水路を引けば、川面とほぼ同じ高さの谷底田へは自然の勾配で水が流れる。これが山あいの灌漑の基本形である。ただし谷川の水量は不安定で、梅雨や台風のときには一気に増して田を押し流し、日照りのときには細って涸れる。谷底田は水に近いがゆえに、豊水と渇水の双方の危険を負う土地でもあった。

問題となるのは、川面より高い段丘面や山すその畑・田である。ここへは、谷川の水を自然勾配だけでは届かせにくい。そこで用いられたのが、溜池である。谷の上流側や山すその窪地に堤を築いて雨水と谷川の水をため、渇水期に少しずつ落として下方の耕地を潤す。溜池は、水量の不安定な谷川灌漑を補い、川面より高い土地の耕作を可能にする装置であった。溜池灌漑がどの範囲でどれほど営まれたかは、旧版地形図の池記号や現地の遺構から一定の推定が可能だが、個々の池の築造年代は多くが未確認であり、伝承として語られるものと史料で裏づけられるものとを慎重に分ける必要がある。

溜池がもつ意味は、単なる貯水にとどまらない。池は、雨の多い季節に水を蓄え、乏しい季節に放つことで、谷川の気まぐれな水量を平らにならす緩衝の装置であった。谷川灌漑の弱点は水量の振れの大きさにあり、その振れをどれだけ抑えられるかが、耕地の安定を左右した。溜池を築き、維持し、水を配る一連の営みは、相応の人手と取り決めを要する共同の事業であり、集落が水を介して結ばれる基盤でもあったと考えられる。池の堤の草刈り、樋の管理、泥さらいといった維持の労働は、毎年くり返し担われねばならず、それを支える組織なくして溜池灌漑は成り立たない。もっとも、その共同がどのような組織や慣行として営まれ、どの池がどの集落によって管理されたかの具体は、本稿の範囲では未確認にとどまる。この点は、土地改良や水利組合に関わる記録を辿ることで、今後埋めていくべき空白である。

水の配分は、しばしば集落間の関係を規定した。同じ谷川から水を引く上流の集落と下流の集落は、渇水期には限られた水をめぐって利害が対立しうる。上流が多く取れば下流は涸れる。こうした緊張を調整するために、取水の順番や時間を定める慣行が結ばれることは、各地の谷筋の灌漑に広く見られる。豊岡の具体的な水利慣行の内容については、本稿の調査範囲では十分な史料に接していないため未確認とせざるをえないが、谷川に依存する灌漑がこうした調整を必要とした蓋然性は高いと推定される。

ここで、事実と推定の境を改めて明示しておく。谷底田が谷川から自然勾配で灌漑され、段丘・山すその耕地が溜池を要したという水利の骨格は、地形の条件から論理的に導ける推定であり、その多くは地形図と現地の遺構によって蓋然性を高められる。一方、個々の堰・用水・溜池の名称、築造の年代、水をめぐる村同士の取り決めといった具体は、一次史料による裏づけを欠く限り、断定してはならない。地形が課す条件と、人がそれにどう応じたかの記録とは、確度の層が異なるのである。

5. 耕地と山林 ── 谷底田・山畑・薪炭林の重なり

水の配分を踏まえると、豊岡の土地利用が地形に応じて垂直に積み重なっていたことが見えてくる。最も低い谷底には水田が、その上の段丘や山すその緩斜面には畑と屋敷が、さらに上の山地には山林が広がる。谷を横に切ると、下から田・畑・山という三層の帯が現れる。この垂直の重なりこそ、山あいの生活が限られた土地を余さず使い分けた結果である。

谷底田は、面積こそ広くないが、集落の主食を支える中核であった。狭い谷底を一枚でも多くの田にするため、川に沿って細長く区画された田がつくられたと考えられる。しかし谷底田は、前章で述べたとおり水害の危険を負う。増水のたびに畦が崩れ、土砂が流れ込む谷底田を維持するには、絶えざる修復の労働が必要であった。田を守ることは、そのまま川と向き合い続けることでもあった。

山すその畑では、谷底田を補う作物が営まれた。畑作は水を大量に要しないため、灌漑の制約が緩く、段丘や斜面の造成地でも成り立つ。谷底の米だけでは足りない食料を、畑の雑穀や芋、豆などが補ったであろうことは、山あいの暮らしの一般的な姿から推定される。ただし、豊岡の各集落で具体的に何がどれだけ作られたかを示す統計や記録には本稿は十分に接しておらず、作物の構成は未確認である。

三層の最上部を占める山林は、単なる背景ではなく、生活を支える資源の宝庫であった。薪や炭の原料となる雑木林、家や道具の用材となる林、落葉や下草を田畑の肥料とする採草地──山は燃料・建材・肥料を供給する場であった。谷底のわずかな田だけでは山あいの暮らしは成り立たず、山林の利用があってはじめて生活が循環した。獅子ヶ鼻と豊岡の山の景観に見られるような岩山や里山は、こうした山の資源利用と信仰とが重なる場でもあった。

この三層構造は、豊岡の集落が「自給の単位」として完結性をもっていたことを示唆する。谷底の田、山すその畑、背後の山という一組がそろってはじめて、一つの集落が食料・燃料・肥料を回して暮らしを立てられた。行政区分としての村より小さな、この谷ごとの自給の単位こそが、山あいの生活圏の実体であったと考えられる。旧敷地村を構成した岩室・大平・家田・万瀬・虫生といった集落が、それぞれ谷を単位にまとまっていたことは、この自給単位の重なりとして理解できる。

この三層の重なりは、季節の労働の配分とも結びついていた。田の作業が集中する時期、畑を手入れする時期、山へ入って薪を伐り下草を刈る時期は、それぞれ異なる季節に割り振られる。谷底・山すそ・山という空間の重なりは、そのまま一年の労働の時間割へと翻訳されていた。限られた人手で三つの場を回すために、暮らしは季節ごとに重心を移しながら営まれたと推定される。とりわけ、田の肥料を山の落葉や下草に頼る循環は、山林と耕地とを切り離せない一体のものとしていた。山が荒れれば田も痩せ、田を養うために山を手入れするという往復のなかで、谷の暮らしは一つの生態系として回っていた。この循環の視点を欠くと、谷底田だけを取り出して山あいの農を論じる誤りに陥りやすい。

6. 道と生活圏 ── 川筋の道・峠越え・鉄道

谷ごとに完結しがちな山あいの集落を、より広い生活圏へと結んだのが道である。豊岡の道は、地形に強く規定されている。最も基本となるのは、川筋に沿って谷を上り下りする道である。谷底平野の縁を通り、集落から集落へと連なるこの道は、水の流れと同じく、谷の形をなぞって走る。川と道が並行するのは、どちらも同じ地形の低みを利用するからにほかならない。

川筋の道が谷の内部を結ぶのに対し、谷と谷とを結んだのが峠越えの道である。尾根を越えて隣の谷へ抜ける峠道は、行政区分を越えた人の往来を支え、物資や信仰、婚姻の縁を運んだ。峠は谷と谷の境であると同時に、それらを結ぶ結節点でもあった。どの峠がどの集落を結び、どれほどの往来があったかの具体は、本稿の範囲では史料的に未確認の部分が多いが、谷を単位とする集落が峠道によって相互に結ばれていたことは、山地の生活圏の一般的なあり方から推定できる。

近代に入ると、この谷の生活圏に鉄道という新しい軸が加わった。二俣線として開通し、のちに天竜浜名湖線となった鉄道は、谷筋に沿って敷設され、豊岡地区に複数の駅を設けた。鉄道もまた、川や旧来の道と同じく、谷という地形の低みを利用して通されている。駅は新しい人の集まる結節点となり、集落の重心をわずかに動かす力をもった。もっとも、鉄道が引かれても、集落の骨格そのものは谷の地形に規定されたまま残った。近代の交通は、谷の論理を上書きしたのではなく、その上に一本の新しい線を重ねたのである。

もっとも、道が谷に規定されたことは、豊岡の生活圏が閉じていたことを意味しない。峠を越えれば隣の谷があり、川を下れば平野が開け、駅に乗れば遠くの町へ通じた。谷は孤立の器ではなく、いくつもの出口をもった通路でもあった。山あいの暮らしを「奥まった閉ざされた世界」として描くのは、外から眺めた者の思い込みにすぎない。そこに住む人々にとって、谷は日々の往来が積み重なる開かれた生活の場であった。婚姻の縁は峠を越えて結ばれ、物資は川筋の道を上り下りし、信仰の場へは谷を越えて参った。近代の鉄道は、その往来の一部をより速く、より遠くへと延ばしたが、往来そのものは鉄道以前から絶えず続いていた。この視点の転換は、山あいの地域史を記述するうえで欠かせない。

道の重なりを読むと、豊岡の生活圏が複数の層をなしていたことがわかる。谷の内部を結ぶ川筋の道、谷と谷を結ぶ峠道、そして地区の外へと開く鉄道。この三つの層は、それぞれ異なる範囲の生活圏を編みながら、いずれも谷という同じ地形を土台としている。生活圏は行政の区分では割り切れず、水と道が描く線に沿って広がっていた。旧豊岡村という枠組みも、こうした谷ごとの生活圏がゆるやかに束ねられた結果として理解するのがよい⁴。

7. 確度の腑分けと比較 ── 何を史実とし、何を未確認とするか

ここまでの記述を、確度の層ごとに整理しておきたい。山あいの土地を論じるとき、地形の事実、そこから導く推定、地域に伝わる伝承は、しばしば一つの記述のなかで溶け合ってしまう。溶け合ったまま結論を出せば、読者は何が確かで何が推測かを区別できなくなる。以下の表は、本稿が扱った主な事項を、確度の層と根拠、そして留意点において対等の粒度で並べ、どこまでが確かでどこからが未確認かを可視化することを目的とする。特定の主張を強調する書式を避け、各行の情報量をそろえた。

この表から読み取れるのは、豊岡について確実に言えることの範囲が、思いのほか限られているという事実である。確かなのは、地形の骨格と、鉄道の敷設という近代の出来事である。集落の立地、水利の仕組み、土地利用の構成は、地形の条件から高い蓋然性をもって推定できるが、それらはあくまで推定であって、年代や主体を伴う史実ではない。そして地名の由来や個々の慣行は、多くが未確認のまま残る。この腑分けを曖昧にしないことが、山あいの地域史を誠実に扱う条件である。

ここで、「未確認」と「記載なし」の区別を改めて強調しておきたい。本稿が各所で用いた「未確認」とは、そうした史料が存在しないと断定しているのではなく、管見の限り、それを裏づける一次史料に突き当たっていない、という状態を指す。旧村史や字名資料、土地改良の記録、寺社の文書などを博捜すれば、いま未確認としている事項の一部は、史実あるいは通説へと押し上げられる余地がある。逆に、いくら探しても記録が見つからない事項もあろう。その場合でも、「まだ見つかっていない」ことと「元から存在しない」こととは、最後まで慎重に区別されねばならない。

あわせて、地形からの推定という手続きそのものについても、限界を自覚しておきたい。地形が課す条件は、人がどう振る舞いうるかの幅を示すが、その幅のなかで実際にどう振る舞ったかまでを決めるわけではない。同じ谷口の地形でも、集落が営まれた場合もあれば営まれなかった場合もありうる。地形からの推定は蓋然性を高める有力な手がかりだが、それを個々の事実の証明と取り違えてはならない。地形は舞台であって、そこで演じられた具体の劇は、別に記録から辿られねばならないのである。本稿が集落立地を「作業仮説」と呼び続けてきたのは、まさにこの舞台と劇の区別を守るためである。

この確度の腑分けは、豊岡に限らず、山あいの地域史一般に適用できる作法だと考える。平野の歴史が文書に恵まれるのに対し、谷の集落の来歴は、しばしば文字に残されないまま担い手とともに失われていく。だからこそ、確認できる地形の事実を土台に据え、そこから慎重に推定を積み上げ、伝承を伝承として書き留めるという手続きが要る。断定を急がないことは、記述の弱さではなく、後の世代が検証を続けられるように余白を残すことである。

8. 結論 ── 谷の論理として豊岡を記述する

本稿は、磐田市豊岡地区を、敷地川とその支谷が刻んだ谷の地形から読み解いてきた。得られた見取り図は次のとおりである。豊岡の土地の骨格は、谷底平野・段丘・谷口という地形によって与えられており、これは地図で確認できる事実である。その骨格の上に、集落は谷口・谷底の縁・山すそという三つの条件に応じて立地し、谷川用水と溜池によって水を配り、谷底田・山畑・山林という三層の土地利用によって自給の単位を編んできた。これらは地形の条件から高い蓋然性をもって導ける推定である。そして道は、川筋・峠・鉄道という三層をなして、谷ごとの生活圏を相互に、また地区の外へと結んだ。

この見取り図を貫くのは、「谷の論理」とでも呼ぶべき一貫した原理である。水がどこを流れ、どこにたまり、どこへ届くか。その水の条件が、田の位置を、家の位置を、道の走りを、そして集落のまとまりを規定した。豊岡の暮らしは、平野の暮らしのように広さを分け合うのではなく、谷という限られた低みを、下から上へと用途ごとに積み重ねて成り立っていた。山あいの水が編んだ生活圏という本稿の主題は、この垂直の重なりに集約される。

本稿の立場を改めて明示する。第一に、地形の事実と、そこから導く推定と、地域の伝承とを、決して混ぜない。第二に、集落立地の三類型も水利の仕組みも、断定ではなく検証可能な作業仮説として提示する。第三に、成立年代・地名由来・水利慣行の具体など裏づけを欠く事項は「未確認」と明記し、「記載なし」とは区別する。この禁欲的な手続きこそが、文字に残りにくい谷の集落の歴史を、後の検証に耐える形で書き留める方途であると考える。

最後に、本稿が残した課題を記しておく。第一に、集落立地の三類型は、旧版地形図と現地踏査を突き合わせて、個々の集落について検証されるべきである。第二に、溜池と用水の実態は、土地改良の記録や字名資料を博捜することで、未確認から推定へ、推定から史実へと押し上げられる余地がある。第三に、峠道の往来や水をめぐる集落間の慣行は、聞き取りと文書の双方から辿り直す価値がある。これらはいずれも、本稿が設定した確度の枠組みのなかで、未確認を一歩ずつ史実へ近づけていく作業に属する。豊岡の谷を歩き、地図を重ね、記録を継ぎ足していくその地道な営みの先にこそ、山あいの水が編んだ暮らしの全体像が、少しずつ像を結んでいくはずである。旧村ごとのまとまりと近代交通の重なりについては、本論考シリーズの続編で稿を改めて論じたい。

＊本文中の確度区分について⁵、方法上の定義を注5に付した。