掛塚港の近代 ── 灯台・救難所・魚市場が語る港町の変化

キーワード：掛塚港／豊長社／掛塚灯台／帝国水難救済会／魚市場／ふるさと竜洋／港町の近代化

1. 問題設定 ── 廻船の湊から近代港湾への転換をどう読むか

掛塚は、天竜川の河口に開けた湊町である。近世には江戸・信州と結ぶ木材流通や御用米輸送を担い、「遠州の小江戸」と称されるほどの繁栄を見た廻船問屋の町であった。その成立史と最盛期については、本論考シリーズですでに掛塚湊と廻船問屋として扱った。だが湊の歴史は、近世の最盛期をもって閉じるわけではない。明治に入ると掛塚の港は、廻船の記憶を抱え込んだまま、灯台・救難・気象情報といった近代的な仕組みに支えられる港湾へと、その姿を変えていく。本稿が問うのは、この転換をどのような枠組みのもとで読むべきか、という一点である。

転換を「繁栄から衰退へ」の単線として描くことは、たやすいが粗い。掛塚港の近代は、水運の相対的な縮小という一面だけでなく、港湾を維持する共同組織の結成、海上安全の制度化、陸上交通の整備、市場流通の成立といった、複数の動きが同じ時期に並行して進んだ局面であった。ある要素が退いていく一方で、別の要素が新たに組み上げられていく。この同時並行の組み替えを一本の物差しで測ろうとすると、かえって見落としが生じる。港の盛衰だけを追えば近代化を衰退と読み、近代施設の登場だけを追えば発展と読む。いずれも半面にすぎない。

本稿が主たる手がかりとするのは、『郷土読本 ふるさと竜洋』（1977年）の巻末年表である¹。この年表は、全国史の出来事と郷土の出来事を左右に対置する形式をとり、日本史の大きな年号の傍らに、掛塚港・学校・橋・堤防・火災・会社組織といった郷土の項目を並べていく。港が同時代のどのような空気のなかで動いていたかを読み取りやすい形式である一方、各項目はきわめて短い語句で構成されており、それ自体が出来事の全体像を語るわけではない。本稿は年表の項目を、地域が書き留めた記憶の索引として扱い、そこから港町の近代化を読み解く方針をとる。

方法として本稿は、本論考シリーズを通じて用いてきた確度の層の区別を、ここでも保持する。すなわち、史料で確認できる事柄と、地域に伝えられてきた事柄と、根拠はあるが未確定の事柄とを、語の水準で書き分ける。年表は郷土読本の編纂物であって、一次史料そのものではない。しかも本稿が依拠したのはスキャンPDFのOCR判読であり、年次・被害規模・人名には判読の揺れが避けがたい。したがって、年表の項目を根拠に細かな年代を断定することはせず、明治期のどの段階の出来事かを大づかみに位置づけるにとどめる。

以下ではまず、この巻末年表という史料の性格を確かめる（2節）。続いて豊長社による港湾整備（3節）、灯台・気象・救難を柱とする海上安全の制度化（4節）、商船会社と行政再編に見る運営組織の近代化（5節）、火災と伝染病が示す港町の弱さ（6節）、橋・魚市場・自動車が告げる水運から陸運への転換（7節）を順に検討する。そのうえで、掛塚の近代化を近世の湊から近代港湾への多層の転換として位置づけ、結論とする（8節）。

2. 史料と方法 ── 巻末年表という手がかり

検討に入る前に、依拠する史料の性格を確かめておく。『ふるさと竜洋』は、竜洋町教育委員会が1977年に発行した郷土読本であり、地域の歴史・地理・産業を町民に伝えることを目的として編まれた。その巻末に置かれた年表は、通史の本文を補う付録的な位置にあるが、掛塚港の近代を短い項目で連ねる点で、本稿にとっては貴重な索引となる。ただし、その位置づけと限界を先に明示しておかなければならない。

第一に、この年表は一次史料ではなく、編纂の産物である。編者が既存の記録や伝聞をもとに、紙幅の許すかぎりで出来事を選び、短い語句へ圧縮したものである。したがって、項目に載ることは編者がそれを地域の記憶として重視した証しではあるが、載らないことがその出来事の不在を意味するわけではない。年表を読むときは、「記載がある」ことと「実際にどうであったか」との間に、編纂という一段の媒介が挟まることを忘れてはならない。

第二に、本稿が参照したのはスキャンPDFのOCR判読であり、文字の読み取りには揺れが避けがたい。年次の数字、被害の規模、人名の表記には、判読の不確かさがつきまとう。そこで本稿は、年表が「明治10年代末ごろ」「明治20年代」「明治30年前後」「明治40年前後」といった段階として示す出来事を、その段階のものとして扱い、確たる根拠なく特定の年へ切り詰めることをしない²。近代化の順序と局面を読むことが本稿の目的であって、個々の年次を確定することではない。

第三に、年表の形式そのものが読み方を規定する。全国史と郷土史を左右に対置する構成は、地域の出来事を国家的な時間の流れのなかに置き直す装置である。掛塚灯台の落成が国政上のどの局面と同時代であったか、救難所の設置が海難救助の全国的な制度化とどう重なるかを、読者は年表の左右を見比べることで把握できる。この対置の形式は、郷土の出来事を孤立した挿話としてではなく、近代日本という大きな枠組みのなかの一齣として読ませる。本稿もこの視点を引き継ぎ、掛塚の諸項目を全国的な近代化の文脈に置いて評価する。

方法上、もう一点を確認しておく。本稿は年表の項目を、それぞれが属する確度の層に腑分けして扱う。豊長社の結成や各種施設の落成は、年表という編纂物に記載があるという意味で相応の確からしさをもつが、その具体的な経緯や規模までを年表が保証するわけではない。荒井信敬の灯明施設のような人物にまつわる伝えは、年表と人物伝の双方に現れるが、その因果関係をどこまで史実とみるかは慎重を要する。以下では、各項目について「年表に記載がある」水準と「そこから推論される」水準とを区別しながら論を進める。

3. 豊長社と港湾の掘削 ── 港を維持する共同事業

年表は、明治10年代の末ごろに豊長社を組織して港湾を掘り開いたこと、そして明治20年代に掛塚港の改築工事が行われたことを記す。掛塚湊は天竜川と遠州灘とが接する河口の港であり、土砂の堆積や川筋の変化と無縁ではいられなかった。上流から運ばれる土砂は河口に堆積し、放置すれば水深を浅くして船の出入りを妨げる。港を使い続けるには、船主や商人だけでなく、港そのものを維持する組織と、継続的な掘削の工事が必要であった。

豊長社の項目が示すのは、掛塚港の繁栄が自然に持続したのではなく、地域の共同的な手入れによって支えられていたという事実である。近世の廻船問屋の湊は、天然の地形の恵みに多くを負っていた。だが明治期に入り、蒸気船や鉄道が輸送の主役へ台頭していくなかで、河口の港が競争力を保つには、水深の維持という不断の努力が要る。豊長社という名の組織を結成し、共同で港を掘り開いたという記録は、掛塚の人々が港の条件を人為的に整え直そうとした意思のあらわれとして読める。

ここで史料批判の観点から一言を加えておきたい。年表は「豊長社を組織して港湾を掘り開いた」と短く記すのみで、その組織の性格──株式による会社なのか、地縁的な組合なのか、出資と負担の仕組みがどうであったか──までは語らない。名称の「社」は、明治期には会社・結社の双方に用いられた語であり、それだけで近代的な株式会社と断ずることはできない。したがって本稿は、豊長社を「港湾整備を目的とする地域の共同組織」という水準で押さえ、その法的形態については未確認とする。年表の一項目から組織の実態を過度に読み込むことは避けねばならない。

それでも、豊長社の記録がもつ意味は小さくない。近世の掛塚湊は、廻船問屋という個々の経営体の集積として栄えた。それが明治期に、港湾という共有の基盤を共同で維持する段階へ進んだとすれば、そこには経営の単位が個から共同へ広がる変化が読み取れる。港を私する問屋の集まりから、港を公共的な基盤として保つ組織へ──この推移は、続く商船会社の設立や行政による港湾改築とも連続する。豊長社は、その最初の一歩として位置づけられる。

天竜川河口という立地は、掛塚港に恒常的な負荷を課し続けた。近世を通じて湊の繁栄を支えた川の流れは、同時に土砂を運んで水深を脅かす要因でもあった。港の維持が共同事業として立ち上がった背景には、この河口の港に特有の地理的条件がある。川と海の境に開けた港であるがゆえに、掛塚は自然の変化に抗して港を保ち続けねばならなかった。豊長社の掘削と、後の「掛塚港を深める工事」とは、この同じ課題に対する明治期の応答として、一続きに読むべきものである。

4. 灯台・気象・救難 ── 海上安全の制度化

巻末年表には、明治30年前後の項目として、掛塚灯台の落成、商船組合事務所での天気予報の掲揚、そして帝国水難救済会掛塚救難所の落成が並ぶ。これらは一見ばらばらの出来事に見えるが、まとめて読むと一つの流れが浮かび上がる。港が荷物を出し入れするだけの場所から、海上の安全を制度として支える場所へと変わっていく流れである。灯台は夜間や悪天候の航行を助け、天気予報の掲揚は出港の判断に情報を与え、救難所は海難に組織的な救助で応じる。三者は、船乗りの経験と勘だけに委ねられていた海の安全を、社会の仕組みへと置き換えていく試みであった。

掛塚灯台の前史として、年表と人物伝の双方に、荒井信敬の灯明施設への言及がある³。私的な篤志による灯明が、やがて官設の灯台へとつながっていく筋立ては、港の安全装置がどのように整えられていったかを示す一例として読める。ただしこの因果を、そのまま直線的な発展として断ずるには慎重でありたい。灯明施設と官設灯台とが制度上どう接続したのか、両者の間にどのような経緯があったのかは、年表の短い記述からは判じがたい。ここでは、私的な灯火から公的な灯台への移行という大きな方向を確認するにとどめ、その具体的な連続性は未確認としておく。

帝国水難救済会は、1889年（明治22年）に設立された民間の海難救助団体であり、全国の要所に救難所を設けて遭難船の救助にあたった。掛塚救難所の落成が年表に記されることは、掛塚港が、この全国的な海難救助網のなかに一つの拠点として組み込まれたことを意味する。遠州灘は古くから海の難所として知られ、近世には漂着船や破船の記録も残る。掛塚に救難所が置かれたことは、地域の海難への備えが、地元の相互扶助から全国的な制度へと接続した画期として位置づけられる。

商船組合事務所での天気予報の掲揚もまた、この制度化の流れに連なる。天気予報という近代的な気象情報が、港の商船組合を通じて船乗りへ伝えられるようになったことは、出港の可否を経験則だけでなく情報にもとづいて判断する時代の入口を告げる。旗による予報の掲示は、素朴な仕組みに見えるが、船乗り個々の勘に頼っていた海の判断へ、外部からの情報を導入する第一歩であった。灯台・気象・救難という三つの仕組みは、いずれも「個人の経験に委ねられていた安全を、社会の側が肩代わりする」という同じ志向を共有している。

これら三者を並べて読むと、掛塚港の近代化の核心の一つが、海上安全の制度化にあったことが見えてくる。近世の湊は、船乗りの熟練と、湊に伝わる経験知によって安全を保っていた。明治期の掛塚は、そこへ灯台という設備、予報という情報、救難所という組織を重ねていった。これは港の物流機能の拡張ではなく、港が担う責任の質そのものの変化である。荷を扱う港から、人命と安全を制度的に守る港へ──この転換は、廻船の湊が近代港湾へ姿を変えるうえで、もっとも本質的な変化であったと本稿は考える。

5. 商船会社と行政再編 ── 港を運営する組織の近代化

年表の明治20年代の欄には、掛塚港の改築工事や掛塚商船会社とともに、掛塚村・掛塚町という行政再編に関わる項目が並ぶ。港湾整備・会社組織・地方行政という異なる領域の出来事が同じ時期に重なることは、掛塚港の運営が、近世的な問屋仲間の枠を超えて、近代の会社と行政の仕組みへ結びついていく過程を示している。港はもはや、廻船問屋という私的な経営体の集まりだけで動く場ではなくなりつつあった。

掛塚商船会社の設立は、この変化の中心にある⁴。近世の廻船は、個々の船主・問屋が船と荷を差配する経営であった。それが会社という近代的な組織形態へ再編されたとすれば、資本の集約、経営の合理化、責任の明確化といった変化が伴ったと考えられる。もっとも、年表は会社の名を記すのみで、その規模や事業の実態、存続の年数までは語らない。したがって本稿は、掛塚商船会社を「廻船経営が会社組織へ再編される動きのあらわれ」として押さえるにとどめ、その経営内容の詳細は未確認とする。

行政再編の項目も、港の近代化と無縁ではない。1889年（明治22年）の町村制の施行を前後して、全国の町村は近代的な地方自治体として編成し直された。掛塚村・掛塚町という単位の成立は、港を含む地域が、近代行政の枠組みのなかに位置づけ直されたことを意味する。港湾の改築のような公共事業は、こうした行政単位を基盤としてはじめて継続的に担いうる。豊長社に始まった港の共同的維持は、会社という経済組織と、町村という行政組織の双方に支えられて、より制度的な段階へ進んだと読める。

ここで、掛塚の運営組織の変遷を大きく捉え直しておきたい。近世には廻船問屋の仲間が湊を差配し、明治10年代には豊長社が港湾整備の共同事業を担い、明治20年代には掛塚商船会社が廻船経営を組織化し、あわせて商船組合が気象情報の掲揚のような業務を担った。運営の主体は、問屋仲間から共同組織へ、さらに会社と組合へと、次第に近代的な形態をとっていく。この組織の系譜は、港の物理的な整備の系譜と表裏をなす。港を掘り、深め、改築するという工事の連なりの背後には、それを担う組織の近代化があった。

ただし、この組織の近代化を一直線の発展として描くことには留保が要る。年表に現れる会社や組合が、実際にどれほどの期間、どれほどの実態をもって機能したのかは、年表からは判じがたい。廻船そのものが鉄道と汽船に押されて衰えていく時代であってみれば、掛塚商船会社もまた、時代の逆風のなかで設立され、あるいは短命に終わった可能性を排除できない。組織の名が年表に載ることと、その組織が実効的に機能したこととは、別に検証を要する。本稿は、運営の近代化という方向を確認しつつ、その帰結までを断ずることはしない。

6. 火災・伝染病 ── 港町が抱えた弱さ

掛塚の近代を、港湾整備や会社設立の記録だけで語ることはできない。同じ巻末年表には、中町の失火が本町・白羽へ延焼したこと、蟹町の火災、十郎島の火災といった、たび重なる火災の記録が刻まれている⁵。あわせて伝染病への警戒に関わる項目も見え、港町が抱えた弱さと、それへの対応とが、近代化の記録と同じ時間軸のうえに並べられている。年表がこれらを排除せず書き留めたことは、港町の記憶が繁栄の側面だけで成り立つのではないことを、編者が理解していた証しといえる。

港町が火災に弱かったことには、構造的な理由がある。港は人と物とが集まる場所であり、荷を蓄える倉庫や、商家・船宿といった木造家屋が密集する。ひとたび失火があれば、風にあおられて延焼が広がり、町の構造そのものを襲う。中町の失火が本町・白羽へ及んだという記録は、火が町の区画を越えて広がっていくさまを伝える。倉庫に貯えられた物資は、平時には港の富であっても、火災のときには延焼を助ける燃料に転じる。港町の繁栄と火災の脆弱さとは、同じ木造密集という条件の表裏であった。

伝染病への警戒もまた、港町に特有の弱さと結びつく。港は外来の人と物が絶えず出入りする結節点であり、それは同時に、疫病が持ち込まれる経路でもあった。近代の海港が検疫を制度化していったのは、この経路を管理するためである。掛塚の年表に伝染病への言及が現れることは、この河口の港もまた、外に開かれた場所であるがゆえの危険にさらされていたことを示す。港の開放性は、繁栄の条件であると同時に、災いの入口でもあった。

ここで注意すべきは、火災や伝染病の記録を、近代化の物語から切り離された暗い挿話として読まないことである。むしろこれらは、近代化の記録と一体のものとして読まれるべきである。港湾を整備し、灯台を建て、救難所を設けるという営みは、いずれも港を脅かすものへの備えであった。火災の記録が並ぶことは、なぜ港町が防災や制度的な備えを必要としたのかを裏側から説明する。安全を制度化しようとする動きと、繰り返される災いの記録とは、同じ現実の表と裏である。

史料批判の観点からは、火災の記録についても慎重さが要る。年表に記される被害の範囲や年次には、OCR判読の揺れが含まれ、また年表という短い形式ゆえに、被害の実相や復興の経過までは伝わらない。本稿は、個々の火災の規模を確定することはせず、掛塚が近代を通じてたび重なる火災に見舞われた港町であったという大きな事実を確認するにとどめる。その復興と防災の具体像は、消防組織の記録や地籍・普請の史料を博捜することで、なお解明の余地を残す課題である。

7. 橋・魚市場・自動車 ── 水運から陸運・市場流通へ

年表の明治40年前後の欄には、掛塚橋の竣工、掛塚港を深める工事、魚市場の設置が並ぶ。さらに時代が下ると、掛塚と浜松を結ぶ客自動車の運転開始も記される。これらの項目は、港町が水運だけでなく、陸上交通や市場流通のなかで自らの位置を変えていく過程を告げている。港を深める工事が水運の維持を示す一方で、橋の竣工と自動車の運転は、陸の交通が新たな比重を占め始めたことを示す。同じ時期に水と陸の両方への投資が現れることが、この局面の性格を物語る。

掛塚橋の竣工は、天竜川によって隔てられていた両岸を陸路で結ぶ画期であった。近世の掛塚は、川を渡る渡船と、川を下る水運とによって外と結ばれていた。橋の架設は、この川の隔たりを越えて、掛塚を陸上交通の網へ組み込む。掛塚地区の渡船場の記憶については本論考でも別に扱う余地があるが、渡船から橋への移行は、川を境界とする時代から、川を越えて連続する時代への転換を象徴する。客自動車の運転開始は、その陸上交通がさらに動力化し、掛塚と浜松という都市とを直結していく段階を示す。

魚市場の設置は、港の機能に流通の拠点という新たな側面が加わったことを意味する。廻船の湊としての掛塚が、遠方との物資の中継を担ったのに対し、魚市場は、地元で水揚げされた魚介を集約し取引する、地域に根ざした流通の場である。港の役割が、遠隔地を結ぶ中継から、地域の産物を扱う市場へと、その重心を移していく一面がここに読み取れる。港が深められ、橋が架かり、市場が開かれるという同時期の出来事は、掛塚が水運・陸運・市場という複数の機能を一つの港町のなかに重ね持つ段階へ入ったことを告げる。

これらの変化を、掛塚湊の信仰との関わりからも捉え直しておきたい。近世の湊町・掛塚では、海の安全を祈る貴船神社と水神信仰が、廻船の暮らしと分かちがたく結びついていた。灯台や救難所という近代的な安全装置は、この祈りによって支えられてきた海の安全を、制度の側から補完するものであった。祈りが消えたわけではない。むしろ、祈りに委ねられてきた領域の一部を、灯台と救難所が肩代わりしていった。近代化とは、信仰と制度とが海の安全をめぐって役割を分け合っていく過程でもあった。

年表の項目を通覧すると、掛塚港の近代化は、水運の縮小をただ座視する過程ではなかったことがわかる。港を深める工事は水運を保とうとする努力であり、橋と自動車は陸運への適応であり、魚市場は流通の再編であった。既刊の掛塚湊と廻船問屋が近世の最盛期を描いたのに対し、本稿がたどった年表は、その後に港が姿を変えながら生き延びようとした軌跡を映す。素材とした一般向けの掛塚港の近代年表が述べるとおり、この年表は、廻船で栄えた港がその後の近代化と縮小の入口をたどるための補助線として読むべきものである。

8. 結論 ── 近世の湊から近代港湾へ

本稿は、『郷土読本 ふるさと竜洋』巻末年表に拾われる明治期の諸項目を手がかりに、掛塚港が廻船の湊から近代港湾へと姿を変えていく過程を跡づけた。得られた見取り図は次のとおりである。豊長社の掘削と掛塚港の改築は、港の維持が個々の問屋から共同事業へ広がったことを示す。掛塚灯台・天気予報の掲揚・帝国水難救済会救難所は、海上安全が設備・情報・組織として制度化されていく流れを示す。掛塚商船会社と行政再編は、港の運営組織が近代的な形態をとっていく変化を示す。そして掛塚橋・魚市場・客自動車は、港が水運から陸運・市場流通へと機能を多重化させていく段階を示す。これらの背後には、たび重なる火災と伝染病への警戒という、港町に特有の弱さが横たわっていた。

これらを一言でまとめれば、掛塚の近代化は「繁栄から衰退へ」という単線ではなかった、ということになる。廻船の相対的な縮小は確かに進んだ。だが同じ時期に、港の維持組織が結成され、海上安全の制度が整えられ、陸上交通と市場流通が新たに組み上げられていった。ある機能が退く一方で別の機能が加わる、この同時並行の組み替えこそが、掛塚港の近代の実相である。近代化を発展とも衰退とも一元的に断ずることはできない。港は、時代の変化に抗い、また適応しながら、その姿を絶えず変え続けた。

方法の面で本稿が保った禁欲を、あらためて記しておく。依拠した巻末年表は編纂物であり、しかもOCR判読を経た資料である。そこで本稿は、年表の項目を確たる史実として断ずるのではなく、地域が書き留めた記憶の索引として読み、年次は段階表記のまま扱い、「記載がある」水準と「そこから推論される」水準とを区別した。豊長社の法的形態、荒井信敬の灯明施設と官設灯台の具体的な連続性、掛塚商船会社の経営の実態は、いずれも本稿の範囲では未確認とした。これらを未確認と明記することは、資料の限界を偽らずに次の調査へ手渡すための手続きである。

掛塚港の近代を、近世の湊の歴史と切り離してはならない。「遠州の小江戸」と称された廻船問屋の湊があったからこそ、その基盤のうえに、豊長社の共同事業も、商船会社の設立も、海上安全の制度化も立ち上がりえた。近代港湾は、近世の湊を否定して現れたのではなく、その蓄積を組み替えながら生まれた。既刊の掛塚湊と廻船問屋の論考が描いた近世の繁栄と、貴船神社と水神信仰の論考が描いた海の祈りとは、本稿がたどった近代化の記録と、一続きの港町史をなしている。

最後に、本稿が残した課題を明記する。第一に、豊長社・掛塚商船会社・商船組合といった諸組織の実態は、会社の記録や新聞記事を博捜することで、未確認の状態を前進させられる余地がある。第二に、掛塚灯台・救難所の設置の経緯は、灯台や海難救助に関する官庁・団体の記録と照合することで、より精確に跡づけうる。第三に、たび重なる火災の実相と復興の過程は、消防組織や普請の史料を通じて、なお解明の余地を残す。これらはいずれも、年表という索引が指し示す先へ、一次史料をもって分け入っていく作業に属する。廻船の湊から近代港湾への転換を、確度の層を保ったまま資料を積み上げて描き直すこと──その地道な手続きの先にこそ、掛塚という港町が近代に生きた姿が、少しずつ像を結んでいくはずである。