「町内史跡めぐり」60選を読む ── 昭和53年、豊田町を歩いた記憶

キーワード：町内史跡めぐり／豊田町郷土を研究する会／史跡目録／天竜川左岸／池田の渡し／史実と伝承／地域の自己認識

1. 問題設定 ── 史跡目録を「読む」とはどういうことか

地域には、しばしば史跡の一覧が編まれる。寺社や古墳、碑や伝承地を大字ごとに並べ、それぞれに短い解説を添えた冊子は、郷土史研究のもっとも基礎的な仕事の一つである。旧豊田町域についていえば、その代表が昭和53年（1978年）に豊田町郷土を研究する会が編んだ『郷土研究資料第四集 町内史跡めぐり』であり、旧豊田町全域から60か所の史跡・伝承地を選び、大字別に記録している¹。本稿はこの目録を素材とする。

ただし本稿の関心は、個々の史跡がいつ建ち、誰にゆかりがあるかという解説の側にはない。関心はむしろ、「なぜこの60か所が選ばれたのか」という選定そのものにある。史跡は地面のうえに客観的に存在する物体ではあるが、そのどれを「わがまちの史跡」として拾い上げ、目録に書き留めるかは、選ぶ側の関心と判断に委ねられている。したがって一冊の史跡目録は、その土地に何があるかを教えると同時に、その土地の人々が自分たちの過去のどこに価値を見いだしていたかを、間接的に映し出している。

この視点をとると、目録は二重の資料になる。第一に、天竜川左岸の史跡群についての情報源として。第二に、昭和50年代の豊田町において郷土を研究する会という主体が抱いた、地域の自己認識の記録として。本稿が主として扱うのは後者である。60選という選択の集合を一つの構造とみなし、そこにどのような偏りと論理が働いているかを、史料批判の手続きで読み解いていく。

こうした読み方が有効なのは、史跡目録が中立的な全数調査ではないからである。もし旧豊田町域の史跡をすべて漏れなく数え上げたのであれば、そこに選ぶ側の関心は現れない。しかし現実の目録は、紙幅と労力の制約のもとで、編者が知りえたもの・重要と考えたもの・地域の人々が語り伝えてきたものを、一定の判断を通して収めた集合である。何を選び、何を落としたかという取捨の痕跡こそが、地域の自己認識を読み取る手がかりになる。

あらかじめ本稿の姿勢を述べておく。第一に、目録の記載を事実の当否から裁くのではなく、まず選定の構造として記述する。第二に、記載された史跡について史実・伝承の別を語の水準で書き分け、編者自身が伝承として扱った事柄を史実に格上げしない。第三に、目録から読み取れる自己認識を、天竜川左岸という地理的条件と接続して説明する。以下ではまず資料の性格を確認し、次に分布を集計し、選定の三観点を腑分けしたうえで、史料批判と地理の考察を経て結論に至る。

2. 資料の性格 ── 『町内史跡めぐり』とその編纂

選定を読む前に、その器である資料の性格を確定しておく。『町内史跡めぐり』は、豊田町郷土を研究する会が編集し豊田町教育委員会が発行した郷土研究資料の第四集にあたる。発行は昭和53年（1978年）3月20日、印刷は浜松市外東若林の中部印刷株式会社である。この会はそれ以前に、第一集『ふるさと豊田』（昭和49年／1974年）、第二集『天竜川池田の渡船』（昭和51年／1976年）、第三集『ふるさと豊田改訂版』（昭和52年／1977年）を刊行しており、第四集はその四番目の成果にあたる。

この刊行の順序自体が、選定の背景を語っている。会はまず『ふるさと豊田』で町域の概観をまとめ、続いて『天竜川池田の渡船』という一つの主題に集中した資料を編み、改訂版で概観を練り直したうえで、第四集において史跡を大字別に列挙する目録へと進んだ。総論から各論へ、そして地理的な網羅へと向かう編纂の歩みは、地域を一つの全体として把握しようとする意志の表れと読める。第四集の「まえがき」も、これまでに編集した『ふるさと豊田』や『池田の渡船』をもとにまとめたと述べており、既刊の蓄積のうえに立つ資料であることを自ら明かしている。

資料の性格を考えるうえで見落とせないのが、その「まえがき」に置かれた一つの断り書きである。編集委員会は、収録した史跡には史実というより伝承と考えられるものもかなり含まれている、と自ら注意を促している²。この一文は、目録の学術的な性格を評価するうえで決定的な意味をもつ。編者は、収録した事柄のすべてが史料で裏づけられるとは考えておらず、地元の人々の言い伝えを、伝承として区別しながらも、できる限りそのまま書き留めておこうとしていた。史実と伝承を混同せず、しかし伝承を切り捨てもしないというこの姿勢は、本稿が採る四層の腑分けの精神とよく通じている。

したがって『町内史跡めぐり』は、二つの水準で読まなければならない。一つは、記載された個々の史跡がどの程度史料で確認できるかという確度の水準。もう一つは、編者がどの範囲までを「わがまちの史跡」として選び取ったかという選定の水準である。編者自身が伝承の混在を明言している以上、本稿はこの目録を、史実の集成としてではなく、史実と伝承がともに書き留められた地域の記憶の集成として扱う。以下の分布分析も、この前提のうえで行う。

もう一点、資料の到達範囲について補っておく。目録は60か所の史跡本体に加え、巻末に町内の巡礼札所一覧表を付している。新四国八十八か所、遠江四十九薬師めぐり、観世音菩薩三十三所霊場、豊田三十三か所観音巡礼という由来を異にする四つの巡礼路の札所を、一枚の表に重ねて示したものである。史跡本体の目録と巡礼札所の付表という二層の構成は、この会が地域を、点としての史跡と、点を結ぶ信仰の道の双方から捉えようとしていたことを示している。

3. 60選の分布 ── 大字・時代・種別からみる偏り

目録を選定の記録として読むには、まず60選がどこに、いつの、どのような史跡に偏っているかを取り出す必要がある。分布に偏りがあれば、そこに選ぶ側の関心が現れているからである。以下では大字・時代・種別の三つの軸から、目録の構造を粗く数え上げる。厳密な統計ではなく、選定の傾きを可視化するための概観である。

まず大字の軸である。目録は旧豊田町の23の大字にわたって史跡を配しているが、その分布は一様ではない。60選のうち、天竜川に近い池田とその周辺（池田・池田北浦・上横町・宿・中町・下横町・小立野など）、および一言とその周辺（一言・北原・富丘など）に、収録が明らかに集中している。池田の一帯には行興寺・誓渡院・妙法寺といった寺院に加え、池田橋跡・渡船場跡・三国堤・大囲堤・間の宿と、渡しと治水にまつわる史跡が密に並ぶ。一言の一帯には、一言坂の戦跡・智恩斎・稲荷山・皆川陣屋跡・静大農学部跡・かぶと塚と、合戦と近代の学びにまつわる史跡が集まる。この二極への集中は、後に見る選定の観点と正確に対応している。

次に時代の軸である。60選には、5世紀前半の築造とされるかぶと塚や上坂上遺跡の方形周溝墓といった古代の遺跡から、延暦22年（803年）創建と伝わる豊田山薬師堂、戦国期の一言坂の戦い（元亀3年〔1572年〕）、江戸期の渡船と治水事業、明治の学校・橋・行幸、昭和の治水記念碑まで、時代の異なる記憶が並存している。もっとも数のうえで目立つのは、江戸から明治にかけての近世・近代の史跡である。渡船権を認めた家康の証文、堤の築造、有料橋の架設、学校の開設といった、生活と交通の基盤にかかわる記憶が、目録の中核をなしている。

最後に種別の軸である。60選を大づかみに分けると、寺院・神社・堂宇などの寺社、古墳・遺跡、碑・記念物、堤・橋・渡しなどの治水と交通、そして地名や口碑にまつわる伝承地に整理できる。数のうえでは寺社と治水・交通の史跡が多く、これに碑と伝承地が続く。特徴的なのは、堤・橋・渡しといった水にかかわる土木の記憶が、単独の分類として立つほどの厚みをもって選ばれている点である。これは、後述するように天竜川左岸という土地の条件を強く反映している。

二極への集中の一方で、目録は周縁の大字にも目を配っている。匂坂西の東光寺跡や大めし祭、七蔵新田の治水記念碑と岩田堤締切記念碑、気子島の豊田山薬師堂、海老塚の少林寺跡の大イチョウ、立野の安楽寺、森本の福王寺、上本郷の帯金家長屋門、そして赤池のこひめっこの墓と、町域の縁にあたる大字にも一つ二つの史跡が配されている。中心への厚い集中と周縁への目配りが同居するこの構成は、二つの核を濃く描きつつ、町域の全体を一巡りしようとする網羅の意志の表れである。目録が旧豊田町域という枠を単位として編まれた資料であることが、この構成からも読み取れる。

三つの軸から浮かぶのは、この目録が旧豊田町域の史跡を平板に網羅したのではなく、特定の場所・時代・種別に明確に傾いた集合であるという事実である。池田と一言への地理的集中、近世・近代への時代的集中、治水・交通への種別的集中。これらの偏りは欠落ではなく、選ぶ側が何を地域の要と考えていたかの反映として読むべきものである。次章では、この偏りを生んだ選定の論理を三つの観点に腑分けする。

4. 選定の三つの観点 ── 治水・合戦・信仰

前章で取り出した偏りは、偶然の産物ではない。目録の背後には、地域の過去のどこに価値を見いだすかという、いくつかの一貫した観点が働いている。ここでは60選の選定を貫く論理を、治水と河川、合戦と武将、信仰と巡礼という三つの観点に腑分けし、それぞれがどの史跡群に対応し、どの確度の層に属するかを検討する。三観点は排他的ではなく、一つの史跡が複数の観点にまたがることもある。

5. 史実と伝承の腑分け ── 編集委員会の断り書きから

三観点を確認したところで、目録の記載を確度の層から読み直す。手がかりは、第2章で触れた編集委員会の断り書き、すなわち収録には伝承と考えられるものもかなり含まれるという一文である。この自己言及は、目録の記載を史実と伝承に腑分けする作業が、外から資料へ押しつける操作ではなく、編者自身の意図に沿う読みであることを保証している。

実際、60選には資料の性格を大きく異にする記載が同居している。一方には、家康が池田船方に朱印状を与えた事実、慶長9年（1604年）の東海道一里塚築造、明治16年（1883年）の池田橋架設、明治11年（1878年）の明治天皇の行幸のように、文書や年紀で追える史実に近い事柄がある。他方には、坂上田村麻呂が延暦22年（803年）に薬師堂を建てたという創建伝承、忠勝がかぶと塚の松に兜をかけたという命名譚、真田幸村ゆかりのこひめっこの物語のように、地域が語り継いできた伝承がある。両者を同じ確度で扱えば、伝承を史実に格上げする誤りに陥る。

ここで注意すべきは、確度の区別が価値の序列ではないという点である。伝承であることは、その記載の価値が低いことを意味しない。むしろ、地域が何を記憶として選び取り、語り継いできたかを読むうえで、伝承は史実に劣らぬ資料である。かぶと塚に忠勝の名を結び、帯金家に家康の恩義を語り、赤池に幸村ゆかりの姫を弔うという営みは、この土地が自らの過去をどのような物語の枠で捉えていたかを、史実以上に雄弁に語っている。本稿が伝承を切り捨てず、しかし史実と混同もしないのは、この二つの価値を別々に汲み取るためである。

方法上、一点を明示しておく。渡船の起源とされる延長5年（927年）や、薬師堂の延暦22年（803年）創建といった古い年紀について、それを直接に裏づける一次史料に、本稿は突き当たっていない。これは「そのような史料が存在しない（＝記載なし）」ことを断定するものではなく、あくまで「管見の限り確認できていない（＝未確認）」という状態を指す。目録がこれらを伝承として記録していること自体は事実であり、本稿はその記録を、年代決定の根拠としてではなく、地域の由緒意識の反映として扱う。以下の比較表は、三観点それぞれの代表史跡を、確度の層と史料批判上の留意点とともに並べたものである。

混合の様式を具体に即して見ておきたい。宮之一色の松向寺は元和5年（1619年）の創立と伝わる豊田町最古最大の木造建築とされるが、その須弥壇前の板には、天明2年（1783年）の浅間山噴火による火山灰の降下、米価の上昇、疫病の流行を書き留めた文字が残るという。創立の年紀が伝承の色を帯びる一方で、噴火の記録は同時代の出来事を刻んだ確度の高い記録である。一つの寺のなかにも、伝承と記録という性格の異なる情報が層をなして共存している。目録がこうした細部を拾い上げていることは、確度の混在をならして一様に語らず、そのまま後世へ手渡そうとする編者の姿勢を、あらためて示している。

この表から見えてくるのは、三観点のいずれもが史実と伝承を併せ持ち、しかもその混ざり方が観点ごとに異なるという事実である。治水・河川では近世・近代の事実が骨格をなし起源が伝承に沈む。合戦・武将では合戦の史実に命名や由来の伝承が付随する。信仰・巡礼では古い創建伝承と近世以降の記録が層をなす。目録を読むとは、この混合の様式を観点ごとに見分けることにほかならない。編者の断り書きは、その見分けを読者に委ねる、良質な資料の作法であったと評価できる。

6. 背景としての地理 ── 天竜川左岸という条件

選定の三観点、とりわけ治水・河川への強い傾きは、旧豊田町域の地理的条件を抜きには理解できない。この町域は、磐田市街の西、天竜川の左岸に広がる低地を主とする。大河のすぐそばに開けた土地であるという条件が、目録の骨格を規定している。渡しの富と洪水の危険、堤と橋の労苦が史跡の中核をなすのは、この土地が天竜川と隣り合って生きてきたことの、当然の帰結である。

天竜川左岸という位置は、二つの相反する性格をこの土地に与えた。一つは、東海道が大河を渡る要衝としての性格である。池田の渡しは、天竜川下流域における交通の結節点として、渡船権を認めた家康の証文以来、300年にわたり栄えた。延享元年（1744年）には池田村の家数が216軒に達したと伝わり、辻屋や杉田屋のような茶屋が並ぶ間の宿としての景観も備えていたという。渡しと間の宿の記憶が目録に厚く収められるのは、この交通上の要衝という性格の反映である。

もう一つは、洪水に絶えずさらされる危険な土地としての性格である。渡船場のあった池田は、大水のたびに危険にさらされた。慶長10年（1605年）の三国堤の築造、西面の大囲堤、東面の内郷堤という囲堤の営み、そして明治・昭和の治水記念碑の数々は、この危険に対して人々が積み重ねてきた防御の歴史である。要衝としての富と、低地としての危険──この二つが同じ天竜川に由来していることこそ、旧豊田町域の地理の核心であり、目録が治水・河川を選定の第一の観点とした理由でもある。

治水の記憶が近代を通じて更新され続けたことも、目録は書き留めている。七蔵新田の治水記念碑は昭和10年（1935年）、岩田堤締切記念碑は昭和47年（1972年）の建立であり、森本の北方の堤防上には昭和37年（1962年）の井通堤締切記念の碑が立つ。小立野の天竜川治水祈念公園は、天竜川と関わる複数の市町村による治水促進の同盟会が管理し、園内の治水記念碑には、治水に貢献した先人の労苦を偲び水の恵みを願う意匠が凝らされているという。近世の囲堤から昭和の締切事業までが一続きの営みとして拾われている点に、この土地が天竜川との攻防を自らの歴史の中心軸として捉えていたことが、はっきりと表れている。

この地理的条件は、他の二観点とも無縁ではない。合戦と武将の観点についていえば、元亀3年（1572年）の一言坂の戦いが磐田原台地の西縁で戦われ、天竜川の渡河が戦局に関わったことは、この土地が軍事上も交通の要であったことを示す。信仰と巡礼の観点についても、渡しと街道が結ぶ人の往来が、四つの巡礼路の重なりを支えていた。天竜川左岸という条件は、治水だけでなく、合戦の舞台性も信仰の道の交わりも、まとめて用意した基盤であった。

したがって、60選の偏りは編者の恣意ではなく、土地の条件が選定の観点を通じて目録に刻まれた痕跡と読むべきである。池田と一言への地理的集中、治水・交通への種別的集中は、天竜川左岸という条件のもとで、この地域が自らの過去のどこに価値を見いだしてきたかを、そのまま映している。目録は、土地の地理が地域の自己認識を形づくる過程を、史跡の配置として結晶させた資料なのである。

7. 郷土研究会の自己認識 ── 何を選ばなかったか

ここまで、目録が何を選んだかを読んできた。選定を読み解くうえで、もう一つ有効なのは、何を厚く扱い、何を薄くしたかという軽重の付け方である。目録は、既に十分に知られた合戦史については、一言坂の戦跡や智恩斎の項で概要にとどめ、周辺の地名や道筋の伝承に紙幅を割いている。よく知られた事柄を繰り返すよりも、消えかけた地名や口碑を書き留めることに、この会の関心が向いていたことがうかがえる。

そのことは、目録が拾い上げた細部の性格に表れている。挑燈野に飛んだという「万能螢」を武田勢戦死者の魂と結ぶ言い伝え、水汲坂の途中に祭られた日本で唯一つといわれる禁酒地蔵、京都の宮様からいただいたという座敷看板を伝える長森こうやくの家。これらは、大きな歴史の本筋からは外れるが、地域の暮らしと記憶に深く根ざした事柄である。郷土を研究する会が選び取ったのは、教科書的な史実の要約ではなく、その土地に生きた人々の手ざわりのある記憶であった。

この選び方は、会の名称そのものと響き合っている。「豊田町郷土を研究する会」という名は、対象を郷土に、主体を地域の人々に置いている。中央の学術が価値づけた史跡を受け取るのではなく、自分たちの町を自分たちで歩き、語り伝えられてきたことを書き留める。その姿勢が、伝承を切り捨てずに収める編集方針と、暮らしに近い細部への関心となって、目録の隅々に現れている。目録は、外から与えられた地域像ではなく、地域が自ら編んだ自己像なのである。

目録が近代の学びと栄誉の記憶を丁寧に拾う点にも、選ぶ側の自己認識が表れている。明治初年に開かれ、見付小学校・鎌田の坊中学校とともに「遠州の三大学校」の一つに数えられたという西之島学校、戦後の師範学校仮校舎から県立の農林専門学校を経てのちに静岡大学農学部へと連なった一言・富丘の校地、そして明治11年（1878年）に明治天皇が西之島の旧家で休憩したことを記念する駐蹕の碑。これらは、この土地が学びと国家の歩みに連なったという誇りの記憶であり、合戦の武勇譚とはまた別の仕方で、地域を大きな歴史へ接続している。近世の渡しと治水、戦国の合戦、そして近代の学校と行幸という三つの時代の記憶が、いずれも「わがまちの誇り」として並べ置かれているところに、この目録の自己認識の輪郭が見えてくる。

もっとも、自己像であるがゆえの限界もある。地域の関心に沿って編まれた目録は、その関心が及ばなかった領域を、必然的に薄く扱う。たとえば、天竜川左岸の低地に暮らした人々の生業の細部、近代以降の産業や交通の変化、あるいは名を残さなかった多くの集落の日常は、史跡という形をとりにくいために、目録には現れにくい。60選が映すのは地域の記憶の全体ではなく、史跡という枠に収まりうる記憶の部分である。この限界を承知したうえで、なお目録は、昭和50年代の豊田町が自らをどう捉えていたかを知る、得がたい手がかりであり続ける。

本稿の姉妹編にあたる論考も、この自己認識の主題と接続する。旧豊田町の地名を読み解いた第93号「旧豊田町の地名」は、地名という別の資料から土地の記憶の編成を論じ、加茂・寺谷の歴史を扱った第111号「加茂・寺谷の歴史」は、用水と寺社から豊田北部の成り立ちを追った。史跡目録・地名・地域史は、いずれも地域が自らの過去を編む異なる様式であり、本稿の60選の読みは、その一つの様式に光を当てたものである。素材とした一般向けの資料記事「町内史跡めぐり60選」も併せて参照されたい。

8. 結論 ── 目録を史料として読む

本稿は、昭和53年（1978年）に豊田町郷土を研究する会が編んだ『町内史跡めぐり』の60選を、個々の史跡の解説としてではなく、地域の自己認識を映す一次資料として読んできた。得られた見取り図は次のとおりである。目録は旧豊田町域の史跡を平板に網羅したのではなく、池田と一言への地理的集中、近世・近代への時代的集中、治水・交通への種別的集中という明確な偏りをもつ。この偏りの背後には、治水と河川、合戦と武将、信仰と巡礼という三つの選定の観点が働いており、いずれも天竜川左岸という地理的条件に根ざしている。

目録の記載は、史実と伝承を併せ持つ。編集委員会自身が伝承の混在を明言しているとおり、家康の証文や近代の橋のように年紀で追える事柄と、薬師堂の創建やかぶと塚の命名のように地域が語り継いだ事柄とが、同じ紙面に同居している。本稿は両者を語の水準で書き分け、伝承を史実に格上げせず、しかし史実の劣位にも置かなかった。「未確認」と「記載なし」を区別し、渡船の起源のような古い年紀は、年代決定の根拠ではなく地域の由緒意識の反映として扱った。

したがって本稿の立場は明確である。史跡目録は、史跡の総量を測る器としてではなく、地域が自らの過去のどこに価値を見いだしたかを読み取る史料として扱われるべきである。何を選び、何を厚く扱い、何を薄くしたか──その取捨の様式にこそ、その土地の自己認識が現れる。60選が映すのは客観的な史跡の集成ではなく、天竜川左岸という条件のもとで、昭和50年代の豊田町が自らを捉えた自己像である。

最後に、本稿が残した課題を記しておく。第一に、大字・時代・種別の分布は本稿では概観にとどめたが、目録の全項目を分類して集計すれば、選定の偏りをより精確に測ることができる。第二に、既刊の第一集・第三集『ふるさと豊田』と第四集の記述を突き合わせれば、会の関心がどう推移したかを跡づけられる。第三に、他地区の郷土研究会が編んだ史跡目録と比較すれば、豊田の自己認識の固有性がより鮮明になるはずである。これらはいずれも、一冊の目録を地域の記憶の編成として読むという本稿の方法を、さらに前へ進める作業に属する。史跡の一覧を、単なる案内としてではなく、地域が自らを語った資料として読み直すこと──その先に、失われつつある豊田の記憶の全体像が、少しずつ像を結んでいくはずである。