森下・森本・立野 ──「森」と「立野」の地名を歩く

キーワード：旧豊田町／森下・森本／立野／磐田原台地／太田川低地／入会地／地名の確度層

1. 問題設定 ── なぜ森と野の名に注目するのか

旧豊田町の北寄り、台地の縁を歩くと、川沿いの低地とは手触りの違う地名に出会う。森下、森本、立野。堤や新田や島といった、水と開発にちなむ名ではなく、森と野の名である。天竜川左岸の平地には、水を引き、田を開き、土を盛ってきた営みを刻む地名が数多く残るが、それらとは別の語彙が、台地の裾のあたりに固まって伝わっている。本稿の出発点は、この語彙の違いそのものを研究対象とみなす点にある。

地名は、その土地がどう使われてきたかを、しばしば土地台帳よりも古い層で伝える。田に開かれる前の原野、社寺の周辺、屋敷地の一角、村と村の境。そうした暮らしの痕跡が、水の地名とは異なる語となって残ることがある。森下・森本・立野の三つは、いずれも磐田原台地の縁と太田川の低地が出会うあたりに位置しており、川の名でも新田の名でもない森と野の名がここに残ったことには、地形上の理由があると考えるのが自然である。

ただし、地名から土地の由来を読む作業には、独特の落とし穴がある。「森」とあれば鎮守の杜を、「野」とあれば入会の原野を、「寺」とあれば実在した寺院を、つい思い描いてしまう。だが同じ「森」でも、社寺とは関わりのない屋敷林や自然の林に由来することがあり、「寺」を含む地名が必ずしも現実の寺院を指すとはかぎらない。地名の型が示す可能性と、その土地で実際に確かめられる事実とは、別の水準の事柄である。本稿は、この二つを混同しないことを一貫した作法とする。

そこで本稿は、確度の層をあらかじめ区別しておく。第一に、史料や資料で確認できる史実。第二に、学界や地誌で広く受け入れられているが一点では確定しがたい通説。第三に、根拠はあるが未確定の推定。第四に、地域で語り継がれてきた伝承である。加えて、「管見の限り一次史料に突き当たっていない」という未確認の状態と、「史料に記載がない」という記載なしとを区別する。森下・森本・立野の由来の多くは、現時点では未確認の領域にとどまる。それを承知のうえで、地名の型が何を示しうるかを丁寧に腑分けするのが、本稿の課題である。

本稿が依拠する主な資料は、豊田町郷土を研究する会と豊田町教育委員会が1992年に刊行した『ふるさと 豊田町地名地図』¹、および旧豊田町の地名を扱った磐田物語の一連の記述である。これらは小字や土地利用の伝えを丹念に集めた貴重な資料だが、地名の由来を一つに確定するための一次史料ではない。以下では、まず旧豊田町という土地の成り立ちと地形を押さえ、続いて森・立野・枇杷首の各地名を検討し、地形と土地利用の対応を跡づけたうえで、地名を確度の層で残す方法へと議論を進める。

2. 旧豊田町の成り立ちと地形

森・野の地名を読む前に、その舞台である旧豊田町の輪郭を確認しておく。旧豊田町は、現在の磐田市の北東部にあたる。近代の村々を経て、1955年に富岡村と井通村が合併して豊田村となり、1973年に町制を施いて豊田町となった。さらに2005年、磐田市・竜洋町・福田町・豊岡村とともに新しい磐田市へと合併し、自治体としての豊田町は姿を消した²。面積はおよそ20平方キロメートルほどの小さな町であったが、その内部の地形は決して一様ではない。

町の骨格は、二つの地形からなる。南には太田川の低地が広がり、北から西にかけては磐田原台地の縁がせり上がる。磐田原台地は、天竜川と太田川の流れを分ける分水界にあたる高まりで、北側では段丘面の高度が130メートルほどに達し、南へ向かうにつれて次第に低くなり、やがて10メートルに満たない低地へとなだらかにつながっていく³。台地は礫を多く含む地層から成り、低地の側は川が運んだシルトや粘土の土でできている。土の質も、水の得やすさも、台地と低地とではまるで違っていた。

この地形の二重性は、旧豊田町の地名の全体像を理解するうえで欠かせない。天竜川左岸の低地に残る「島」のつく地名を扱った既刊の論考でも述べたように、川沿いの微高地には水と切り離せない暮らしの記憶が刻まれている⁴。それに対し、台地の縁には、水よりも森や野に関わる地名が残りやすい。旧豊田町の地名を通観した先の考察で示した見取り図に照らせば、森下・森本・立野は、低地の水の地名群と台地の森・野の地名群とがちょうど接する帯の上に並んでいることになる。

森下・森本・立野が、この台地と低地の境目あたりに位置していることは、おそらく偶然ではない。境界の土地には、両方の暮らしの記憶が折り重なって残る。低地寄りでは田をめぐる営みが、台地寄りでは森や野をめぐる営みが、それぞれ地名の素材となる。三つの地名を「境界の地名」として読むという本稿の枠組みは、この地形の観察から導かれたものである。地形を押さえたうえで地名に向かうと、語の型が示す可能性を、根拠のない連想と切り分けやすくなる。

なお、旧豊田町という区画そのものは、1955年以降の行政上の産物にすぎず、森下・森本・立野の地名はそれよりはるかに古い層に根ざしている。合併によって村の名が消え、町の名が生まれ、やがてその町の名も磐田市へと吸収されていくなかで、小字の地名は行政区画の変転を越えて土地に残り続けた。地名を読むとは、こうした行政の枠組みの下に沈んだ、より古い土地の記憶の層を掘り起こす作業でもある。だからこそ、いま用いられる住居表示や大字ではなく、小字のかたちで伝わる森下・森本・立野の名に、あえて目を向ける意味がある。

3. 「森」の地名 ── 森下・森本を読む

森下・森本という地名は、どちらも「森」を中心とした位置関係を示しているように読める。森の下、森の本。つまり、かつて人びとが共有していた目印としての森があり、その周囲に土地の名が付けられた、という筋立てを想定させる。森下は森の下手を、森本は森の根元や中心側を思わせる名であり、二つが近くに並んで残っていること自体が、一つの森を軸として周囲の土地が呼び分けられていった名残ではないか、と考えさせる。

ここで注意しておきたいのは、「森」が単なる樹木の集まりを指すとはかぎらない、という点である。地域社会において、森はしばしば信仰・境界・記憶の場であった。神社の鎮守の杜、寺の境内林、屋敷の周りの屋敷林、古い墓地や塚の周辺。これらはいずれも、木立というより、そこに人の営みや畏れが結びついた場所である。森下・森本の名も、そうした意味を帯びた古い目印の存在を考えさせる。とりわけ平坦な低地や、見渡すかぎりの台地面では、ひとかたまりの森は遠くからもよく見えた。そのような森は、田の境を示す目印になり、村と村のあいだの境の役割を担い、ときには天候や方角を読むための基準点にもなったと考えられる。地名としての「森」は、こうした共有された目印が、いつしか土地そのものの呼び名へと移っていった痕跡だと読むことができる。

もっとも、その森が具体的にどの社寺や林を指したのかは、現在の地形からは断定しにくい。鎮守の杜であった可能性もあれば、有力な家の屋敷林であった可能性もあり、あるいは信仰とは無関係の自然の林であったかもしれない。もし一本の森が鎮守の杜であったなら、その近くには参道や石塔、講の集まる堂があったかもしれないが、それを裏づける具体的な材料は、現時点ではそろっていない。ここで述べられるのは、あくまで「森」という語の型が示唆する可能性の幅であって、森下・森本の森がそのいずれであったかを確定することではない。この点は、地元の土地台帳や社寺の記録によって、なお確かめられるべき未確認の領域にとどまる。

森下と森本が近接して残っている点も、この読みを補強する。仮に二つの名がまったく無関係であれば、似た語を冠する地名が隣り合う必然はない。森の下手を森下、森の根元側を森本と呼び分けたと考えれば、二つの名が対をなして残った理由が無理なく説明できる。もっとも、この対応関係もまた、現時点では地名の型から導かれる推定にとどまり、両者が同一の森を指したことを直接に裏づける史料は確認できていない。地名の配置が語る蓋然性と、史料が保証する事実とを、ここでも切り分けておく必要がある。

それでも、森の名が土地に残ったという事実そのものには意味がある。近代の耕地整理や宅地化を経て、目印であった森の多くはすでに失われた。にもかかわらず地名が残ったということは、その森が、単なる景物ではなく、共同体にとって長く参照され続けた基準点であったことを物語る。建物や木立が早くに失われても、土地の名と、わずかな高まりや残った木立が、その場所の由緒を静かに語り続けることがある。森下・森本は、まさにそうした「失われた目印の記憶」を保存した地名として読むことができる。

4. 「立野」の地名 ── 野をめぐる諸説

立野は、森下・森本とは別の系統に属する、野の地名である。低地の水田地名とは違う土地感覚をもつ名であり、その由来については複数の読みが並び立つ。ここでは代表的な三つの読みを、いずれも断定せずに併記し、それぞれの根拠と弱点を対等に検討する。

このほか、「立」を地形の高まりや境界、目立つ場所を示す語とみる読みもありうる。台地の縁という、周囲から一段高く目立つ場所に付いた名として立野を捉える見方である。いずれの読みをとるにせよ、立野の名が具体的に何を指すかは慎重な確認が必要だが、少なくともこの名が、低地の水田地名とは異なる土地の論理のうえに立っていることは確かである。台地の縁に「野」の名が残るという事実そのものが、低地の水田とは別の使われ方をした土地が確かにあったことを示している。草を刈り、薪を取り、ときに畑や放牧に充てる、そうした半ば共有的な野の存在は、近世の村々にとって珍しいものではなかった。

5. 枇杷首・寺跡 ── 地名の型と慎重さ

森・立野のほかにも、この一帯には型として興味深い地名が伝わる。その一つが枇杷首である。枇杷首のように身体部位を含むような地名は、地形のくびれや端を示す場合がある。首は、細く狭まった部分をたとえる語として、各地の地名に用いられてきた。台地から低地へ移り変わる縁には、尾根が細く落ち込む箇所や、谷が入り込んでくびれをつくる箇所があり、そうした地形が「首」の名を呼び寄せたと考えることもできる。ただし、枇杷首の由来がまさにそうであったかどうかは、なお要確認である。身体部位を含む地名が必ず地形のくびれを指すとはかぎらず、別の由来をもつ場合もあるからである。

もう一つ、地名と信仰の結びつきを考えさせるのが、寺跡に関わる地名である。旧豊田町の地名資料には、寺跡や堂に関わる摘要が見える地域がある。寺がなくなっても、寺前、寺屋敷、堂といった名は残る。建物は失われても、地名はその場所がかつて特別な意味をもっていたことを伝える。森下・森本・立野を歩くときも、神社や寺、墓地、古い道の位置をあわせて見ると、地名が地形だけでなく信仰の記憶とも結びついていることが見えてくる。

とはいえ、地名から信仰や寺跡を読むときには、いっそうの慎重さが要る。同じ「森」でも、社寺とは関係のない屋敷林や自然林に由来することがあり、「寺」を含む地名が必ずしも実在した寺院を指すとはかぎらない。地名は、後世の人びとの連想や、字面の類似によって、本来の由来から離れた説明を与えられることもある。森下・森本・立野についても、現時点で具体的な寺社の所在を断定できる材料はそろっていない。ここで述べられるのは、あくまで地名の型が示唆する可能性であって、確かめるべきことはこれからである。台地に開けた「原」と「丘」の地名を扱った論考でも指摘したとおり、台地上の地名は、地形と土地利用と信仰の三つが重なり合う場に生まれるため、一つの要因だけで由来を説明しようとすると、かえって実像を見誤りやすい。

この慎重さは、地名研究の禁欲的な作法として、本稿の全体を貫くものである。枇杷首を地形のくびれと断ずることも、寺跡の地名から実在の寺院を復元することも、それを裏づける資料がそろわないかぎり、可能性の提示にとどめる。地名は魅力的な手がかりであるが、手がかりは証拠ではない。手がかりの豊かさに引きずられて結論を先取りしないことが、地名から土地の歴史を読むうえでの要諦である。

6. 台地と低地の境 ── 地形が分けた土地利用

ここまで見てきた森・野・首の地名は、いずれも台地と低地が出会う場所に集まっている。この節では、その地形的背景を整理し、なぜ水の地名と森・野の地名が地域内で棲み分けたのかを跡づける。旧豊田町を地形の側から見ると、その骨格は、南の太田川低地と、北西にせり上がる磐田原台地の二つでできている。前述のとおり、台地は礫を多く含む地層から成り、低地は川がもたらしたシルトや粘土の土でできている。土の質も、水の得やすさも、台地と低地とではまるで違っていた。

この違いが、土地の使い方と地名のあり方を分けたと考えられる。水を引きやすい低地は、早くから水田として開かれ、その営みは堤・新田・島といった水の地名を残した。一方、水を引きにくい台地の縁では、田にしにくい原や野、林がそのまま残されやすく、人びとはそこを採草や薪取り、畑として使った。結果として、川沿いの低地では堤外・新田・島といった水に関わる地名が目立ち、台地の縁では森・野・山・原・久保のような地名が増える。これは、それぞれの土地の使い方が違っていたことの、地名の側からの反映にほかならない。

森下・森本・立野が、ちょうどこの台地と低地の境目あたりに位置していることは、偶然ではないだろう。境界の土地には、両方の暮らしの記憶が折り重なって残る。低地寄りには水と田の記憶が、台地寄りには森と野の記憶が寄せてくる、その二つの潮目のうえに、これらの地名は並んでいる。次の表は、本稿で扱った四つの地名を、想定される由来・確度の層・史料批判上の留意点において、対等の粒度で並べたものである。特定の地名を優位に置く書式を避け、各行の情報量をそろえることで、読者が自ら判断できる状態をつくることを心がけた。

この表から浮かび上がるのは、四つの地名がいずれも「推定・未確認」の層にとどまっているという事実である。これは、資料が乏しいことの表れであると同時に、地名研究がしばしば直面する状態そのものでもある。地名は土地に残るが、その由来を一点で確定する文書は、多くの場合すでに失われているか、もともと作られなかった。だからこそ、確度の層を明示したうえで、地名の型が示す可能性を丁寧に提示することに意味がある。断定できないことを、無知としてではなく、確度の腑分けとして記述するのが、本稿の立場である。

付け加えれば、こうした土地利用の棲み分けは、固定したものではなかった。近世から近代にかけて、新田開発や耕地整理が進むと、台地寄りの野や林にも次第に鍬が入り、水の便が改善された低地では水田化がいっそう進んだ。地名が土地利用の古い層を伝える一方で、土地そのものは絶えず作り変えられてきたのである。森下・森本・立野の名が、いまや宅地や畑や道路の下に埋もれた古い景観を指しているのだとすれば、その名と現況との落差こそが、地名を過去の記録として読む値打ちを高めている。地名は、現在の景観を説明する道具ではなく、失われた景観を証言する資料として読むべきものである。

7. 地名の層をどう読むか ── 方法上の覚え書き

ここまでの検討は、個々の地名の由来を確定することを目的としてこなかった。むしろ、確定できないという事実そのものを、どのように記述するかに力点を置いてきた。この節では、その方法上の含意を整理しておきたい。地名研究において厄介なのは、地名が魅力的な物語を呼び寄せやすいという性質である。森とあれば鎮守の杜を、立野とあれば領主の禁じた原野を、枇杷首とあれば地形のくびれを、私たちはつい断定的に語りたくなる。だが、その断定の多くは、地名の型が示す可能性を、あたかも確認された史実であるかのように語ることによって成り立っている。

本稿が一貫して区別してきたのは、「地名の型が示唆すること」と「その土地で実際に確かめられること」である。前者は、語の一般的な意味や、他地域の類例から導かれる可能性の幅であり、後者は、土地台帳・古文書・社寺の記録・発掘の成果といった、その土地に固有の資料によって裏づけられる事実である。両者はしばしば混同されるが、地名から土地の歴史を読むうえでは、この区別を保つことが決定的に重要になる。可能性を可能性として、事実を事実として、それぞれの層に置いたまま記述することが、後世の調べものに耐える記録をつくる。

あわせて、「未確認」と「記載なし」の区別も保っておきたい。森下・森本の森がどの社寺を指したか、立野がいずれの意味の野であったか、枇杷首の首が何を指したか、これらはいずれも本稿の調査範囲では未確認である。しかしそれは、「そのような事実が存在しなかった」ことを意味しない。あくまで「管見の限り、それを裏づける資料に突き当たっていない」という状態である。資料が現に伝わらないのか、伝わっているが筆者が把握していないのか、あるいは元来そうした記録が作られなかったのかは、それ自体が別個に検証を要する問いである。この禁欲的な区別を欠くと、資料の不在が、たやすく事実の不在へとすり替えられてしまう。

この作法は、旧豊田町の他の地名を読むときにも、そのまま応用できる。低地の「島」の地名を扱った論考では、微高地に生きた村の暮らしを、水の記憶として読んだ。本稿は、その対をなす台地の縁の森・野の記憶を扱った。低地の水の地名と、台地の森・野の地名、この二つをあわせて読むことで、旧豊田町という土地が、単なる低地の町ではなく、台地と低地の両方を抱えた地域であったことが見えてくる。地名は、その土地の厚みを、確度の層を保ったまま伝える資料なのである。

地名を確度の層で読むこの姿勢は、郷土史の記述一般にも通じる。土地の歴史を書くとき、私たちはしばしば「本当のところはどうだったのか」という問いに引き寄せられ、複数の伝えのなかから一つの正解を選び取ろうとする。だがその態度は、確度の異なる情報を無理に一つの平面へ押し込め、選ばれなかった読みを切り捨てることにつながりやすい。森・野・首の地名について本稿がとった腑分けは、そうした性急な一元化を避け、それぞれの読みを、それが属する層のなかで正当に評価するための手続きにほかならない。次の図は、水の地名と森・野の地名という二つの語彙が、地域のなかでどのように分かれ、その境で森下・森本・立野がどこに立つのかを、あらためて一枚に整理したものである。

8. 結論 ── 境界の地名を確度の層で残す

本稿は、旧豊田町の森下・森本・立野という三つの地名を軸に、枇杷首・寺跡の地名も視野に入れながら、台地と低地が接する境界の土地利用を、地名の型から読み解いてきた。得られた見取り図は次のとおりである。森下・森本は、目印となった森を軸にした位置関係の名であり、その森は樹林であると同時に、鎮守の杜・屋敷林・墓地や塚の周辺といった信仰と境界の場を含みうる。立野は、低地の水田とは別の論理で使われた野の地名であり、開けた野とも、入会を禁じた原野とも、地形の高まりとも読みうる。枇杷首は、地形のくびれや端を示す可能性をもつ。だがそのいずれについても、由来を一点で確定する資料は、本稿の範囲では未確認である。

この「確定できなさ」を、本稿は欠陥としてではなく、記述すべき対象として扱った。地名は土地に残るが、その由来を一つに定める文書は、多くの場合すでに失われている。だからこそ、地名の型が示す可能性と、土地に固有の資料で確かめられる事実とを腑分けし、「未確認」と「記載なし」を区別し、可能性を史実と偽らないことが、地名研究の禁欲的な作法として要請される。森・野・首の地名を、確度の層を保ったまま書き留めること、それが本稿の目的であった。

したがって本稿の立場は明確である。地名から土地の歴史を読む作業は、「唯一の由来を言い当てる作業」から「地名の型が示す可能性を、確度の層とともに記述する作業」へと組み替えられるべきである。森下・森本・立野は、磐田原台地の礫と太田川低地のシルトという土質の違いが生んだ、境界の地名である。低地の水の地名だけでも、台地の森・野の地名だけでもなく、その両方をあわせて読むことで、豊田地区の土地の厚みが見えてくる。水の記憶と、森と野の記憶を、それぞれの確度の層のまま残していくこと、その地道な手続きの先にこそ、この土地が歩んできた歴史の全体像が、少しずつ像を結んでいくはずである。

最後に、本稿が残した課題を明記しておく。第一に、森下・森本の森が指した具体的な社寺・林については、地元の土地台帳や社寺の記録を博捜することで、未確認の状態を一歩前進させられる余地がある。第二に、立野の三つの読みのいずれが当地に妥当するかは、近世の古文書や入会をめぐる村の記録によって、なお検証されうる。第三に、枇杷首をはじめとする型として興味深い地名は、現地の地形の精査とあわせて読むことで、地形と地名の対応をより精確に描きうる。これらはいずれも、本稿が設定した確度の層の枠組みのなかで、推定を通説へ、未確認を史実へと押し上げていく作業に属する。旧豊田町の地名がなお多くの未確認を抱えていること、それ自体が、この土地の歴史がまだ書き尽くされていないことの証左である。