遠州の学問の土壌 ── 杉浦真崎・報徳運動と竜洋の寺子屋

キーワード：遠州国学／杉浦国頭・真崎／加茂真淵／報徳運動／寺子屋／竜洋・掛塚／史料批判

1. 問題設定 ── 竜洋の教育史を「前史」から問い直す

竜洋の教育の歩みをたどるとき、多くの叙述は明治5年（1872年）の学制発布を起点に置く。各集落に小学校が開かれ、寺子屋の時代が近代の学校制度へと切り替わったその一点を、教育史の出発点として語るのである。だが、制度が上から敷かれれば直ちに人々がそれを受け入れるとは限らない。近代教育がこの地に根づいた背景には、それを迎える素地が、制度の到来以前から地域の暮らしのなかで整えられていたと考えるのが自然である。本稿の出発点は、その「前史」に光を当てることにある。

この問いを立てるにあたり、まず断っておかねばならない方法上の制約がある。竜洋・掛塚の寺子屋について、そこで教えた師の名や、日々の指導の記録が個別に判明しているわけではない。竜洋固有の一次史料は、管見の限り乏しい。したがって本稿が扱う杉浦国頭・真崎夫妻、加茂真淵、内山真龍、栗田土満、そして報徳運動は、いずれも竜洋という土地に直接ひもづく記録ではなく、遠州地方全体、とりわけ浜松を中心とする国学史・報徳思想史に属する事柄である。この点をあらかじめ明示しておくことは、以下の議論の性格を規定する。

では、竜洋固有の資料が乏しいにもかかわらず、なぜ遠州全体の学問史を論じるのか。それは、教育の受容が個々の村落の閉じた事情だけで説明できるものではないからである。ある土地に学校が開かれ、読み書きを学ぼうとする気風が生まれるとき、その背後には、より広い地域に共有された学びへの関心が働いている。遠州という土地に江戸中期以来どのような学問的な厚みが蓄えられていたかを知ることは、竜洋の子どもたちが育った時代の空気を理解する手がかりとなる。本稿はこの立場から、竜洋を遠州という文脈のなかに置き直して読む。

もっとも、この作業には慎重さが要る。遠州全体の学問史をそのまま竜洋固有の栄光であるかのように語れば、資料が語りうる範囲を越えた誇張に陥る。逆に、竜洋固有の記録がないことを理由に前史そのものを切り捨てれば、近代教育の受容という現象を制度史の一点へ痩せ細らせてしまう。本稿が採るのは、そのいずれの過ちも避ける道である。すなわち、遠州の学問的土壌を丁寧に描いたうえで、それが竜洋の学びをどこまで方向づけたと言えるのかを、確度の層に分けて記述する。史料で確認できることと、地理的な近さから推し量れることと、資料の及ばない未確認の領域とを、語の水準で区別することが、本稿を貫く姿勢である。

この確度の区別を、あらかじめ言葉として整えておきたい。本稿では、編纂物や公開された伝記的情報によって確認できる事柄を史実・通説とし、根拠はあるが未確定の事柄を推定、地域で語り継がれてきた事柄を伝承として扱う。そして特に注意を払うのが、「未確認」と「記載なし」の区別である。ある事柄について一次史料に突き当たっていない状態（未確認）と、史料を博捜したうえでそのような記録が存在しないと確認できる状態（記載なし）とは、まったく別の判断である。竜洋の寺子屋と遠州国学の関係の多くは、前者すなわち未確認の領域に属する。この区別を保つことが、性急な断定と不当な切り捨ての双方を避ける鍵となる。

2. 近代以前の学びの姿 ── 寺子屋・私塾という土台

遠州の学問史を論じる前に、竜洋の子どもたちが実際に読み書きを学んだ場、すなわち寺子屋の姿を押さえておきたい。学制発布以前、庶民にもっとも親しまれた教育は寺子屋であり、その多くは寺院を場とし、僧侶が指導にあたった¹。学ぶ内容は読み書きが中心で、いろは、片仮名、人名や国名、童子訓、そして手紙の形式をとった教材である往来物などを手本として、手習いを繰り返した。一つの寺子屋に通う子どもの数は、多くてもせいぜい20人から30人ほどにとどまったと伝えられる。

授業料の姿も、近代の学校とは大きく異なる。入門にあたっては「束脩（そくしゅう）」と呼ばれる入門料を納めるのが習わしであったが、その額に定まった決まりはなく、盆や年末に金品を贈る、あるいは師匠の農作業を手伝うことで代える例もあったとされる。この柔軟さは、寺子屋が制度としての学校ではなく、地域の暮らしのなかに埋め込まれた師弟関係の営みであったことをよく示している。学びは貨幣で購う商品ではなく、共同体のなかで手渡される関係であった。

寺子屋と並んで、より高度な学問を教える私塾も存在した。優れた漢学者や国学者が門を開き、読み書きの手習いを越えた学識を授けたのである。遠州地方では、浜松の「渡辺豪庵塾」などが知られ、他地域からもこの塾を慕って学びに来る者が少なくなかったと伝えられる。寺子屋が庶民の日常的な読み書きを支えたのに対し、私塾は学問を志す者に一段深い学びの場を提供した。両者は水準を異にしながら、地域の学びの層を二重に形づくっていた。そしてこの私塾の系譜のなかに、次章で扱う杉浦国頭・真崎夫妻の存在が位置づく。

寺子屋で用いられた手本の内容にも、この学びの性格がよく表れている。いろはや片仮名から始まり、人名や国名、そして往来物へと進むこの配列は、文字の習得を、そのまま実生活で必要となる知識の習得へと接続するよう組まれていた。往来物が手紙の形式をとっていたことは象徴的である。読み書きは、それ自体が目的なのではなく、人と人とが文字を介して交わり、家業や村の営みを回していくための技術として教えられた。童子訓のような教材が身につけさせようとしたのは、文字とともに、日々の振る舞いの規範でもあった。ここでの学びは、知識と道徳とが分かちがたく結びついた営みだったのである。この点は、のちに見る報徳運動が説いた生活倫理と、寺子屋の学びとが響き合う下地でもあった。

ここで一点、方法上の注意を加えておく。以上に述べた寺子屋・私塾の一般的な姿は、竜洋一村の記録から復元したものではなく、遠州地方の近代教育以前の学びについて編纂物が伝える通例である。竜洋・掛塚の個々の寺子屋が、右に述べたとおりの形で営まれていたことを直接に裏づける一次史料は、本稿の調査範囲では確認できていない。ただし、寺子屋という営みが江戸後期の遠州に広く行きわたっていたことは通説として認めてよく、竜洋の集落もその例外ではなかったと考えるのが穏当である。近代の学校は、この寺子屋の日常を下敷きにして受け入れられていったのであり、前史はまずこの学びの土台から説き起こされるべきである。

3. 第一の流れ：杉浦国頭・真崎夫妻と遠州国学の起点

4. 第二の流れ：加茂真淵と国学の展開

5. 第三の流れ：報徳運動と勤勉・推譲の教え

6. 竜洋への接続をめぐる史料の限界

ここまで、遠州の学問的土壌を国学と報徳運動という二つの流れから描いてきた。残る課題は、これらが竜洋の寺子屋教育をどこまで方向づけたと言えるのかを、確度の層に分けて見定めることである。結論を先取りすれば、その接続の多くは史実として確認できるものではなく、未確認ないし推定の領域に属する。以下の比較表は、本稿が扱った各要素について、確度の層・内容・依拠する資料・竜洋との関係の確度を対等の粒度で並べ、どこまでが言えてどこからが言えないのかを可視化することを目的とする。

この表から浮かび上がるのは、各要素が遠州全体の学問史としては通説の水準で確認できる一方、竜洋との具体的な接続となると、いずれも未確認ないし推定の領域へと退くという事実である。この落差を直視することが、前史を語るうえで最も誠実な態度である。学問の系譜がそのまま竜洋の寺子屋に流れ込んだかのように語れば筋は通りやすいが、それは資料が保証しない筋立てである。逆に、接続が確認できないことをもって前史そのものを無意味とすれば、地域の子どもが育った時代の空気を描く手立てを失う。

ここで改めて、「未確認」と「記載なし」の区別を働かせたい。竜洋の寺子屋と遠州国学の関係について、両者を結ぶ一次史料に本稿は突き当たっていない。これは未確認の状態であって、そうした関係が存在しなかったと確認できた（記載なし）わけではない。史料が現に伝わらないのか、伝わっているが筆者が把握していないのか、あるいは元来そうした記録が作られなかったのかは、それ自体が別個に検証を要する問いである。この区別を保つ限り、前史を推定として語ることは、資料の裏づけを偽ることにはならない。推定を推定として明示し、その根拠と限界を併記することこそ、地域史の記述が守るべき節度である。

この確度の腑分けは、竜洋の教育史に限らず、一次史料の乏しい地域の歴史を書くとき一般に必要となる手続きである。中央の学問史や著名な人物の事績は豊富な記録に恵まれているのに対し、それを地方の一村が受け止めた過程は、往々にして記録に残らない。受け止めた側の沈黙を、影響がなかった証拠と読むのは早計である。記録の有無は、しばしば事柄の軽重ではなく、誰がそれを書き留める立場にあったかによって決まる。竜洋の寺子屋の日常が個別に書き残されなかったのは、それが取るに足らなかったからではなく、日々の当たり前として記録の対象とみなされなかったからだと考えるべきである。前史を推定として語ることは、この記録の偏りを補い、失われがちな庶民の学びの過程に、資料の限界を明示したうえで輪郭を与える試みでもある。

もう一歩踏み込んで、この推定を支える根拠の強さを吟味しておきたい。竜洋と遠州国学を結ぶ最も強い手がかりは、天竜川流域という地理的連続である。内山真龍が流域の人であったこと、竜洋が同じ水系の下流に位置することは、いずれも確認できる事実である。だが地理的に連続していることと、学問が実際に伝わったこととの間には、なお隔たりがある。人と書物と教えが川筋に沿って往き来したことを示す個別の証拠を欠く以上、地理的近さは影響の可能性を高める状況証拠ではあっても、影響の証明ではない。本稿はこの手がかりを、推定を支える根拠としては採るが、それを史実へと格上げすることはしない。確度の層をまたぐこの一線を守ることが、前史の記述を後世の調べものに耐えるものとする。

7. 背景としての地理 ── 天竜川流域と竜洋の位置

前史の接続が推定の域にとどまることを確認したうえで、なお視野に入れておくべきは、竜洋という土地が置かれた地理的な位置である。竜洋は天竜川の下流域、河口に近い一帯に広がる。この天竜川という大河は、遠州の学問史を考えるうえで一つの軸線をなす。国学を継承した内山真龍が流域の人であったことはすでに触れたが、天竜川はまた、竜洋の歴史そのものを深く規定してきた存在でもある。

天竜川の水は、恵みであると同時に、たびたび流域を襲う脅威でもあった。その川と生涯をかけて向き合った人物として、明治期に私財を投じて治水と植林の事業に取り組んだ金原明善が知られる。その事績は本論考シリーズの第34号「金原明善 天竜川と向き合った治水の生涯」で扱った。治水という営みは、川に翻弄されるだけでなく、川の理を学び、それに働きかけようとする姿勢であり、その根底には勤勉と将来への備えという、報徳の教えに通じる精神を見て取ることもできる。学問・道徳の土壌と、天竜川という自然への向き合い方とは、この土地では地続きであった。

さらに注目すべきは、この竜洋という土地が、学問の担い手そのものを生み出してもいる点である。近代日本の動物学・進化論研究に大きな足跡を残した丘浅次郎は、竜洋の出身として知られる。その生涯と郷里との関わりは第117号「丘浅次郎 ── 竜洋が生んだ進化論の学者」で論じた。江戸期に遠州国学の土壌が育まれ、明治期に金原明善が天竜川と向き合い、やがて竜洋の地から近代科学の学者が育っていく。これらを一つの因果の鎖として結ぶ史料はないが、学びと探究の気風がこの土地に流れていたことを、これらの人物の存在は側面から照らしている。

竜洋を含む天竜川下流域の歴史的な諸相については、地域の歩みを総合的にたどった竜洋地区の歴史の特集もあわせて参照されたい。掛塚湊を擁するこの一帯は、天竜川の水運によって外の世界と結ばれ、人と物と情報の往き来する土地であった。港町として栄えた掛塚には、遠州各地はもとより、より広い地域からの文物が流れ込んだ。学問や思想もまた、こうした人と物の流れに乗って伝わりうる。竜洋を、内陸から隔てられた閉じた農村としてではなく、水運によって外へ開かれた土地として捉え直すとき、遠州全体の学問的土壌がこの地に及んだ経路を推し量る手がかりが、いくらか具体性を帯びてくる。

掛塚湊が担ったのは、物資の集散だけではない。港には船とともに人が集まり、人の往き来するところには、書物も噂も新しい考えも流れ込む。近世の湊町がしばしば文化の結節点となったのは、この人と情報の集積によるものである。竜洋の一帯が、内陸の農村とは異なる開かれた性格をあわせもっていたことは、遠州の学問的土壌がこの地に及ぶ経路を考えるうえで無視できない。むろん、湊を介して具体的にどの学問が伝わったかを記す帳簿があるわけではない。それでも、閉じた土地には流れ込みにくいものが、開かれた湊町には届きやすかったという一般的な条件は、竜洋の前史を推し量る背景として押さえておいてよい。掛塚湊の交易については、稿を改めて検討する余地がある。

ただし、ここでもなお節度を保たねばならない。水運によって文物が往き来したことと、遠州国学や報徳の教えが具体的にどの書物・どの人を介して竜洋の寺子屋に伝わったかということとは、別の問いである。後者を示す個別の記録は、本稿の範囲では確認できない。地理は、影響の経路が存在しえたことを示す枠組みを与えるが、その経路を実際に往来したものの中身までは語らない。それでも、竜洋を天竜川という水系のなかに、また掛塚湊という開かれた結節点とともに置き直すことは、前史の推定に地に足のついた輪郭を与える。学問の土壌は、観念としてだけでなく、川と港という具体的な地理の上で育まれたのである。

8. 結論 ── 土壌を確度の層として記述する

本稿は、竜洋の近代教育を受け入れた素地を、遠州の学問的土壌という前史から検討した。得られた見取り図は次のとおりである。庶民の読み書きを支えた寺子屋・私塾の日常があり、その上に、浜松の杉浦国頭・真崎夫妻に始まり加茂真淵・内山真龍・栗田土満へと継承された遠州国学の系譜と、二宮尊徳に発する報徳運動という二つの流れが、遠州全体に広がっていた。これらはいずれも、遠州の学問史としては通説の水準で確認できる。しかし竜洋との具体的な接続となると、そのほとんどは未確認ないし推定の領域に退く。

この落差をどう扱うかに、前史を語る作法の核心がある。学問の系譜がそのまま竜洋の寺子屋へ流れ込んだと語れば筋は通るが、それは資料が保証しない断定である。かといって、接続が確認できないことを理由に前史を切り捨てれば、竜洋の子どもたちが育った時代の空気を描く手立てを失う。本稿が採ったのは、その両極を避け、遠州の学問的土壌を丁寧に描いたうえで、竜洋との接続を推定として、その根拠と限界を併記して示す道であった。天竜川流域という地理的連続、掛塚湊という開かれた結節点は、その推定を支える手がかりとなるが、影響を証明する史料ではない。この一線を守ることが、前史の記述を後世の調べものに耐えるものとする。

したがって本稿の立場は明確である。遠州の学問的土壌は、竜洋の近代教育を受け入れた素地の一つであったと推定できるが、それを直接の原因として断定することはできない。史実・通説・推定を混同せず、「未確認」と「記載なし」を区別し、地理的近さを影響の可能性としては採りつつ影響の証明とはしない。この禁欲的な手続きこそが、竜洋固有の一次史料が乏しいという条件のもとで、なお前史を意味のある形で書き留める方途である。付け加えれば、確度の層を明示するこの書き方は、断定を避けることで記述を弱めるのではない。むしろ、どこまでが確かでどこからが推し量りなのかを読者に手渡すことで、後に新たな史料が見いだされたとき、その位置づけを容易にするという実践的な利点をもつ。確度を明示した記述は、書き換えに開かれた記述でもある。学問の土壌を、断定によってではなく確度の層によって記述すること──それが本稿の到達点である。

最後に、本稿が残した課題を明記しておきたい。第一に、竜洋・掛塚の寺子屋そのものについては、地方文書や旧家に伝わる記録を博捜することで、未確認の状態を一歩前進させられる余地がある。師の名や生徒の数、用いられた手本の実物が見いだされれば、遠州の学問的土壌との接続を推定から通説へと押し上げる手がかりとなろう。第二に、掛塚湊の水運を介した文物の流入については、湊の交易記録や旧家の蔵書を手がかりに、学問や思想が具体的にどの経路で竜洋に及んだかを描きうる可能性がある。第三に、報徳運動の遠州における展開については、地域の報徳社の記録をたどることで、庶民の教育観への作用をより具体的に検証しうる。これらはいずれも、本稿が設定した確度の層の枠組みのなかで、未確認を通説へ、推定を史実へと押し上げていく地道な作業に属する。竜洋の学校そのものの歩みについては、素材とした一般向け記事とあわせて読まれることで、前史と本史とが一つの教育史として結ばれることを期したい。