敷地村の成立と山村の記憶

キーワード：敷地村／敷地川／町村制／山村の生業／岩室・万瀬・虫生／旧村と大字／旧版地形図

1. 問題設定 ── 山あいの村をどう読むか

敷地村は、現在の磐田市北部、天竜川の東に開けた山あいの一帯に位置した村である。その名は今日、敷地という大字として住所の一部に残るにすぎないが、明治の町村制の下では、いくつもの谷と山すその集落を束ねる一個の自治体の名であった。本稿が対象とするのは、この村の成立と、そこに営まれた山村の暮らしの記憶である。

山あいの村を歴史として書くとき、しばしば陥りやすいのは、合併の年表を追うことをもって村の歴史を語り終えたと錯覚することである。何年に村ができ、何年にどの町へ編入されたか──こうした行政沿革は、たしかに村の骨格を示す。しかし敷地村のような山村では、行政上のまとまりと、人々が日々の暮らしのなかで感じていた生活のまとまりとが、必ずしも一致しない。一つの村に束ねられても、通学や祭礼、山仕事や水の使い方は、谷ごと、集落ごとの単位で残り続けた。行政区分だけを追う叙述は、この生活圏の実相を取り逃がす。

そこで本稿は、村を三つの方向から読むことを試みる。第一に、史料で確認できる行政沿革の骨格。第二に、地形が規定した生活圏のまとまり。第三に、寺社・祭礼・石造物として残る信仰の記憶である。これら三方向は、依拠する資料の性格も、語りうる確度も異なる。それらを同じ平面で混同せず、それぞれの層のなかで正当に評価することが、本稿の基本姿勢となる。

この姿勢の背景には、山村史がしばしば置かれてきた不利な条件がある。平野部の宿場町や城下町とくらべ、山あいの村は残された文書が乏しく、まとまった村史をもたない場合が少なくない。史料が薄いという条件は、二つの相反する誘惑を生む。一つは、乏しい史料を過大に読み込み、根拠のない年代や由来を断定してしまう誘惑であり、もう一つは、確かな史料がないことを理由に、地域が語り継いできた記憶を丸ごと切り捨ててしまう誘惑である。本稿はそのいずれの過ちも避けるために、確度の異なる情報を語の水準で書き分けることを、あらかじめ約束しておきたい。

ここで用いる三つの層を定義しておく。第一に史実、すなわち町村沿革資料や公的な記録によって確認できる事柄。第二に推定、地形図や地名から根拠をもって導けるが、一次史料で確定はできない事柄。第三に伝承、地域で語り継がれてきたが出典の確認がつかない事柄である。あわせて、「未確認」（管見の限り、裏づける史料に突き当たっていない）と「記載なし」（史料に記述が無いと確認できる）を区別する。この二つは、しばしば混同されるが、意味するところはまったく異なる。

2. 史料で確認できる敷地村の成立

まず、史料で確認できる範囲を確定しておく。敷地村は、1889年（明治22年）の町村制施行にともなって、岩室・大平・大当所・家田・万瀬・虫生などの旧村を合わせたまとまりとして成立した¹。ここでいう旧村とは、江戸期以来の村、すなわち近世の行政・年貢の単位であった村々を指す。町村制は、こうした小さな近世の村を複数まとめ、近代的な地方自治の単位としての村を編成する制度であった。敷地村の成立は、その全国的な再編の一環として位置づけられる。

この成立年と構成旧村については、町村沿革資料によって確認できる史実として扱ってよい。同様に、敷地村を含む一帯が、のちの昭和期の町村合併で豊岡村となり、さらに2005年（平成17年）に周辺の町とともに磐田市へ合流したこともまた、公的な沿革記録で確認できる²。村の骨格をなすこれらの年紀は、本稿の記述の確かな出発点となる。

ただし、ここで一つの区別を明示しておく必要がある。構成旧村の「名」は史料で確認できるが、それぞれの旧村が指した範囲と、現在の大字が指す範囲とが、そのまま一致するとは限らない。町村制以後も、住所表記の整理、耕地整理、道路や鉄道の敷設、学校区の再編を経て、人々が地域を認識する単位は少しずつ移り変わってきた。旧村名と現在の大字との対応は、資料によって表記に差があり、一対一の対応として断定することはできない³。この対応関係は、史実として確定した骨格ではなく、地形図や地籍資料を突き合わせて推定すべき領域に属する。

さらに、成立年代をめぐっては、二つの別個の問いを混同しないことが要る。一つは「敷地村という自治体がいつ成立したか」という問いであり、これは1889年という史実で答えられる。もう一つは「この谷々に人が住み、集落が形づくられたのはいつか」という問いであって、こちらは自治体の成立年とはまったく別の時間の尺度に属する。谷ごとの集落の起源は、多くの場合、近世よりさらにさかのぼる可能性があるが、その具体的な年代を直接に記す一次史料は、本稿の調査範囲では確認できていない。これは「そうした集落が新しい」ことを意味するのではなく、あくまで成立年代を裏づける史料に突き当たっていないという状態である。自治体の成立年をもって集落の起源を語ることは、この二つの時間を取り違える誤りにほかならない。

町村沿革資料そのものの性格にも一言しておきたい。町村沿革は、行政区画の変遷を記録することを目的とした資料であり、村の合併・改称・編入の事実を追うには有効である。しかし、その村に暮らした人々の生業や信仰、集落相互の関係までを記述する性格の資料ではない。沿革資料から引き出せるのは、あくまで「行政の枠組み」であって「生活の実相」ではない。この限界を踏まえておくことは、次章以降で地形と信仰の層へ踏み込むうえで欠かせない前提となる。

3. 敷地川の谷がむすぶ生活圏

行政の骨格を確認したうえで、次に地形の層へ移る。敷地村を一つの村として束ねたのは、行政の線引きである以上に、この一帯を刻む敷地川とその支谷の地形であった。山あいの村では、川と谷が人の動きと集落の配置を規定する。谷筋にそって道が通り、谷底や山すそに家がならび、尾根が集落と集落を隔てる。敷地村の生活圏は、この谷の地形を抜きには読めない。

岩室・大平・家田・万瀬・虫生といった旧村の名は、それぞれが谷や山すその小さな生活圏を指していたと考えられる。村として一つにまとめられていても、日々の暮らしは、谷ごとの水、山林、道、寺社との関係によって支えられていた。奥まった谷にある万瀬や虫生と、川沿いにひらけた家田とでは、田畑の条件も、他集落との行き来のしやすさも異なる。旧村名は、こうした複数の小さなまとまりを束ねる名として読む必要がある。この点は、山あいの小集落と暮らしの技術を扱った万瀬・虫生・大平の記事とあわせて読むと、より具体的に像を結ぶ。

ここで注意すべきは、こうした谷ごとの生活圏の描像が、多くの部分で地形図の読みに依拠した推定だという点である。どの集落がどの谷に位置し、どの尾根で隔てられ、どの道で結ばれていたか──これらは現在の地図や旧版地形図で確認できる範囲では読み取れるが、かつての人々が実際にどの範囲を「自分たちの土地」と感じていたかまでを、直接に記した史料があるわけではない。谷の向きや川の流れといった地形は、長い時間のなかでも比較的読み取りやすい手がかりであるが、それを生活圏の実感へ翻訳するところには、なお解釈の媒介が入る。本稿は、地形からの読みを推定として提示し、断定へ急がない。

谷がむすぶ生活圏という視点は、山村の集落配置がなぜ平野の村と異なるのかをよく説明する。南部の低地や見付の宿場町のように、直線的な街路にそって家がならぶのとは違い、山あいでは道が曲がり、集落が山すそに寄り、田畑が谷底に開ける。その一つ一つに、地形の側からの理由がある。道が曲がるのは尾根や沢を避けるためであり、集落が山すそに寄るのは、谷底の限られた平地を田に残し、洪水を避けて高みに住むためである。地形の制約を読み解くことが、山村の集落配置を理解する鍵となる。谷の奥に位置する集落ほど、他集落との距離は遠く、独自の生活圏としてのまとまりを保ちやすかったと考えられる。

集落と集落を結んだのは、谷筋の道と、谷をまたぐ峠道であった。同じ谷にそって上下に位置する集落どうしは、川沿いの道で日常的に行き来しやすい。これに対し、尾根を隔てた別の谷の集落へ向かうには、峠を越える必要があった。峠越えの道は、婚姻や物資のやりとり、祭礼への参加といった集落間の関係を支える回路であると同時に、その険しさゆえに、谷ごとのまとまりを保つ境界としても働いた。どの集落がどの峠でどの谷と結ばれていたかを旧版地形図の道の走りから読み取ることは、谷ごとの生活圏の広がりと限界を推定する手がかりとなる。ただし、地図に残る道が、いつから使われ、どれほどの頻度で往来されていたかまでは、地図だけからは確定できない。

敷地川の谷そのものの地理的な読みについては、敷地川と谷の集落を扱った記事で別に整理している。本稿はそれを前提として、川がむすぶ生活圏の上に、行政沿革と信仰の記憶を重ねて読むことを目指す。川は、単に水を供給する存在であるにとどまらず、集落と集落を結ぶ道の背骨であり、田を養う水利の源であり、そして時に洪水として暮らしを脅かす両義的な存在であった。谷を読むとは、この川と人との長い交渉の跡を読むことにほかならない。

4. 山村の生業 ── 土地の使い分けの技術

山あいの村の暮らしは、平野の村とは異なる土地利用の技術を要した。田をつくる場所、畑にする場所、薪や落葉を得る山、家を建てる場所を、地形の条件に応じてこまやかに使い分ける。平野部のように広い耕地を一度に扱うのではなく、谷ごとの限られた条件を読みながら暮らす技術が、山村では欠かせなかった⁴。敷地村の記録は、行政史であると同時に、この山あいの生活技術の記録でもある。

土地の使い分けの基本は、地形の高さに沿った配置にある。谷底のわずかな平地は、水を引きやすく最も価値の高い土地であり、田として確保された。その一段上、山すその緩やかな傾斜地には、家と畑が置かれる。谷底より高く、洪水の危険が少ないこの帯は、住まいと日常の作物のための場であった。さらに上の斜面は山林とされ、薪や落葉、用材、山の幸を得る場となる。この三つの帯──田の谷底、家と畑の山すそ、山林の斜面──を垂直に配することが、山村の土地利用の原型であった。

山林は、単なる木材の供給地にとどまらない。落葉は堆肥として田畑の地力を支え、下草は家畜の飼料や敷料となり、薪は日々の煮炊きと暖房の燃料であった。田畑と山林は切り離された別々の土地ではなく、山の養分が田畑へ循環する一つの結びついた仕組みとして機能していた。山あいの村で山林の利用がとりわけ重んじられたのは、この循環が暮らしの土台をなしていたからである。山の恵みが乏しくなれば、田畑の生産もまた立ちゆかなくなる。山と田畑を一体のものとして扱う感覚は、平野の村よりも山村においてはるかに切実であった。

水の利用もまた、谷の地形に深く規定された。平野の大河から広く水を引く用水とは異なり、山あいでは、谷を流れる沢や小川から、集落ごと、田ごとに水を分けて引いた。水の配分は、上流の集落と下流の集落との間に、時に緊張を生む問題でもあった。限られた谷水をどう分けるかは、集落相互の関係を左右する現実の課題であり、水利の取り決めは、山村の共同体の秩序を形づくる一つの軸であった。こうした水をめぐる集落間の関係は、行政の合併がどう進もうと、谷の地形が変わらないかぎり残り続ける性質のものであった。

山林の利用をめぐっては、集落が共同で管理し利用する山、いわゆる入会の山が大きな意味をもったと考えられる。薪や落葉、下草、用材といった山の恵みは、一戸だけで抱え込むより、集落全体で取り決めを設けて分け合うほうが、資源を枯らさずに使い続けられる。いつ、どの範囲で、どれだけ採ってよいかという入会の慣行は、山村の共同体を内側から律する秩序であった。こうした共同利用の仕組みは、田畑の私的な所有とは異なる論理で成り立っており、行政上の村の区分とも必ずしも重ならない。集落ごとの入会の範囲や慣行が敷地村でどのように営まれていたかは、山村史の核心をなす主題だが、その具体像は、地域に残る取り決めの記録や聞き取りによってはじめて確かめられる領域であり、本稿は一般的な型を示すにとどめる。

もっとも、こうした生業の描像は、山村一般の土地利用の型に照らした解釈を多く含む。敷地村の個々の集落が、実際にどの斜面をどう使い、どの沢からどう水を引いていたかを、細部まで記した一次史料に本稿が突き当たっているわけではない。地籍図や旧版地形図からは土地利用の大枠を読み取れるが、その運用の実態は、聞き取りや旧家に伝わる記録の確認を経て、はじめて確度を高められる。本稿は、地形と生業の一般的な関係から導ける範囲を推定として述べ、個別の断定は今後の課題として留保する。

この表が示すのは、旧村の「名」は町村沿革資料で確認できる史実である一方、その範囲・由来・現在の大字との対応は、いずれも推定または未確認の領域にとどまるという、確度の落差である。名だけを根拠に範囲や由来まで断定すれば、確度の異なる情報を一つの平面へ押し込む誤りに陥る。地名の由来を語ることは魅力的な作業だが、確認された由来がある場合を除いて、本稿はそれを推定として区別し、断定を避ける立場をとる。

5. 山の信仰と記憶 ── 寺社・祭礼・石造物

山村の記憶は、行政沿革にも生業にも尽きない。谷ごとの集落は、それぞれに寺社をいただき、祭礼を営み、道の辻や参道に石造物を残してきた。これらの信仰の痕跡は、集落が何を中心にまとまってきたかを知る手がかりとなる。ただし、この層の情報は、多くが出典の確認しがたい伝承や現地の観察に依拠しており、扱いにはとりわけ慎重を要する。

6. 地形と資料の突き合わせ ── 旧版地形図の読み

ここまで述べてきた谷の生活圏や土地利用の描像は、いずれも地形の読みに支えられている。その地形を確認する手がかりとして、本稿が最も重視するのは、国土地理院が公開する地図資料である。現在の地理院地図に加え、明治以降の旧版地形図、そして治水地形分類図を重ねて読むと、山あいの村の読み方は大きく変わる。谷の向き、尾根の位置、川の流れ、駅と集落の距離は、こうした地図資料によって、比較的確度の高い手がかりとして取り出すことができる。

とりわけ旧版地形図は、山村史にとって貴重な資料である。近代の測量が始まってからの各時期の地形図を並べると、集落の広がり、田畑の分布、道の付け替え、鉄道の敷設といった変化を、時間を追って読み取れる。文書史料の乏しい山村においては、地形図の重ね読みが、失われた景観を復元するほとんど唯一の系統的な手段となる場合が少なくない。旧版地形図から読み取れる集落の位置や道の走りは、伝承よりも一段確度の高い推定として扱うことができる。

治水地形分類図は、川がつくった地形──氾濫原、自然堤防、旧河道など──を判読するための資料である。山あいの谷であっても、川沿いの低地には、洪水の履歴が地形として刻まれている。集落が特定の高みに寄り、田が谷底に限られる理由を、この治水地形分類図は地形の側から裏づける。なぜここに家があり、なぜここが田なのか──その問いに、地形図の重ね読みは具体的な答えを与える。

ただし、地図資料の読みにも限界がある。地形図は、谷や道の関係を示すが、地名の由来や祭礼の意味までを教えてはくれない。旧版地形図から集落の位置は読めても、そこに暮らした人々が何を考え、どのような関係を結んでいたかは、地図の外にある。地図資料は生活圏の骨格を高い確度で描き出すが、その骨格に血肉を与えるのは、寺社資料や地域の語り、聞き取りといった別種の資料である。地形図の読みと、伝承や聞き取りとを、それぞれの確度を保ったまま突き合わせること──この作業のなかにこそ、山村史の記述の要がある。

地形図と並んで、山村史に有効なのが、旧い地籍資料である。字ごとの土地の形と地番を描いた字図や、近世の村の石高と土地を書き上げた旧高帳、明治期の戸別明細図といった資料は、地形図が示す景観の骨格に、土地の所有と利用という別の層を重ねてくれる。とりわけ、消えた小字の名や、現在の公図には残らない古い区画を、これらの地籍資料から拾い出せる場合がある。旧村名と現在の大字との対応という、本稿が推定にとどめた問題も、こうした地籍資料の系統的な読み合わせによって、確度を高めていける余地がある。地籍資料の読み方については、山あいの小集落を扱った記事でも触れた谷ごとの土地の見方とあわせて、今後の検証課題としたい。

複数の資料を重ねるとき、しばしば資料どうしが食い違う。町村沿革の記す村名と、旧版地形図の集落の広がりと、地域に伝わる呼び名とが、必ずしも一致しない。こうした食い違いに直面したとき、どちらか一方を無理に選び取るのではなく、食い違いそのものを未確定の点として書き留めておくことが、山村史を誠実に扱う方法である。一つの資料だけで結論を出さず、複数の資料の照合のなかで、確度を一歩ずつ高めていく。読みやすい物語に整えることよりも、後から検証できる形で記憶を残すことを優先する──この姿勢を、本稿は方法の根幹に据える。

7. 近代交通と旧村の記憶 ── 天浜線と豊岡への合流

敷地村が一村としての歴史を歩んだのち、近代の交通と行政再編は、山あいの村のまとまりを新たな枠のなかへ組み替えていった。その一つが鉄道である。豊岡の一帯には、のちに天竜浜名湖線（天浜線）となる二俣線が通り、駅が置かれた。鉄道の敷設と駅の設置は、人々が地域を認識する単位を、谷ごとの旧村から、駅を中心とする新たな圏へと少しずつ移し変える契機となった⁵。

駅は、集落と外の世界とを結ぶ新しい結節点であった。それまで谷筋の道と川に沿って動いていた人と物の流れに、鉄道という別の軸が加わる。駅へ向かう道が新たに整えられ、駅の周辺に人の集まりが生まれる。谷の奥の集落からも、駅を経由して町や都市へ出る道がひらけた。近代交通は、山あいの村の閉じた生活圏に、外へ通じる回路を差し込んだのである。天浜線と豊岡の関わりについては、天竜浜名湖線と豊岡の記事で駅名の記憶とあわせて別に整理している。

行政の再編もまた、旧村のまとまりを組み替えた。昭和期の町村合併によって、敷地村は広瀬・野部といった近隣の村とともに豊岡村へと束ねられ、さらに2005年（平成17年）には、周辺の町とともに磐田市へ合流した。この一連の再編を経て、敷地村という自治体の名は地図から消え、敷地は磐田市の一つの地名として残ることになった。合併のたびに、人々が「自分の地域」と呼ぶ範囲は、より広い単位へと拡げられていった。

それでも、旧村の名は消えなかった。現在の豊岡という名の下に、敷地、広瀬、野部、上野部、下野部、神増、万瀬、虫生、大平といった小さな地名が残るのは、行政の変化を越えて、生活の記憶が残っているからである。行政区分が上書きを重ねても、谷の地形と、そこに刻まれた集落の名は、簡単には消えない。旧村名は、いわば行政の地層の下に埋もれずに残った、生活圏の化石のようなものである。地図を開いたとき、これらの古い地名の意味をたどれるようにしておくことが、地域文化アーカイブとしての記述の役割である。この一帯が三つの村の合流を経て豊岡となった経緯そのものは、豊岡地区の総説に譲る。

近代交通と行政再編は、山あいの村に外への回路をひらくと同時に、谷ごとの生活圏を一段大きな単位のなかへ相対化していった。だが、その相対化は、旧村のまとまりを消し去りはしなかった。むしろ、より広い枠のなかに置き直されることで、谷ごとの旧村がもっていた固有のまとまりは、かえって際立って見えるようになる。現在の磐田市という広い市域のなかで、豊岡が山と谷、水と道、鉄道と旧村の重なる地域として独自の位置を保っているのは、この重層の帰結にほかならない。

8. 結論 ── 行政沿革から重層的な村の記憶へ

本稿は、敷地村の成立と山村の記憶を、史実・推定・伝承の三層に腑分けして読み直してきた。得られた見取り図は次のとおりである。1889年の町村制による敷地村の成立、および昭和の合併を経た豊岡村化と2005年の磐田市合流は、町村沿革資料で確認できる史実として村の骨格をなす。一方、旧村名と現在の大字との対応、谷ごとの生活圏の範囲、土地利用の実態は、地形図の読みに支えられた推定にとどまる。そして寺社・祭礼・石造物に残る信仰の記憶は、多くが伝承と現地観察に属し、確認のついた事項から順に史実の骨格へと移していくべき領域である。

この三層の腑分けが明らかにするのは、山村の歴史が、単一の年表には収まりきらないという事実である。行政沿革は村の骨格を与えるが、それだけでは、谷ごとに水と山林を分け合い、山すそに家を寄せ、田を谷底に開いて暮らした人々の生活圏は見えてこない。敷地村を理解するとは、行政の枠組みと、地形が規定した生活圏と、信仰の記憶という三つの層を、それぞれの確度を保ったまま重ねて読むことにほかならない。

したがって本稿の立場は明確である。山村史の記述は、「合併の年表を追う作業」から「地形・生業・信仰の層を分離し、それぞれの確度を明示する作業」へと組み替えられるべきである。史実と推定と伝承を混同せず、「未確認」と「記載なし」を区別し、地名の由来を確認のないまま断定せず、地形図の読みを伝承より一段確度の高い推定として扱う。この禁欲的な手続きこそが、文書史料の乏しい山村の記憶を、後世の調べに耐える形で残す方途であると考える。

最後に、本稿が扱いえなかった課題を明記しておく。第一に、谷々の集落の起源については、地籍資料や旧家に伝わる記録、そして聞き取りを重ねることで、いまは未確認の年代を一歩ずつ史実へ近づけられる余地がある。第二に、旧村名と現在の大字との対応は、戸別明細図や旧高帳といった古い地籍資料の読み合わせによって、より精確に描きうる。第三に、寺社・祭礼・石造物に残る信仰の記憶は、石造物の銘や年紀の系統的な調査を通じて、伝承の層から確認可能な事実へと引き上げていく作業が残されている。これらはいずれも、本稿が設定した三層の枠組みのなかで、未確認を推定へ、推定を史実へと押し上げていく地道な作業に属する。山あいの村の記憶は、その一つ一つの確認の積み重ねの先に、少しずつ像を結んでいくはずである。