淡海国玉神社本殿と棟札 ── 遠江総社の社殿を読む

キーワード：淡海国玉神社／遠江総社／本殿／棟札／附指定／県指定文化財／造営と修理

1. 問題設定 ── 建物を棟札から読むということ

磐田市見付に鎮座する淡海国玉神社（おうみくにたまじんじゃ）の本殿は、附（つけたり）として棟札5枚をあわせ、静岡県の指定文化財となっている。文化財の名称が「淡海国玉神社本殿 附棟札5枚」とされているように、この指定は建物そのものと、その建物に関わる記録とを一体のものとして守ろうとする構えをもつ。本稿の出発点は、この「本殿と棟札を一括して指定する」という形式そのものを、社殿を読むための手がかりとみなす点にある。

建造物の文化財を読むとき、私たちはとかく建物の様式や意匠の美しさに目を奪われがちである。しかし社殿は、一度建てられれば永遠にそのままであるという性格の遺構ではない。木造の建築は、風雨と歳月のなかで傷み、幾度も屋根を葺き替え、柱を取り替え、ときには全面的に建て直されながら伝えられていく。その造営と修理の履歴を、当事者の手で記録に残したものが棟札にほかならない。棟札を伴う本殿とは、いわば「自らの来歴を書き込んだ建物」である。

したがって、淡海国玉神社本殿を読むという作業は、二つの層を分けて扱うことを要求する。第一に、いま境内に建つ建物そのものが伝える情報。第二に、その建物に附属する棟札が文字として伝える情報である。両者は補い合うが、けっして同じではない。建物は様式や技法を語るが、いつ誰がそれを建てたかを自ら語ることは少ない。棟札は年月や関与者を語るが、その板が現在の建物のどの造営・修理に対応するのかは、別に検証を要する。本稿は、この二つの層を混同しないことを方法上の基本姿勢とする。

あわせて確認しておきたいのは、淡海国玉神社が単なる一村の鎮守ではなく、遠江国の総社（そうじゃ）と位置づけられてきた社であるという点である。総社とは、国司が国内の主要な神々を一社にまとめてまつるために国府の近くに設けた社であり、その成立は古代の国家的な神祇行政と不可分である。総社の本殿を読むことは、したがって、一棟の建築を読むと同時に、遠江という国の宗教的中心がどのように維持されてきたかを読むことでもある。この点については、既刊の遠江総社・淡海國玉神社をめぐる論考で総社の成立と機能を論じたので、本稿はそれを前提に、社殿と棟札という具体的な物に即して議論を進める。

以下ではまず、指定情報として何が確定しているかを押さえ（第2節）、総社の本殿という格を確認する（第3節）。続いて棟札という史料の性格を論じ（第4節）、指定情報が伝える「平安時代」という年代観と棟札の証言との関係を史料批判の観点から検討する（第5節）。そのうえで社殿を支えた地理と共同体を背景として位置づけ（第6節）、結論に至る（第7節）。全体を貫くのは、確認できることと未確認のこととを腑分けし、建物の古さと由緒の古さとを取り違えないという禁欲的な手続きである。

建造物の文化財は、絵画や工芸品のような可動の文化財とは、読み方の作法を異にする。可動の文化財は、制作された時点の姿をそのまま保つことを保存の理想とし、修理は原状の維持を旨とする。これに対して社殿は、雨露に晒され構造材が朽ちる以上、部材の取り替えを前提として初めて存続しうる。すなわち建造物にとって、造り替えと修理は原状からの逸脱ではなく、伝えられていくための必須の営みである。棟札が造営・修理のたびに奉納されてきたのは、この「造り替えながら伝える」という建築固有の存続様式を、当事者が記録として引き受けてきたからにほかならない。建物を読むとは、この絶えざる更新の履歴を読むことである。

2. 指定情報の確認 ── 史料として何が確定しているか

議論の土台として、公的な指定情報によって確定している範囲をまず確定しておきたい。磐田市の公開情報によれば、この文化財の名称は「淡海国玉神社本殿 附棟札5枚」、指定区分は静岡県指定、種別は建造物、指定年月日は2015年（平成27年）12月8日、年代は平安時代、所在地は見付、所有者・管理者は淡海国玉神社である¹。これらは行政による文化財指定という手続きの結果として公示された事項であり、指定の内容そのものは史実として扱ってよい。

ただし、ここで一つ重要な区別を置いておく必要がある。「指定情報が事実である」ということと、「指定情報に記された年代が建物の物理的な建立年である」ということとは、同じではない。指定における「年代」は、その文化財がどの時代に位置づけられるかを示す区分であって、いま建っている建物のすべての部材がその時代に遡ることを保証するものではない。とりわけ木造建築の場合、創建の年代と、現存する建物の年代と、幾度もの修理を経た現状とは、しばしば別々に語らねばならない。この点は第5節で立ち入って検討する。

指定情報から確実に読み取れることを、いくつか整理しておく。第一に、指定の対象が本殿という社殿の中心的な建物であること。拝殿や幣殿ではなく、神が鎮まる本殿が選ばれている点は、この建築が社殿群のなかでも古い形態や価値を保っていると評価されたことを推測させる。第二に、棟札5枚が附として一括で守られていること。これは、建物単体の価値だけでなく、その建物の履歴を語る文字資料の価値が認められたことを意味する。第三に、指定が近年、すなわち2015年になされていること。県指定という制度上の評価が比較的近い時期に確定した事実は、この社殿が長く地域に伝えられながらも、その価値が改めて公的に確認されたのが現代であったことを示す。

これらの事項は、いずれも磐田物語の磐田市の指定文化財一覧および磐田市公式情報に基づく事実情報であり、本稿の議論はこの確定範囲を超えて建物の細部を断定することはしない。指定情報は、いわば議論の外枠を定める座標であって、その内側で何をどこまで言えるかは、棟札という史料と、建築史・地域史の一般的な知見とを照らし合わせて慎重に見きわめていくことになる。

なお、公式情報の所在については一点、注意を要する。磐田市公式ページのURLは行政サイトの改編にともなって移転している場合があり、閲覧時点で該当ページに到達できないことがある。本稿が依拠したのは、磐田物語がすでに整理した指定文化財一覧と、素材とした一般向けの読みもの（淡海国玉神社本殿 附棟札5枚）に記載された指定事項である。指定の内容そのものは公的手続きに由来する確定事項であるが、その一次的な公示情報の所在は、閲覧環境によって確認しにくくなりうることを付言しておく。

3. 総社の本殿という格 ── 遠江総社淡海国玉神社

淡海国玉神社の本殿を、なぜ一棟の社殿建築としてだけでなく、遠江総社の社殿として読む必要があるのか。ここで総社という制度について、社殿の格に関わる範囲で確認しておく²。総社とは、国司が任国内の神々を巡拝する手間を省くために、国府の近傍に国内の主要な神を合わせまつって設けた社を指すとされる。その成立は、律令国家の地方統治と神祇行政のなかに位置づけられ、遠江国の場合、その総社が見付の淡海国玉神社であったと伝えられてきた。

総社の本殿という位置づけは、この建築が担ってきた役割の重さを物語る。一村の氏神の社殿であれば、その維持は村の共同体の力量に規定される。しかし国の総社であれば、その社殿の造営・修理は、より広い範囲の関与や、国府・国衙にゆかりの権威、さらには近世の領主や宿場町の共同体といった、重層的な担い手を必要としたはずである。総社の本殿が幾度も造営・修理を重ねながら伝えられてきたこと自体が、この社が単独の集落の手にあまる規模の維持を要する存在であったことを推測させる。

もっとも、総社としての格の古さと、現存する本殿という建物の古さとは、これも分けて考えねばならない。総社という機能が古代に遡るとしても、いま建つ本殿がそのまま古代の建築であるとは限らない。総社の社殿は、その格ゆえにこそ、傷めば造り替えられ、修理を重ねて維持されてきたと考えるのが自然である。むしろ、総社であったからこそ、造営・修理のたびに棟札が奉納され、その記録が5枚という数でまとまって残ったと見ることができる。棟札の数の多さは、この社殿が繰り返し手を入れられながら大切に維持されてきたことの、物言わぬ証左とも読める。

ここで、総社の社殿が遠江国府の宗教的中心と結びつく点にも触れておきたい。国府とは国の行政の中心であり、総社はその宗教的な対をなす。国府に置かれた国衙の官人が任国の神々を総社で拝したという構図は、行政と信仰とが一つの場所で結ばれていたことを意味する。淡海国玉神社が見付にあることは、この社が遠江国府の所在と深く関わってきたことを示す。国府と府八幡宮をめぐっては別の論考で「国府」を名のる土地の歴史を論じたが、総社の社殿は、その国府の記憶を建築というかたちで今日に伝える数少ない物的存在の一つである。

総社という格は、社殿を建築的に理解するうえでも見過ごせない含意をもつ。国内の主要な神々を合わせまつるという総社の性格は、その社殿が特定の一祭神のためだけの器ではなく、国全体の神祇を象徴的に束ねる場であったことを意味する。そうした場の中心に据えられる本殿は、社格にふさわしい規模と格式をもって造営され、修理においてもその格を損なわぬよう配慮されたと考えられる。総社の本殿を読むとは、この「国を束ねる場の中心」という機能を建築のかたちで読むことでもある。

総社の本殿を読むという本稿の課題は、こうして二重の意味をもつことになる。一方でそれは、社殿建築としての価値──様式・技法・保存状態──を読む作業である。他方でそれは、遠江という国の中心がどのように維持され、その維持の努力がどのように記録として残されたかを読む作業でもある。棟札5枚は、この二つの読みを結ぶ結節点に位置している。次節では、その棟札という史料の性格を立ち入って検討する。

4. 棟札という史料 ── 造営と修理を刻む板

棟札に記される大工・棟梁の名は、造営・修理の技術的な担い手を知る手がかりでもある。近世の社寺建築では、地域に根を張った大工の家系が、複数の社寺の造営に関与することが珍しくなかった。もし当社の棟札に大工名が記されているなら、それは総社の社殿がどの系統の職人によって整えられたかを示し、周辺の社寺建築との技術的な連関を復元する糸口となる。願主や勧進の名が維持の共同体を映すのに対し、大工・棟梁の名は、その社殿を実際に組み上げた手わざの系譜を映す。棟札は、支える側と造る側の双方から、社殿の歴史を照らし出す史料といえる。

ここまでに述べた棟札という史料の性格を、社殿の歴史を読む枠組みとして図式化しておく。総社の本殿は、創建に始まり、複数回の造営・修理を経て現在に至る。その各画期に棟札が奉納され、修理の記録が板として蓄積される。文化財としての指定は、その建物と棟札群をまとめて後世に残す最終の段階に位置する。造営・修理・記録・指定という一連の流れとして社殿史を捉えると、棟札5枚は、建物が歩んできた時間を区切る節目の標識として立ち現れる。

5. 「平安時代」の年代観と棟札の証言 ── 史料批判

本稿の中心的な論点に入る。指定情報は、この本殿の年代を「平安時代」とする。一方、附された棟札5枚は、造営・修理の年月を記す史料である。この二つの情報を、どう整合的に読むべきか。ここには、建築史料を扱う際にしばしば生じる、年代をめぐる腑分けの問題が凝縮されている。

まず確認すべきは、「年代＝平安時代」という指定上の区分が、何を指しているのかである。文化財指定における年代は、建物の創建や様式の系譜を示す場合と、現存する建物の主要部材の実年代を示す場合とがあり、両者は必ずしも一致しない。木造の社殿が平安時代の姿のまま現存する例はきわめて限られ、多くの古社殿は、創建の由緒を平安に遡らせつつも、現存する建物は後世の造営・修理によって整えられている、というのが実態に近い。したがって「平安時代」という年代区分を、そのまま「いま建つ本殿のすべての部材が平安時代のものである」と読むことには、慎重でなければならない。

ここで棟札の証言が意味をもつ。もし棟札5枚が造営・修理の年月を記しているなら、それらの年次は、現存する本殿がどの時期に手を入れられたかを示す直接の手がかりとなる。棟札の年次と指定上の「平安時代」とのあいだに開きがある場合、それは矛盾ではなく、むしろ「創建の由緒は古く、現存建物は後世の造営・修理による」という、木造建築に一般的な二層構造を映し出している可能性が高い。棟札は、指定情報が一語で「平安時代」とまとめた年代を、より細かい造営・修理の履歴へと解きほぐす鍵となる。

もっとも、本稿はここで重大な留保を置かねばならない。棟札5枚の各記載年、およびそれぞれが造営を記すのか修理を記すのかという内容は、本稿の調査範囲では未確認である⁵。すなわち、筆者は管見の限り、5枚の棟札の翻刻や現物の記載に直接突き当たっていない。これは「そのような記載が存在しない」ということ（＝記載なし）を意味しない。あくまで「記載を裏づける一次情報に、いまだ突き当たっていない」という状態（＝未確認）である。この区別を曖昧にして、棟札の年次をあたかも判明しているかのように語ることは、本稿の禁欲的な手続きに反する。

したがって本稿の立場は、次の一文に集約される。淡海国玉神社本殿の年代は、「平安時代」という指定上の由緒と、棟札5枚が記す造営・修理の実年代という、二つの層に分けて読むべきであり、両者を単一の建立年へ短絡させてはならない。前者は社殿の格と創建の伝えを示す層であり、後者は現存建物の履歴を示す層である。両層を突き合わせて初めて、この社殿の歴史は具体的な像を結ぶ。そしてその突き合わせは、棟札の翻刻・現物調査という、本稿が未完のまま残す作業を必要とする。年代の確定を急がず、確認できることと未確認のこととを腑分けしたまま提示することが、この社殿を後世の調べものに耐える形で記述する唯一の方途であると考える。

この腑分けは、地域の文化財を読む作法として一般化できる。私たちは古い社殿を前にすると、「これは平安の建物だ」と一息に古さを賞でたくなる。しかしその賞讃は、しばしば創建の由緒と現存建物の実年代とを取り違えている。由緒の古さと建物の古さは、どちらも価値であるが、別の価値である。棟札という史料は、その二つを分けて語ることを可能にする。淡海国玉神社が本殿と棟札を一体で守ってきたことは、まさにこの分けて語る営みを、地域自身が制度として引き受けてきたことの現れである。

年代を二層に分けて読む姿勢は、他の古社殿の事例に照らしても妥当性をもつ。各地の由緒ある神社建築では、社伝が創建を古代に置きつつ、現存する本殿は中世以降の再建・造替によるという例が数多く知られる。創建の由緒と現存建物の年代を律儀に区別して記すことは、建築史の記述における基本的な手続きであり、けっして当社に限った特殊な操作ではない。むしろ、こうした区別を欠いたまま「平安時代の本殿」と一括して語ることのほうが、木造建築の実態から遠ざかる。指定情報の年代区分を尊重しつつ、その内実を棟札と建物調査によって腑分けしていくことが、社殿を正確に記述する道筋となる。

6. 社殿を支えた地理と共同体 ── 国府・総社・見付宿

社殿は、それを造り、修理し、維持する人々の営みなしには伝わらない。淡海国玉神社本殿と棟札5枚を読むうえで、最後にその社殿を支えた地理と共同体の層に目を向けておきたい。見付という土地は、磐田原台地の縁に位置し、旧東海道の宿場として近世に栄えた町場である。寺社が集中し、街道が通り、低地と台地が接するこの地形は、行政と信仰の中心が置かれるにふさわしい条件を備えていた。

この土地の性格を古代に遡って規定したのが、遠江国府の存在である。見付は遠江国府が置かれた地とされ、国府の宗教的中心である総社・淡海国玉神社は、その国府の記憶と分かちがたく結びついてきた。国府が置かれたことは、この地に国司以下の官人が集い、任国の神々を総社で拝する営みが行われたことを意味する。総社の社殿は、そうした国家的な神祇の場として設けられ、維持されてきたと考えられる。ただし遠江国府の具体的な所在については、なお複数の見方があり、一点に確定しているとは言い難い。総社の社殿を国府の宗教的中心と結ぶ理解は、この未確定の国府所在論の上に立っていることは明記しておく。

古代の国府の記憶を引き継ぎながら、社殿を実際に維持したのは、時代ごとの共同体である。中世から近世にかけて、見付は東海道の宿場町として発展し、宿場の人々や周辺の集落、さらには近世の領主や社家が、社殿の造営・修理を支える担い手となった。棟札に記される願主や勧進の担い手は、まさにこの維持の共同体の顔ぶれを映している。総社という格の高い社殿であればこそ、その造営・修理には広い範囲の力が結集され、その事実が棟札として書き留められたと考えられる。社殿の歴史は、建築の歴史であると同時に、それを支え続けた人々の歴史でもある。

ここで、社殿を地理と共同体のなかで読むことの意味を確認しておきたい。文化財としての本殿は、一見すると境内に静かに建つ一棟の建物にすぎない。しかしその建物は、国府の宗教的中心という古代以来の位置、総社という制度的な格、宿場町という近世の社会、そして棟札に名を残した造営・修理の担い手たちという、幾層もの背景の上に立っている。建物を地理と共同体のなかに置き直すと、指定情報の一行が、遠江という国の中心の記憶へと連なっていくのが見えてくる。

この地理的・社会的背景は、第5節で論じた年代の二層構造とも呼応する。創建の由緒が古代の国府・総社に遡る一方、現存する社殿は中世・近世の共同体による造営・修理の産物である──この二層は、地理の層と時間の層の双方において整合的に読める。古代の格を担いながら、後世の人々の手で幾度も造り替えられ、修理されてきた建物。それが総社の本殿という存在の実相であり、棟札5枚はその二層をつなぐ記録として、本殿と一体に守られてきた。

近世の見付宿がこの社殿の維持を支えたことは、祭礼のあり方にも跡をとどめている。見付天神の氏神が夜半に総社淡海国玉神社へ渡御する神事は、氏神と総社という二つの社を一本の道でつなぎ、国府以来の宗教的な地理を毎年なぞり直す営みであった。社殿は、そうした祭礼の到達点として、宿場の共同体によって整えられ、守られてきたと考えられる。建物の造営・修理と、祭礼の執行と、宿場の社会構造とは、切り離せない一つの営みの三つの側面である。棟札に名を残した願主や勧進の担い手は、この営みの現実的な支え手であった。

7. 結論 ── 社殿を読み継ぐということ

本稿は、淡海国玉神社本殿と附棟札5枚を手がかりに、遠江総社の社殿の造営・修理の歴史と、総社としての格を読んできた。得られた見取り図は次のとおりである。県指定という手続きに由来する指定情報は史実として確定しているが、そこに記された「平安時代」という年代は、創建の由緒を示す層と、現存建物の実年代を示す層とに分けて読むべきものである。棟札5枚は、その二層を解きほぐす鍵となる一次史料でありながら、各札の記載年・記載内容は本稿の調査範囲では未確認であり、この未確認を史料の記載なしと取り違えてはならない。

この腑分けを通じて見えてくるのは、社殿という文化財が、単一の建立年に還元できない重層的な時間の産物だということである。古代の国府・総社に遡る由緒、総社という格、中世・近世の共同体による造営・修理、そしてその履歴を刻んだ棟札──これらが折り重なって、いま境内に建つ一棟の本殿を成している。建物の古さと由緒の古さを取り違えず、確認できることと未確認のこととを分けたまま記述することが、この社殿を後世に読み継ぐための前提となる。

本稿が扱いえなかった課題も明記しておく。第一に、棟札5枚の各記載年・記載内容の確認である。現物の翻刻や調査報告に突き当たることで、未確認の状態を史実へと一歩前進させ、造営と修理の履歴を具体的な年次で描きうる。第二に、現存本殿の様式・技法の分析である。建築史の観点から部材の年代を検討することで、指定上の「平安時代」という年代区分と現存建物との関係を、より精確に位置づけられる。第三に、棟札に記された願主・勧進・大工の名を手がかりに、社殿を支えた共同体の実像を復元する作業である。これらはいずれも、本稿が設定した「由緒の層」と「現存建物の層」の腑分けの枠組みのなかで、未確認を史実へ、推定を通説へと押し上げていく作業に属する。

総社の本殿を読むことは、遠江という国の中心の記憶を読むことである。棟札5枚は、その記憶が幾度もの造営・修理を経て今日に伝えられてきたことの、当事者自身による証言にほかならない。年代の確定を急ぐ誘惑を退け、由緒と実年代の二層を保ったまま資料を積み上げていくこと──その地道な手続きの先にこそ、淡海国玉神社本殿という社殿が歩んできた時間の全体像が、少しずつ像を結んでいくはずである。棟札の翻刻を踏まえた造営・修理史の具体的な復元は、本論考シリーズの続編で稿を改めて論じたい。