十束村の成立と新田開拓 ── 天竜川下流の村づくり

キーワード：十束村／新田開発／平松・中島／天竜川下流低地／町村制／樋門・井路／村名の由来

1. 問題設定 ── 村の輪郭と開発の年代を分けて問う

現在の磐田市竜洋地区の東部から北部にかけての一帯は、かつて十束村（とつかむら）と呼ばれた。天竜川の旧流路が幾度も通り、砂礫と泥に覆われた低湿地であったこの土地が、いつしか黄金色の稲穂の実る美田へと変わり、遠州を代表する穀倉地帯の一角を担うようになった。その転換の物語は、竜洋の郷土史のなかでも屈指の劇的な題材であり、素材とした一般向け記事でも「泥土から田畑へ」という一句に凝縮して語られている。

しかし、この劇的な物語を学術的に記述しようとすると、たちまち一つの困難に突き当たる。それは、村がいつ、どのように成立したのかという問いが、実は二つのまったく性格を異にする問いの束だという点である。一つは、十束村という行政村がいつ生まれたのかという問いであり、これには明治22年（1889年）4月1日という明確な日付を与えることができる。もう一つは、その村の土地そのもの、すなわち平松や中島の新田がいつ拓かれたのかという問いであり、こちらには一点の年代を与えることが難しい。前者は制度の成立であり、後者は土地の成立である。両者はしばしば「十束村の成立」という一つの言葉のもとに混同されるが、依拠しうる資料の性格はまるで異なる。

本稿の出発点は、この二つの問いを注意深く分離することにある。行政村の成立は、町村制の施行や郡の編成といった国家の制度史のなかに位置づけられ、行政資料や地名辞典によって年月日まで確認できる。これに対して新田開拓の年代は、その多くが近世の民間の営みであり、着手の年や事業の主体を記した文書が必ずしも残らない。素材記事の末尾にも、合併した村名や郡の変遷は行政資料で確認できる事実である一方、各集落における新田開発の具体的な着手年や事業主体名までは一次資料による裏づけが取れていない、と率直な断り書きが付されている。この断りは、地域史を書く者が誠実であろうとするかぎり避けて通れない、資料の非対称を言い当てている。

そこで本稿は、以下の順序で検討を進める。まず行政資料によって確実に言える村の輪郭を確定し（第2節）、続いて新田開拓の年代・主体（第3節）、村名の由来（第4節）、治水と排水の土木（第5節）という三つの論点を、それぞれ確度の層を明示しながら順に扱う。そのうえで三論点を比較し史料批判を加え（第6節）、天竜川下流という地理的背景を位置づけ（第7節）、結論に至る。全体を貫く姿勢は一貫している。すなわち、確実に言えることは史実として明快に述べ、なお裏づけを欠くことは推定・伝承・未確認として明記し、確度の異なる情報を同じ平面で混同しない、ということである。

あらかじめ断っておきたいのは、この分離の作業が、開拓の物語を痩せさせるためのものではないという点である。むしろ逆で、どこまでが確かに言えて、どこからが推し量りにすぎないのかを見きわめておくことは、確かに言える部分を安んじて語る足場を与える。制度史の骨格を先に据えておけば、その内側で語られる開拓や治水の物語が、たとえ年代を確定できなくとも、根なし草の伝説ではなく、確かな行政村の枠のなかに起きた出来事として位置を得る。輪郭を先に描き、細部を後から確度に応じて塗り分けるという順序は、資料の乏しい新田村を記述するうえで、実際的な利点をもつ方法である。

2. 行政資料で確認できる村の輪郭 ── 町村制から市域合併まで

まず、行政資料および地名辞典によって確実に言える範囲を確定しておく。十束村という行政村の成立は、明治22年（1889年）4月1日に全国で施行された町村制にさかのぼる¹。この日、天竜川下流の低地に点在していた10か村が合併し、新しい村が発足した。合併したのは、宮本村・中島村・平間村・堀之内村・松本村・高木村・下本郷村・上本郷村・赤池村、そして新田集落である仁兵衛新田の10か村である。いずれも天竜川の氾濫原に張り付くように営まれてきた小さな集落で、単独では堤防や樋門といった大規模な普請を担いきれない規模であった。

発足当初、十束村は豊田郡に所属していた。その後、明治29年（1896年）4月1日の郡制改編にともなって磐田郡へ編入され、以後は磐田郡十束村として歩むことになる²。郡の帰属が変わったこと自体は制度上の再編にすぎないが、これによって十束村が磐田郡という枠のなかに位置づけ直されたことは、後の竜洋町・磐田市への合流を見通すうえで押さえておくべき事実である。

行政村としての十束村は、およそ六十余年にわたって存続した。昭和30年（1955年）4月1日、十束村は隣接する袖浦村・掛塚町と新設合併し、竜洋町が発足する。竜洋という町名は、天竜川の「竜」と遠州灘の「洋」を組み合わせたもので、川と海の双方に育まれてきたこの地域の性格をよく表している。ところが、この合併にはひとつの後日談がある。竜洋町の発足からわずか二週間後、同じ昭和30年（1955年）4月15日に、旧十束村のうち赤池・上本郷・下本郷・仁兵衛新田の4地区が竜洋町から分離し、隣の豊田村へ編入されたのである⁴。天竜川沿いの集落には、水利や耕地のつながりから見て豊田村側との結びつきが強い地区もあり、成立直後に境界の微調整が入ったことになる。

この分村は、地図の上ではわずかな線の引き直しにすぎないが、十束村という単位の性格を考えるうえで示唆に富む。十束村は、天竜川左岸低地の集落を「十」の束としてまとめた行政村であったが、その束は必ずしも自然の生活圏と完全には一致していなかった。赤池・上本郷・下本郷・仁兵衛新田の4地区が竜洋町ではなく豊田村を選んだという事実は、行政区画としての十束村の輪郭と、水と耕地に規定された現実の生活圏の輪郭とが、部分的にずれていたことを物語る。行政の線引きと土地の実態との間のこうした緊張は、低地の村々にしばしば見られる現象である。

行政村としての十束村は、こうして一部を欠いた形で竜洋町の中核となり、さらに時代を下って、竜洋町は平成17年（2005年）4月1日、旧磐田市・福田町・豊田町・豊岡村との合併により、新しい磐田市の一部となった。十束村役場の位置についても記録が残っており、現在の座標でいえば北緯34度41分53秒・東経137度48分26秒の付近、東海道本線の旧豊田町駅の南側一帯、天竜川左岸の低地にあったとされる⁵。ここまでが、行政資料と地名辞典によって年月日の水準まで確認できる、十束村の骨格である。以下の各節で扱う新田開拓や村名の由来は、この確定した骨格の内側に、なお確度の異なる肉付けを試みる作業となる。

この骨格をあらためて眺めると、十束村という村は、およそ半世紀余りという比較的短い期間しか行政村として存在しなかったことに気づく。明治22年（1889年）に生まれ、昭和30年（1955年）に竜洋町へと姿を変えるまでの間が、その独立した歴史のすべてである。しかし、この短い行政村の生涯の前後には、はるかに長い時間の層が横たわっている。前方には、村が成立する以前に営まれてきた各集落の開拓と生活の時間があり、後方には、竜洋町・新磐田市へと引き継がれ、いまも田園景観のなかに残る治水と耕地の記憶がある。行政村としての十束村は、この長い時間の帯のなかに置かれた一つの区切りにすぎない。村名が地図から消えても、その土地が背負ってきた開拓と治水の営みは消えないという事実は、行政区画の生滅と土地の記憶の持続とを、あらためて分けて考える必要を教えている。

3. 論点①：平松・中島の新田開拓はいつ、誰の手で

4. 論点②：村名「十束」の由来をどう読むか

5. 論点③：治水と排水土木 ── 樋門と井路の村

6. 比較と史料批判 ── 確度の層で腑分けする

ここまで、村の輪郭（第2節）と三つの論点（第3〜5節）を順に見てきた。これらを並べると、十束村をめぐる知見が、大きく確度の異なる層に分かれることが見えてくる。一方には、行政資料と地名辞典によって年月日まで確認できる、行政区画の変遷という堅い層がある。他方には、時代背景としては妥当でありながら、個々の年代や主体を裏づける一次史料を欠く、新田開拓や治水土木という柔らかい層がある。そして両者のあいだに、合併という史実に依拠しつつ命名意図の解釈にまで踏み込む、村名の由来という中間の層が位置する。以下の比較表は、主要な論点を確度の層・内容・依拠する資料・史料批判上の留意点において対等の粒度で並べ、それぞれがどの層に属するのかを可視化することを目的とする。

この比較から見えてくるのは、十束村の歴史が「制度の史実」と「土地の推定」という二つの異なる素材で織られているという事実である。制度の側は文書に残りやすく、土地の側は文書に残りにくい。この非対称は、十束村に固有の欠落ではなく、近世に民間の手で拓かれた新田村に広く共通する資料状況である。役所が編む町村制の施行記録や郡の改編記録は制度の産物として残るが、泥にまみれて掘割を掘り堤を築いた人々の営みは、その主体や年代を明記した文書を必ずしも伴わない。地域史を書く者は、この残りやすさの偏りそのものを勘定に入れておかねばならない。

史料批判の観点から重ねて確認しておきたいのは、「一次資料の裏づけがない」ことと「事実でない」こととは、まったく別だという点である。平松・中島に新田が拓かれ、樋門と井路の村が営まれたこと自体は、現地の景観と地名がいまも証している。裏づけを欠くのは、その営みの「いつ」と「誰が」という細部であって、営みの存在そのものではない。したがって本稿は、開拓や治水の存在を疑うのではなく、その年代・主体を確定した史実として語ることを慎むという、限定された禁欲をとる。伝承の域を出ない部分を「とされる」「伝わる」と書き分ける素材記事の作法は、この禁欲を言葉の水準で実践したものであり、本稿もこれを踏襲する。

こうした腑分けの作業は、郷土史の記述にとって一定の含意をもつ。地域の歴史を書くとき、私たちはしばしば劇的な開拓譚に引き寄せられ、「江戸中期に誰それが拓いた」と具体的な物語を与えたくなる。しかしその誘惑に従って確度の低い細部を史実のように語れば、後の調べものはかえって混乱する。ここで採った確度の層による腑分けは、劇的な物語を切り捨てるためではなく、その物語がどの資料層に立脚しているのかを読者に示し、後世の検証に耐える形で書き留めるための手続きである。確度を明示した記述は、読者から判断の自由を奪うのではなく、むしろ各自が資料に立ち返って吟味するための手がかりを開く。これは新田村の記述に限らず、資料の残り方に偏りのある地域史一般に通じる作法だと考える。

7. 背景としての地理 ── 天竜川下流の村づくり

十束村の成立と開拓を検討したうえで、なお視野に入れておくべきは、この村づくりを規定した地理的条件である。十束村が営まれた天竜川左岸の下流低地は、上流から運ばれた砂礫と泥が堆積してできた氾濫原であり、川の流路がたびたび移り変わる不安定な土地であった。天竜川がいかに村をつくり、また流してきたかについては、本シリーズ第37号「天竜川がつくった村、流した村」で、池田や掛塚を例に論じた。十束村もまた、その暴れ川がつくった低地の上に、人の手で築かれた村の一つである。

この地理は、開拓に二重の困難を課した。北からは天竜川の氾濫と旧河道の湿地が、南からは遠州灘の砂丘と潮風がせまり、村は水と砂の双方に挟まれていた。素材記事が「大雨が降るたびに水が停滞し、冬には遠州灘からの強風で砂が吹き積もる」と描いたのは、この二正面の制約を言い当てている。開拓とは、この水と砂の攻めぎ合う場に、排水の掘割と防砂・防潮の備えとをもって、人の住み耕す空間を切り開く営みであった。天竜川下流の村づくりが、単なる開墾ではなく治水と一体でなければならなかった理由は、この地理にある。

同時に、この地理は開拓に好条件も与えた。天竜川が運んだ土砂は、ひとたび水を落として乾かせば、肥沃な沖積地の土となる。近世に各地で新田開発が進んだ河口低地の多くがそうであったように、天竜川下流もまた、治水さえ克服できれば高い生産力を約束する土地であった。「新田」と名のつく土地が磐田の低地に数多く刻まれていることについては、本シリーズ第33号「『新田』と名のつく土地」で地名の層として論じたが、十束村の平松・中島や仁兵衛新田も、この天竜川下流の新田開発が残した地名の系譜に連なる。困難と恵みの両面をあわせもつ河口低地であったからこそ、そこに莫大な労力を投じてでも田を拓く価値があったのである。

この地理的背景を支えたのは、掛塚をはじめとする下流域の社会でもあった。掛塚は近世に廻船で栄えた湊町であり、その商業資本が、前述のとおり新田開発の資金源として想定されている。川と海の結節点に湊が栄え、その富が背後の低地の開拓へ回るという構図は、天竜川下流という地理が生んだ経済の循環である。十束村の開拓と治水は、こうした下流域の人と富の動きのなかに置いてこそ、その現実的な母体が見えてくる。開拓の観念だけでなく、それを可能にした社会と経済の条件を視野に入れることが、村づくりを地に足のついた形で理解する道である。

付言すれば、天竜川下流の村づくりは、一度拓けば完了するという性質のものではなかった。川の流路は移ろい、堤は破られ、砂は積もり続ける。拓かれた田を田であり続けさせるには、堤を直し、樋門を保ち、井路をさらい続けるという不断の手入れが要った。開拓が「点」の出来事だとすれば、治水は「線」の営みであり、村の暮らしはこの線の営みに支えられて初めて成り立った。十束村の10か村が一つの行政体へまとまったことの意味も、この持続する手入れの主体が、村域全体を見渡す規模で立ち上がった点にこそある。開拓の年代を一点で確定できないのは、それが元来、幾世代にもわたる継続的な営みであって、単一の着工日をもたないからでもある。この意味で、開拓の年代を問う難しさは、単なる史料の欠落ではなく、村づくりという営みそのものの時間的な性質に根ざしている。

8. 結論 ── 確定できる輪郭と、なお未確認の細部

本稿は、十束村の成立を、行政村としての制度の成立と、平松・中島を中心とする土地の開拓という二層に分け、それぞれを確度の層に腑分けして検討した。得られた見取り図は次のとおりである。行政村としての十束村は、明治22年（1889年）の町村制による10か村合併に始まり、明治29年（1896年）の磐田郡編入、昭和30年（1955年）の竜洋町成立と直後の一部分村を経て、平成17年（2005年）に新磐田市へと至る。この行政区画の変遷は、年月日まで確認できる史実である。これに対して、平松・中島の新田がいつ、誰の手で拓かれたかという開発の細部は、時代背景として江戸中期の営みと推定できるものの、着手年・事業主体を裏づける一次史料は未確認にとどまる。

この結論は、一見すると物足りなく映るかもしれない。村がいつ生まれたかは言えても、その村の土地がいつ拓かれたかは言えない、というのだから。しかし、この「言えることと言えないことの境界」を明確に引くこと自体が、地域史の記述にとっては一つの成果である。制度は文書に残り、土地の営みは残りにくい──この資料の非対称を勘定に入れずに開拓譚を語れば、確度の低い細部が史実の装いをまとい、後の検証をかえって妨げる。本稿が確度の層にこだわったのは、劇的な開拓の物語を否定するためではなく、その物語を後世の調べものに耐える形で残すためである。

本稿の立場は明確である。すなわち、十束村の輪郭を描く作業は、「劇的な起源譚を一つ選び取る作業」ではなく、「制度の史実と土地の推定とを層を分けて記述し、それぞれの確度を明示する作業」であるべきだ、ということである。史実・通説・推定・伝承を混同せず、「未確認」と「記載なし」を区別し、伝承の細部を史実の劣位に置かず、また裏づけのない年代を史実と偽らない。この禁欲的な手続きこそが、泥土から美田を拓いた先人の営みを、粉飾せず、また矮小化もせずに書き留める方途であると考える。

最後に、本稿が残した課題を明記しておく。第一に、平松・中島をはじめとする各集落の新田開発の着手年と事業主体については、竜洋町史の史料編や掛塚の廻船関係文書、各集落の開発由緒を博捜することで、未確認の状態を史実へと押し上げられる余地がある。第二に、樋門・井路の築造年代を含む治水の全史は、木造・石造から煉瓦造・コンクリート造へと更新されていった過程として、なお復元の余地を残す。第三に、成立直後に赤池・上本郷・下本郷・仁兵衛新田が豊田村を選んだ分村の背景は、水利と耕地の実態に即して掘り下げるべき主題である。これらはいずれも、本稿が設定した確度の層のなかで、未確認を推定へ、推定を史実へと一段ずつ押し上げていく地道な作業に属する。天竜川下流の村づくりの全体像は、その積み重ねの先に、少しずつ像を結んでいくはずである。なお本稿は、一般読者向け記事 r004「十束村の成立と平松・中島の新田開拓史」の内容を、郷土史研究者向けに確度の層を明示して再構成した論考版である。