田原地区の集落と地名 ── 台地東部の村々を読む

キーワード：田原地区／集落名／地名由来（諸説併記）／磐田原台地／島（低地の微高地）／耕地整理・団地造成／御厨

1. 問題設定 ── なぜ「田原村」を集落名から読み直すのか

田原村という行政名だけを眺めていると、その内側にある違いは見えにくい。近代の田原村は、明治期の町村制によって編み出された行政単位であり¹、地図の上では一つの面として塗り分けられる。だが『田原の史話』が語る田原地区は、そうした一枚の面には収まらない。田原、玉越、西島、彦島、三ケ野、明ケ島という名は、行政村が編まれる以前から続いてきた小さな村や集落の記憶を、それぞれに抱えている。本稿の出発点は、この行政名と集落名との落差そのものを研究対象とみなす点にある。

集落名を一つずつ並べてみると、田原村という均質な平面が、たちまち複数の層に分かれて見えてくる。台地と低地、旧道と寺社、学校と墓地、用水と耕地、そして戦後の団地造成。これらは同じ地区のなかに、時代を違えて堆積した土地利用の痕跡である。行政名は、そうした差異を一つの名のもとに束ねてしまうが、集落名はむしろ差異のほうを保存する。地区を理解しようとするとき、行政村の輪郭から入るか、集落の粒度から入るかで、見えてくる土地の姿は大きく変わる。

本稿がとる方針は、後者である。すなわち、田原村という上位の枠から下りていくのではなく、集落という下位の単位から地区を組み立て直す。田原村の誕生という行政史の側からの記述は、すでに別稿にある。本稿はそれを補うかたちで、村が編まれる前から土地に張りついていた名を手がかりに、田原地区の暮らしの見取り図を描くことを課題とする。行政村の成立が「まとめる」作業であったとすれば、地名を読む作業はそれを「ほどく」作業にあたる。

ここで一言、断っておきたいことがある。地名の由来を論じる文章は、しばしば一つの語源を選び取り、それを断定口調で語りがちである。だが地名の起こりは、多くの場合、確実な一次史料で裏づけられるものではない。文字に定着する以前の呼び名が、後から漢字を当てられ、意味を読み替えられていく。したがって本稿は、各集落の地名について、複数の解釈を対等に並べる立場をとる。一つの正解を裁定するのではなく、どの解釈がどの程度の確からしさをもつのかを、読者が自ら判断できる材料として示すことを目指す。地名の由来を断定しないこの姿勢は、以下すべての節を貫く原則である。

本論考シリーズでは、これまでにも地名を主題とした稿を重ねてきた。磐田全域を対象に、地形・信仰・開発が刻んだ地名の層位を扱った磐田の地名をたどる、消えた海岸線と「貝塚」の地名を結んだ「貝塚」という地名がそれである。本稿は、それらの一般的な方法を、田原という一つの地区に絞り込んで適用する試みにあたる。地区を限れば、集落ごとの差異という細部にまで踏み込むことができる。以下ではまず素材と方法を確認し、地形の二重性を押さえたうえで、集落を低地と台地に分けて順に検討し、比較と近代の層を経て結論へ至る。

2. 素材と方法 ── 『田原の史話』と地名を読む確度の層

本稿が事実の根拠とするのは、田原地区の地誌をまとめた『田原の史話』である²。この史料は、田原地区を一つの面として語るだけでなく、田原、玉越、西島、彦島、三ケ野、明ケ島という集落ごとに項目を立て、それぞれの寺社、学校、旧道、耕地、団地といった記憶を書き留めている。地区を「面」で語る叙述と、集落を「粒」で語る叙述とが同居している点に、この史料の性格がよく表れている。本稿は、その粒のほうに寄り添って読む。

もっとも、地誌が集落ごとに記憶を書き分けていることと、それぞれの地名の由来が確定していることとは、別の事柄である。集落の存在は史料で確認できても、その名がどうして生まれたのかは、多くの場合、確実には遡れない。ここで方法上の枠組みを立てておきたい。本稿では、田原地区の地名にまつわる情報を、四つの確度層に腑分けして扱う。第一に史実、すなわち史料によって確認できる事柄。第二に通説、地名研究のなかで広く受け入れられているが一点では確定できない事柄。第三に推定、地形や分布から根拠づけられるが未確定の事柄。第四に伝承、地域で語り継がれてきた事柄である。

この四層を語の水準で書き分けることが、以下の検討の基本姿勢となる。集落が近代の田原村を構成したことは史料で確認できる史実であり、「島」を低地の微高地とみる読みは地名研究の通説に属し、個々の地名を特定の地形語に結ぶ判断は推定にとどまり、集落に伝わる寺社の由来などは伝承として扱う。層をまたいだ断定──たとえば伝承を史実であるかのように語り、あるいは有力な推定を確定した史実と偽ること──を避けることが、地名を論じるうえでの禁欲である。この方法は、磐田全域を扱った既刊磐田の地名をたどるで用いた枠組みを、田原という一地区へ引き継いだものである。

諸説を併記するという姿勢は、優柔不断とは異なる。地名の由来を一つに断定する文章は、読みやすく、覚えやすい。だがその読みやすさは、しばしば根拠の薄さを覆い隠す。ある一説を選び取って断定すれば、選ばれなかった別の読みは視野から消え、あたかも由来が確定しているかのような外観だけが残る。地名研究がこれまで積み重ねてきた反省の一つは、こうした安易な断定が、後の検証をかえって妨げてきたという事実である。諸説を対等に並べておけば、後に新たな史料が現れたとき、どの説がそれによって補強され、どの説が退けられるのかを判定できる。併記は、判断の保留ではなく、後の検証に開かれた記述の作法である。本稿が田原地区の各集落について複数の読みを残すのは、この開かれた状態を保つためにほかならない。

もう一つ、区別しておきたい対概念がある。「未確認」と「記載なし」の別である。ある地名の由来について、本稿が一次史料に突き当たっていない状態を、本稿は未確認と呼ぶ。これは「そのような史料は存在しない（＝記載なし）」と断ずることとは異なる。史料が現に伝わらないのか、伝わっているが筆者が把握していないのか、あるいは元来そうした記録が作られなかったのか──この三者は、それぞれ別個の検証を要する。田原地区の集落名の多くは、由来を直接記す一次史料を本稿の範囲では確認できておらず、以下ではこの「未確認」の状態を保ったまま、地形・分布・信仰といった状況証拠から諸説を並べていく。

3. 地形の二重性 ── 台地東縁と低地をまたぐ田原

田原地区の地名を読む前提として、まずその地形を押さえておく必要がある。田原地区は、磐田原台地の東縁と、その下に広がる低地とをまたいでいる。台地上では東海道や坂、古戦場、耕地整理といった記憶が目立ち、低地側では寺社や学校、村落のまとまりが読み取りやすい。この高低差が、田原の暮らしを一様でないものにしている。地区を一つの平面として眺めるかぎり見えてこないこの二重性が、集落名の分布には、はっきりと刻まれている。

磐田原台地は、天竜川の営力によって形づくられた洪積台地であり、その周縁には段丘状の斜面と、これを刻む坂や谷が発達する。台地の縁は、上に立てば見晴らしがきき、下に降りれば水を得やすいという、相反する利点が接する場所である。田原地区は、まさにこの台地縁の地形帯に位置している。台地上の集落と低地の集落とでは、水の得かた、道の通しかた、耕地の開きかたが自ずと異なり、その違いが暮らしの単位を分けてきた。

この地形的二重性は、隣接する地域の地名を読むうえでも重要な鍵になる。台地縁の低地には、周囲よりわずかに高い微高地が点在し、そうした高みが集落や耕地の足場となってきた。低地に「島」のつく地名が集まる背景には、この微高地の存在があると考えられている。一方、台地上には「野」や「原」を含む地名が現れやすく、これは開けた台地面の景観を映したものと解される。地形の型と地名の型とが対応するというこの見通しは、次節以降で集落を低地と台地に分けて検討する根拠でもある。

台地縁の地形は、そこに暮らす人々の生活の向きも規定してきた。台地上の集落は、水を求めて坂を下り、あるいは天水や溜め池に頼りながら畑作を営む一方、低地の集落は、豊かな水の便を得るかわりに、水につかりにくい高みを選んで住まいと耕地を構える必要があった。同じ田原地区に属しながら、水との関係が正反対に近いこの二つの生活様式が、台地と低地という地形帯の別に対応している。集落名の系列が二つに分かれるのは、こうした生活の向きの違いが、名の水準にまで及んでいるからだと考えられる。

ただし、地形と地名の対応を機械的に当てはめることには慎重でありたい。同じ「島」でも由来を異にする場合があり、同じ「野」でも景観語とはかぎらない。地形は地名を読むための有力な手がかりだが、それだけで語源を確定できるわけではない。本稿が地形から出発しつつ、なお諸説を併記する立場を崩さないのは、この慎重さを保つためである。以下では、まず低地側の「島」を含む三つの集落を取り上げ、続いて台地側の集落へ移る。

4. 低地の「島」地名 ── 西島・彦島・明ケ島

田原地区の低地側には、名に「島」を含む集落が並ぶ。西島、彦島、そして明ケ島である。海に面していないこの内陸の地に、なぜ「島」の名が集まるのか。ここには、地名研究のなかで広く共有されてきた一つの見方が関わっている。

この三集落は、地誌のなかでもそれぞれ異なる記憶を担っている。西島は、西島学校の記憶や寺社、地名考の記述をもち、教育史と集落史とが交わる場所として立ちあらわれる。地域の子どもたちがどこへ通ったかという学区の記憶は、行政村の境とは別の、生活に根ざした地域のまとまりを映す。彦島は、田原地区の小集落の一つとして、周辺集落との関係を確認する手がかりとなる。単独では語りにくいこうした小集落こそ、隣接する集落との位置関係のなかで読むことで、はじめてその輪郭が見えてくる。明ケ島については、橋や団地の記憶が濃く、近代以降の土地利用変化を読む格好の場となるが、この点は近代の地名の層を扱う後段で改めて取り上げる。

この微高地の性格を考えるとき、隣接地域の遺跡分布は示唆に富む。低湿地のなかの高みは、水害を避けられる数少ない足場であるがゆえに、時代を超えて人の営みを引き寄せた。同じ場所に縄文以来の遺跡と近世の集落と近代の住宅とが重なる例は、この一帯では珍しくない。地名の「島」は、そうした長期にわたる土地選択の結果を、一語のうちに凝縮していると読むこともできる。すなわち「島」とは、単なる地形の記述ではなく、そこが繰り返し選ばれてきた高みであることの、地名による証言でもある。もっともこの読みは分布の傾向から導いた推定であり、個々の集落名についてそれを裏づける一次史料を本稿は確認できていない。

低地の三集落を並べて見えてくるのは、「島」という一つの地形語が、方位・人名・開発といった異なる冠辞と結びついて、それぞれの集落名を形づくってきたという構図である。共通の地形基盤のうえに、集落ごとの個別の記憶が乗る。地名を読むとは、この共通の基盤と個別の記憶とを、腑分けしながら同時に読むことにほかならない。

5. 台地の地名 ── 田原・三ケ野と原野・街道の記憶

低地の「島」に対して、台地上の集落には別の系列の地名がひろがる。ここでは、地区名の核である田原と、台地東縁の要地である三ケ野を取り上げる。

田原は、地区名の核となる呼称であり、寺社、学校、行政の記憶をつなぐ入口の位置にある。地誌が集落の項目を立てるとき、田原はしばしばその筆頭に置かれ、地区全体を代表する名として機能する。「田原」という表記そのものは、田の広がる原、すなわち開けた耕地の景観を映した地名と読むのが穏当だが、これを地形語の「たわ」（撓、鞍部や尾根のたわみ）に由来するとみる読み方もありうる。いずれとも一次史料で確定はできず、本稿はこれを推定の層にとどめる。確実に言えるのは、田原の名が集落名であると同時に地区名でもあり、その二重性が地区全体のまとまりを象徴している、という点である。

三ケ野は、台地上の重要地点である。三ケ野坂、七つ道、大日堂、そして東海道の記憶と結びつく、と地誌は記す⁴。三ケ野坂は、台地面と低地とをつなぐ坂道であり、東海道がここを越えていく交通の結節点であった。台地の縁を刻む坂は、上りと下りの両方向に人と物を通し、そこに宿や堂、道標が集まる。三ケ野が街道の記憶を濃くもつのは、この地形的な位置ゆえである。三ヶ野坂・物見の松・本多忠勝伝承に見るように、この坂には戦国期の伝承も重ねられているが、そうした伝承の当否は本稿の主題を超えるため、ここでは街道の要地という地形的性格に読みをとどめる。

「三ケ野」の「野」は、台地面の開けた原野を映した地名とみるのが一般的である。台地上には水田を開きにくい原野が広がり、そこが「野」と呼ばれた。「三ケ」については、三つの野、あるいは何らかの数量・区画を示す接頭とみる読みがあるが、確実な根拠は本稿の範囲では未確認である。台地の「野」と低地の「島」──この対比は、田原地区が台地と低地をまたぐ地区であることを、地名の水準で裏書きしている。同じ地区のなかに、開けた原野の景観語と、低湿地の微高地を指す地形語とが共存しているのである。

台地の地名を読むうえで見落とせないのは、耕地整理の記憶である。台地面は、近代以降、大規模な耕地の整理や開発の対象となり、そのなかで古い小字や旧道が姿を変えてきた。三ケ野坂に見られる街道の記憶が、なぜ台地の縁に濃く残るのかといえば、坂という地形が耕地整理では平坦化しにくく、古い道筋がそのまま地形に折り重なって残ったからだと考えられる。台地の地名は、原野・街道・開発という三つの時代の層を、一つの台地面の上に畳み込んでいる。

三ケ野に集まる地名の要素──三ケ野坂・七つ道・大日堂・東海道──は、いずれも交通と信仰にかかわる。坂を上り下りする人々のために堂が営まれ、道が分かれ、目印が置かれる。街道の要地とは、単に道が通る場所ではなく、道をめぐる暮らしと祈りとが集まる場所である。台地の縁というこの位置が、三ケ野を田原地区のなかでとりわけ記憶の濃い地点にしてきた。低地の集落が水と耕地のまとまりを軸に読めるのに対し、三ケ野は道と坂を軸に読める。同じ地区の集落でありながら、その暮らしを組み立てる原理そのものが、台地と低地とで異なっているのである。この差異を消してしまうのが行政村名であり、保存するのが集落名にほかならない。

6. 玉越と信仰の記憶 ── そして六集落の比較

低地と台地のあいだ、台地縁の斜面にかかる位置に、玉越がある。玉越は、玉子神社や旧寺の記憶を通じて、集落の信仰と暮らしを読むことのできる場所である。集落に鎮座する社や、いまは失われた寺の記憶は、その集落がどのような信仰の圏を形づくっていたかを伝える。寺社の範囲は、しばしば行政村の境とは異なる、生活に根ざした地域のまとまりを示す指標となる。

「玉越」の地名についても、断定は避けたい。「越」は、尾根や坂を越える地形、すなわち台地縁の峠状の地を指す地形語と読むことができる。台地と低地の境にあって、人が坂を越えて往来した地に「越」の名がつく、という読みは地形とよく整合する。一方、「玉」については、玉子神社の存在と結びつけて信仰に由来するとみる読みもありうるが、社名と地名のどちらが先かは本稿では未確認であり、いずれを起点とみるかは決めがたい。地名が社名を生んだのか、社名が地名に残ったのか──この前後関係は、多くの土地で問われながら容易には解けない問いである。本稿は玉越の由来を、地形語「越」を軸としつつ信仰の記憶を重ねる推定として提示するにとどめる。

ここまで検討してきた六集落を、地形区分・地名の型・由来の諸説・確度の層という同じ粒度で並べておきたい。以下の表は、特定の集落や特定の説を優位に置く書式を避け、各行の情報量をそろえることを心がけた。地名の由来はいずれも断定を避け、複数の読みが成り立つことを明示している。

この一覧から浮かびあがるのは、田原地区の集落名が、地形の型に応じて二つの系列に分かれるという事実である。台地側には田原・三ケ野の「原」「野」が、低地側には西島・彦島・明ケ島の「島」が並び、その境に玉越の「越」が立つ。地名の分布そのものが、台地と低地をまたぐという地区の性格を、模式図のように写し取っている。同時にこの表は、いずれの由来も確定した史実ではなく、地形・分布・信仰から導かれた推定や通説にとどまることを、確度の列によって可視化している。

玉越が台地と低地の境に立つことには、地区を読むうえでの含意がある。境の集落は、両側の性格を併せもつ緩衝の帯として機能してきた。坂を越えて台地と低地を往来する人にとって、境の社や寺は、行き帰りに手を合わせる目印であり、休らいの場でもあった。玉越の信仰の記憶が濃いのは、この境という位置と無縁ではないだろう。台地の田原・三ケ野、低地の西島・彦島・明ケ島という二系列のあいだにあって、玉越は両者をつなぐ蝶番の役割を果たしてきたとみることができる。地名の分布を地図の上に置くと、この境の集落の位置が、地区の骨格を読み解く鍵になっていることが見えてくる。

比較を通じて改めて確認できるのは、地名の由来を一つに決めることの難しさと、それでもなお諸説を並べることの意義である。どの集落についても、由来を直接記す一次史料は未確認であり、その意味で確定はできない。だが確定できないことは、読みの放棄を意味しない。地形の型、分布の傾向、信仰の記憶といった状況証拠を積み重ねることで、断定はできないにせよ、確からしい読みの幅を示すことはできる。御厨の成り立ちという広域の枠組みのなかに田原地区を置くとき、この集落ごとの地名の腑分けは、地区の内部構造を読み解く手がかりとなる。

7. 近代以後の地名の層 ── 明ケ島団地と重なる呼び名

ここまで検討してきた集落名は、いずれも近代の田原村が編まれる以前からの、古い生活の単位に根ざしていた。だが田原地区の地名は、そうした古層だけで終わらない。近代以後、とりわけ戦後に加わった新しい層が、古い地名の上に重なっている。その最も分かりやすい例が、明ケ島である。

地誌の明ケ島の記述には、橋や団地の写真と説明が含まれている⁵。橋は低地を渡る交通の要であり、団地は戦後の住宅地造成の産物である。かつて低地の微高地に営まれた古い集落が、近代に入って住宅地として整備され、生活の中心が移っていった。それでも「明ケ島」という地名は消えることなく、旧村の記憶と新しい暮らしとを同時に抱え続けている。ここに、地名という器のもつ特有の粘り強さが表れている。土地利用がすっかり変わっても、名だけは前の時代から引き継がれ、次の時代へ手渡されていく。

磐田東部では、こうした地名の重層がひろく見られる。古い小字や旧村名の上に、戦後以降の団地名・道路名・学校区が重なっている。同じ場所が、どの時代の呼び名で語られるかによって、まったく違う地区として立ちあらわれる。旧村名で呼べば古い村落の記憶が、団地名で呼べば戦後の暮らしが、学校区で呼べば通学の生活圏が前面に出る。地名を読むときに必要なのは、どの時代の地名かを見分けることだけではない。時代を違える複数の呼び名が、同じ一つの場所に積み重なっていることを、意識のうちに置いておくことである。

地名の重層を読むには、どの呼び名がどの時代に属するのかを、まず解きほぐす作業が要る。古い集落名は、寺社や墓地、用水の範囲と結びつき、生活の実感に根ざしている。行政村名は、明治の制度がそれらを束ねて生み出した上位の枠である。そして戦後の団地名や学校区は、住宅地の造成と人口の移動が刻んだ新しい層である。これらを一つの平面に並べてしまうと、どの名がどの時代の生活を映しているのかが見えなくなる。地名を時代の層に分けて読むこの手続きは、田原地区にかぎらず、旧村と新市街とが入り混じる磐田東部の各地に共通して必要な作法である。

この重層は、混乱の種ではなく、むしろ土地の履歴の厚みである。明ケ島団地という新しい名は、古い明ケ島の地名を消し去るのではなく、その上に重なることで、かえって古層の存在を際立たせている。新旧の地名が同居する場所は、土地がどのように使われ、どのように暮らしの中心を移してきたかを、名の層として保存している。田原地区の地名を近代まで通して読むと、古い村落から団地造成へと至る土地利用の変遷が、地名の堆積という形で読み取れる。田原村の誕生が描いた行政村成立の物語は、この地名の層の、ちょうど中間に位置する一つの画期にあたる。

8. 結論 ── 集落名という粒度から地区を描く

本稿は、旧田原村域の六集落──田原・玉越・西島・彦島・三ケ野・明ケ島──の地名を、史実・通説・推定・伝承の四層に腑分けしながら検討した。得られた見取り図は次のとおりである。集落が近代の田原村を構成したことは史料で確認できる史実であるが、個々の地名の由来を直接記す一次史料は、本稿の範囲では未確認である。この未確認の状態を保ったまま、地形・分布・信仰といった状況証拠から、各集落の地名について複数の読みを対等に並べた。

そこから浮かびあがったのは、田原地区の集落名が、地形の型に応じて二つの系列に分かれるという構図である。台地上には田原・三ケ野の原野・街道の地名が、低地には西島・彦島・明ケ島の「島」＝微高地の地名が並び、その境に坂を越える玉越が立つ。地名の分布は、台地と低地をまたぐという地区の地形的二重性を、そのまま写し取っている。さらに明ケ島には、団地造成という近代以後の層が重なり、古い集落名の上に新しい暮らしの名が堆積している。地区は、こうした地形の系列と時代の層とが交差する場として立ちあらわれる。

したがって本稿の立場は明確である。田原地区は、田原村という一つの行政名で読むよりも、集落名を一つずつ拾ったほうが、土地の輪郭がはるかにはっきりする。行政名は差異をまとめて一つの面に均してしまうが、集落名はその差異をそれぞれの粒のうちに保存する。地名の由来を一つに断定せず、確度の層を区別し、「未確認」と「記載なし」を混同せず、諸説を対等に併記する──この禁欲的な手続きこそが、土地の記憶を後世の調べものに耐える形で残す方途であると考える。

最後に、本稿が扱いえなかった課題を明記しておく。第一に、各集落の地名の由来については、近世・近代の地方文書や検地帳・絵図を博捜することで、未確認の状態を一歩前進させられる余地がある。第二に、「島」を微高地とみる通説の個別集落への当てはめは、地形分類や微地形の測量と突き合わせることで、推定を通説へと押し上げていく作業に属する。第三に、玉越の「玉」と玉子神社の前後関係、三ケ野の「三ケ」の含意は、社伝や周辺地名との比較を通じて、なお検討の余地を残す。これらはいずれも、本稿が設定した四層の枠組みのなかで、状況証拠を史料へと置き換えていく地道な手続きの先にある。田原地区の集落名という細かな粒度から地区を描くこの試みは、御厨の成り立ち全体を読み解く作業の、一つの入口にあたる。個々の集落の地名史については、本論考シリーズの続編で稿を改めて論じたい。