前島密と中泉 ── 郵便制度の父が遠江に残したもの

キーワード：前島密／中泉奉行／静岡藩／士族授産／郵便制度／顕彰／史料批判

1. 問題設定 ── 「郵便制度の父」を中泉から問い直す

前島密（まえじまひそか）は、日本の近代郵便制度を設計し、「郵便」「切手」「葉書」という語の制定にも関わった人物として、全国的に知られている¹。その名は逓信・郵政の歴史のなかで繰り返し語られ、肖像は長く一円切手にも用いられてきた。ところが、この人物が明治のごく初め、遠江の中泉に地方役人として赴任していたという事実は、全国的な知名度に比べて、はるかに知られていない。本稿の出発点は、この「名声と在任実態の落差」そのものを検討の対象に据える点にある。

素材とした地域資料は、前島密を中泉地区に関わる人物として挙げ、手がかりとして「中泉」「寺」、そして明治2年・大正8年という年代を記録している。これらの年代のうち、大正8年は前島が没した年であり、明治2年は中泉との関わりが語られる時期にあたる。地域資料そのものは短く、前島の中泉での事績を詳細に述べているわけではない。だからこそ、この主題は、限られた手がかりを史料批判の手続きで丁寧に読み解く対象としてふさわしい。

本稿がとる姿勢は、次の二点に要約できる。第一に、全国史で語られる「郵便制度の父」という像を、そのまま中泉の地域史へ流し込まないこと。第二に、地域で「ゆかりの地」として顕彰される語りを、頭ごなしに退けるのでも無批判に受け入れるのでもなく、その語りがどの資料に立ち、どの程度の確からしさをもつのかを腑分けすることである。顕彰は地域が人物を記憶するための正当な営みだが、顕彰の言葉と史料で確認できる事実とは、層を分けて扱わなければならない。

あらかじめ本稿で用いる確度の区別を示しておく。史料で確認できる事柄を史実、根拠はあるが未確定の事柄を推定、地域で語り継がれてきた事柄を伝承（顕彰的言説を含む）と呼び、これらを語の水準で書き分ける。また、一次史料に突き当たっていない状態を「未確認」と呼び、史料が存在しないと断定できる「記載なし」とは区別する。以下ではまず前島の経歴と中泉着任を史料の側から押さえ、次に統治機構の背景、職掌、顕彰言説、時系列の腑分け、地理的背景を経て結論に至る。

本稿がこの主題をあえて論じるのは、地域史の記述が全国史の人物を扱うときに陥りやすい典型的な難所を、前島密と中泉の関係がよく示しているからである。全国的に著名な人物が短期間でも土地に足跡を残すと、その土地の記録は、人物の後年の栄光を先取りして語られがちになる。中泉の場合も例外ではない。名を成す前の一地方役人としての前島と、後年の「郵便制度の父」としての前島とを、同じ平面で語ってしまえば、在任当時の実像はかえって見えにくくなる。この難所を意識的に避け、在任時の前島を後年の栄光から切り離して描くことが、本稿の方法上の主眼である。

2. 史料で確認できる前島密の経歴と中泉着任

まず、比較的確度の高い経歴の骨格を押さえておく。前島密は天保6年〔1835年〕、越後国頸城郡の在に生まれた。若くして江戸に出て蘭学・英学を学び、幕末には幕臣として登用された。幕府の瓦解と徳川宗家の駿府移封にともない、前島も駿河・遠江を治めることになった静岡藩に出仕する。ここまでは、前島自身の回顧録をはじめとする諸資料で確認でき、近代人物史として広く受け入れられている経歴である。

問題の中泉着任は、この静岡藩出仕の局面に位置づけられる。徳川宗家が駿府に移されると、旧幕臣の多くが駿河・遠江へ移住し、新たに編成された静岡藩がこの地の統治にあたった。遠江の統治拠点の一つが中泉であり、前島はここに置かれた奉行職、すなわち中泉奉行（遠州中泉奉行とも呼ばれる）に任じられたと伝えられる。素材資料が記録する明治2年〔1869年〕は、この中泉との関わりが語られる時期にあたる²。

ただし、着任の正確な年月については、資料により異同があり、慎重を要する。明治元年〔1868年〕の末に着任したとするものと、明治2年に入ってからとするものがあり、また離任の時期も一定しない。本稿は、素材資料が挙げる明治2年を確度の高い目安として尊重しつつ、着任の具体的な年月日を一点に確定することは差し控える。ここで重要なのは、年月日の精密な特定よりも、前島の中泉在任が明治初年のごく短い期間にとどまったという、事績の性格の把握である。

在任期間の短さは、この主題を考えるうえで決定的な意味をもつ。前島は中泉奉行の職にあってまもなく、新政府の中央官庁へ召し出され、以後は民部省・大蔵省の官僚として近代化政策の中枢に加わっていく。したがって中泉での日々は、前島の長い経歴のなかでは、中央での活躍に先立つ短い一齣であった。全国史がこの時期にほとんど筆を割かないのは、事績の大小からすればある意味で自然なことである。しかし地域史の側から見れば、後に「郵便制度の父」と呼ばれる人物が、その名を成す前に確かにこの町の行政を預かっていたという事実は、記録にとどめるに足る。

ここで一点、史料上の限界を明示しておきたい。前島が中泉奉行として具体的にどのような施策を、いつ、どこまで実行したのかを直接に記す一次史料には、本稿の調査範囲では十分に突き当たっていない。これは「そうした記録が存在しない（記載なし）」ことを意味しない。あくまで「管見の限り、在任中の施策を裏づける一次史料を確認できていない（未確認）」という状態である。以下で述べる職掌は、静岡藩の政策一般から推定される枠組みであって、前島個人の事績として一つひとつ確定したものではない。この区別は本稿を通じて保持する。

なお、前島の経歴を伝える有力な資料の一つに、本人による回顧の記述がある。自伝的な記録は、当事者ならではの具体を伝える貴重な史料であるが、同時に、後年の立場から過去を整序して語る性格を免れない。とりわけ、著名になった人物が若き日を振り返るとき、その叙述には後年の栄光への道筋が無意識のうちに読み込まれやすい。中泉在任についても、それがどのように回顧されているかを、当時の実態そのものと即断せず、回顧という営みの性格を踏まえて読む必要がある。自伝を一次史料として重んじつつ、その語りの遠近法に注意を払うこと──これもまた、本稿が保持すべき史料批判の構えである。加えて、伝記や研究のなかには、典拠を明示しないまま在任中の逸話を伝えるものもあり、そうした二次的な記述をそのまま史実として引くことにも慎重でありたい。

3. 天領中泉から静岡藩中泉奉行へ ── 統治機構の連続と断絶

前島の中泉奉行という職を理解するには、中泉という場が近世を通じて担ってきた行政的性格を押さえる必要がある。中泉は、江戸時代には徳川氏の直轄地、いわゆる天領を治めるための拠点であり、中泉代官所（中泉陣屋）が置かれていた。遠江の広い範囲の年貢徴収や民政を、この地から統轄する体制が長く続いていたのである。天領中泉の統治機構については、本シリーズの第4号「中泉御殿と天領中泉」で詳しく論じた。

明治維新にともなう政権交替は、この統治機構に連続と断絶の両面をもたらした。徳川宗家が駿府に移り、静岡藩が成立すると、旧来の代官所による支配は制度としては一度たがえられる。しかし、遠江の統治を中泉から行うという地理的・機構的な枠組みそのものは、そのまま新体制へ引き継がれた面がある。前島が任じられた中泉奉行は、天領を治めた代官の系譜を、名を替えて受け継ぐ性格の職であったと考えられる。

ここで「連続と断絶」を丁寧に腑分けしておきたい。連続していたのは、遠江の一定範囲を中泉という一点から統轄するという行政の空間構造である。中泉が地域の中心として機能してきた蓄積があったからこそ、新政府・静岡藩もまた中泉を拠点として選んだ。他方、断絶していたのは統治の主体と正統性である。徳川の代官による支配と、静岡藩の奉行による統治とは、拠り所とする権威も、担い手の身分的性格も異なる。中泉奉行を代官所の単純な延長とみるのは正確ではない。

この連続と断絶の二重性は、前島の職の性格を規定した。前島は、旧来の統治の枠組みを引き継ぎながら、同時に旧幕臣の移住・授産という、維新特有の新しい課題に対処しなければならなかった。すなわち中泉奉行は、近世的な地方行政の器に、近代への移行という新しい中身を盛る役職だったのである。前島が後に中央で近代化政策を担う人物であったことを思えば、その助走にあたる中泉での経験を、旧体制と新体制の接点に立つ地方行政の実務として位置づけることは、あながち牽強ではない。ただし、この位置づけもまた一つの解釈であり、前島本人が中泉での経験を後の事業にどう結びつけたかを直接に語る史料は、本稿では確認できていない。

付言すれば、中泉を統治拠点として選ぶという判断の背後には、単なる旧慣の踏襲以上の合理性があった。中泉は遠江の平野部にあって交通の便に恵まれ、周辺の村々を掌握するうえで地の利を備えていた。近世の代官所がこの地に置かれたのも、そうした地理的条件によるところが大きい。維新後の新しい統治者もまた、既存の行政基盤を一から築き直すより、実績のある拠点を引き継ぐほうが合理的であった。前島の赴任は、この機構的合理性のうえに成り立っていたのであり、彼個人の縁によって中泉が統治拠点に選ばれたわけではない。人物と土地の結びつきを語るとき、その縁が制度の側の必然によって用意されていた事情を見落としてはならない。

4. 中泉奉行の職掌 ── 士族授産と地域統治

前島が中泉奉行として直面した最大の課題は、徳川宗家の駿府移封にともなって移り住んだ旧幕臣の処遇であったと考えられる。禄を失った多数の士族をどう生活させ、どう新しい生業に就かせるか。これは静岡藩全体にのしかかった難題であり、遠江の統治を預かる中泉奉行もまた、その一端を担ったとみるのが自然である³。

静岡藩が旧幕臣に対してとった代表的な方策が、士族授産、すなわち武士を農業や産業へ転じさせる帰農・開墾の奨励であった。荒地の開墾や新しい産業への就業を通じて、士族が自立できる道を用意しようとしたのである。遠江各地でも開墾や授産の試みが進められ、その行政的な後押しは、中泉を拠点とする地方統治の重要な仕事の一つであった。前島の中泉での職務も、この授産・開墾の枠組みのなかで捉えるのが妥当である。

ただし、ここでも確度の区別を守らねばならない。士族授産が静岡藩の政策として存在したことは史実であり、遠江でも実施されたことは複数の資料で確認できる。しかし、前島個人が中泉奉行として、どの授産事業を、どの程度主導したのかを具体的に記す一次史料は、本稿では確認できていない。したがって「前島が中泉で士族授産を進めた」という叙述は、静岡藩の政策と前島の職掌から導かれる推定であって、個別の事績として確定したものではない。地域の顕彰言説が前島の具体的功績を数え上げるとき、この推定と史実の境界がしばしば曖昧になりがちである点に、注意を促しておきたい。

地域統治という観点からは、中泉奉行の職掌は授産にとどまらなかったはずである。年貢・租税の徴収、治安の維持、訴訟の裁断、社寺や宿場の管理といった、近世以来の地方行政の一般的な職務が、そのまま奉行の肩にかかっていたと考えられる。素材資料が手がかりとして「寺」を挙げているのも、こうした社寺との関わりを示唆する断片として読める。もっとも、この「寺」が具体的にどの寺院を指し、前島とどう関わったのかは、資料からは判じがたく、今後の確認を要する未確認の点である。

前島が中泉で得たであろう経験の性格を、一般化して述べておく。多数の人びとの生活再建を、限られた資源のもとで組織的に進めるという課題は、後に前島が中央で取り組む近代的な制度設計と、実務の質において通じるところがある。全国を覆う情報伝達の網を、既存の宿駅の仕組みを活かしながら合理的に組み替えていく郵便の構想と、旧来の統治機構を用いて士族の生活を再編していく地方行政とは、制度を設計し運用するという点で無縁ではない。とはいえ、これはあくまで筆者の解釈であり、両者を直接に結ぶ史料的根拠があるわけではない。

士族授産の実務がいかに困難であったかは、想像に難くない。禄という生活の基盤を失った武士に、慣れない農業や商いへの転身を促すことは、経済的にも心理的にも容易でなかった。開墾に適した土地は限られ、資金も乏しい。こうした条件のもとで、多数の士族の生計を成り立たせる道筋をつけることが、中泉奉行をはじめとする地方官に課された現実の課題であった。前島がこの困難な局面にどこまで手腕を発揮したかは史料的に確認できないが、彼が立たされた状況の厳しさは、静岡藩の置かれた全体状況から推し量ることができる。地方統治とは、こうした個々の生活再建の積み重ねであり、制度の設計と運用という点で、後年の前島が中央で担う仕事と実務の質において通じている。

5. 顕彰的言説の検討 ── 「郵便の父がいた地」をどう扱うか

顕彰言説を伝承の層に置くことは、それを軽んじることではない。むしろ、地域がなぜ前島を記憶に選び取ったのかを問う手がかりになる。数多くの中泉奉行が入れ替わったはずのなかで、とりわけ前島の名が語り継がれてきたのは、彼が後に全国史に名を刻んだからにほかならない。顕彰は、地域が全国史とのつながりを求める心性の表れであり、その心性それ自体が、中泉という町の自己理解を映す資料となる。

顕彰と史実の関係を測るうえで、参考になる比較がある。全国には、著名人が短期間滞在しただけの土地に、その縁を大書する例が数多く見られる。滞在の事実そのものは史実でも、その滞在が後年の事業に決定的な意味をもったとする語りは、しばしば後付けの意味づけである。中泉の前島顕彰も、この一般的な型のなかに置いて眺めると、その語りの構造がよく見えてくる。個別の顕彰を全国的な現象の一例として相対化することは、その語りを貶めるためではなく、語りが担っている機能を正確に測るための手続きである。前島の中泉在任という核の史実性が確かであるだけに、その周囲に付着した遡及的な意味づけを、核から丁寧に剝がして読む作業には意義がある。

6. 中泉時代と郵便事業 ── 時系列の腑分け

前節で述べた顕彰言説の当否を判定するには、前島の経歴を時系列に沿って腑分けし、中泉在任と郵便事業とがどのような時間的関係に立つのかを明確にしておく必要がある。以下の表は、前島の主要な事跡を時期・場所・確度の層とともに並べ、どこまでが中泉に関わり、どこからが中泉を離れた後の事績なのかを可視化することを目的とする。特定の時期を過大に評価する書式を避け、各行の情報量をそろえて示した。

この表から明らかなのは、郵便制度に関わる前島の事績が、いずれも中泉を離れた後に属するという事実である。中泉在任（1869年前後）と郵便創業（1871年）とのあいだには、中央出仕という決定的な転機が挟まっている。したがって「中泉が郵便の起点だった」という語りは、時間軸のうえで成り立たない。中泉での経験が後の事業に何らかの素地を与えた可能性は否定できないが、それは推定の域を出ず、しかも直接の史料的裏づけを欠く。

この腑分けは、郷土史の記述一般に及ぶ含意をもつ。地域は、自らの土地とゆかりのある人物の栄光を、しばしば土地そのものの功績のように語りたくなる。しかし、人物の全国的な事績と、その人物が地域で実際に果たした役割とは、別の事柄である。両者を区別せずに語れば、地域史は容易に過大な自己像に傾く。逆に、区別を守ったうえでなお残る「確かに前島はこの町の行政を預かっていた」という事実は、誇張を要しないだけに、かえって堅固な地域の記憶となる。

本稿の立場を改めて一文で示せば、次のようになる。前島密と中泉との関わりは、郵便事業とは切り離して、明治初年の地方統治という文脈のなかで評価すべきである。郵便の栄光を中泉へ遡及させる語りを退け、短くとも確かな在任の事実を、その時期の課題とともに記録すること。それが、この人物を中泉の地域史に正しく位置づける道である。

念のため付言すれば、この時系列の腑分けは、中泉在任と郵便事業の間にいっさいの連関を認めないという主張ではない。地方統治で培った実務の感覚が、後の制度設計に何らかの形で生きた可能性まで、あえて否定する必要はない。ただし、その連関を語るのであれば、それは論証を要する仮説として提示すべきであって、既定の事実として前提に据えてはならない。本稿が退けるのは連関の可能性そのものではなく、その可能性を検証を経ずに確定へと飛躍させてしまう語り口のほうである。

7. 背景としての地理 ── 中泉の位置と近代への接続

前島の中泉在任を、点としての事跡にとどめず、中泉という場の歴史のなかに置き直しておきたい。中泉は、天竜川の東、東海道の見付宿にほど近い位置にあり、近世を通じて天領支配の拠点として機能してきた。行政の中心地であったからこそ、維新後も統治拠点として引き継がれ、前島のような人物がここに赴任することになった。中泉の地理的・機構的な蓄積が、前島との縁を用意したのである。

この立地は、近代に入ってさらに大きな意味を帯びる。明治期の鉄道敷設にあたり、中泉には駅が置かれ、やがてその駅前が近代的な商業の中心として発展していく。中泉の近代商業については、本シリーズの第48号「磐田駅前・中泉の近代商業」で論じたとおりである。行政の拠点であった中泉が、交通の結節点を得て商業の町へと姿を変えていく流れのなかに、前島の在任は、その入口にあたる一点として位置づけられる。

ここで、前島が関わった郵便という主題と、中泉の地理との間に、慎重な接続を試みておきたい。近代郵便は、近世の宿駅・飛脚の仕組みを母体としつつ、それを全国均一の制度へ組み替えたものである。中泉もまた、東海道の宿駅網に連なる要地であり、情報と物資が行き交う交通の地であった。前島が後に構想する郵便網の発想と、中泉のような宿駅の土地柄との間に、何らかの経験的なつながりを想像したくなるのは自然である。だが、これはあくまで想像であって、前島が中泉の交通事情から郵便の着想を得たと示す史料は存在しない。この点は、地理的背景を語るときにこそ、推測と史実の境を厳しく守らねばならない箇所である。

むしろ確実に言えるのは、中泉が近世から近代への移行期において、遠江の行政・交通の要としての位置を保ち続けたということである。前島の在任は、その長い連続のなかの一齣であり、天領中泉の統治機構を引き継ぎつつ、やがて訪れる鉄道と商業の時代へと橋渡しする時期に重なっている。人物の事跡を、その土地が歩んだ時間の流れのなかに戻して読むことで、短い在任もまた、中泉の近代史を語るうえで確かな結び目となる。素材とした地域資料の記述も、前島を中泉という場の記憶のなかに位置づけようとする試みとして読める⁵。

中泉という地名が、行政と交通の双方において要の位置を占め続けたことは、前島の在任を偶然の一点ではなく、必然の連なりのなかに置いて読むことを可能にする。天領の代官所が置かれ、維新後は静岡藩の奉行が赴任し、近代には鉄道駅が設けられる。これらはいずれも、中泉が地域の結節点であり続けたことの帰結である。前島密という人物が中泉に現れたのも、この結節点としての中泉の性格が呼び寄せた出来事の一つとして読める。人物を土地の履歴のなかに戻すとは、こうした連なりを丁寧にたどり、一人の赴任者の背後にある土地の側の理由を読み取ることにほかならない。

8. 結論 ── 短い在任をどう記憶するか

本稿は、日本近代郵便の父・前島密の中泉との関わりを、全国的な名声と実際の在任実態との落差に留意しながら検討した。得られた見取り図は次のとおりである。前島が明治初年に中泉奉行として遠江の地方統治にあたったことは、諸資料に支えられた確度の高い史実である。その在任は明治2年前後の短い期間にとどまり、士族授産や地域統治といった職掌を担ったと推定されるが、前島個人の具体的な事績を記す一次史料は、本稿の範囲では確認できていない。郵便制度に関わる前島の事績は、いずれも中泉を離れて中央に出仕した後のものである。

この時系列の腑分けから導かれる結論は明快である。「中泉が近代郵便の起点であった」とする顕彰的な語りは、時間軸のうえで成り立たない。それは後世の栄光を過去へ遡らせる意味づけであり、在任当時の史実とは層を分けて扱うべきものである。とはいえ、この語りを退けることは、顕彰の営みそのものを否定することではない。数多く入れ替わった中泉奉行のなかで前島の名が語り継がれてきたこと自体が、中泉という町が全国史とのつながりを記憶に刻もうとしてきた証左であり、その心性は地域の自己理解を映す資料として尊重に値する。

付け加えれば、こうした腑分けの作業は、前島密という個人を矮小化するものではない。むしろ、後年の巨大な事績を一度脇に置き、名を成す前の一地方官としての姿を等身大で描くことによって、この人物が歩んだ道のりの厚みが見えてくる。中泉での短い日々は、やがて全国の情報網を設計する人物の、その出発点にほど近い時間であった。栄光から逆算して語るのではなく、時の流れに沿ってその一齣を置き直すこと。それが、地域史が全国史の人物を引き受けるときの、最も誠実な作法だと考える。

したがって本稿の立場は次の一文に集約される。前島密と中泉との関わりは、郵便の栄光から切り離し、明治初年の地方統治という文脈のなかで、短くとも確かな在任の事実として記憶すべきである。誇張を退けたうえでなお残るこの事実は、装飾を要しないだけに堅固であり、天領中泉から近代商業の町へと移りゆく中泉の歴史のなかで、確かな結び目となる。

最後に、本稿が扱いきれなかった課題を記しておく。第一に、前島の中泉着任・離任の正確な年月と、在任中の具体的施策については、静岡藩関係史料や地方文書の博捜によって、未確認の状態を史実へと一歩進める余地がある。第二に、素材資料が手がかりとして挙げた「寺」の実体と、前島との関わりは、社寺史料との照合を要する。第三に、中泉奉行という職の制度的性格を、天領中泉の代官制度と近代地方制度の双方に接続して跡づける作業は、本シリーズの他号と併せて深めるべき主題である。これらはいずれも、本稿が設定した史実・推定・伝承の区別を保ちながら、未確認を史実へと押し上げていく地道な手続きに属する。前島密という大きな名を、中泉の地に等身大で置き直すこと──その作業の先にこそ、この町が近代の入口で担った役割が、少しずつ像を結んでいくはずである。中泉奉行制度の制度史的検討については、稿を改めて論じたい。