旧見付学校 ── 現存最古級の擬洋風小学校校舎

キーワード：旧見付学校／擬洋風建築／学制／磐田文庫／伊藤平右衛門／見付の五階／史跡

1. 問題設定 ── 「現存最古級」という評価をどう扱うか

見付のまちなかを旧東海道に沿って歩くと、寺院や町家の連なりのあいだから、通りより一段高い場所に白い校舎がふいに立ち現れる。旧見付学校である。この建物は、しばしば「現存する日本最古の木造擬洋風小学校校舎」と紹介され、その称号とともに語られてきた。素材とした磐田市旧見付学校の案内資料も、明治8年（1875年）落成のこの校舎を、現存する日本最古の木造擬洋風小学校校舎と記す。本稿の出発点は、この「最古」という評価そのものを、いったん検証の対象として引き受ける点にある。

「最古」という最上級の言い方は、それだけを取り出すと強い断定に見える。だが最上級の評価は、比較の射程を明示してはじめて意味をもつ。何と何を、どの範囲で比べているのか。「木造」「擬洋風」「小学校校舎」「現存」という四つの限定語のいずれかを外せば、比較の集合は変わり、順位も動きうる。本稿の標題があえて「最古級」としたのは、この校舎の価値を割り引くためではない。最上級の断定に伴う比較条件の重さを、書名の水準で引き受けておくためである。

そこで本稿は、旧見付学校をめぐる情報を、確度の異なる四つの層に腑分けする枠組みをとる。第一に史実、すなわち公的資料や記録で確認できる事柄。第二に通説、広く受け入れられているが一点では確定しがたい事柄。第三に推定、根拠はあるが未確定の事柄。第四に伝承、地域で語り継がれてきた事柄である。落成年や増築、国指定史跡への指定は史実の層に、横須賀城の石材転用や伝酒井の太鼓は伝承の層に属する。「最古」という評価は、その中間、通説から推定にまたがる位置にある。層を混同したまま「日本最古の校舎に伝わる伝説」と一息に語れば、伝承が史実の格を帯びて流通してしまう。

この四層の腑分けは、素材とした一般向け記事がすでに採っていた作法でもある。素材資料は、旧見付学校について「史実・伝承・推定・筆者解釈をできるだけ区別して記述し、年月日や名称は公的資料を優先して確認しています」と明記していた。本稿はその姿勢を郷土史研究の水準へ引き上げ、各層の資料的根拠を一つずつ点検することを課題とする。以下ではまず史料で確認できる沿革を確定し、続いて擬洋風建築としての性格、「見付の五階」と呼ばれる姿の成り立ち、学びの前史、学制期の就学実態を順に検討し、比較と史料批判を経て結論に至る。

あらかじめ一つ、方法上の区別を示しておきたい。本稿では「未確認」と「記載なし」を厳密に分ける。「未確認」とは、管見の限り裏づけとなる一次史料に突き当たっていない状態を指し、「記載なし」とは、参照した史料にその事柄が記されていないことを指す。両者はしばしば混同されるが、前者は今後の調査で史実へ動きうる余地を残し、後者は積極的な不在の証言に近い。旧見付学校をめぐっては、落成・増築・指定のように公的資料で確認できる史実が多い一方で、細部の由来には伝承の層にとどまるものがある。この区別を保つことが、以下の記述の基礎となる。

2. 史料で確認できる沿革 ── 落成から史跡指定まで

評価の検討に入る前に、公的資料で確認できる沿革を確定しておく。旧見付学校は磐田市見付、旧東海道に近い一帯に位置し、正式には旧見付学校附磐田文庫として、昭和44年（1969年）4月12日に国の史跡に指定された¹。この指定日は史実として動かない。指定の範囲が現存する校舎だけでなく分教場跡を含む一帯に及ぶことも、管理者である磐田市旧見付学校の案内に明記されている。

校舎の建設に至る過程も、年次の骨格は資料で追える。明治5年（1872年）の学制公布を承け、見付では翌明治6年（1873年）に宣光寺・省光寺などを仮校舎として学校が始まった。恒久の校舎は明治7年（1874年）10月に着工し、明治8年（1875年）に落成する。手がけたのは名古屋の宮大工・伊藤平右衛門であった²。落成・開校式の月日については資料により表記に幅があるため、本稿も素材資料と同じく、月日ではなく年次を軸に整理する。この「月日の幅」を無理に一日へ確定しないことも、史料批判の一部である。

落成後の歩みは、教育制度の変転をそのまま映す。明治9年（1876年）には校舎の東側、いまの淡海國玉神社の社務所付近に分教場が設けられ、明治16年（1883年）に増築を経て「見付の五階」と呼ばれる姿になった。明治20年（1887年）には見付尋常小学校と改称し、明治30年（1897年）には塔之壇にも分教場が置かれる。明治41年（1908年）には男子校と女子校に分かれ、大正期には校地の再編が進んで、大正11年（1922年）に小学校としての使用を終えた。以後の用途変遷は第7節で改めて扱う。

ここで史料の性格に一言しておきたい。以上の年次は、現地案内パンフレットの「見付学校のうつりかわり年表」や磐田市公式ウェブサイトなど、管理者・自治体の公的資料に依拠する。これらは行政が保存・公開の責任を負って整えた記録であり、年次の骨格については信頼度が高い。他方、パンフレットや自治体サイトは、一次史料そのものではなく、複数の史料を編集した二次的な整理でもある。したがって年次の大枠は史実として扱ってよいが、細部の月日や個々の由来については、二次資料が伝える範囲であることを意識しておく必要がある。本稿がしばしば「素材資料によれば」と断りを添えるのは、この資料の性格を明示するためである。

近世の見付は東海道二十八番目の宿場町であり、宿場町としての社会構造が、明治の学校づくりを支える母体となった。宿場町・見付宿の成り立ちについては本論考シリーズの第31号「見付宿 ── 東海道二十八番の宿場町」で扱ったので、ここでは繰り返さない。ただ、町衆が資金と意思を集めて恒久校舎を建てえた背景には、宿場町として蓄えた経済力と自治の経験があったことを、沿革の前提として記録しておく。

3. 擬洋風建築としての旧見付学校

旧見付学校の第一の論点は、その建築様式にある。この校舎は擬洋風建築と呼ばれる。擬洋風とは、明治初期、在来の大工が、写真や伝聞をたよりに西洋建築の意匠を木造の技術で写しとった一群の建物を指す語である。石やれんがで組む本来の洋風建築とは構造を異にしながら、外観に洋風の要素を取り入れる。旧見付学校は、白漆喰の壁、洋風を意識した窓割、エンタシス式の柱、屋上の二層楼といった特徴を備え、この擬洋風の典型として語られてきた。

注目すべきは、これを手がけたのが名古屋の宮大工・伊藤平右衛門であったという事実である。宮大工とは、寺社建築を専門とする在来技術の担い手である。その宮大工が、明治の新しい公共建築である学校校舎を設計・施工した。ここには、伝統的な木造建築の技術が、近代の「新しい公共の器」を実現する土台になったという構図が見てとれる。擬洋風建築は、しばしば「本物の洋風になりきれない過渡期の様式」と評されがちだが、むしろ在来の職人が手持ちの技術で近代の要請に応えた、能動的な翻訳の産物として読むほうが実態に近い。

もう一つ、基礎に関わる由来が伝えられている。校舎の基礎の石垣には、遠州横須賀城の石が用いられたという言い伝えである。近世城郭の石材が明治の学校建築を支えたとすれば、武家の時代から学びの時代へという転換を象徴する挿話となる。ただし、この石材転用は素材資料自身が「伝えられる」「伝承」と明記する事柄であって、一次史料で確認できる史実ではない。挿話としての喚起力と、史料的な裏づけとは、水準を分けて扱う必要がある。本稿は、横須賀城石材の転用を魅力ある伝承として記録しつつ、これを建築史上の確定した事実として断定はしない。

擬洋風という様式が生まれた背景も、あわせて押さえておきたい。明治初期、政府は西洋の制度とともに西洋の建築を求めたが、石造やれんが造を組める技術者は全国にごくわずかしかいなかった。そこで各地の学校・役所・病院を実際に建てたのは、寺社や町家を手がけてきた在来の大工たちであった。彼らは、開港場や東京で見聞した洋風建築の外観を、慣れた木造の技術に翻訳して写しとった。旧見付学校も、この全国的な現象の一環に位置づけられる。宮大工・伊藤平右衛門が擬洋風の校舎を建てえたのは、彼個人の力量であると同時に、近代日本が置かれた技術的な条件の産物でもあった。地方の一校舎を、こうした全国的な建築史の文脈のなかに置き直すことは、旧見付学校の建築が孤立した奇観ではなかったことを明らかにする。

建築様式の評価にも、確度の腑分けは及ぶ。白漆喰・エンタシス式柱・屋上二層楼といった外観の要素は、現存する建物と写真から確認できる史実に近い。他方、これらの意匠が「どの洋風建築を手本としたのか」「伊藤平右衛門がどこで洋風の知識を得たのか」といった問いは、本稿の範囲では未確認である。擬洋風建築の意匠の出所は、施工者の見聞や地域の職人ネットワークに依存し、文書に残りにくい。外観という確認できる事実と、その背後にある知識の伝播という未確認の領域とを、ここでも切り分けておきたい。この未確認の領域は、記録がないから存在しないのではなく、記録が残されにくい性質のものである点に注意を要する。「記載なし」と即断せず「未確認」にとどめる慎重さが、ここでも求められる。

4. 「見付の五階」 ── 増築の経緯をめぐる書き分け

旧見付学校を語るとき、しばしば「見付の五階」という呼び名が用いられる。この呼称は、校舎の高さと屋上の楼が生む垂直の象徴性を表すものだが、その姿が一度に完成したわけではない点は、丁寧に書き分けておかねばならない。増築の経緯を曖昧にしたまま「明治8年に五階建てが建った」と語れば、落成時の姿と増築後の姿が一つに溶け合い、建物の歴史が痩せてしまう。

素材資料の年表に即して整理すると、経緯はこうである。明治8年（1875年）の落成時、校舎は木造擬洋風の四階建てとして建てられた。そののち明治16年（1883年）に増築が行われ、三階部分を加えることで、いまに伝わる五階建ての姿となった。素材資料は、この増築によって「『見付の五階』と呼ばれる象徴性が強まる」と読み取っている。すなわち「見付の五階」という呼び名が指す垂直の姿は、落成時からの所与ではなく、落成の八年後の増築によって獲得された相貌なのである。

この書き分けが要るのは、単なる年次の正確さのためだけではない。増築という事実は、この校舎が「完成した記念碑」ではなく、就学者の増加という現実に応じて姿を変えつづけた「生きた学校」であったことを物語るからである。落成の翌年、明治9年（1876年）には早くも東側に分教場が設けられ、明治30年（1897年）には塔之壇にも分教場が置かれた。校舎本体の増築も、これらの分教場の設置も、いずれも学齢人口の増加という同じ圧力から生じている。「見付の五階」は、町の子どもが増えつづけた時代の産物なのである。

付言すれば、「見付の五階」という呼称の定着そのものも、丁寧に扱うべき対象である。町の人びとが自らの校舎を階数で呼び、その高さを誇りとして語り継いだという事実は、この建物が単なる教育施設を超えて、町のかたちを象徴するランドマークとして受け止められていたことを示す。旧東海道から一段高い敷地に建つという立地も、その象徴性を後押しした。ただし、この呼称がいつ、どのような場で定着したのかを直接記す史料は、本稿の範囲では未確認である。呼び名が担った町の心情を尊重しつつ、その成立の経緯までを史実として断定はしない。

なお、階数の数え方そのものにも留意がいる。擬洋風建築の「階」は、居室として使う層と、屋上の望楼のような装飾的な層とを併せて数える場合があり、資料によって数え方が一様でないことがある。本稿は素材資料の年表の記述に従い、落成時を四階建て、明治16年（1883年）の増築後を五階建てとして記すが、この階数が居室の実数と装飾層のいずれをどう含むかという細目については、素材資料の範囲を超える部分を未確認としておく。断定できるのは、落成時と増築後とで姿が変わったという事実の骨格であり、その骨格を保つことが、ここでの書き分けの眼目である。

5. 学びの前史 ── 寺子屋・遠州国学・磐田文庫

擬洋風の校舎という「器」に目を奪われると、その器を必要とし、受け止めた「土壌」を見落としやすい。旧見付学校を学びのまち見付の記録として読むには、明治の学制以前から見付に蓄えられていた学びの前史をたどる必要がある。その前史を象徴するのが、磐田文庫である。

磐田文庫は、元治元年（1864年）に大久保忠尚が創設した文庫であり、地域の人びとが書物と学問に触れる場として語り継がれてきた³。ここで注意したいのは、これを現代の公共図書館とそのまま同一視しないことである。磐田文庫は、幕末から明治にかけての地域的な知の拠点であって、制度としても運営の実態としても、近代の図書館とは性格を異にする。素材資料も、現代の公共図書館と完全に同じ制度と見るのではなく、幕末から明治にかけての地域的な知の拠点として捉えるのが適切だとする。この慎重な位置づけを、本稿も引き継ぐ。

磐田文庫の背後には、遠州国学の土壌がある。遠州は近世を通じて国学の盛んな地であり、書物を読み、古典を学び、注釈を交わす学問的な習慣が、武士や神職だけでなく町の有力者のあいだにも根づいていた。大久保忠尚による文庫の創設は、そうした土壌のうえに立つ営みである。さらにその下層には、寺子屋・私塾という近世の基礎教育が広く分布していた。読み書き算盤を教える寺子屋は、明治の学制が就学を求めたとき、それを受け止める素地を用意していた。見付が明治6年（1873年）に宣光寺・省光寺という寺院を仮校舎として学校を始めえたことも、寺院が地域の学びの場として機能してきた蓄積と無縁ではない。

こうして見ると、旧見付学校は「無から生まれた近代の記念碑」ではなく、寺子屋・私塾、遠州国学、磐田文庫という三層の前史のうえに建てられた到達点として理解できる。学びの系譜は、寺子屋・私塾という近世の基礎教育から、遠州国学と大久保忠尚に代表される地域の学問的土壌へ、そこから磐田文庫という書物と知の集積へ、さらに見付学校という明治の近代学校へと連なり、その先は現在の磐田北小学校や教育資料館へと受け継がれていく。磐田全体の近代教育史──寺子屋から学制発布を経て戦後の六三制に至る流れ──については、磐田市歴史文書館の企画展資料をもとにした別稿で扱っており、本稿の前史理解はその大きな流れのなかの見付の一断面にあたる。見付という町の来歴については見付の歴史と町内案内もあわせて参照されたい。

6. 学制期の就学実態 ── 学校ができたころのようす

校舎という器と、その前史という土壌を確認したうえで、次に問うべきは、その器のなかで実際に営まれた学びの実態である。素材資料は、旧見付学校ができたころのようすを具体的に伝えており、そこからは学制期の教育が抱えていた課題も読み取れる。

明治8年（1875年）に旧見付学校ができたころ、子どもが学校へ入る年齢は6歳と定められていた。修業年限は下等小学四年・上等小学四年という区切りであったが、ほとんどの子どもはこのうち下等小学の四年間だけを学び、10歳くらいで卒業して社会に出て働いた。近代の学校制度が全国に敷かれても、子どもが長く学びつづける環境は、まだ多くの家庭には整っていなかったのである。

就学率のかたよりは、より端的に数字にあらわれる。素材資料によれば、最初のころ見付学校へ通った子どもの数は約300人で、これは見付全体の子どもの半分ほどにあたるとされる⁴。残る半分の子どもは学校へ行かず、家の手伝いや子守りなどをしていた。約300人という数字、そして「半分ぐらい」という割合は、明治初期の学校制度が、まだ地域のすべての子どもを一様に受け入れる段階には至っていなかったことを示している。学制は理念として国民皆学を掲げたが、その理念と現実の就学とのあいだには、なお大きな隔たりがあった。

当時の子どもの姿も、素材資料は書きとめている。服装は絣の着物で、わらぞうりやげたをはき、ふろしきに教科書などを包んで通っていた。教える側は、見付学校の先生が三人、そのほかに見習いの若者が先生の代わりに授業をすることもあったという。三人の教員と見習いで数百人規模の児童を受け持つという体制は、教員養成そのものが緒に就いたばかりであった時代の実情を映す。整った校舎の白い外観と、その内側で営まれた手づくりに近い教育とのあいだの落差は、学制期という時代の性格をよく物語っている。

就学が半分にとどまった背景には、経済的な事情がある。近世以来、子どもは家の労働力であり、田畑の手伝いや子守り、家業の下働きを担っていた。学校へ通わせることは、その労働力を一定時間手放すことを意味し、また授業料や教科書・持ち物の負担も伴った。国民皆学の理念が現実の就学へ結びつくには、家計と学びを両立させる条件が整うのを待たねばならなかった。旧見付学校の初期の姿は、こうした過渡期の緊張を、白い校舎と半分の空席というかたちで可視化している。就学率が徐々に上がり、増築と分教場の設置が続いたことは、その緊張が時間をかけて解かれていった過程の反映でもある。

これらの就学状況の数字や描写は、旧見付学校附磐田文庫を管理する磐田市旧見付学校の資料に基づくものであり、素材とした一般向け記事「旧見付学校と、学びのまち磐田」にも整理されている。本稿はそこに、学制期の教育が「制度の全国化」と「就学の未完成」という二つの側面を同時に抱えていたという読みを重ねておきたい。旧見付学校は、その二面性がもっとも見えやすい場所の一つなのである。

7. 比較と史料批判 ── 「最古」評価・用途変遷・伝承の置き方

ここまでの検討をふまえ、冒頭に掲げた「現存最古級」という評価に立ち返る。旧見付学校が「現存する日本最古の木造擬洋風小学校校舎」と紹介されるとき、その主張は主として、明治8年（1875年）という落成年に支えられている。同種の擬洋風校舎として広く知られる長野県の旧開智学校が明治9年（1876年）の竣工であることを念頭に置けば、落成年で比べるかぎり、見付学校は一年先行する。この意味で「最古級」という評価には相応の根拠がある。

ただし、最上級の断定には、なお三つの留保が要る。第一に、比較の集合が「木造」「擬洋風」「小学校校舎」「現存」という四つの限定語に依存すること。限定語の一つを変えれば、比較対象も順位も動く。第二に、落成年そのものに月日表記の幅があり、他校の年次記録との精密な突き合わせは、本稿の範囲では未確認であること。第三に、「最古」という称号は、しばしば地域の顕彰の文脈で強調されるため、その伝播の過程で比較条件が省略されやすいこと。以上から本稿は、旧見付学校を「現存最古級の擬洋風小学校校舎」と評価しつつ、「日本最古」という無条件の最上級は、比較条件を明示した通説・推定の層にとどめる。これが本稿の立場である。

次に、校舎の用途変遷を確認しておく。小学校としての使用は大正11年（1922年）に終わり、以後この建物は、時代の要請に応じて役割を変えつづけた。見付中学校（のちの磐田南高校）の校舎や見付練武館、見付高等裁縫女学校を経て、昭和14年（1939年）には准教員養成所、昭和20年（1945年）には陸軍病院、翌昭和21年（1946年）には磐田病院として使われた。戦後、昭和28年（1953年）に磐田市立郷土館となり、昭和44年（1969年）の国指定史跡指定を経て、平成4年（1992年）の解体・復元工事ののち、教育資料館・磐田市旧見付学校として整備された。教育施設から病院、そして文化財へという振れ幅の大きい変遷は、一個の擬洋風校舎が地域の近代を丸ごと引き受けてきたことを示す。

最後に、伝承の置き方を整理する。旧見付学校には、遠州横須賀城の石材転用や、三方原の合戦に関わると伝えられる「伝酒井の太鼓」のように、地域で語り継がれてきた由来が付随する。これらは文化財としての厚みを与える貴重な語りだが、史実そのものとして断定できるものではない。以下の表は、旧見付学校をめぐる情報を、確度の層に応じて区分し、本稿での扱いを対応させたものである。特定の情報を過度に持ち上げず、また安易に切り捨てず、それぞれの層のなかで正当に位置づけることを目的とする。

この表が示すのは、旧見付学校が単一の平面で語りうる建物ではないという事実である。落成年や指定日は史実として動かない。「最古」評価は、根拠をもちつつも比較条件に依存する通説・推定である。横須賀城石材や伝酒井の太鼓は、地域の記憶を担う伝承である。そして「学びのまち」という枠組みそのものは、これらの層を束ねて読む筆者の解釈にほかならない。四つの層を混同せず、それぞれの位置を保ったまま書き留めることが、この校舎を後世の調べものに耐える形で残す方途である。令和8年（2026年）1月23日に旧見付学校跡保存活用計画が文化財保護法に基づいて認定され、保存から活用の段階へ入ったいまこそ⁵、こうした確度の腑分けを踏まえた記述が求められている。

8. 結論 ── 学びのまち見付を記述する

本稿は、旧見付学校を、その「最古」の称号から出発しつつ、称号そのものを史料批判の対象としながら読み解いてきた。得られた見取り図は次のとおりである。明治8年（1875年）の落成、明治16年（1883年）の増築、大正から昭和にかけての用途変遷、昭和44年（1969年）の国指定史跡指定は、公的資料で確認できる史実である。名古屋の宮大工・伊藤平右衛門による擬洋風建築という性格も、現存遺構と資料から確かめられる。他方、「日本最古」という最上級の評価は比較条件に依存する通説・推定であり、横須賀城石材の転用や伝酒井の太鼓は伝承の層にとどまる。これらを混同せず、それぞれの層のなかで扱うことが、本稿の基本姿勢であった。

この腑分けを経て見えてくるのは、旧見付学校が一個の希少な建物であること以上に、「学びのまち見付」という長い蓄積の結節点であるという事実である。寺子屋・私塾の基礎教育、遠州国学の学問的土壌、大久保忠尚の磐田文庫という前史があり、その土壌のうえに、町衆が資金と意思を集めて白い校舎を建てた。落成後も、就学者の増加に応じて増築と分教場の設置がくり返され、校舎は絶えず姿を変えつづけた。約300人・半分という就学率の数字は、その学びがまだ全員には届いていなかった時代の現実をも記録している。旧見付学校は、こうした達成と未完成の両方を同時に抱えた建物なのである。

したがって本稿の立場は明確である。旧見付学校を継承するとは、「日本最古」という称号を保存することではない。何が史料で確認できる史実で、何が比較条件に依存する評価で、何が地域の伝承で、どこからが私たちの解釈なのか──この四つを分けながら、なお一つの物語として次の世代へ手渡すことである。称号は摩耗するが、確度を分けた記述は、後の調べものに耐える。令和8年（2026年）に保存活用計画が認定され、建物を凍結するのではなく、教育・観光・地域学習のなかでどう活かすかが問われる段階に入ったいま、この禁欲的な記述の作法こそが問われている。

最後に、本稿が扱いえなかった課題を明記しておく。第一に、擬洋風建築としての意匠の出所──伊藤平右衛門が洋風の知識をどこで得たのか、どの建物を手本としたのか──は未確認のままであり、施工者の系譜や地域の職人ネットワークの解明が要る。第二に、「現存最古」評価の精密な検証は、他校の年次記録との系統的な突き合わせを俟たねばならない。第三に、階数の数え方や落成の月日といった細目は、一次史料の博捜によって未確認を史実へ押し上げる余地が残る。これらはいずれも、本稿が設定した四層の枠組みのなかで、推定を通説へ、未確認を史実へと押し上げていく作業に属する。称号の強さに寄りかからず、確度の層を保ったまま資料を積み上げていくこと──その地道な手続きの先にこそ、学びのまち見付が旧見付学校という白い校舎に託してきた記憶の全体像が、少しずつ像を結んでいくはずである。