見付と中泉、二つの中心から磐田へ

キーワード：見付／中泉／双子都市／磐田町成立／磐田駅改称／都市形成／東海道と鉄道

1. 問題設定 ── 磐田に中心が二つあるという事実

磐田市の成り立ちを説明しようとすると、多くの人がまず「駅前」を思い浮かべる。磐田駅とその周辺の市街地は、鉄道でこの町を訪れる者が最初に目にする都市の顔である。ところが、旧東海道を東へ少し歩けば、そこには駅前とはまったく異なる密度をもった町場が広がっている。見付である。旧宿場の町割り、寺社、旧見付学校といった歴史的な蓄積がそこに残り、駅前市街地とは別の時間の層を刻んでいる。磐田の中心市街地は、この二つの場所を同時に抱え込んでいる。

本稿の出発点は、この「中心が二つある」という事実を、単なる地理的な偶然としてではなく、都市形成史の主題として正面から扱う点にある。多くの地方都市では、城下町なり宿場町なりの一つの核があり、そこから市街地が連続的に広がっていく。ところが磐田では、性格を異にする二つの核が近接して存在し、それぞれが別々の時代の交通体系と行政のもとで中心性を蓄えてきた。街道の町・見付と、鉄道の町・中泉という二つの中心が、後から「磐田」という一つの名前のもとに重ね合わされていく──この過程こそ、近代磐田の都市形成の骨格をなしている¹。

この主題を扱うにあたって、あらかじめ確度の層を区別しておきたい。合併や駅名改称の年月日は、地域資料や公開資料によって確認できる事柄であり、本稿ではこれを史実として扱う。これに対して、なぜ新しい町名に「磐田」が選ばれたのか、駅名の改称が人々の都市認識をどう変えたのかといった問いは、資料から直接に答えの出るものではなく、推定の層に属する。史実と推定を同じ平面で語れば、確実に言えることと、解釈として言えることの境目が曖昧になり、記述は根拠を失う。以下ではこの二つを語の水準で書き分けながら、統合の過程を追う。

あわせて、本稿が「どちらが本当の中心か」という問いを立てないことも、はじめに断っておきたい。見付と中泉を優劣の関係に置き、一方を古い中心、他方を新しい中心として単純に序列化する見方は、事実の一面をとらえてはいるが、二つの中心が長く並び立ってきた実態を取り落とす。見付にも近代の学校や行政の記憶があり、中泉にも近世の御殿・代官所という蓄積がある。両者は古い町と新しい町にきれいに分かれるのではなく、時代ごとの中心性がずれながら重なっている。本稿はこのずれそのものを記述の対象とする。

先行する記述との関係も整理しておく。本稿の事実的な基盤は、双子都市形成と市街地統合を扱った既存の調査記事²に置く。そのうえで、見付宿そのものの構造については既刊の見付宿論が、中泉の天領支配については中泉御殿と天領中泉が、そして駅が見付ではなく中泉に置かれた事情については鉄道忌避伝説の検証が、それぞれ個別に論じている。本稿はこれらの個別論考を前提としつつ、二つの中心が一つの都市へ束ねられていく「統合」の局面に焦点を絞る。

2. 街道の町・見付 ── 古代・宿場・教育の中心性

統合の過程に入る前に、統合される二つの中心のそれぞれが、どのような蓄積のうえに立っていたかを押さえておく必要がある。まず見付である。見付は、磐田を語るときに最初に現れる中心の一つであり、その中心性は一つの時代に由来するのではなく、複数の層の重なりとして形づくられている。遠江国府の記憶、府八幡宮、矢奈比賣神社、東海道見付宿、旧見付学校──政治・信仰・街道・教育が、この地に層のように積み重なっている。

近世の見付は、東海道の宿場町であった。人馬継立の機能を担い、旅籠が軒を連ね、寺社と商家が集まり、町内組織が町場を支えた。近世の交通体系のなかでは、見付こそが地域を代表する表玄関だったのである。街道を往来する旅人、宿場を支える商家、周辺の村から用事を持って集まる人びとが、この町場に幾重にも重なり、宿場町ならではの密度を生んでいた。見付は、道に沿って人と物を受け止める中心だったと言ってよい。

ここで、見付の中心性が何によって支えられていたかを見きわめておきたい。それは、街道と町場である。旧東海道を歩く人・荷物・情報が宿場を通ることによって、見付の中心性は日々更新されていた。宿場町の構造そのものについては別稿に譲るが、要点は、見付の繁栄が徒歩交通の時代の街道秩序と不可分だったという一点にある。この点を確認しておくことは、後に鉄道の時代が到来したとき、見付と中泉の関係がなぜ動いたのかを理解するうえで欠かせない。

明治に入ってからも、見付は「古い中心」としての存在感を保った。旧見付学校に象徴される教育の記憶、地域の行政や町のまとまりが、そのまま引き継がれたからである。街道沿いに伸びた町割り、人の集まる理由をつくる寺社や学校、そして祭礼や町内の結びつきが、地域の記憶を保存する装置として働いた。見付は、単に古いというだけでなく、古さを日々の生活のなかで更新し続ける仕組みをもった町だったのである。

見付の中心性を支えたもう一つの層に、信仰がある。府八幡宮や矢奈比賣神社をはじめとする寺社は、宿場を行き交う旅人にとっても、周辺の村々に暮らす人びとにとっても、参詣と祭礼の場であった。神社の祭礼は、町内の組織を毎年ひとつに束ね直す機会でもあり、町場のまとまりを更新する働きをもっていた。政治・信仰・街道・教育という見付の四つの層は、それぞれ独立して存在したのではなく、寺社の祭礼や町内の行事を通じて互いに結び合わされ、一つの町場の記憶として蓄えられていった。街道の宿としての実務と、寺社を核とする信仰の場とが同じ町に重なり合っていたことこそ、見付の中心性に厚みを与えていたのである。

ただし、見付の中心性には近代特有の弱点があった。それは、この中心性が主として道と町場に支えられていたことに由来する。徒歩と馬による交通が支配的であった時代には、街道の要衝であることが決定的な強みだった。しかし近代鉄道の時代になると、線路は必ずしも宿場町の道筋をそのままなぞって引かれるわけではない。勾配・用地・技術的条件など、街道とは別の論理で経路が決まる。ここに、見付の中心性が相対的に揺らぐ余地が生まれ、そして中泉の役割が大きくなる転回点が訪れることになる。

3. 御殿の町・中泉 ── 天領行政から鉄道の町へ

もう一つの中心である中泉は、見付とは異なる仕方で中心性を蓄えてきた。近世の中泉には、中泉御殿と中泉代官所が置かれ、徳川の天領を治める行政の拠点として機能した。見付が街道の町であったとすれば、中泉は御殿と代官所の町であった。この二つは、同じ「中心」であっても、支えている原理がまったく違う。片や交通の要衝としての中心性、片や統治の拠点としての中心性である。中泉御殿を核とする天領支配の仕組みそのものは、既刊の中泉御殿論で詳しく扱った³。

その中泉が、近代に入って性格を大きく変えていく。明治22年（1889年）4月、中泉町が成立し、その半月ほどのちに中泉駅が開業した。町の誕生と鉄道駅の開業がほぼ同時に重なったことは、中泉の近代を象徴する出来事である。天領を治める行政拠点という近世の性格の上に、近代交通の結節点という新しい性格が加わり、中泉は急速に意味を変えていった。駅前には商業が集まり、貨物が扱われ、やがて中泉軌道や光明電気鉄道のような地域交通の試みも生まれた。

駅が置かれるということは、単に旅客が乗り降りする場所ができるということにとどまらない。農産物、日用品、資材、そして商取引の情報が、駅を通じて動くようになる。駅前には宿泊・飲食・小売・運送にかかわる仕事が集まり、人と物の動線が新しく編み直される。中泉は、旧街道の格式を受け継いだ町としてではなく、鉄道がつくり出した実務の町として膨らんでいった。ここに、見付とは原理を異にする「新しい中心」が形づくられていく。

ここで一つ、なぜ駅が見付ではなく中泉に置かれたのかという問いが立ち上がる。この問いは、しばしば「見付の住民が鉄道を忌避したために駅が離れた地に置かれた」という鉄道忌避伝説の枠組みで語られてきた。しかしこの伝説の当否については慎重な検討を要するのであって、別稿で論じたとおり、単純な忌避譚として片づけることはできない⁴。ここではその詳細に立ち入らず、駅が中泉に置かれた結果として、中泉が新しい中心性を獲得したという事実のみを押さえておく。駅の立地をめぐる論点は、統合を語る本稿の前提でありつつ、それ自体は別個の主題である。

中泉の強みは、古い宿場の格式ではなく、近代交通に対応できる余地と実利にあった。駅ができると、人と物の動線は、見付の本通りだけでなく駅前へも向かうようになる。こうして見付と中泉は、上下関係にある二つの町ではなく、異なる時代の交通体系をそれぞれ受け止める二つの中心として、近接しながら並び立つことになった。街道の時代の中心と、鉄道の時代の中心が、わずかな距離をおいて共存する──この構図こそ、磐田の都市形成を特異なものにしている条件である。

4. 二つの中心の異質性 ── 競合か役割分担か

見付と中泉は、しばしば「どちらが磐田の本当の中心か」という択一の問いのもとに並べられてきた。しかし前二節で見たとおり、両者は依拠する原理が根本的に異なる。見付の中心性は古代の国府・中世以来の街道・近世の宿場・近代の教育に、中泉の中心性は近世の天領行政・近代の鉄道駅・駅前商業に、それぞれ基盤を置く。基盤の異なる二つの中心を同一の物差しで優劣化することは、方法として適切でない。両者はむしろ、異なる時代の要請を分担して引き受けてきたと見るべきである。

この分担の関係を、時代の層に沿って整理したものが表1である。特定の中心を優位に置く書式を避け、各時代における見付と中泉の役割を対等の粒度で並べることで、両者が競合ではなく分業の関係にあったことを可視化することを試みた。表を一瞥して分かるのは、ある時代に一方が前面に出れば、別の時代には他方が前面に出るという、中心性の交替が繰り返されてきたという事実である。

この整理から見えてくるのは、二つの中心が競合していたというより、それぞれが磐田という都市の異なる機能を担っていたという事実である。見付は「歴史と記憶の中心」を、中泉は「交通と実務の中心」を引き受けた。両者はいわば、同じ都市を過去と現在という別々の時間の軸から支えており、互いを打ち消すのではなく補い合う関係にあった。一方だけで磐田の中心市街地の成り立ちを説明しようとすれば、他方の機能が視野から抜け落ちてしまう。

もっとも、役割分担という見方を過度に静的に受け取ってはならない。分担の内実は、時代とともに動いてきた。徒歩交通の時代には見付の街道機能が決定的であり、鉄道の時代には中泉の駅機能が前面に出た。中心性は固定されたものではなく、その時々の交通体系や行政の枠組みに応じて、二つの中心のあいだを行き来してきた。次節以降で扱う町名と駅名の統合は、この動的な分担関係が近代のある時点でどのように制度的に整理されたかを示す出来事にほかならない。

ここで、本稿の立場を一文で明示しておきたい。見付と中泉は優劣を競う二つの候補ではなく、異なる時代の中心性を分担してきた対の中心であり、「磐田」という都市名はこの分担を否定して一方へ統一する名ではなく、分担を抱えたまま外側へ示すために選ばれた共通の名であった、というのが本稿の見立てである。この見立ての当否は、統合の具体的な所作である町名と駅名の変更を検討することで確かめられる。

5. 1940年、町名は「磐田」にまとめられた

二つの中心の分担関係が制度の水準で整理された最初の画期が、1940年の合併である。昭和15年（1940年）11月1日、見付町・中泉町・西貝村・天竜村が合併し、磐田町が成立した。ここで注目すべきは、新しい町の名が「見付」でも「中泉」でもなく、「磐田」とされたことである。合併という制度上の出来事のなかに、二つの中心をどう束ねるかという判断が、名前の選択という形で刻まれている。

もし新町名に「見付」を採れば、宿場町・古代以来の中心としての見付の優位が前面に出る。逆に「中泉」を採れば、鉄道駅と近代市街地を擁する中泉の優位が前面に出る。いずれの名を採っても、一方の中心を他方より上位に置く含意が避けられない。そこで、郡名として広く用いられていた「磐田」が、新しい町全体を包む名として選ばれたと考えられる。どちらか一方の町名に寄せることを避け、複数の中心を等しく束ねうる名を採ったのである。ただし、命名の意図それ自体を直接に記録した一次史料に本稿が突き当たっているわけではなく、この読みは合併の経緯と地名の性格から導かれる推定であることを明記しておく。

合併は、町の名を一つに定めれば完了するというものではない。役場・学校・商店街・交通・祭礼・日常の買い物圏は、名が変わったからといって、ただちに一枚岩になるわけではない。見付には見付の歴史的な重みがあり、中泉には中泉の駅前としての勢いがあった。だとすれば「磐田」という名称は、両者の差を消し去る名というより、差を抱えたまま外側へ一つの単位として示すための共通名だったと読むのが自然である。統合とは、差異の解消ではなく、差異を保ったままの再編成だったのである。

この命名を、単なる行政上の便宜として片づけることはできない。古代国府の記憶、宿場町の見付、御殿と代官所の中泉、鉄道駅前の商業地、そして西貝・天竜の周辺村落──これらの性格を異にする要素を、一つの自治体の物語へと束ねる作業が、「磐田」という名の選択には託されていた。名前は、単に区域を指し示す記号ではなく、その区域をどのような一つのまとまりとして理解するかという枠組みを与える。見付と中泉のいずれにも偏らない郡名を採ったことは、この新しい自治体を、特定の旧町の延長としてではなく、複数の中心を含む一段大きな単位として構想したことを示している。

なお、合併の枠組みが見付町・中泉町という二つの旧町だけでなく、西貝村・天竜村という周辺村落を含んでいたことも見落とせない。統合の対象は二つの中心にとどまらず、その周囲に広がる農村部をも包み込んでいた。「磐田」という郡名の採用は、二つの中心の均衡を図ると同時に、それらを取り巻く周辺域までを一つの名のもとに収めるうえでも、都合のよい選択だった。都市の中心と周辺農村を含む広域の単位に、狭い旧町名を冠することには無理があり、郡という一段上位の地名が要請されたと見ることもできる。

6. 1942年、駅名も磐田へ変わった

町名の統合に続く第二の画期が、駅名の統合である。磐田町の成立から2年後の昭和17年（1942年）10月10日、中泉駅は磐田駅へ改称された⁵。駅は依然として旧中泉の地にありながら、その名は新しい町全体を代表するものへと切り替えられた。町名の統合が自治体の内側で完結する出来事だったとすれば、駅名の統合は、外から来る人に向けて都市の名を示し直す出来事だった。

この改称以後、駅前の中泉は、旧中泉町の中心というより「磐田の玄関口」として受け止められるようになる。駅名が磐田になったことで、鉄道を利用する人にとっての都市名と、自治体の名とが一致した。一方の見付は、旧東海道・旧見付学校・祭礼・寺社・町並みの記憶を担う場所として、歴史的中心の役割を保ち続けた。駅名の変更は、二つの中心のうち中泉側を「対外的な磐田の顔」として前面に押し出す効果をもったと言える。

駅名がもつ意味を、もう少し立ち入って考えておきたい。駅名は、外から来る人が最初に目にする都市の名前である。中泉駅のままであれば、鉄道を利用する者の記憶には「中泉」という地名が残り続けたはずである。それが磐田駅へ変わったことで、駅前の場所としての実質は中泉にありながら、案内上の名前は磐田へと切り替わった。これは、地元で使われてきた町名の記憶と、外に向けて示される都市名の表示とが、一つの名のもとに重なり始めた出来事だった。町名の統合が制度の統合であったとすれば、駅名の統合は認識の統合だったのである。

この改称を、外から来る者と内に暮らす者の双方の視点から見ておきたい。外から鉄道でこの町を訪れる者にとって、駅名は都市の名そのものである。磐田駅で降りた人は、そこが磐田であると受け止め、旧町名としての中泉を意識することは少ない。他方、地元で暮らす者にとって、駅前一帯は依然として中泉であり続けた。住所や日常の呼称には中泉の名が残り、駅の名だけが磐田へ切り替わる。この内と外のずれこそ、統合が差異の解消ではなく、差異を抱えたままの再編成だったことを、もっとも端的に示している。一つの場所が、外向きには磐田、内向きには中泉という二つの名を同時に帯びることになったのである。

ここで史料批判の観点から一言しておく。改称の年月日そのものは公開資料で確認できる史実であるが、この改称が人々の都市認識を実際にどう変えたのかという問いは、直接に資料で裏づけられるものではない。「磐田の玄関口」という受け止め方が改称の直後にどれほど定着したのか、あるいは在来の「中泉」という呼称がその後も長く併用されたのかといった点は、当時の呼称の実態を示す資料を博捜しなければ精確には言えない。本稿が改称の効果として述べる事柄は、制度の変更から合理的に導かれる推定であって、認識の変化を実測した史実ではないことを、明示しておく必要がある。

戦後から平成・令和にかけて、駅前は橋上駅舎化、南北自由通路の整備、北口広場の造成、複合施設「天平のまち」の建設などによって、なお再編を重ねていく。見付の側では歴史的資源の保全と活用が語られ、中泉の側では交通の結節点、そして中心都市の拠点としての機能が語られる。二つの中心は、統合によって一方が消えたのではなく、それぞれ役割を変えながら現在まで残っている。町名と駅名という二つの名の統合は、この長い再編の起点に位置している。

7. 統合をどう読むか ── 史実と推定の腑分け

ここまでの検討を、確度の層に沿って腑分けし直しておきたい。統合の過程には、資料で確認できる史実と、解釈として述べる推定とが混在している。両者を区別しないまま統合を語れば、確実に言えることの範囲が曖昧になり、記述は根拠を失う。以下では、何が史実として言え、何が推定にとどまるのかを、改めて整理する。

史実として確認できるのは、次の事柄である。明治22年（1889年）4月に中泉町が成立し、その半月ほどのちに中泉駅が開業したこと。昭和15年（1940年）11月1日に見付町・中泉町・西貝村・天竜村が合併して磐田町が成立し、新町名に「磐田」が採られたこと。昭和17年（1942年）10月10日に中泉駅が磐田駅へ改称されたこと。これらの年月日と事実関係は、地域資料・公開資料によって裏づけられる。統合の骨格をなす出来事は、この史実の層に属する。

これに対して推定の層に属するのは、これらの出来事の意味づけである。新町名に「磐田」が選ばれた理由を、二つの中心のいずれにも偏らないための郡名採用として読むこと。駅名の改称を、地元の記憶と対外的な都市名を一致させる認識の統合として読むこと。これらはいずれも、出来事の経緯と地名・制度の性格から導かれる合理的な解釈ではあるが、命名や改称の意図それ自体を直接に記録した一次史料に本稿が突き当たっているわけではない。したがってこれらは、確度の高い推定として提示するにとどめ、史実と同列には扱わない。

もう一つ、区別しておくべきことがある。それは「未確認」と「記載なし」の区別である。命名の意図を記す史料について本稿が言いうるのは、あくまで「管見の限り、それを直接に示す一次史料に突き当たっていない」という未確認の状態であって、「そのような史料が存在しないと断定できる」という記載なしの状態ではない。合併協議の記録や当時の新聞・行政文書を博捜すれば、命名や改称の意図をより直接に語る資料に行き当たる可能性は残されている。本稿の推定は、そうした資料が現れれば、史実の側へ押し上げられるべき暫定的な性格のものである。

この腑分けの作業は、地域史の記述一般にとっても含意をもつ。都市の成り立ちを語るとき、私たちはしばしば、出来事の意味づけを出来事そのものと同じ確からしさで語ってしまいがちである。合併があった、駅名が変わったという事実の確かさが、その理由の解釈にまで無自覚に転用される。しかし事実と解釈は、確度の層を異にする。統合という主題を扱うにあたって、年月日という骨格を史実として確定し、その肉づけである意味づけを推定として腑分けする手続きは、磐田の都市形成を後世の調べものに耐える形で記述するための最低限の作法である。

8. 結論 ── 二つの中心の重層として磐田を読む

本稿は、街道の町・見付と鉄道の町・中泉という二つの中心が、近代に「磐田」という一つの都市へ統合されていく過程を、1940年の磐田町成立と1942年の磐田駅改称を軸に検討した。得られた見取り図は次のとおりである。見付は古代の国府・中世以来の街道・近世の宿場・近代の教育を、中泉は近世の天領行政・近代の鉄道と駅前商業を、それぞれ引き受けてきた。両者は競合する二つの候補ではなく、異なる時代の中心性を分担してきた対の中心であり、統合とは、この分担を解消することではなく、差異を保ったまま一つの都市名のもとに束ねる作業だった。

二つの名の統合は、この束ねの具体的な所作である。町名に、見付でも中泉でもない郡名「磐田」が採られたのは、いずれの中心にも偏らない中立の共通名を必要としたためと考えられる。駅名が中泉から磐田へ改められたのは、地元の記憶と対外的な都市名を一つに重ねるためだったと読める。前者は制度の統合、後者は認識の統合であり、二つが相次いだことで、磐田は一つの都市イメージとして立ち上がった。ただし、これらの意味づけは推定の層に属し、合併・改称の年月日という史実の層とは区別して扱われねばならない。

したがって本稿の立場は明確である。磐田の中心市街地は、駅前だけを中心と見ても、旧街道の町場だけを中心と見ても、その成り立ちの全体は捉えられない。この都市は、性格を異にする二つの中心が近接して並び立ち、後から一つの名のもとに重ね合わされてできた、重層の都市である。「磐田」という名は、そのずれを一つの市街地として受け止めるために選ばれた名であった。都市を読むとは、この重なりを一枚の平面へ均してしまうのではなく、二つの中心の層を層のまま見分けることにほかならない。

最後に、本稿が扱いえなかった課題を記しておく。第一に、駅がなぜ見付ではなく中泉に置かれたのかという立地の問題は、鉄道忌避伝説の検証を含めて別稿に譲ったが、統合の前提として本来なお踏み込むべき主題である。第二に、駅名改称が人々の都市認識を実際にどう変えたかは、当時の呼称の実態を示す資料を博捜することで、未確認の状態を一歩前進させる余地がある。第三に、戦後の駅前再編と見付の歴史的市街地の保全とが、統合後の二つの中心の役割をどのように更新してきたかは、現代の都市計画史として稿を改めて論じるに値する。いずれも、本稿が設定した史実と推定の腑分けの枠組みのなかで、未確認を史実へ、推定を通説へと押し上げていく作業に属する。二つの中心の重層を、その重なりのまま丁寧に見分けていくこと──その手続きの先にこそ、磐田という都市の成り立ちが、少しずつ像を結んでいくはずである。