佐口史料の紙片を読む

キーワード：佐口行正氏所蔵史料／引札／絵葉書／近代印刷物／史料批判／断片史料／見付

1. 問題設定 ── 一枚の紙片を個別に読むという方法

見付のまちには、佐口行正氏が長年にわたって守り伝えてきた一群の史料が遺されている。引札・浮世絵・古地図・鉄道案内・絵葉書・屋台祭礼写真など、その数はおよそ336点にのぼる¹。この史料群の全体像については、すでに本論考シリーズ第179号「佐口行正氏所蔵史料を読む」において、一つの家が何を選び、何を守り伝えてきたのかというアーカイブとしての意味を論じた。本稿はそこから軸を移し、史料群を一括りに眺めるのではなく、そのなかの一枚一枚の紙片を、個別の資料として読解することを課題とする。

ここで「紙片」と呼ぶのは、引札や絵葉書、一枚刷りの古地図や鉄道案内のように、それ自体で完結した一枚ものの印刷物・刷り物を指す。帳簿や書留のように綴られた文書とは異なり、紙片は基本的に単独で流通し、単独で人の手にわたった。一枚だけを取り上げても、そこには店の名があり、図像があり、しばしば年紀が刷り込まれている。つまり紙片は、それ単体で一定の情報をこちらへ差し出してくる史料である。この差し出された情報を、どこまで事実として受け取り、どこからを推定として腑分けするか。それが本稿の一貫した問いである。

断片を読むことには、固有の難しさがつきまとう。綴られた文書であれば、前後の記事や日付の連続から、記載の背景をある程度たどることができる。ところが一枚の紙片は、それが作られた経緯も、使われた場面も、多くを語らないまま、結果としての図と文字だけを残す。そこに刷られた「明治34年」という年紀は、その紙が作られた年を示すのか、暦として用いる年を示すのか、単独では判じがたいことすらある。断片史料を読むとは、こうした沈黙をどう扱うかという作業にほかならない。

そこで本稿は、紙片が伝える情報を確度の異なる層に分けて考える。第一に、紙面に現に記されている事柄。これは「そう記されている」という水準では動かしがたい。第二に、その記載から合理的に導かれる背景の推定。第三に、紙片の外にあって一枚からは読み取れない事柄である。この区別を保つために、本稿は「未確認」（管見の限り裏づける史料に突き当たっていない）と「記載なし」（そもそも紙面に書かれていない）とを一貫して区別する。以下ではまず紙片という史料の性格を確認し、引札を例に記載と背景を腑分けし、絵葉書・鉄道案内・浮世絵の宣伝性を検討したうえで、断片史料の読み方を一般化し、結論に至る。

2. 紙片という史料 ── 一枚もの・近代印刷物の性格

個別の読解に入る前に、紙片という史料の一般的な性格を押さえておく。佐口史料の紙片の多くは、明治から昭和にかけての印刷物である。手書きの一点物ではなく、版によって複数刷られ、配られ、あるいは売られて流通した。この「複製されて広く出まわる」という性格は、紙片を読むうえで最初に踏まえるべき前提である。一枚の引札は、その店が客の数だけ刷って配った同じ図柄のうちの一枚であり、いま手元に残る一枚は、かつて数多く存在した同型のなかの生き残りにほかならない。

この点は、紙片から何が言えるかを規定する。ある引札が現存することは、その図柄の引札が「作られ、配られた」ことを示すが、それが「どれほど配られ、どれほどの人の目に触れたか」までは、一枚からは示さない。刷り部数や流通範囲は、紙面に記されないのが常であり、この意味で紙片は、存在の事実は雄弁に語るが、普及の度合いについては寡黙である。残存という偶然が、当時の広がりをそのまま反映しているとは限らない。よく残る種類の紙と、使い捨てられて残らない種類の紙とがあり、現存点数の多寡を当時の実態とただちに読み替えることはできない。

もう一つの性格は、紙片の多くが実用と結びついた目的物である点にある。引札は商いの広告であり、鉄道案内は乗客の便宜のための刷り物であり、道中案内は旅人に配られた宿の一覧であった。すなわち紙片は、後世に歴史を伝えるために作られたのではなく、その時々の用を足すために作られ、用が済めば捨てられうるものだった。歴史記録として編まれた史料と、実用の副産物として残った史料とでは、そこから引き出せる事柄の性質が違う。紙片は前者のように整った由緒を語らない代わりに、当時の暮らしや商いの手ざわりを、意図せずして刻みつけている。

そして、紙片の多くが宣伝を目的とする印刷物であることも見落とせない。引札は店の繁盛を願う図柄で客の気を引き、鉄道案内や観光案内は沿線と名所を魅力的に描いて人を誘う。宣伝物は、事実をありのままに記すよりも、望ましい像を差し出すことを旨とする。したがって紙片に描かれた華やかさや賑わいを、そのまま当時の実態の証拠と受け取ることはできない。紙片を史料として読むとは、この宣伝という性格を割り引きながら、なお割り引き切れずに残る事実の核を取り出す作業でもある。次章以下では、まず史料群の中心をなす引札を例に、この腑分けを具体的に試みる。

3. 引札を読む（一）── 紙片に記される層

佐口史料の中心をなすのは、100点をこえる引札である²。引札とは、商店が客に配った広告の刷り物で、江戸期から明治・大正にかけて広くおこなわれた。ここではまず、一枚の引札を前にしたとき、紙面から確実に読み取れる層──「そう記されている」という水準の事実──を確認する。

佐口史料の引札には、たとえば久野米吉の引札があり、そこには「明治34年」の年紀と「印刷兼発行者 古島竹次郎」の名が刷り込まれている。内山栄吉の引札には「明治42年」の年が見える。松風屋熊太郎の引札暦には「明治25年」が記される。これらの年紀・店名・刷元は、いずれも紙面に現に記された事柄であり、「その紙にそう書かれている」という水準では、疑いを差し挟む余地の少ない事実である。同様に、川島幸三郎・岩田屋喜一郎といった商家の名、扱う品を示す文言、福を願う図柄も、紙面が直接に差し出す情報として読み取れる。

とりわけ注目されるのは、広告主である商家の名だけでなく、それを刷った刷元の名までが紙面に残る点である。佐口史料の引札には、「古島竹次郎」「古島德次郎」「中遠日進社印刷」といった刷り元の名が繰り返しあらわれる。一枚の引札が、広告を出した商家と、その広告を刷った地元の印刷屋という、二つの営みを同時に紙面へ刻んでいる。この事実は、見付・中泉のまちに引札を刷る版元が複数存在したことを、紙片そのものが直接に証している。素材記事が指摘するとおり、広告を出した商家だけでなく、それを刷った印刷屋の存在まで見えてくるところに、この史料群の厚みがある³。

ここで確認しておきたいのは、記載の層においてさえ、読み取りには解釈が介在するという点である。「印刷兼発行者 古島竹次郎」という一句は、古島竹次郎がこの引札を印刷し、かつ発行者として名を連ねたことを示す。だが、彼が図柄を考案したのか、商家の注文に応じて版を起こしただけなのか、そこまでは一句からは決まらない。紙面の文字を正確に翻刻することと、その文字の含意を確定することとは、別の作業である。記載の層を「動かしがたい」と言うとき、それは翻刻の水準での確からしさを指すのであって、含意の解釈までが自動的に確定するわけではない。この慎重さを保つことが、次章で扱う背景の推定へと進む前提になる。

もう一点、引札の年紀の読み方にも注意を要する。引札のなかには暦を刷り込んだ「引札暦」が少なくない。松風屋熊太郎の引札暦に見える「明治25年」は、その暦が用いられるべき年、すなわち翌年に使うために前年の暮れに配られた可能性を含む。暦としての年と、配られた年とが一年ずれることは、引札暦の性格からしてありうる。紙面の年紀を機械的に「作られた年」と読むのではなく、その紙片がどのような用途をもつかを踏まえて年紀を解する必要がある。これも、記載の層を丁寧に扱うことの一部である。

4. 引札を読む（二）── 背景の推定と宣伝性の腑分け

記載の層を確定したうえで、次に問われるのは背景の層である。すなわち、その引札がなぜ、いつ、どのように作られ使われたのかという問いであり、その多くは紙面の外にあって、推定によって補うほかない。

引札の多くは年の暮れに配られ、新年の福を願う図柄に店の名と扱う品を刷り込んだ、と一般に説明される。佐口史料の引札の図柄や引札暦の存在は、この一般的理解とよく整合する。ただし、個々の引札が実際にいつ配られ、どの範囲の客にわたったのかは、紙面には記されない。「年の暮れに配られた」という説明は、引札という媒体の慣行についての一般論としては受け入れてよいが、目の前の一枚が現にその慣行どおりに配られたと断ずるには、別の裏づけを要する。ここに、一般論としての背景理解と、個別資料についての事実確定との間の距離がある。

宣伝性の割り引きは、背景を読むうえでとりわけ重要になる。引札は店の繁盛を願い、また演出する広告である。福々しい図柄や、扱い品の豊かさを謳う文言は、その店が実際にどれほど繁盛していたかの証拠ではなく、繁盛を願い、また客にそう見せようとした意図の表れである。したがって、引札の華やかさから当時の商家の実際の盛況を読み取ろうとすれば、宣伝の像を実態と取り違える危うさが生じる。引札から確実に言えるのは、「この店がこの品を扱い、このような広告を出した」という事実であって、「この店が繁盛していた」という事実ではない。前者は記載の層に属し、後者は宣伝を割り引いてなお別の史料で確かめるべき推定の層に属する。

一方で、宣伝性を割り引いてもなお残る事実の核がある。引札に刻まれた店名と扱い品の対応は、その商家が実在し、その品を商っていたことを、宣伝の意図とは独立に示す。刷元の名の集積は、地元に印刷の担い手がいたことを示す。これらは宣伝の割り引きに耐える。さらに、複数の引札にあらわれる商家名・刷元名を突き合わせれば、見付・中泉の商いと印刷の一端を、一枚では届かない広がりにおいて推定できる。実用と宣伝が一枚の紙のうえで結びついていた「引札暦」の存在は、当時カレンダーが今ほど身近でなかったことを背景に置けば、商家の配る暦が一年を通じて人目に触れる有効な広告であったという推定を支える。ここでの推定は、紙片の記載を土台にしつつ、一般的背景と複数資料の照合によって確度を高めた、根拠のある推論である。

こうした腑分けを、この史料群が置かれた地域の文脈に接続すると、その意味はいっそう明らかになる。見付は東海道二十八番目の宿場町として栄えた地であり、中泉は近隣の商いの拠点であった。宿場と在郷町の商いを担った商家が引札を出し、それを地元の版元が刷ったという構図は、宿場町の社会構造と不可分である。引札という紙片は、この構図を、店名・扱い品・刷元という具体的な語で、いわば下から証言している。佐口史料の紙片が伝える見付の像は、こうして一枚ずつの記載の積み重ねから立ち上がってくる。

5. 絵葉書・鉄道案内・浮世絵 ── 宣伝と誇張を読む

引札で見た「記載の層」と「宣伝を割り引いた推定の層」という腑分けは、佐口史料に含まれる他の紙片にも適用できる。ここでは絵葉書・鉄道案内・浮世絵を取り上げ、近代印刷物の宣伝性という角度から検討する。

まず鉄道案内である。佐口史料には、光明電気鉄道の沿線案内、大井川鉄道や浜松鉄道に関わる案内・時刻表、可睡斎・法多山・天竜峡・浜名湖といった名所をめぐる案内が含まれる。これらは乗客を誘い、沿線の名所へ足を運ばせることを目的とした宣伝の刷り物である。したがって、そこに描かれた名所の魅力や沿線の賑わいは、宣伝としての理想像を含んでおり、そのまま当時の実景と受け取ることはできない。他方で、これらの案内は「その鉄道が存在し、この区間を結び、こうした名所を沿線として掲げた」という事実を確実に伝える。とりわけ、のちに廃止された光明電気鉄道のような地域鉄道については、案内という紙片が、路線の存在と沿線の構えを今に伝える一次的な手がかりとなる。宣伝の像を割り引いてなお、路線と名所の枠組みは記載の層として残る。「産業と観光 いわた」のような冊子もまた、まちが自らの産業と名所をどう掲げようとしたかを示す点で、宣伝の意図そのものを読む対象となる。

次に絵葉書である。素材によれば、佐口史料には絵葉書も含まれる。ただし、本稿が依拠しうる範囲では、個々の絵葉書について図柄や年代を特定して論じるだけの記述に、管見の限り突き当たっていない。したがって特定の一枚の内容にまで踏み込むことは差し控え、ここでは絵葉書という媒体の史料的性格を述べるにとどめる。これは「絵葉書が史料群に無い（記載なし）」という意味ではなく、「具体的に論ずるための記述を本稿では確認できていない（未確認）」という意味である。両者を混同してはならない。絵葉書は近代に普及した通信と宣伝を兼ねた印刷物であり、名所や行事を撮影・図案化して流通した。その図像は、被写体を選び、構図を整え、しばしば手を加えて理想化される。ゆえに絵葉書もまた、被写体の存在という記載の層と、演出された像という宣伝の層とを腑分けして読むべき史料である。

最後に浮世絵である。佐口史料には、東海道五十三次を題材とした浮世絵が含まれ、いずれも二十八番目の宿場「見付」を描く。歌川広重の「狂歌入東海道五十三次・見附」は天竜川の渡しを描き、渓斎英泉の「美人東海道・見附駅」は旅の女を配し、ほかに国貞・芳虎・豊国・芳艶といった絵師の作も伝わる⁴。ここで注意すべきは、これらの錦絵が見付で刷られたものではなく、江戸の版元が東海道五十三次という人気の画題のなかで制作したものだという点である。したがって、そこに描かれた見付の景は、現地の実景の写生ではなく、画題の約束事と絵師の趣向を通した表現である。広重の渡し、英泉の美人という具合に、同じ宿場が絵師の数だけ異なる姿で描かれること自体が、浮世絵における見付が実景の記録ではなく画題であったことを物語る。それでも、全国に流通した浮世絵のなかに見付が確かな一枚として組み込まれていたという事実は、この宿場が東海道の上で占めた位置を、記載の層において証している。

三者に共通するのは、いずれも宣伝ないし表現を目的とする印刷物であり、描かれた像をそのまま実態と読むことができない、という点である。鉄道案内は路線と名所を、絵葉書は被写体を、浮世絵は宿場を、それぞれ理想化・様式化して差し出す。史料批判の要は、この様式化の層を割り引いたうえで、なお残る記載の核──路線の存在、被写体の実在、宿場の位置──を取り出すことにある。近代の印刷物は、事実と演出を一枚のうちに畳み込んでいる。その畳み込みを解くことが、紙片を読む作業の中心である。

6. 断片史料の読み方 ── 三つの水準の弁別と比較

ここまでの検討を、断片史料一般の読み方として整理しておく。一枚の紙片を読むとき、そこから引き出される情報は、確度の異なる三つの水準に腑分けできる。第一は記載の水準であり、紙面に現に記された店名・図像・年紀・刷元などがこれにあたる。翻刻の確からしさに支えられ、「そう記されている」という限りで確実な事実である。第二は推定の水準であり、記載を土台に、一般的背景や複数資料の照合から導かれる背景の理解である。根拠はあるが未確定であり、確度は照合の厚みに依存する。第三は読めない水準であり、刷り部数・普及度・使用の実際など、一枚の紙面の外にあって、その紙片だけからは到達できない事柄である。

この三水準の弁別を、紙片の種類ごとに具体化したのが次の表である。種類によって、記載として確実に読める情報の中身も、推定に回さざるをえない事柄も、そして一枚では読めない限界の所在も異なる。表は、各種の紙片について、確実に読める層・宣伝を割り引いて推定できる層・一枚では読めない層を対等の粒度で並べ、断片史料としての可能性と限界を一覧できるようにしたものである。

この表から見えてくるのは、断片史料の限界が、種類を問わず同じ場所に現れるという事実である。すなわち、いずれの紙片も「存在した」ことは確実に語るが、「どれほど広がり、実際にどう使われたか」については寡黙である。この限界は、紙片が一枚ものの印刷物であることの必然的な帰結であって、特定の種類の紙片の欠陥ではない。したがって、この限界を理由に紙片史料の価値を低く見るのは当を得ない。むしろ問うべきは、各水準の情報を混同せず、記載として確実な核を土台に、推定を適切な確度で積み上げ、読めない事柄については読めないと明示することである。

ここで、既刊第179号との関係を確認しておく。第179号は、この史料群を一つの家が守り伝えたアーカイブとして全体的に論じ、何が選ばれ何が守られたかという収集の意味を主題とした。本稿はその全体論に対し、一枚ずつの紙片を個別に読解し、記載・推定・限界の三水準を腑分けする作業に軸を置く。両者は対立するものではなく、全体としてのアーカイブ論と、個別資料の読解論とが補い合う関係にある。約336点という集合の意味は、一枚ずつの読解の積み重ねによって初めて具体的な内実を得る。逆に、一枚の読解は、それがどのような集合の一部かを踏まえることで、位置を得る。

断片史料をこのように読む態度は、地域史の記述一般にも通じる。地域の過去を書くとき、私たちはしばしば、残された一枚の紙から多くを語りたい誘惑にかられる。だが、一枚が語りうる範囲を超えて語れば、記載の核と推定の枝葉と読めない空白とが同じ平面に押し込められ、後の検証に耐えない叙述になる。三水準を分けて記すことは、叙述の魅力をいくらか削るとしても、紙片から言えることと言えないことの境界を、読者が自分で確かめられる形で残す。これは断片史料を扱う者の、最小限の作法であると考える。

7. 一枚から読めないもの ── 限界と未確認の腑分け

断片史料の可能性を述べてきたが、本章ではその限界に正面から向き合う。一枚の紙片から読めないものを明確にすることは、読めるものを正しく評価するための裏面である。

第一に、一枚の紙片は時間の幅を語らない。引札は配られたその年の一点を刻むが、その店がいつ開業し、いつまで続いたかを、一枚は語らない。鉄道案内は発行時点の路線を示すが、その路線がいつ開通し、いつ廃止されたかは、一枚の外にある。時間の幅を復元するには、年紀の異なる複数の紙片を並べ、あるいは他の記録と突き合わせる作業が要る。佐口史料に古地図が江戸末・明治初年・昭和初めと時代を追って揃っていることは、まさにこの「複数を並べて初めて変遷が読める」という原理を裏づける。一枚では静止画にすぎないものが、複数枚を時系列に並べることで、まちの広がりや道と川の関係の移り変わりという動きを結ぶ。

第二に、一枚の紙片は因果や理由を語らない。なぜその店がその図柄を選んだのか、なぜその名所が案内に掲げられたのか、紙面はその結果だけを示し、選択の理由は記さない。理由を問えば、たちまち推定の領域に入る。ここで慎重を要するのは、もっともらしい理由を紙面から直接読み取ったかのように語ってしまう誘惑である。図柄の意味づけや掲載の意図は、他の資料や一般的背景によって支えられて初めて推定として成り立つのであって、一枚の紙片が自ら理由を述べているわけではない。

第三に、そして最も重要なのは、「未確認」と「記載なし」の区別である。一枚の紙片にある事柄が書かれていないとき、それには二つの意味がありうる。一つは、その事柄が紙面に「記載なし」であること。もう一つは、その事柄を裏づける史料に本稿が「未確認」であること。たとえば、ある引札の配布数が紙面に書かれていないのは「記載なし」であり、これは紙片の性格上ほぼ常態である。一方、絵葉書の個別図柄について本稿が論じないのは、それらが存在しないからではなく、論ずるに足る記述を本稿が「未確認」だからである。前者は紙片の内在的な限界、後者は本稿の調査の及ぶ範囲の問題であり、両者を混同すれば、書かれていないことを存在しないことと取り違える誤りに陥る。断片史料を扱う者は、この二つの空白を常に腑分けしなければならない。

これらの限界は、しかし断片史料を無力にするものではない。むしろ限界を明示することが、紙片から言える範囲を守り、その範囲内での証言を確かなものにする。一枚では届かないなら、複数を集めればよい。理由が読めないなら、推定として控えめに述べればよい。空白があるなら、それが記載なしか未確認かを記せばよい。佐口史料が一点ではなく約336点の集合として遺されていることの意義は、まさにここにある。個々の紙片の限界は、集合として突き合わせることで、部分的に乗り越えられる。史料目録⁵が種別と検索によって個々の紙片への到達を可能にしているのも、この突き合わせの作業を支えるためである。断片は、単独では断片にとどまるが、集合のなかに置き直されることで、まちの像を結ぶ手がかりへと変わる。

8. 結論 ── 紙片の読解から地域史へ

本稿は、佐口行正氏所蔵史料の引札・絵葉書・鉄道案内・浮世絵・古地図といった「紙片」を、一枚ずつの個別資料として読解し、そこから見付のまちの何が読め、何が読めないかを史料批判的に検討した。得られた見取り図は次のとおりである。紙片に記された店名・図像・年紀・刷元は、「そう記されている」という記載の水準で確実な事実である。それがなぜ・いつ・どう使われたかという背景は、宣伝性を割り引き、複数資料と照合して初めて成り立つ推定の水準に属する。そして刷り部数や普及度、使用の実際は、一枚の紙面の外にあって、その紙片だけからは読めない。

この三水準の弁別は、引札にも鉄道案内にも絵葉書にも浮世絵にも一貫して適用できた。いずれの紙片も、近代の印刷物として宣伝ないし表現の層を帯びており、描かれた像をそのまま実態と読むことはできない。史料批判の要は、この様式化の層を割り引き、なお残る記載の核を取り出し、背景を適切な確度で推定し、読めない事柄については読めないと明示することにあった。とりわけ、紙面に書かれていない事柄を「記載なし」と「未確認」に腑分けする作業は、断片史料を扱ううえで最後まで手放してはならない規律である。

したがって本稿の立場は明確である。一枚の紙片という断片は、それ単独では多くを語らないが、記載・推定・限界の三水準を分けて読み、集合のなかに置き直すことで、まちの商い・交通・信仰・暮らしの一端を確かな手がかりとして差し出す。断片であることは弱みではなく、確度の層を分けて記述する規律を守るかぎり、地域史の土台となりうる。既刊第179号が史料群を全体として論じたのに対し、本稿は個別資料の読解に軸を置いたが、両者は補い合う。全体の意味は一枚ずつの読解に支えられ、一枚の読解は全体のなかで位置を得る。

最後に、本稿が残した課題を記しておく。第一に、絵葉書をはじめ、本稿で個別に踏み込めなかった紙片群については、目録に即して一点ずつ図柄・年紀・発行主体を確定していく作業が、未確認を記載の確定へと進める前提となる。第二に、引札の商家名・刷元名を横断的に突き合わせれば、見付・中泉の商いと印刷業のつながりを、一枚では届かない広がりにおいて推定しうる。第三に、年代の異なる古地図・鉄道案内を時系列に並べることで、まちの空間と交通の変遷を、断片の集合として復元する道が開ける。いずれも、一枚の紙片という断片を、確度の層を保ったまま集合として読み直していく作業に属する。断片から多くを語りすぎる誘惑を退け、記載・推定・限界の境界を守って積み上げていくこと──その地道な手続きの先に、佐口史料の紙片が伝える見付のまちの像が、少しずつ結ばれていくはずである。個別の紙片の読解は、稿を改めて続けたい。