史料で読む見付宿のお札ふり

キーワード：見付宿／お札ふり／ええじゃないか／見付宿大略記／永野家書留／庚申中掛銭帳／史料批判

1. 問題設定 ── なぜ一つの祭りを複数の記録から読むのか

幕末の東海道見付宿に、お札ふり（お札降り）と呼ばれる出来事があったことは、いまでは地域史のなかで広く語られている。天から神符が降ったとして人々が浮き立ち、通りへ繰り出して踊り騒いだ──そうした光景は、全国に広がった「ええじゃないか」の一齣として理解されることが多い。だが、この出来事を語る資料に目を向けると、それが決して一つの記録に集約されて伝わっているわけではないことに気づく。見付宿のお札ふりを伝える史料を並べると、そこには見付宿大略記・永野家書留・庚申中掛銭帳という、性格のまるで異なる複数の記録が関わってくる¹。

本稿の出発点は、この「一つの出来事が複数の記録に分かれて残っている」という事態そのものを、研究の主題として引き受ける点にある。すなわち、いずれか一つの史料を選んで出来事を語るのではなく、複数の記録を突き合わせ、それぞれが何を伝え、何を伝えないかを読み比べる。この突き合わせの作業を、本稿では史料の照合と呼ぶ。照合を通じて、単一の記録では見えない祭りの立体像に近づくこと、それが本稿の課題である。

なぜ照合が要るのか。理由は単純である。記録はそれぞれ、特定の関心のもとに、特定の人物によって、特定の目的のために書かれる。宿の概略を記した書物は町全体の動きに目を向け、家に伝わる書留は書き手の身辺で起きたことを書きとめ、講の金銭を記した帳簿は集まった銭の出入りを残す。同じ日の同じ町の出来事であっても、書き手の立ち位置が違えば、記述の焦点も、書き落とされる事柄も異なる。したがって一つの記録だけを頼れば、その記録が向いていた方向だけが見え、向いていなかった方向は闇に沈む。複数の記録を重ねてはじめて、闇に沈んでいた部分の輪郭が、他の記録の光によって照らし出される。

ここで本稿が一貫して守る区別を、あらかじめ明示しておきたい。第一は、史料に記される水準と、その背後にある史実性の区別である。ある史料に「お札が降った」と記されているとき、確実に言えるのは「その史料がそう記している」という事実であって、「実際に札が降った」という事実ではない。前者は史料批判によって確認できる史実の水準であり、後者は史料の性格を吟味したうえで推し量るべき推定の水準である。この二つを混同すると、記録の存在をただちに出来事の実在へと読み替える誤りに陥る⁵。

第二は、「未確認」と「記載なし」の区別である。ある事柄について、管見の限り裏づける記述に突き当たっていない状態（未確認）と、当該史料を確かめたうえでそこに記述がないと言える状態（記載なし）とは、意味がまったく異なる。前者は今後の調査で埋まりうる空白であり、後者はその史料の関心の外にあったことを示す積極的な情報でありうる。この二つを言い分けることは、複数史料の照合においてとりわけ重要になる。ある記録に「載っていない」ことが、書かれなかったのか、そもそも起きなかったのか、あるいは筆者がまだ見ていないだけなのかを、慎重に腑分けする必要があるからである。

本稿の素材は、あくまで平成6年度『磐田市歴史セミナー資料集』第7回に史料名の挙がる三点であり、そこに現れない史料名を新たに創作することはしない。以下ではまず三史料の性格を概観し（第2節）、お札ふりという現象の背景を確認したうえで（第3節）、三史料を一点ずつ読み（第4〜6節）、それらを突き合わせて言えること・言えないことを整理し（第7節）、結論に至る。

2. 三つの史料とその性格 ── 大略記・書留・銭帳

照合に先立って、突き合わせる三つの記録が、そもそもどのような種類の史料であるかを押さえておく必要がある。史料批判の第一歩は、内容を読む前に「これは誰が、いつ、何のために書いたものか」を問うことにある。ここで注意すべきは、素材とした資料集が伝えるのは主として史料の名称と、それが伝える内容の大まかな性格であって、各史料の正確な成立年・作成者・分量までを詳述するものではない、という点である。したがって以下では、史料の名称そのものが示す文書の種類（ジャンル）から読み取れる範囲で性格を述べ、個別の成立事情に踏み込めない箇所は未確認として明示する。

第一の見付宿大略記は、その名のとおり見付宿の概略を記した記録である。宿の来歴や町の出来事を大づかみに書きとめる性格の書物と解され、記述の視点は個人の身辺ではなく町全体の動きに置かれていると考えてよい。お札ふりについても、宿という共同体の側から、町がどう動いたかを記す立場にあると位置づけられる。ただし、この大略記がいつ、誰の手で成立し、同時代の記録なのか後年の編纂なのかは、素材の範囲では確定できず、この点は未確認とする。

第二の永野家書留は、永野という家に伝わった書留である。書留とは、書き手が身のまわりの見聞や出来事を書きとめておく私的な記録の総称であり、公的な帳簿や編纂物とは性格を異にする。したがってこの史料は、宿全体を俯瞰する視点ではなく、一つの家という具体的な立ち位置から、書き手の目に触れた範囲の出来事を伝えるものと考えられる。私的な記録であるがゆえに、町の公式の記述からこぼれ落ちた細部を含みうる一方、書き手の関心や見聞の及ぶ範囲に記述が限られるという制約をあわせもつ。

第三の庚申中掛銭帳は、庚申講にかかわる掛銭の帳簿である。庚申講とは、庚申の日に講の仲間が集い、精進や祭祀を営む民間信仰の集まりであり、その運営には銭の出し合いがともなう。掛銭帳はその金銭の出入りを記した会計記録であって、お札ふりの様子を情景として描くことを目的とした史料ではない。それでもこの帳簿が照合の対象として意味をもつのは、金銭の動きが、町のなかで人々がいつ何のために集まり、寄り合ったかという生活の実態を、間接的にではあれ示すからである。祭りや臨時の寄合には出費がともない、その痕跡が帳簿に残ることがある。

この三者を並べると、同じ町の出来事に対して、公的な概略・私的な見聞・金銭の記録という、三つの異なる回路が対応していることがわかる。史料の種類が違えば、記録に残りやすい事柄と残りにくい事柄が系統的に異なる。町の大きな動きは大略記に、身辺の具体は書留に、集まりの費用は銭帳に、それぞれ痕跡を残しやすい。逆に言えば、一つの史料に載っていないことは、その出来事が無かったことを意味するのではなく、その史料の関心がそちらを向いていなかったことを意味する場合が多い。三史料の性格の違いを整理したのが表1である。

3. 背景 ── お蔭まつり・お札ふり・ええじゃないか

三史料の内容に立ち入る前に、それらが記す現象そのものについて、混同されやすい語をいくつか整理しておきたい。お蔭参り・お札降り・ええじゃないかの違いは、しばしば一括りに語られるが、本来は指し示す範囲が重なりつつもずれている。見付の社寺と町の信仰空間を踏まえて言えば、これらは幕末の民衆信仰という一つの地層の、異なる断面と考えるのが穏当である。

お蔭参りは、近世に幾度か起こった伊勢神宮への爆発的な集団参宮を指す。ほぼ六十年前後の周期で群衆が伊勢をめざした現象で、日常の秩序を一時的に離れる熱狂をともなった。これに対しお札降り（お札ふり）は、伊勢をはじめとする神仏の神符が天から降ったとされる出来事であり、それを瑞兆として人々が祝い騒いだ。そして「ええじゃないか」は、こうしたお札降りに端を発して各地に広がった、囃子言葉とともに踊り歩く熱狂的な騒ぎの総称として、後世に用いられるようになった呼称である。一般には慶応3年（1867年）を中心に東海・畿内を中心として広範に見られたと理解されているが、地域ごとの実態には差があり、見付宿の事例をこの全国的な図式へただちに当てはめることには慎重でありたい²。

ここで素材に即して確かめておくべきは、三史料が用いる語の異同である。素材資料の整理によれば、見付宿大略記は「お蔭まつり」の様子を、永野家書留は「お札ふり」を、それぞれ伝えるとされる。同じ町の一連の出来事が、一方では伊勢参宮の系譜を引く「お蔭」の語で、他方では札の降下に注目する「お札ふり」の語で呼ばれている可能性がある。これは単なる用語の揺れにとどまらず、それぞれの書き手が出来事のどの側面に意味を見いだしていたかの反映として読める。お蔭の語は伊勢信仰と豊穣・報謝の文脈を、お札ふりの語は神符降下という奇瑞の側面を、それぞれ前面に出す。

この語の違いを、出来事の実態の違いと短絡してはならない。同一の騒ぎであっても、宿の概略を記す立場と、身辺を書きとめる立場とでは、それを名づける語が異なりうる。したがって語の異同は、史実の水準ではまず「各史料がそれぞれの語で記している」という事実として確定し、その背後で「同じ出来事を別の語で呼んだのか、別の局面を別の語で捉えたのか」を推定の水準で問う、という二段構えで扱うのが適切である。この腑分けを欠くと、語の一致・不一致から出来事の同一性を軽々に断じてしまう。

なお、見付宿がこうした現象の舞台となったこと自体は、地理的な条件からも理解しやすい。幕末の磐田地方と民衆の不安が示すように、見付は東海道の宿場として人と情報の行き交う要衝であり、中泉や今之浦、磐田原、旧豊田方面へ通じる道筋の結節点にあった。外から運ばれてくる知らせと、町の内側にわだかまる信仰や不安とが重なりやすい場であったことは、お札ふりの背景として押さえておいてよい。ただしこれは背景としての蓋然性であって、個々の記録の内容を保証するものではない。

宿場という場の性格は、同じ出来事が複数の名で呼ばれ、複数の回路で書きとめられたことの背景としても働く。宿には旅人が持ち込む噂、参宮帰りの者が語る伊勢の話、町内の講が抱える信仰、若者組が担う行動が、狭い通り沿いに折り重なっていた。ある者は伊勢に連なる「お蔭」の枠で出来事を受けとめ、ある者は目の前で起きた札の降下という奇瑞に驚き、ある者は寄合の費用として銭を出した。一つの騒ぎが宿の概略記・家の書留・講の帳簿という三つの回路に別々に沈殿したのは、この場が本来もっていた情報と信仰の多層性の反映にほかならない。だからこそ、三史料の照合は、出来事の復元であると同時に、宿場という場の重層性を裏側から読み取る作業にもなる。

4. 見付宿大略記を読む ── 町の記録という視点

5. 永野家書留を読む ── 家に残る個人の記録

6. 庚申中掛銭帳を読む ── 講の帳簿という証言

7. 史料を突き合わせる ── 言えることと言えないこと

三史料の性格を一点ずつ吟味したうえで、いよいよ本稿の主眼である照合に移る。照合とは、複数の記録を並べて、記述が重なる部分と食い違う部分、そして一方にあって他方にない部分を読み分ける作業である。ここで得られる結論は、単一史料からは引き出せない種類のものになる。

第一に、記述が重なる部分について。仮に大略記と書留が、同じ時期の見付宿でお札にまつわる出来事があったと、それぞれの語で記しているとすれば、性格の異なる二つの記録が独立に同じ方向を指していることになり、その出来事があったという史実性の推定は、一史料だけの場合より確からしくなる。俯瞰の記録と身辺の記録という、書き手の立ち位置も目的も異なる二者が符合するとき、それは偶然の一致とは考えにくいからである。さらに掛銭帳が同時期の寄合の痕跡を示すなら、傍証がもう一段加わる。ただしこれはあくまで「素材が伝える史料名と性格から論理的に導ける照合の型」であって、三史料の記載が実際に同一時期を指すか否かの逐一の突合は、原史料の検分を要し、本稿の範囲では未確認である。

第二に、記述が食い違う、あるいは一方にしかない部分について。大略記が「お蔭まつり」と呼び、書留が「お札ふり」と呼ぶという語の差は、前節で述べたとおり、出来事の別々の側面への注目の差として読める。ここで重要なのは、この食い違いを「どちらが正しいか」の問題として処理しないことである。俯瞰の立場は祝祭としての全体像を、身辺の立場は札の降下という具体を、それぞれ正当に捉えているのであって、二つの語はむしろ出来事の多面性を、二つの角度から証言していると読むべきである。照合の妙味は、一致が信頼を高めるだけでなく、不一致もまた情報になる点にある。

第三に、どの史料にも見えない部分について。ここでこそ「未確認」と「記載なし」の区別が決定的になる。ある事柄が三史料のいずれにも現れないとき、それが「三史料の関心のいずれもがそちらを向いていなかった（＝構造的な記載なし）」のか、「本稿がまだ原史料の該当箇所に到達していない（＝未確認）」のかで、含意はまったく異なる。前者であれば、その空白は当時の記録の関心の輪郭を逆に描き出す積極的な情報となる。後者であれば、それは今後の調査で埋めるべき課題にすぎない。本稿は素材資料の整理に依拠する段階にあるため、多くの空白は現時点では未確認に分類すべきであり、これを軽々に「記録に残らなかった」と断ずることは戒めねばならない⁴。

沈黙のもつ意味は、史料の種類によっても非対称である。会計帳簿が情景を語らないのは、その帳簿が沈黙しているというより、そもそも情景を書きとめる装置ではないからである。私的な書留が町の全体像を語らないのは、書き手の視野がそこまで及ばないからであって、町の動きが無かったからではない。宿の概略記が個々の家の細部を落とすのは、概略という様式が細部を捨てる方向に働くからである。したがって、それぞれの史料の沈黙は、同じ重さの「無かった」を意味しない。ある史料が黙っている事柄について、別の性格の史料が雄弁でありうるという、この非対称の関係こそが、複数史料の照合を実り多いものにする。沈黙を読むとは、その史料がどの方向に向けて開かれ、どの方向に向けて閉じているかを見きわめることにほかならない。

この照合作業から浮かび上がるのは、方法上の一つの教訓である。史料の照合は、記述の一致から出来事を確定していく単純な足し算ではない。むしろ、各史料が何を語り、何を語らないかという「関心の地図」を重ね合わせ、その重なりと隙間から、出来事の輪郭と、記録という営みそのものの性格とを、同時に読み取っていく作業である。お札ふりという一つの出来事を素材にすれば、宿の共同体は町の動きを、家は身辺の具体を、講は金銭の流れを、それぞれの関心に従って書きとめた。その三つの関心の交わるところに、幕末見付宿の一断面が、単一の記録よりも立体的に立ち上がる。

あわせて、本稿が採らなかった態度も明記しておきたい。史料が断片的であることを埋めるために、素材にない史料名を持ち出したり、他地域の事例の細部を見付宿の事実として流用したりすることは、してはならない。断片は断片として、確度の層を保ったまま扱う。三史料の照合から確実に言えるのは、性格の異なる複数の記録が見付宿のお札ふりに関わって残されている、というその事実であり、個々の年月日や参加人数といった具体は、原史料の検分を経てはじめて推定から史実の水準へ近づけていくべき課題である。

最後に、照合という方法が郷土史の実務にもつ含意を、図をもって示しておきたい。単一の史料に依拠する記述は、その史料の視点に閉じ込められる。複数の史料を照合する記述は、視点の複数性そのものを資源として、出来事の立体像へ向かう。この違いは、地域史を「誰かが書き残した一つの話」として受け取るか、「複数の記録が交わる場」として読み直すかの違いに対応する。

8. 結論 ── 複数の記録から一つの祭りを立体的に読む

本稿は、見付宿のお札ふりを、見付宿大略記・永野家書留・庚申中掛銭帳という性格の異なる三つの記録を突き合わせて読む、史料学的な手続きを実演してきた。得られた見取り図は次のとおりである。三史料は、同じ町の出来事に対して、宿の概略という公的な視点、家の書留という私的な視点、講の帳簿という金銭の視点を、それぞれ提供する。町の動きは大略記に、身辺の具体は書留に、集まりの費用は銭帳に、それぞれ痕跡を残しやすく、一つの記録の空白は、しばしば他の記録の関心によって照らされる。

この照合を通じて本稿が一貫して守ったのは、二組の区別である。第一に、史料に記される水準（そう記されているという確認しうる事実）と、その背後の史実性（実際にそうであったかという吟味を要する推定）とを分けること。第二に、「記載なし」（確かめたうえで史料に無い）と「未確認」（まだ突き当たっていない）とを分けること。この二組の区別を保つことで、記録の存在を出来事の実在へ短絡させる誤りと、空白を性急に「無かった」と読む誤りの、双方を避けることができる。

したがって本稿の立場は明確である。見付宿のお札ふりの研究は、どれか一つの史料に依拠して一つの物語を語る段階から、性格の異なる複数の記録を照合し、各史料が何を語り何を語らないかを腑分けする段階へと、組み替えられるべきである。三史料の照合から現時点で確実に言えるのは、性格の異なる複数の記録が見付宿のお札ふりに関わって残されているという事実であり、個々の年月日・参加の規模・具体的な情景といった細部は、原史料の検分を経て、推定から史実の水準へ一歩ずつ近づけていくべき課題として残る。

あわせて、本稿が扱いきれなかった課題を明記しておく。第一に、三史料の記載が実際に同一時期・同一の出来事を指すか否かの逐一の突合は、原史料に直接あたることを要し、本稿の範囲では未確認にとどまる。第二に、庚申中掛銭帳の金銭の動きとお札ふりとの結びつきは、講の定例の営みと臨時の動きとを腑分けする作業を経てはじめて、推定から一歩進めうる。第三に、見付宿の事例を全国的な「ええじゃないか」の図式へどう位置づけるかは、他地域の記録との比較を要する主題であり、本稿の対象を超える。これらはいずれも、本稿が設定した確度の層の枠組みのなかで、未確認を史実へ、推定を通説へと押し上げていく作業に属する。一つの祭りを複数の記録から立体的に読むという手続きは、その地道な積み上げの出発点にすぎない。関連する論点として、見付という町における祭礼と信仰の重層については、すでに見付天神裸祭の起源三説を扱った論考および見付の信仰空間を論じた論考で別の角度から検討しており、あわせて参照されたい。