府八幡宮の楼門と杜

キーワード：府八幡宮／楼門／三間一戸楼門／社叢（鎮守の森）／県指定文化財／境界の建築／中泉・遠江国府

1. 問題設定 ── 楼門と杜をなぜ一緒に読むのか

府八幡宮は、静岡県磐田市中泉に鎮座する古社である。参道の奥に構える楼門は静岡県の指定文化財として知られ、境内をとり囲む社叢は、市街地のただなかにありながら深い緑の塊をなして、遠くからでもそれと分かる。中泉という土地を歩けば、この二つ──重層する屋根をもつ木造の門と、その背後に茂る杜──は、いやおうなく一対のものとして目に入ってくる。本稿は、この楼門と社叢を、建築史の対象と自然・景観の対象という別々の枠に切り分けるのではなく、信仰の場を共同で成り立たせている一組の装置として読み直すことを課題とする。

神社を扱う叙述では、しばしば建造物と植生が別々に語られる。文化財としての楼門は建築様式や造営年代の問題として、社叢は生態や保存の問題として、それぞれ独立に記述されやすい。行政上の区分でも、建造物は有形文化財、樹林は天然記念物や保存樹林という別の枠に置かれる。しかし境内を実際に体験する者にとって、門をくぐる所作と、杜の緑に包まれる感覚とは、切り離せない一続きのものである。門と森を別々に論じることは、記述の便宜ではあっても、信仰の場の実相からはかえって遠ざかる。

そこで本稿がとる立場を、はじめに一文で示しておく。すなわち、府八幡宮の聖域は、楼門という人の手になる「境界の建築」と、社叢という自然の「聖域の森」とが協働して画定しているのであり、両者は同じ一つの信仰景観の、線と面という二つの表れである──これが本稿の主張である。この見方を検証するために、以下では建築と自然を交互に往復しながら論じていく。

もっとも、この主題を扱ううえで、資料の限界はあらかじめ認めておかねばならない。府八幡宮の楼門については、県指定文化財であることや、三間一戸楼門と呼ばれる建築の形式は、公開されている情報からある程度たしかに述べうる。しかし造営の正確な年代や、これを建てた大工の名は、二次的な記述にいくつかの年紀が現れるものの、筆者が一次史料に直接あたって確かめたわけではない。社叢についても、そこにどの樹種がどれだけ生育し、いつどのように遊歩道が整えられたのかを網羅的に記録した資料には、管見の限り突き当たっていない。本稿は、この不確かさを覆い隠すのではなく、確認できる事実と未確認の事項とを語の水準で区別しながら記述を進める。

ここで用いる確度の層を、あらかじめ四つに整理しておく。第一に史実、すなわち史料や公的な記録によって確認できる事柄。第二に通説、広く受け入れられているが一点で確定はできない事柄。第三に推定、根拠はあるが未確定の事柄。第四に伝承、地域で語り継がれてきた事柄である。楼門の県指定という事実と、その造営年代の伝えとを同じ平面に並べれば、たしかな部分とあやふやな部分が混ざり合ってしまう。この四層の腑分けは、そうした混同を避けるための手続きである。あわせて、「未確認」──管見の限り一次史料に突き当たっていないこと──と、「記載なし」──史料にそもそも記述がないこと──を、本稿では一貫して区別する。両者を混同すれば、まだ調べていないだけの事柄を、あたかも存在しないものとして退けてしまうからである。

以下の構成を述べておく。まず府八幡宮そのものの位置と沿革を、確認できる範囲で押さえる。続いて楼門を、建築様式・指定という確度の高い層と、造営年代・大工という推定の層とに腑分けして論じ、さらにその門が果たす「境界」の働きを検討する。次に社叢へと視点を移し、鎮守の森の生態と遊歩道の整備を景観の記憶として読む。そのうえで両者を突き合わせ、線の境界と面の聖域という比較の枠組みを提示し、最後に保存と改変の問題を経て結論に至る。建築と自然のあいだを何度も往復するこの叙述の形そのものが、両者を切り離さないという本稿の立場の表れである。

2. 府八幡宮の位置と沿革 ── 確認できる範囲と伝承の層

楼門と社叢の検討に入る前に、その舞台である府八幡宮そのものについて、確認できる範囲と伝承の層とを分けて押さえておく。府八幡宮は磐田市中泉の市街地に鎮座する。「府」の名は遠江国府に由来すると考えられており、社名そのものが、この地が古代遠江の行政の中心であった記憶を負っている。中泉一帯が遠江国府の推定地とされることは、府八幡宮を単なる一村の鎮守にとどめず、国府という古い政治空間のなかに位置づける手がかりとなる。ただし国府の具体的な所在をめぐっては複数の見方があり、一点に確定しているとは言い難い。この点は本稿の主題を超えるため、別に論じた府八幡宮と遠江国府の記憶（本論考 第157号）に譲る。

創建については、遠江国司として赴任した桜井王がこの地に八幡神を勧請したことに始まる、と社伝は伝える。奈良時代のこととされるが、これは伝承の層に属する伝えであり、創建の年を直接に記す一次史料を筆者は確認していない¹。国司による勧請という筋立ては、府八幡宮が国府と結びついた官の性格の社であったことを物語る点で意味をもつが、その年代を史実として断ずる根拠にはならない。社名が国府に由来するという理解と、創建者を特定の国司に帰する伝承とは、確度の層を異にする事柄として区別しておきたい。

ここで、神社の古さと、いま境内に立つ建造物の古さとを、同一視しないよう注意を促しておく。かりに勧請の伝承が古い時代を指すとしても、それは現在われわれが目にする楼門や社殿がその時代に建てられたことを意味しない。木造の建造物は火災や老朽によって幾度も建て替えられ、樹林もまた植え継がれ、あるいは自然の遷移によって姿を変える。神社という場の連続性と、そこに立つ個々の建物・樹木の年代とは、別の層の問題である。この区別は、次章で楼門の造営年代を扱う際の前提となる。

近世の中泉は、東海道の宿場である見付宿と天竜川に挟まれた地であり、幕府の直轄領を治める中泉代官所が置かれた土地でもあった。府八幡宮は、こうした宿場と代官支配の記憶が積み重なる町のなかで、地域の鎮守として維持されてきた。楼門や社叢を保ち続けた現実の担い手が、この町の共同体であったことは、建築と自然の記憶を考えるうえで見落とせない。文化財としての楼門も、鎮守の森としての社叢も、それを守り伝える人びとの営みがあってはじめて今日まで残された。素材とした地域資料には、この主題に関わる年紀として複数の年が現れるが、それらがそれぞれ何を指すのかは、後述するように慎重な吟味を要する。

3. 楼門という建築 ── 様式・指定と造営年代の腑分け

府八幡宮の楼門は、上下二層からなる木造の門である。地上の柱で下層をつくり、その上に縁と屋根を載せて上層を構える楼門は、単層の門とは異なる立体的な構えをもち、境内の中でひときわ目を引く。この門が静岡県の指定文化財として扱われていることは、公開されている情報から確認できる範囲の史実として述べてよい。文化財に指定されているという事実は、この建造物が一定の歴史的・建築的価値を備えると公的に評価されたことを示す²。ただし、指定の正確な名称や指定年月については、筆者は指定原簿を直接に確認していないため、ここでは踏み込まず、指定の事実のみを記すにとどめる。これは「記載がない」のではなく、「未確認」の状態である。

建築の様式について、この種の楼門は一般に「三間一戸楼門（さんげんいっころうもん）」と呼ばれる形式に属すると説明される³。三間一戸とは、門の正面を柱間の数で三間に分け、そのうち中央の一間を通路(戸)として開く構えを指す建築用語である。左右の間は通路とせず、壁や連子窓を設けたり、随身像を安置する間としたりする。この形式は、規模のある神社の楼門に広く見られるものであり、府八幡宮の楼門が三間一戸であること自体は、門の構えを言い表す通説的な記述として受け入れてよい。様式の呼称は、現存する建物の形から読み取れる情報であり、造営年代のように文書の裏づけを要する事柄とは、確度の性格が異なる。

問題は造営年代である。府八幡宮の楼門については、江戸時代の初め、元和年間の造営とする説が知られている。本稿が素材とした地域資料にも、この主題に関わる年として1617年などの年紀が現れる。しかし、これらの年が造営そのものを指すのか、修理や再建、あるいは別の出来事を指すのかは、その資料だけからは判別しがたい。造営年代を確定するには、棟札(むなふだ)や普請の記録、あるいは修理工事の際の調査報告といった一次史料にあたる必要があるが、筆者はそれらを直接に確認していない。したがって本稿は、元和年間造営説を、有力な推定ないし通説として紹介するにとどめ、これを史実として断定しない⁴。二次的な記述に現れる年紀を、そのまま造営年として採用することの危うさは、史料批判の初歩として繰り返し確認しておくに値する。

大工、すなわち造営を担った工匠についても同様である。地方の神社建築では、造営に関わった棟梁の名が棟札や過去帳に残る例があるが、府八幡宮の楼門についてそれが伝わるかどうかを、筆者は確認できていない。かりに大工名を伝える資料があれば、それは近世遠江の職人集団の活動を知る手がかりともなるが、その有無自体が未確認である以上、ここでは推測を重ねない。素材にない人名や年代を補って物語を滑らかにすることは、学術的な記述がもっとも避けるべき誘惑である。

ここまでを整理すれば、楼門をめぐる情報は、確度の異なる層に分かれる。二層の木造門であること、県指定文化財であること、三間一戸の形式であることは、比較的確度の高い層に属する。他方、元和年間の造営や具体的な大工名は、推定または未確認の層にとどまる。この腑分けを保ったまま、次章では、確度の高い層──すなわち現に立っている門の構え──に立脚して、楼門が信仰の場において果たす働きを論じる。年代の不確かさは、門が「何を分けているか」という機能の考察を妨げない。

4. 境界の建築としての楼門 ── 門は何を分けるか

造営年代の不確かさをいったん脇に置き、いま境内に立つ楼門そのものに即して、この建築が信仰の場で果たす働きを考えたい。門とは、そもそも境界の建築である。壁や垣が空間を連続して隔てるのに対し、門は隔てのなかに一点、通り抜けの場所を穿つ。参拝者は、門をくぐるというただ一つの所作によって、外の世界から神域の内側へと身を移す。楼門が上下二層の高い構えをもつことは、この境界の一点を、遠くからでも見える象徴的な標識へと高める。門の大きさや高さは、実用の必要をこえて、ここが特別な場所への入口であることを告げる記号として働く。

この「分ける」働きを、聖と俗という対で言い表すことができる。門の外は町であり、東海道の往来につながる日常の空間である。門の内は神域であり、拝礼と祭祀の場である。楼門は、その二つの領域が入れ替わる境目に立ち、参拝者はここを通過することで日常の身の構えをいったん解き、神前へ向かう心持ちへと切り替える。境内の軸線の上で、楼門はまさにこの切り替えの点に位置する。前章の図2に示したように、町から参道、楼門、拝殿、本殿へと続く一連の軸のなかで、楼門は俗から聖への転換をになう結び目である。

ここで注意したいのは、門による境界が、断絶ではなく通過を前提とする点である。壁は人を拒むが、門は人を通す。したがって門がつくる境界は、内と外を完全に切り離すのではなく、両者を「くぐる」という所作でつなぎつつ区別する、いわば透過する境界である。聖と俗はこの門を介して隔てられると同時に往来する。祭礼の日、神輿や行列が門を出入りするとき、この透過性はもっとも劇的に現れる。門は閉ざすためではなく、正しい仕方で通り抜けさせるために立っている。

楼門が上層をもつことには、この境界の意味をさらに重ねる効果がある。上層は通常、人が日常的に立ち入る場ではなく、鐘を吊るしたり、あるいは何も置かず空間として構えたりする。下層を人がくぐり、上層が人の頭上に架かるという二層の構成は、水平方向の内外の境界に、垂直方向の上下の階層を加える。門をくぐる者は、頭上に載る上層の重みを感じながら、地表の通路を通る。この上下の構えが、単なる通り抜けを、聖域へ入るという垂直の含みをもった経験へと変える。楼門の立体性は、装飾の華やかさである以上に、境界の経験を厚くする装置なのである。

そして重要なのは、この門による境界が、それ単独では完結しないことである。門は線としての境界を画するが、線はそれだけでは面を囲えない。門の左右がどこまでも開けていれば、人は門をくぐらずとも脇から神域に入れてしまう。門が境界として機能するためには、その左右を封じ、聖域を面として囲い込む何かが必要である。府八幡宮において、その役割をになうのが社叢にほかならない。門という線の境界は、杜という面の境界に支えられてはじめて、聖域を実効的に画定する。ここに、次章で論じる社叢の主題が接続する。

5. 社叢という自然 ── 鎮守の森の生態と遊歩道

社叢(しゃそう)とは、神社の境内および周囲をおおう樹林、いわゆる鎮守の森を指す。府八幡宮の社叢は、市街地のただなかにありながらまとまった緑を保ち、遠くからも神域の位置を示す目印となっている。前章で述べたように、この杜は楼門という線の境界を左右から支え、聖域を面として囲い込む。だが社叢の意味は、境界を封じる実用にとどまらない。杜そのものが、聖なる自然として、信仰の対象の一部をなしてきた。神が宿る木、伐ってはならない木という観念は各地の鎮守の森に共通して見られ、樹林の保存はしばしば信仰の禁忌によって支えられてきた。

鎮守の森の生態には、一般に知られた特徴がある⁵。本州の平野部では、人手が加わらず自然の遷移が進めば、植生は最終的にシイ・カシ・タブノキといった常緑広葉樹を主とする照葉樹林へと向かうとされる。ところが平地の多くは古くから開発され、田畑や宅地となって、こうした極相に近い林はほとんど失われた。そのなかで神社の社叢は、信仰による伐採の禁忌に守られて、周囲が変わっても常緑広葉樹の林を局所的に残してきた場所が少なくない。鎮守の森が「その土地本来の植生を伝える生きた標本」として注目されてきたのは、この理由による。府八幡宮の社叢についても、市街化のなかで緑がまとまって残ったことの背景に、神域としての保護があったと考えるのが自然である。ただし、そこにどの樹種がどれだけ生育するかを網羅した植生調査の資料に、筆者は突き当たっていない。したがって具体的な種構成は未確認とし、一般的な鎮守の森の性格から類推しうる範囲にとどめて述べる。

社寺林が、周囲から隔たった緑の島として、独特の生きものを養う場となることも知られている。暗く湿った林床、厚く積もった落葉、風雨から守られた微気候は、明るく乾いた市街地には生きられない植物や菌類の生育を可能にする。中泉の社寺林については、腐生植物をめぐる論考を別に稿を起こしており、社叢が生態的な意味でも記憶を蓄える場であることは、アキザキヤツシロランを読む（本論考 第177号）で論じた。府八幡宮の杜もまた、単なる緑地ではなく、市街地では失われた環境を局所的に保つ生態の器として読むことができる。

近年、こうした社叢には遊歩道が整えられ、地域の人びとが日常的に散策する場ともなっている。府八幡宮の杜にも遊歩道があると、地域資料は伝える。遊歩道の整備は、閉ざされていた聖なる森を、人が歩いて親しむ景観へと開く営みである。これは杜を身近にする一方で、聖域の性格に変化をもたらす。人が自由に立ち入る森と、伐採を禁忌としてきた神域の森とでは、その意味あいが微妙に異なる。遊歩道がいつ、どのような経緯で整えられたのかは、本稿の素材からは詳らかにできず、この点も未確認のまま今後の確認点として記録しておく。ここでは、社叢が信仰の禁忌に守られた聖域から、散策に開かれた景観へと、その性格を少しずつ変えつつあることを指摘するにとどめる。

6. 楼門と杜の相補 ── 線の境界と面の聖域

ここまで、楼門を境界の建築として、社叢を聖域の自然として、それぞれ論じてきた。本章では両者を突き合わせ、それらがどのように補い合って信仰の場を成り立たせているかを整理する。第4章の末尾で述べたように、門は線としての境界を、杜は面としての境界を担う。門だけでは聖域を囲えず、杜だけでは正しい入口を定められない。両者がそろってはじめて、聖域は「囲われ、かつ正しく入り口をもつ場所」として実効的に画定される。以下の比較表は、この相補の関係を、両者の性格・働き・確度の層において対等の粒度で並べたものである。

この対比から見えてくるのは、楼門と社叢が、対照的でありながら互いを補う関係にあることである。門は人の手になる建築であり、杜は自然の樹林であるが、どちらも聖域を画定するという同じ目的に奉仕している。門をくぐるという能動の所作と、杜に包まれるという受動の感覚は、対をなして参拝の経験を組み立てる。人は自らの足で境界を越え、同時に森の緑に受けとめられる。この能動と受動の重なりが、神域に入るという経験に厚みを与える。

時間の性格においても、両者は対照的である。木造の楼門は、火災や老朽のたびに修理され、時に建て替えられて、その姿を更新してきた。造営年代が確定しにくいのも、建築が更新される存在だからにほかならない。一方、社叢は、個々の木が枯れても次の木が育ち、遷移によって全体としての林を保つ。建築が「造り直しの連続」によって続くのに対し、樹林は「植え継ぎと更新の連続」によって続く。両者はいずれも、一度きりの完成品ではなく、更新を重ねながら持続する動的な存在である。この点で、楼門と社叢は、建築と自然という違いをこえて、時間のなかで手入れされ続けることによって記憶を伝えるという共通の性格をもつ。

信仰の場としての府八幡宮を理解するには、この相補を見落としてはならない。文化財としての楼門だけを取り出せば、境界を支える杜の面が視野から抜け落ちる。緑地としての社叢だけを取り出せば、その緑が聖域を囲う境界であったという意味が薄れる。門と森を切り離して別々の台帳に登録する行政的な枠組みは、管理の便宜としては避けがたいが、信仰の場の実相をとらえるには、両者を一つの景観として読み直す視点が要る。本稿が冒頭で示した立場──楼門と社叢は同じ信仰景観の線と面の表れである──は、この相補の分析によって裏づけられる。

7. 保存と改変 ── 指定・整備がもたらす記憶の編集

楼門と社叢を一つの信仰景観として読むとき、避けて通れないのが、保存と改変の問題である。文化財の指定も、遊歩道の整備も、この景観を後世へ伝えるための営みであると同時に、景観の意味を静かに編集する行為でもある。本章では、この両義性を検討する。

まず楼門についていえば、県指定文化財となることは、建造物の保存を制度的に支える。指定は修理や維持に公的な裏づけを与え、無秩序な改変や取り壊しを抑える。他方で、指定は建造物を「その時点の姿」で凍結する方向にも働く。神社の建物は本来、氏子の必要と信仰の営みのなかで、修理され造り替えられてきた生きた存在である。それを文化財として固定することは、建築を更新の連続から切り離し、鑑賞と保護の対象へと性格を変える。前章で述べた「造り直しによって続く」という建築のあり方は、文化財指定によってある種の停止を迎える。これは保存の代償として避けがたい編集であり、良し悪しの問題というより、指定という営みが景観にもたらす構造的な変化として理解すべきである。

社叢についても同様の両義性がある。遊歩道の整備は、閉ざされた聖域の森を、人が歩いて親しむ景観へと開く。散策の場となることで、杜は地域の暮らしのなかに新たな居場所を得る。しかし同時に、人の立ち入りを禁忌としてきた神域の性格は薄まる。歩かれる森と、伐ってはならない聖なる森とでは、そこに宿る観念が異なる。遊歩道は杜を身近にする一方で、聖域を景勝地へと少しずつ翻訳していく。この翻訳もまた、良し悪しでは測れない編集である。開かれることによって守られる面と、開かれることによって失われる面とが、同じ整備のなかに同居している。

これらを踏まえ、本稿が確認できなかった事項を、今後の確認点として明記しておく。第一に、楼門の指定の正確な名称・指定年月、および造営年代を裏づける棟札・修理記録の有無。第二に、造営を担った大工・工匠に関する記録の有無。第三に、社叢の植生調査の有無と、そこに含まれる樹種の構成。第四に、遊歩道が整備された時期とその経緯。これらはいずれも、素材とした地域資料の範囲では未確認であり、「史料に記載がない」と断ずるものではない。文化財台帳、社蔵の文書、市史・郷土誌、植生調査報告、自治会や保存会の記録などにあたることで、未確認を史実へと押し上げていく余地が残されている。この保留は、記述の弱さではなく、後続の調査に開かれた記録としての強さであると考える。素材とした一般向けの読み物（府八幡宮・楼門・杜に残る信仰と文化の記憶）も、同じく確認できる要素と今後の確認点とを分けて記す方針をとっている。

8. 結論 ── 建築と自然を一つの信仰景観として読む

本稿は、中泉・府八幡宮の楼門と社叢を、建築史の対象と自然・景観の対象という別々の枠に切り分けるのではなく、信仰の場を共同で形づくる一対の装置として読むことを試みた。得られた見取り図は次のとおりである。楼門は、俗から聖への転換をになう線としての境界であり、二層の木造という立体的な構えによって、聖域への入口を象徴的に高めている。社叢は、聖域を面として囲う境界であると同時に、市街地では失われた自然を局所的に残す聖なる森である。門は左右を杜に支えられてはじめて境界として実効性をもち、杜は門という正しい入口を得てはじめて聖域を閉じる。両者は、線と面、能動と受動、造り直しと植え継ぎという対をなしながら、一つの信仰景観を成り立たせている。

この検討を通じて一貫して保ったのは、確度の層を混同しないという姿勢である。楼門の県指定や三間一戸という形式は確認できる範囲の事柄として、造営年代や大工名は推定ないし未確認の事柄として、それぞれの層に置いた。社叢についても、まとまった緑の存在は確認できる事実とし、具体的な種構成や遊歩道整備の経緯は未確認として区別した。「未確認」と「記載なし」を分けることで、まだ調べていないだけの事柄を、存在しないものとして退ける誤りを避けた。二次的な記述に現れる年紀を、そのまま史実として採用しないという史料批判の作法も、造営年代の扱いにおいて貫いた。

最後に、本稿が果たしえなかった課題を改めて確認しておく。楼門の造営年代と大工については、棟札や修理記録といった一次史料の博捜が求められる。社叢については、植生調査による種構成の把握と、遊歩道整備の経緯の記録が待たれる。これらはいずれも、本稿が設定した確度の枠組みのなかで、未確認を史実へと押し上げていく具体的な作業に属する。建築と自然を別々の台帳に分けて記録する制度的な枠組みのなかで、府八幡宮の楼門と杜が、本来は一つの信仰景観であったことを書き留めておくこと──それが、この場所の記憶を後世へ手渡すうえで、いま記述の側からなしうる一歩であると考える。門と森を切り離さずに読むという本稿の試みが、中泉という土地の信仰の場をとらえ直す、ささやかな足場となれば幸いである。