賀茂神社の特殊神饌 ── 神饌のかたちから読む加茂の食と信仰

キーワード：賀茂神社／特殊神饌／神饌／加茂／食と信仰／無形民俗文化財／献供台

1. 問題設定 ── 神饌を「かたち」から読む

神饌とは、祭礼にあたって神前に供える飲食物の総称である。米・酒・餅・魚・野菜といった品々を、定められた器に定められた作法で盛り、神の座の前に据える。その一品ずつは日々の食卓にも上る素朴な食材であるが、供物として台の上に組み上げられた瞬間、それらは村が神へ差し出す最も具体的な祈りの形となる。神饌は、言葉で語られる由緒とは別の水準で、その土地が何を糧とし、何を尊び、何を願ってきたかを、食のかたちそのものによって証言している。

加茂の賀茂神社に伝わる特殊神饌は、まさにこの「かたち」が丁寧に守られてきた事例である。磐田市公式ウェブサイトの記載によれば、この神饌は平成17年（2005年）11月21日に市の無形民俗文化財に指定され、所有者・保存団体は賀茂神社氏子とされている¹。指定の対象は、単なる供物の珍しさではなく、大祭の神饌物および献饌物を調える作法に、京都の賀茂社に伝わる古い様式が残されている点にある。すなわちこの文化財は、何を供えるかと同時に、どう供えるかを継承してきた行事なのである。

本稿の出発点は、この神饌を「かたちから読む」ことにある。祭礼研究はしばしば、いつ始まったか、どのような由緒をもつかという起源論へ向かう。しかし、加茂の神饌については、その起源を一点に確定する史料が乏しい。京都賀茂社からの勧請は伝えられているものの、勧請の年代も経緯も特定されていない。したがって、起源年代を追う方法では、この行事の価値の中心には届かない。むしろ、いま神前に据えられている供物の構成そのものを丁寧に記述し、そこに映し出される生産と信仰の関係を読むほうが、この文化財の内実に近づける。

そこで本稿は、次のような手順をとる。まず指定情報として史料的に確認できる範囲を確定し（第2節）、続いて神饌の具体的なかたち──三台の献供台、八品の供物、一升のオコワ、大根の十文字──を記述する（第3節）。そのうえで、供物に含まれる海・川・里の恵みを、加茂という土地の生産圏と結びつけて読み（第4節）、指定の理由となった調製作法の継承という論点を検討する（第5節）。さらに勧請伝承を史実と区別して位置づけ（第6節）、豊田地区および周辺の他の神饌行事との比較を通じて加茂の神饌の性格を相対化し（第7節）、結論に至る。

この検討にあたっては、確度の異なる情報を同じ平面で混同しないことを一貫した方針とする。市指定であること、文化財名、所在地、指定年月日、保存団体名、神饌の具体的な調製方法は、公式ウェブサイトの記載に基づく事実情報として扱う。一方、京都賀茂社からの勧請という由来は、公式ページ自身が「勧請されたとされる」という伝承の形で紹介しているものであり、伝承の層に置く。さらに、供物の構成を生産圏や集落史と結びつけて読む部分には、筆者の推定が含まれる。史実・伝承・推定を語の水準で書き分けることが、地域の文化財を後の調べものに耐える形で記述するための前提である。

2. 指定情報と史料の範囲

神饌のかたちの記述に入る前に、史料として確認できる範囲を確定しておく。磐田市公式ウェブサイト「無形民俗文化財」のページによれば、賀茂神社特殊神饌は指定区分が市指定、種別が無形民俗であり、指定年月日は平成17年（2005年）11月21日、所在地は加茂、保存団体・管理者は賀茂神社氏子とされている。これらは公的な指定情報に基づく史実として扱ってよい。磐田物語の指定文化財一覧（磐田市の指定文化財一覧）にも、同じ枠組みで登録されている。

無形民俗文化財という指定区分そのものにも一言しておきたい。建造物や美術工芸品が「モノ」を対象とするのに対し、無形民俗文化財は、年中行事や祭礼のなかで受け継がれる所作・作法・供物の様式そのものを保護の対象とする。したがって、この文化財を記述するとは、賀茂神社という建物や、供えられた食材そのものを記述することではなく、それらが毎年、同じ手順で組み上げられ、供され、片づけられるという一連の営みを記述することを意味する。指定の対象が「かたち」と「作法」にあるという点は、本稿が神饌の構成に注目する理由でもある。

ここで、史料の性格に応じた確度の腑分けを明示しておく。第一に、右に挙げた指定情報は史実である。第二に、神饌の具体的な内容──献供台の数、品数、オコワの盛り方、供物の種類と切り方──も、磐田市公式ページの解説に記載された事実情報として扱える。第三に、賀茂神社が京都の賀茂社から勧請されたという由来は、公式ページ自身が「勧請されたとされる」という形で紹介する伝承であり、勧請の年代・経緯は特定されていない。第四に、供物の構成を天竜川流域の生産圏や集落史と結びつけて読む部分は、地形・立地・周辺行事からの推定である。

この腑分けに関して、一点、方法上の区別を保っておきたい。勧請の年代を記す一次史料は、本稿の調査範囲では確認できていない。これは「そのような史料が存在しないと断定できる」ことを意味しない。あくまで「管見の限り、勧請年代を裏づける一次史料に突き当たっていない」という未確認の状態である。史料が現に伝わらないのか、伝わっているが筆者が把握していないのかは、それ自体が別に検証を要する問いである。この「未確認」と「記載なし」の区別は、以下の記述においても一貫して保持する。神饌の内容が公式ページの記載によって確認できることと、勧請の起源が未確認であることとは、確度の層を異にする二つの事柄なのである。

この確度の腑分けは、単なる慎重さの表明ではなく、記述の方法上の要請である。地域の文化財を書き留めるとき、書き手はしばしば、断片的な事実と地域の伝えと自らの解釈とを、一続きの物語へなめらかに織り上げたい誘惑にかられる。だがその織り上げは、確度の異なる情報を同じ地の文へ溶かし込み、後から資料で検証しようとする者に、どこまでが確かでどこからが推測かを見分けられなくさせてしまう。本稿が指定情報・神饌内容・勧請由来・生産圏の読みを、それぞれ史実・事実情報・伝承・推定として明示的に層に分けるのは、この行事についての記述を、後の調べもので更新できる開かれた形にとどめておくためである。加茂の神饌は、まさにこの方法で読むにふさわしい対象である。指定情報と神饌内容という確かな土台が公式ページによって与えられている一方、その起源は伝承にとどまり、供物の意味には解釈の余地が広く残されているからである。

3. 神饌のかたち ── 三台・八品・一升のオコワ

ここから、賀茂神社特殊神饌の具体的なかたちを記述する。磐田市公式ページの解説によれば、この神饌は10月の秋の大祭で神前に供えられるものであり、氏子総代らの手によって整えられる。神前に据えられる献供台は3台が並べられ、それぞれに8品ずつが盛り付けられる。3台という数、8品という品数は、それ自体が守られてきた様式であり、恣意に増減されるものではない。神饌が「かたち」の文化財であるとは、まずこの数の厳密さにおいて現れる。

中央の献供台の構成が、この神饌の核心をなす。中央には「花籠」と呼ばれる器が据えられ、そこに麹と神酒が納められる。麹は酒や発酵食の母体であり、神酒は神と人とが同じ飲食物を分かち合う直会の中心に置かれる。醸造の起点である麹と、その到達点である神酒とを一つの器に納める花籠は、米が酒へと転じる過程そのものを神前に象徴的に据えたものと読むことができる。加茂が米の産地であることを思えば、この一器は稲作の恵みを凝縮した供物といってよい。

花籠の傍らには、この神饌のもっとも目を引く供物が立つ。奉書紙4枚を折り重ねた烏帽子形の飾りを頂いた、一升分のもち米のオコワ（強飯）が、高々と盛り上げられるのである。オコワは、もち米を蒸した強飯であり、日常の粥や飯とは区別されるハレの食である。それを一升という量で高く盛り、奉書紙の烏帽子形で装うことは、供物を単なる食物から、神へ差し出す造形物へと昇華させる所作にほかならない。高く盛り上げるという垂直の造形は、供物の豊かさと、神へ向かう志向とを同時に表現している。

オコワの周囲には、7種の供え物が並ぶ。里芋の煮物、白い粉をまぶした餅、生の鰹、焼いた鮎、生の鮎、生の海老、煮た枝豆である。これらはすべて同じ大きさに切り揃えられて並べられ、その品と品との間を、大根の千切りで作った十文字が仕切る。すべてを同寸に整えるという細部は、供物の見た目を統べる美意識であると同時に、どの恵みも等しく神前に据えるという配列の思想を示している。大根の十文字は、単なる仕切りではなく、供物の場を格子状に分節し、秩序づける結界的な役割を担っていると読める。同寸の供物が十文字によって整然と区画されたその姿は、村の食が神の前で一つの秩序ある宇宙として組み上げられたことを示す。

ここで、供物の性格を、神饌研究で用いられる生饌・熟饌という区別から整理しておきたい²。生饌とは、調理を加えず生のまま供える供物を指し、熟饌とは、煮る・焼く・蒸すなどの調理を加えて供える供物を指す。加茂の神饌を見ると、生の鰹・生の鮎・生の海老は生饌に、里芋の煮物・焼いた鮎・煮た枝豆・オコワは熟饌に属する。同じ鮎が、焼いたものと生のものと両方供えられている点は注目に値する。一つの魚を、火を通した姿と生のままの姿の両方で供えることは、恵みを調理された食としても、自然のままの姿としても神へ差し出すという二重の志向を示している。生饌と熟饌が一つの台の上に併存するこの構成は、この神饌が古い様式を保っていることの一つの現れと考えられる。

4. 供物が語る生産圏 ── 海・川・里の三つの恵み

供物のかたちを記述したうえで、次に問うべきは、なぜこの七品なのか、である。里芋・餅・鰹・鮎・海老・枝豆・そしてオコワの餅米。これらの供物を素材の由来によって分類すると、明瞭な三つの系列が浮かび上がる。すなわち、海の幸としての鰹と海老、川の幸としての鮎、里の幸としての里芋・枝豆・餅米である。一つの献供台の上に、海・川・里という三つの異なる生産圏の恵みが同時に並べられている。この構成は、加茂という土地の生産のありようを、そのまま供物のかたちに翻訳したものと読むことができる。

加茂は、天竜川の流域に位置する農村である。地形の上では稲作を基盤とする里の集落であり、餅米や里芋、枝豆といった里の幸が供物の中心を占めるのは自然である。花籠に納められる麹と神酒、そして高く盛られる一升のオコワが、いずれも米を母体とすることも、この地が米の産地であることと対応している。里の恵みは、この神饌の土台をなしている。

興味深いのは、そこに川と海の幸が加わることである。鮎は、天竜川をはじめとする河川の恵みである。焼いた鮎と生の鮎の双方が供えられることは、川魚が加茂の食において確かな位置を占めていたことを示す。そして鰹と海老は、内陸の農村の日常からはやや遠い、海の幸である。天竜川流域の農村でありながら、遠州灘の恵みが神饌に組み込まれているという事実は、加茂の暮らしが里の生産だけで完結していたのではなく、川を通じて海へとつながる交易と流通の圏域のなかにあったことを推測させる。供物は、村が手にしうる恵みの範囲を、神前において総覧してみせるのである。

ここで留意すべきは、供物の由来から生産圏を読む作業が推定の層に属することである⁵。個々の供物が実際にどこで採れ、どのように加茂へもたらされたかを直接に記す史料を、本稿は確認していない。鰹や海老が地元で得られたものか、流通を経てもたらされたものかも、供物のかたちだけからは決められない。したがってここで述べうるのは、供物の構成が海・川・里の三圏にまたがっているという事実と、その事実が加茂の生産と流通の広がりを示唆するという推定にとどまる。断定を避けつつも、供える食が村の生活圏の輪郭を描いていることは、供物の顔ぶれそのものが物語っている。もっとも、鮎や里芋のように加茂の周辺で得やすい素材と、鰹のように海辺からもたらされたと考えられる素材とでは、供物としての意味合いも異なりうる。日常的に手に入る恵みを供えることが村の生産の確認であるとすれば、遠方の海の幸をあえて加えることは、村の暮らしが広い流通の網の目のなかにあったことを神前に示す所作でもあったと読める。

この三圏の共存という視点は、神饌を「祈りの表現」としてだけでなく「生産の記録」として読むことを可能にする。村は、自らが得られる最良の恵みを神に差し出す。だとすれば、神前に並んだ供物の顔ぶれは、その村が何を作り、何を採り、何を手に入れられたかの一覧にほかならない。海・川・里の恵みが一台に集うこの神饌は、加茂が単一の生業に閉じた村ではなく、複数の生産圏に足を掛けた村であったことを、食のかたちによって今に伝えている。供える食から村の生産を読むという本稿の主題は、この第4節においてもっとも具体的な姿をとる。

5. 調製の作法という文化財 ── 何が指定されたのか

ここで、この神饌がなぜ文化財に指定されたのかという問いに立ち返りたい。磐田市公式ページの解説によれば、指定の理由は、神饌そのものの希少さだけにあるのではなく、「大祭の神饌物及び献饌物を調製する作法」に、京都の賀茂社に伝わる古い様式が残されているという点にある³。すなわち保護の対象は、供物という結果だけでなく、それを調え、盛り、据える手順そのものである。何を供えるかと同じくらい、あるいはそれ以上に、どう供えるかが評価されたのである。

この点は、無形民俗文化財という区分の性格をよく示している。前述のとおり、無形民俗文化財が保護するのは所作・作法・様式であって、モノそのものではない。里芋も餅も鮎も、祭りが終われば片づけられ、翌年にはまた新たに調えられる。残るのは供物の実体ではなく、それを毎年同じかたちに組み上げる作法である。同じ品数、同じ切り方、同じ盛り方が、代を越えて守られていること──この継承の連続性こそが、指定の核心をなしている。

この継承を担うのは、賀茂神社氏子である。保存団体として登録されているのは特定の個人ではなく、氏子という共同体である。氏子総代らが代替わりしながら、それでも三台という数、八品という品数、同寸に切り揃えるという細部、大根の十文字という仕切りを、変えずに守り続けてきた。担い手は移り変わっても、かたちは変わらない。この「担い手は替わり、かたちは残る」という構造こそが、無形の文化財が伝承されるということの内実である。個々の氏子は一時の担い手にすぎないが、その手を通じて様式は世代を越えて渡されていく。

この観点からは、供物が身近な食材であることは、むしろこの文化財の性格をよく示すものと読める。稀少な食材を供えるのであれば、供物の入手そのものが行事の負担となり、途絶の危険も高まる。里芋や鮎や餅といった、その土地で毎年得られる食材を供えるからこそ、この神饌は長い年月にわたり同じかたちで繰り返されえた。継承を可能にしたのは、供物の平凡さと、それを非凡なかたちに組み上げる作法との組み合わせである。日常の食材を、定められた数と切り方と盛り方によって神への供物へと変える──その変換の作法こそが、代を越えて受け渡されてきたものにほかならない。

作法の継承を文化財と捉える視点は、この神饌を評価する上で決定的である。もし神饌の価値を供物の珍しさだけに求めるなら、供物はいずれも身近な食材であり、際立って稀少とはいえない。だが評価の焦点を、それらを組み上げる作法の古さと継承の確かさに移すとき、この神饌は磐田の食文化のなかで固有の位置を得る。京都の賀茂社の様式を伝えるとされる調製作法を、加茂という一集落が長く守り続けてきたこと。その事実の希少さが、この行事を文化財たらしめている。供える食のかたちが変わらずに受け継がれてきたという継承の事実に、本稿はこの文化財の核心を見る。

6. 勧請伝承と京都の賀茂社 ── 伝承と史実の書き分け

この伝承の扱いは、神饌のかたちを読む本稿の作業とも関わる。第3節・第4節で見た供物の構成──三台・八品・一升のオコワ・海川里の三圏──は、公式ページの記載によって確認できる事実情報であり、勧請伝承の当否とは独立に記述できる。供える食が村の生産と祈りを映すという本稿の主題は、勧請年代が未確認であっても、なお成立する。むしろ、起源の年代に依存せずに神饌のかたちそのものから地域史を読むという方法は、起源が未確認であるこの行事にこそふさわしい。

地名の「加茂」と社名の「賀茂」が京都の賀茂社と通じることは、この伝承を支える有力な手がかりではある。賀茂の名を負う社や地は各地に見られ、その多くが京都の賀茂社への信仰の広がりと関わるとされる。加茂の賀茂神社も、そうした賀茂信仰の地方への浸透の一つの結節点として理解できる。しかし、地名・社名の一致は勧請の事実を強く示唆はしても、その年代までを語るものではない。地名がいつ成立したか、社がいつこの地に定まったかは、それぞれ別に検証を要する。ここでも、名の一致という手がかり（推定を支える傍証）と、勧請年代という未確認の事柄とを、混同せずに扱う姿勢を保っておきたい。伝承が示すのは、加茂の人々が自らの社を京都の賀茂社に連なるものとして意味づけ、その由緒にふさわしい古式の神饌を守ろうとしてきたという、共同体の自己理解のありようである。

7. 神饌の比較 ── 大めし・米とぎ・たたきごぼうとの対照

加茂の神饌の性格を相対化するために、磐田市域に伝わる他の神饌行事と比較しておきたい。本論考シリーズでは、これまでにいくつかの祭礼食・神饌を扱ってきた。豊田地区の富里に伝わる大めし祭りは、大飯を供える農村祭礼であり、米を大量に供えるという点で加茂の一升のオコワと通じる。南部低地の八王子神社に伝わる米とぎまつりは、米をとぐ所作そのものを神事とする稲作儀礼であり、米と信仰の結びつきを別の角度から示す。向陽の鹿島神社に伝わるたたきごぼうは、牛蒡を叩いて供える祭礼食であり、単品の供物に村の祈りを託す事例である。

これらと対照すると、加茂の賀茂神社特殊神饌の特徴が浮かび上がる。大めし祭りが米という単一の恵みを大量に供えることで豊穣を祈るのに対し、加茂の神饌は米（オコワ・餅・麹）を土台としつつ、そこに海・川・里の多様な恵みを組み合わせる。米とぎまつりが「とぐ」という所作に祈りを込めるのに対し、加茂の神饌は「盛る・切り揃える・仕切る」という造形の作法に様式を凝らす。たたきごぼうが単品に集約するのに対し、加茂の神饌は八品を三台に配する複合的な構成をとる。加茂の神饌は、磐田の祭礼食のなかでも、供物の種類の多さと、調製作法の精緻さにおいて際立っている。

この比較から見えてくるのは、磐田の神饌が一様ではなく、供献の型において多様であることである。集約型（大めし・たたきごぼう）、所作型（米とぎ）、複合型（加茂）といった型の違いは、それぞれの村が置かれた生産環境と、受け継いできた作法の系譜を反映している。加茂の神饌が複合型をとるのは、この地が里の稲作を基盤としつつ、川と海の恵みにも足を掛けた生産圏に立地していたことと無縁ではない。供献の型は、村の生産のかたちと対応しているのである。

もっとも、これらの比較は確度の層を異にする情報を含む点に注意を要する。加茂の神饌の内容は公式ページの記載によって確認できるが、他の行事の供物や成立年代については、それぞれ資料確認を要する部分がある。ここで示したのは、供献の型という観点から諸行事を並置し、加茂の神饌の複合性を相対的に際立たせる整理であって、各行事の起源を確定するものではない。型の比較は、確度を混同せずに祭礼食を横断的に読むための一つの枠組みとして提示する。豊田地区の神饌をめぐる比較のより詳細な検討は、本論考シリーズの続編に譲りたい。

8. 結論 ── 供える食から村の生産と祈りを読む

本稿は、加茂の賀茂神社に伝わる特殊神饌を、起源年代の確定にではなく、いま神前に供われている供物のかたちから読み解いてきた。得られた見取り図は次のとおりである。神前に据えられる三台の献供台、それぞれ八品の供物、中央の花籠に納めた麹と神酒、傍らに高く盛られた一升のオコワ、そして同寸に切り揃えられ大根の十文字で仕切られた七品──この構成は、加茂という村の生産と祈りを、食のかたちにおいて余さず映し出している。

供物の顔ぶれを素材の由来からたどると、海（鰹・海老）・川（鮎）・里（里芋・枝豆・餅米）という三つの生産圏が一台の上に集うことが見えた。これは、加茂が里の稲作を土台としながら、川を通じて海の恵みにもつながる生産圏に立地していたことを示唆する。供える食は、村が手にしうる恵みの範囲を神前に総覧してみせる。神饌は祈りの表現であると同時に、村の生産の記録でもあった。ここに、供える食が村の生産を語るという本稿の主題の第一の答えがある。

そしてこの神饌の文化財としての核心は、供物の希少さにではなく、それを組み上げる調製作法の継承にあった。三台・八品・同寸・大根の十文字という様式を、賀茂神社氏子が代替わりしながら変えずに守り続けてきたこと。担い手は替わり、かたちは残る──この継承の連続性こそが、市指定無形民俗文化財としての賀茂神社特殊神饌の価値をなしている。供える食が村の祈りを語るという主題の第二の答えは、この作法の継承のうちにある。

したがって本稿の立場は明確である。この神饌を記述するにあたっては、起源年代を一点に確定しようとするのではなく、確度の層を書き分けながら、供物のかたちそのものを丁寧に読むべきである。指定情報と神饌内容は公式記載による事実として、京都賀茂社からの勧請は年代未確認の伝承として、生産圏の読みは推定として、それぞれの位置を保ったまま記す。「未確認」と「記載なし」を混同せず、伝承を史実の劣位に置かず、推定を事実と偽らない。この禁欲的な手続きこそが、加茂の神饌を後世の調べものに耐える形で残す方途である。

最後に、本稿が扱いきれなかった課題を記しておく。第一に、京都賀茂社からの勧請年代と経緯は、近世・近代の神社文書や郷土史料を博捜することで、未確認の状態を前進させられる余地がある。第二に、供物の各素材が加茂においてどのように得られ、あるいはもたらされたかは、地域の生産・流通史と併せて検討されるべき主題である。第三に、豊田地区および磐田市域の神饌を供献の型から横断的に比較する作業は、本稿で示した集約型・所作型・複合型の枠組みを、より多くの事例に当てて検証することで深められる。供える食のかたちから村の生産と祈りを読むという方法は、加茂の神饌にとどまらず、磐田の農村祭礼を記述する一つの手がかりになると考える。これらの課題は、本論考シリーズの続編で稿を改めて論じたい。