上万能「挑燈野」 ── 古戦場と伝わる野の名

キーワード：挑燈野／上万能／一言坂の戦い／古戦場伝承／地名由来／万能ボタル／史料批判

1. 問題設定 ── 地名に残る戦の記憶をどう読むか

地名のなかには、明るい田園の風景からは思いつきにくい、戦いの記憶を含むものがある。旧豊田町、いまの磐田市上万能に伝わる「挑燈野」もその一つである。挑燈、すなわち提灯を思わせるこの名は、夜、軍勢、火、見張り、陣といった連想を呼ぶ。しかし、その連想をそのまま史実と決めつけることはできない。地名が戦いを語るとき、語られているのは出来事そのものではなく、出来事の記憶であり、その記憶がどのように選び取られ、どのように土地に結びつけられてきたかである。本稿はこの点を出発点とする。

正式な軍記や古文書が語る戦いと、地域の地名が語る戦いは、性格が異なる。前者は出来事の筋を年月とともに伝えようとし、後者は土地の側から出来事を受け止め、名という形でそれを保存する。両者は同じ戦いを対象としながら、証言の水準を異にしている。したがって、挑燈野という地名を読むには、まずこの二つの水準を混同しない枠組みを設定しておく必要がある。地名が戦いを連想させることと、その地が実際に戦場であったこととは、論理的に別の事柄だからである。

本稿がとる姿勢は、一般向け記事版「上万能『挑燈野』── 古戦場と伝わる野の名」が示した扱いを、史料批判の観点から精密化することにある。すなわち、挑燈野を地名資料に見える地名として確認できる範囲で扱い、古戦場・軍勢・提灯との関係は伝承として尊重し、史実と分けて記述する。そして、挑燈野を戦場跡そのものと断定することは避ける。この禁欲的な手続きこそが、確度の異なる情報を同じ平面に押し込めて誤らないための前提となる。

そのために、本稿では情報を三つの層に分けて扱う。第一に史実、すなわち地名資料や文献など、資料によって確認できる事柄である。第二に推定、根拠はあるが未確定の事柄である。第三に伝承、地域で語り継がれてきた事柄である。これらを語の水準で書き分け、層をまたいだ断定を避けることが、以下の検討を貫く基本姿勢となる。あわせて、本稿では「未確認」と「記載なし」を区別する。前者は管見の限り一次史料に突き当たっていないという状態を指し、後者は史料を博捜したうえでそこに記載がないと確認できた状態を指す。挑燈野をめぐる多くの事柄は、現状ではこの「未確認」の層にとどまる。

以下ではまず、挑燈野が置かれた歴史的文脈として、元亀3年〔1572年〕の一言坂の戦いと武田信玄の遠江侵攻を史料の側から概観する。次いで挑燈野という地名そのものの資料上の位置を確認し、続いて地名の由来を語る伝承と、「挑燈」の語をめぐる複数の解釈を順に検討する。そのうえで古戦場伝承の史料批判を行い、地理的背景と鎮魂の物語を読み、最後に結論を述べる。断定を急がず、しかし語られてきた記憶を軽んじないこと──この両立が本稿の課題である。

2. 史料と背景 ── 一言坂の戦いと武田の遠江侵攻

挑燈野の伝承を検討する前に、その舞台となる時代の状況を、史料によって確認できる範囲で押さえておく。一言坂の戦いは、元亀3年〔1572年〕、武田信玄の遠江侵攻の過程で起きた戦いとして知られる¹。この年、信玄はいわゆる西上作戦を発動し、大軍をもって遠江へ攻め入った。徳川方はこれを天竜川の線で食い止めようとしたが、兵力の差は大きく、二俣城をうかがう武田勢の前に退却を余儀なくされる。一言坂の戦いは、その撤退戦の一場面として記録されている。

徳川本隊が浜松城へ退く間、本多忠勝は内藤信成とともに殿に立ち、一言坂の下という不利な地形で武田勢を支えたと伝えられる。この戦いをめぐっては、退路に先回りした武田方の小杉左近が、奮戦する忠勝の姿を惜しんで道を空け、これを討たずに見逃したという逸話が語り継がれている。のちに「家康に過ぎたるものが二つあり 唐の頭に本多平八」という落書が掲げられ、忠勝の武名を高く称えたという。これらはいずれも軍記や後世の伝えに彩られた話であり、史実そのものとして扱うには慎重さを要するが、磐田の地に色濃く残る記憶であることに変わりはない。この殿戦の詳細と史料批判については、本論考シリーズ第12号「一言坂の戦い ── 本多忠勝の殿軍をめぐって」で別に論じている。

戦いののち、家康は浜松城へ退き、武田勢はそのまま二俣城を囲んで同年12月にこれを陥れ、戦局は三方ヶ原の戦いへと続いていく。一言坂は、その大きな流れの入口に位置づけられる戦いであった。ここで確認しておきたいのは、これら一連の経過については軍記や後世の編纂物に記述があり、年次や大局の推移をたどれる点である。すなわち、武田の遠江侵攻という大きな枠組みそのものは、資料によって輪郭を描ける事柄に属する。

問題は、この大きな枠組みと、挑燈野という個別の地に伝わる出来事とを、どこまで結びつけてよいかである。一言坂の戦いが元亀3年に起きたことと、上万能の挑燈野で軍勢の進退があったこととは、資料の裏づけの水準が根本的に異なる。前者には軍記類の記述があるが、後者を直接に記す同時代の一次史料は、本稿の調査範囲では確認できていない。したがって、両者を同じ確度で語ることはできない。挑燈野を一言坂の戦いの一場面として断定するのではなく、武田の遠江侵攻という広い戦場空間のなかに、地名が受け止めた記憶として置き直すのが穏当である。

この点で重要なのは、当時の遠江が徳川と武田の緊張の走る境界地帯であったという背景である。天竜川の左岸から右岸にかけての低地は、大軍が移動し、対峙し、退却する舞台となりえた。街道と渡河点、低地と微高地の入り組む地形は、軍勢の進退をめぐる物語が生まれやすい土地柄を用意していた。上万能の挑燈野を読むときも、この広い戦場空間の一部として見ると、単なる小字ではなく、街道・低地・見通しのよい野の記憶として浮かび上がってくる。ただし「浮かび上がる」というのは記憶の水準の話であって、その地で実際に何が起きたかを史料が保証するわけではない点は、繰り返し確認しておく必要がある。

3. 「挑燈野」という地名 ── 資料上の位置

ここで、挑燈野という地名そのものが、どの資料に、どのような形で確認できるのかを確定しておきたい。挑燈野は、旧豊田町の地名を集めた資料に見える地名として扱うことができる。『ふるさと 豊田町地名地図』（郷土研究資料 第10集、豊田町郷土を研究する会・豊田町教育委員会、1992年）は、旧豊田町域の小字・通称地名を丹念に採録した資料であり、挑燈野もこうした地名資料のなかに位置を占める²。すなわち、地名として現に伝わり、資料に記録されているという点までは、確認できる事柄として扱ってよい。

挑燈野のあたりは、かつて万能村と呼ばれた一帯にあたり、現在の地名でいえば磐田市上万能の周辺にあたるという。天竜川左岸の低地に位置し、田と水路の入り組む地形である。「野」という語は、集落の中心ではなく、田畑や草地、道の余白に広がる場所を指す。日常の耕地であると同時に、集落の縁辺として、非日常の出来事が結びつけられやすい空間でもあった。そこに「挑燈」という灯火を思わせる語が冠せられているところに、この地名の含みがある。

ここで、地名資料という史料の性格に一言しておきたい。地名資料は、その土地でいまどう呼ばれているか、あるいは近い過去にどう呼ばれていたかを記録するものであり、その地名がいつ、どのような経緯で成立したのかまでを保証するものではない。地名の初出年代や命名の事情は、多くの場合、地名資料そのものからは直接には読み取れない。挑燈野についても、この地名がいつから用いられてきたのか、命名の契機が本当に古戦場にあったのかを、資料の側から一次的に裏づけることは、本稿の調査範囲では難しい。地名が現に存在することと、その由来譚が史実であることとは、あくまで別の事柄である。

この区別は、地名研究一般にとって基本的なものである。ある地名に由来伝承が伴うとき、伝承はしばしば地名の字面から後から形づくられることがある。「挑燈」という字面が先にあり、その字面を説明するために提灯にまつわる物語が引き寄せられた、という順序も、論理的には十分に考えられる。逆に、実際に灯火にまつわる出来事があり、それが地名として結晶した、という順序も否定はできない。どちらが先かは、地名の字面と伝承だけからは決められない。本稿はこの前後関係を未確定のものとして扱い、いずれか一方に断定することを避ける。関連して、旧豊田町域の地名の層位については本論考シリーズ第33号「『新田』と名のつく土地 ── 江戸の開発が刻んだ地名」で、開発と命名の関係を論じている。

あわせて、「野」という地目そのものについても一言しておきたい。近世の村では、田・畑・屋敷地に対して、草刈場や入会地としての野が地続きに広がっていた。野は生産の場であると同時に、村と村の境、あるいは日常と非日常の境が意識される空間でもあった。そうした境界的な場に、灯火や軍勢といった非日常の記憶が結びつけられやすかったことは、地名の心意を考えるうえで見落とせない。挑燈野が「野」の名を負っていること自体が、この地名を戦いの記憶と結びつける素地を、あらかじめ用意していたともいえる。地名の由来を読むときには、字面の一語だけでなく、それが冠せられた地目の性格まで含めて考える必要がある。

4. 由来伝承 ── 提灯で武田勢を誘った野

5. 地名由来の諸説 ── 「挑燈」は何を指すか

6. 古戦場伝承の史料批判 ── 型と検証

ここまで見てきた由来伝承と諸説を、史料批判の観点から整理しておきたい。まず注意すべきは、挑燈野の由来伝承が、各地の合戦伝承に広く見られる「型」を備えている点である。提灯や篝火で敵を欺くという趣向、深田やぬかるみにはまった軍勢が討たれるという展開は、この地に固有のものではなく、他の合戦伝承にも繰り返しあらわれる話柄である⁴。灯火による欺瞞と、地形による殲滅という二つのモチーフは、機知による逆転を語る合戦譚の常套といってよい。

この「型」の存在は、二つのことを同時に意味する。一つは、挑燈野の話だけを取り出して、そのまま史実と即断することはできないということである。広く分布する型をまとった物語は、実際の出来事の記録というより、出来事を語るための枠組みとして流通しやすい。もう一つは、しかし型をまとっていることが、直ちに伝承の全体を虚構と決めつける根拠にもならないということである。型は、実際の記憶を語るときの器としても用いられる。器が共通であることは、中身までが借り物であることを意味しない。

ここで、この伝承が単なる型の反復にとどまらない点にも目を向けておきたい。挑燈野の話は、「ゆるぎ」という具体的な地形の名と、万能村という具体的な土地、そして後述する蛍という季節の風物に結びついている。型をまといながらも、土地の固有名に錨を下ろしている点に、この伝承が根なし草の借り物ではなく、この地に長く根づいてきた理由がうかがえる。抽象的な型と具体的な土地との、この結びつきの強さが、挑燈野の伝承を検証するうえで見落とせない特徴である。

現地には地名を記す石碑が建てられていると伝えられ、土地の記憶を後世へ手渡そうとする営みが続いてきたことがわかる。もっとも、碑があるからといって伝承が史実になるわけではない。碑は、伝承が土地の人びとに大切に扱われてきたことの証ではあるが、伝承の内容を史料的に保証するものではない。碑の建立は、記憶を保存しようとする現在の意志のあらわれであって、過去の出来事の記録とは水準が異なる。この点も、確度の層を分けて考える必要がある。

もう一点、史料批判として押さえておきたいのは、この種の由来伝承が記録された時期の問題である。挑燈野の話が文字に定着したのは、多くの場合、出来事があったとされる戦国期からはるかに下った近代以降の採録によることが多い。口承で長く伝えられた物語が、後世に整えられた形で書きとめられているとすれば、そこには採録の時点における語り手や記録者の関心が織り込まれている可能性を考えておく必要がある。徳川方の機知を称え、敗れた武田の兵を悼むという語りの方向にも、それが語り継がれ書きとめられた時代の心情が映り込んでいるとみるのが穏当である。伝承を読むとは、語られた出来事だけでなく、その語りが選び取られ、保存されてきた過程そのものを読むことでもある。以下の表は、こうした留意点を踏まえ、挑燈野をめぐる情報を確度の層ごとに整理したものである。

この整理から見えてくるのは、挑燈野をめぐる情報が、確度の異なる複数の層にまたがって存在しているという事実である。地名の存在と一言坂の戦いの大局は資料で支えられるが、両者を結ぶ環と、由来を語る物語は伝承の層にとどまり、両者の時期的関係は推定の域を出ない。そして、挑燈野を戦場跡そのものと断定することは、一次史料を欠く以上、避けるべき誤りである。これらを同じ平面で語れば、伝承を史実へ引き上げるか、あるいは史実を伝承の水準へ引き下げるかの、いずれかの過ちに陥る。層を分けて記述することは、そのどちらの過ちも避けるための手続きである。

7. 地理と鎮魂 ── 天竜川左岸の低地と万能ボタル

挑燈野の伝承を支えた土台として、天竜川左岸の地理をあらためて見ておきたい。この一帯は、天竜川の左岸に開けた低地であり、田と水路の入り組む地形である。伝承に登場する「ゆるぎ」という深田は、まさにこうした低湿地の地形を前提としている。ぬかるみに足を取られる軍勢という展開は、水の豊かな低地でなければ成り立たない。地名の物語が、この土地の地形と密接に結びついていることは、伝承がこの地に根づいた一因と考えられる。深田やゆるぎといった地形の名は、日常の農耕のなかで用いられてきた実用の呼称であり、そこへ合戦の記憶が重ねられたとみるのが自然である。こうした低地の地名は、治水と開発の歴史とも不可分である。天竜川左岸の低地は、近世から近代にかけて繰り返し水と向き合ってきた土地であり、深田やゆるぎといった地形は、その治水以前の姿をとどめる呼称でもある。挑燈野の伝承が「ゆるぎ」の深田を舞台とするのは、この土地がかつて水に富み、人の足を容易に通さない一角を抱えていたことの反映と読める。地名に刻まれた地形の記憶は、戦いの物語の背後で、この土地の自然のありようをも静かに伝えている。

この背景を支えたのは、近世には東海道の宿場とその周辺で暮らした人びとである。街道と渡河点に近く、軍勢の往来を想像しやすいこの土地では、戦国期の記憶が地名や口碑として残されやすかった。徳川と武田の抗争は、遠く離れた武将たちの物語であると同時に、自分たちの野や田の上で起きたかもしれない出来事として、土地の人びとの想像力に受け止められた。挑燈野という地名は、そうした受け止めの一つの結晶である。街道沿いに暮らす人びとにとって、通り過ぎていく軍勢は決して抽象的な存在ではなく、自らの生活圏を横切る現実の脅威であり、その記憶が地名という形で沈殿したのである。

この伝承には、後日談がそえられている。命を落とした武田の兵を里人が手厚く葬ったのち、夏の夜にこの野へ大きな蛍が飛ぶようになり、人びとはそれを討たれた兵たちの魂であると語り伝えた。地元で「万能ボタル」と呼ばれたこの蛍の話は、勝ち負けの物語に、敗れた者をいたむ静かな情を重ねている⁵。提灯の灯という戦いの記憶と、蛍の光という鎮魂の記憶が、同じ野の上で結び合わされているところに、この伝承の奥行きがある。

この鎮魂の後日談は、挑燈野の伝承が単なる痛快な逆転譚にとどまらないことを示している。里人が敵方の兵を葬り、その魂を蛍に見立てて語り継いだという語りには、勝者の側の武勇伝とは異なる感情が流れている。討った側の土地でありながら、討たれた者を悼む視線がそこにはある。地名の物語は、勝利を誇るだけでなく、戦いがもたらした死をも記憶のなかに抱え込んでいる。灯火と蛍という二つの光の対比は、戦いの高揚と、その後に残る哀傷とを、同じ野の上で静かに並べている。

地理と鎮魂の両面から見ると、挑燈野は、戦いの記憶を受け止めるうつわとして、よく成り立っている。低地の地形が物語に現実味を与え、宿場周辺の暮らしが記憶の担い手を用意し、蛍の後日談が敗者への情を書き添える。これらが一つの地名のもとに束ねられているところに、挑燈野という名の厚みがある。史実として何が起きたかを確かめられないとしても、この土地が戦いの記憶をどのように抱え、どのように悼んできたかは、地名と伝承のなかに確かに読み取ることができる。

8. 結論 ── 断定を避け、記憶として書き留める

本稿は、旧豊田町上万能の「挑燈野」という地名と、そこを古戦場とする伝承を、史実・推定・伝承の層に腑分けして検討した。得られた見取り図は次のとおりである。挑燈野という地名が地名資料に見えること、および元亀3年〔1572年〕の一言坂の戦いを含む武田の遠江侵攻の大局は、資料によって支えられる。しかし、挑燈野をその戦場と直接に結ぶ一次史料は本稿の調査範囲では確認できておらず、両者の時期的関係は推定の域を出ない。提灯で武田勢を誘ったとする由来伝承と、討たれた兵を悼む万能ボタルの後日談は、いずれも伝承の層に属し、史実の当否とは別の水準で読むべき語りである。

地名の由来についても、本稿は一つの解釈への断定を避けた。「挑燈」の語は、合戦の記憶とも、日常や信仰の灯火とも、あるいは音や字の変化とも結びつきうるのであって、由来伝承はそのうち合戦の解釈を物語の形に結晶させたものである。由来伝承の完成度が高いことは、それが史実であることを保証しないし、また他の解釈を排除する根拠にもならない。複数の解釈が成り立ちうること自体を、この地名の含みの豊かさとして受け止めるのが、本稿の立場である。

したがって本稿の立場は明確である。挑燈野は、戦場跡として同定するのではなく、地名が戦いの記憶を受け止め、後世へ手渡してきた一つの器として記述されるべきである。史料で確認できることは史実として、根拠はあるが未確定のことは推定として、地域が語り継いできたことは伝承として、それぞれの位置を保ったまま書き留める。「未確認」を「記載なし」と言い換えず、伝承を史実の劣位に置かず、地名の字面から生まれた物語を歴史そのものと偽らない。この禁欲的な手続きこそが、地名に薄く残る戦いの記憶を、後世の調べものに耐える形で残す方途であると考える。

最後に、本稿が扱いえなかった課題を記しておく。第一に、挑燈野という地名の初出年代については、近世の検地帳や村絵図、宗門帳などの博捜によって、現状の「未確認」を一歩前進させられる余地がある。第二に、灯火で敵を欺くという合戦伝承の型が遠江・三河一帯にどのように分布するかを比較すれば、挑燈野の物語がその分布のなかでどこに位置するかを、より精確に描きうる。第三に、万能ボタルに代表される鎮魂の語りが、この地域の他の古戦場伝承とどのように響き合うかは、敗者供養の民俗として独立に検討されるべき主題である。これらはいずれも、本稿が設定した確度の層の枠組みのなかで、未確認を史実へ、推定を確かな記述へと押し上げていく作業に属する。地名を歩くことは、戦国史を遠い武将の物語としてではなく、いまの道や畑の上に重ねて考えるための、確かな入口となる。挑燈野の名は、これからもその入口であり続けるだろう。