石川鴻斎 ── 見付に晩年を置いた遠州の文人

キーワード：石川鴻斎／見付／南画／漢学者／夜窓鬼談／遠州文人／史料批判

1. 問題設定 ── 「遠州の南画家」の枠をどう超えるか

石川鴻斎（いしかわこうさい）は、これまで郷土の画人を語る文脈では、しばしば「遠州の南画家の一人」として扱われてきた。幕末の遠州に福田半香や平井顕斎という文人画家がいたことはよく知られるが、鴻斎はその系譜の末端に、明治から大正へ時代が下ったあとの一人として、いわば地方画壇の余白に置かれてきた観がある。だが提供資料『遠州画人伝 ── 石川鴻斎』所収の小伝と目録類を丁寧に読むと、この人物を「絵を描いた人」とだけ呼ぶことには無理があることが見えてくる¹。

本稿の出発点は、鴻斎という人物が単一の肩書きに収まらない点にある。彼は漢詩を読み、文章を書き、書をよくし、茶や俳諧にも通じ、そのうえで南画を描いた。近代の職業分類でいえば漢学者であり、編集者であり、教師であり、そして晩年に至るまで筆を置かなかった画家である。加えて、後述するように漢文で綴られた一冊の怪談集の著者でもあった。これほど多面にわたる活動を、「南画家」という一語で束ねてしまうと、かえって人物の輪郭がぼやける。本稿はむしろ、複数の顔をもつ一人の文人が、なぜ人生の最後の場として見付を選んだのか、という問いを軸に据える。

そこで方法として、鴻斎に関する諸事項を確度の層に腑分けしたうえで叙述する。すなわち、資料によって確認できる事柄を史実、資料や地域に語り継がれてきた事柄を伝承、そして資料の間を埋めるために立てる読みを推定として区別し、語の水準で書き分ける。小伝そのものが、出自や地名表記に幅を残す性格の資料であるため、断定を急げば、伝えられてきた事柄を史実のように語り、あるいは価値ある推測を根拠なきものとして退ける誤りに陥りやすい。そのいずれも避けるために、以下では各事項の資料的基盤を一つずつ点検していく。

あわせて、鴻斎をめぐる語りには顕彰的な色合いを帯びるものが混じることにも注意しておきたい。地域の先人を語るとき、その業績はしばしば実際より大きく、あるいは物語として整った形で語られる。とりわけ後述する『夜窓鬼談』と近代文学との関係については、後世の評価が事実の水準を超えて語られる場面がある。本稿はこうした顕彰的言説を頭から否定するのではなく、それがどの程度の資料的裏づけをもつのかを冷静に測る立場をとる。以下ではまず名と号、出自を確定し、次いで前半生と画業、怪談作家としての側面を検討し、顕彰言説の吟味と見付という土地の意味を経て結論に至る。

先に断っておけば、鴻斎の生涯には、本稿の調査範囲では一次史料に突き当たっていない事項が少なくない。見付への転居の直接の動機、南画の具体的な師承、横浜での経歴の細部などがそれである。こうした点について本稿は、「史料に記載がない」ことと「管見の限り未確認である」ことを区別し、確定できないものを確定したかのように語ることを避ける。分からないことを分からないと記すことも、後世の調べものに資する記述の一部だと考えるからである。

2. 名・号と出自 ── 三河吉田の紙商から

人物を史料の上で追うには、まず名前を確定しておかねばならない。鴻斎は生涯に複数の名と号を用いており、これを整理しないと、書画の落款や漢詩の署名を突き合わせる作業が進まない。小伝によれば、名は初め豪英といい、のちに英に改めた。字は君華、通称は英助である。もっとも多く用いられた号が鴻斎であり、ほかに蕎雲・芝山・石英・雪泥など複数の号が資料に見える²。号の多さそのものが、詩・書・画・茶という幅広い活動領域と、それに応じた広い交友を映している。

出自については、小伝が表記に幅を残す一方、公開の人物事典類と照合するとより具体的に像を結ぶ。鴻斎は天保4年（1833年）、三河国吉田、すなわち現在の愛知県豊橋市の花園町に、紙を商う「大野屋」石川平五郎の長男として生まれたと伝えられる。ここで一つの符合に触れておきたい。生家が扱った紙は、書・画・漢詩という鴻斎の生涯の営みすべての土台となる素材である。文人としての教養が商家の家業と地続きのところから芽生えたと読むことは、あくまで推定の域を出ないが、人物の出発点を考えるうえで示唆に富む。

ここで一言、資料の性格について注意を促しておきたい。生地を三河吉田とする点、生家を紙商とする点は、小伝そのものではなく後続の人物事典類に依拠する部分を含む。人物事典は先行資料を要約・整理する二次的な編纂物であり、その記述が遡ってどの一次史料に基づくかは、個別に確かめる必要がある。したがって本稿は、三河吉田の紙商という出自を蓋然性の高い事項として扱いつつ、これを動かしがたい史実と断ずることは控える。名・字・号のように複数の資料が一致して伝える事項と、出自の細部のように資料の層が異なる事項とを、同じ確度で語らないことが肝要である。

生地の確定は、単なる戸籍的関心にとどまらない。三河吉田は東海道の宿場町であり、見付もまた同じ東海道の宿場である。両者は街道で結ばれた近接する文化圏に属し、この地理的な近さは、後年の鴻斎が尾張・三河・遠江を往来する活動領域を選んだこと、そして最終的に見付へ身を寄せたことと、無縁ではない。出自を確定する作業は、晩年の選択を読むための伏線でもある。この点は第7節で改めて論じる。

3. 学問形成と横浜・東京 ── 漢学者としての前半生

鴻斎の学問は幼少期から始まっている。小伝は、幼いころから才知にすぐれ、読書に没頭したこと、吉田の西岡翠園、大田晴軒、岡崎の會我耐軒について学んだことを記す。さらに自ら漢籍を読み進め、その関心は仏書にまで及んだとされる。漢学者としての基礎は、故郷三河の学問環境のなかで早くから養われていた。ここで見落とせないのは、鴻斎の学びが絵に閉じていない点である。漢詩を読み、文章を書き、書をよくし、茶や俳諧にも通じる。この広い教養が、のちの南画作品における余白の扱いや題詩、書風の背景を成した。

東京へ出る前の経歴については、小伝が多くを語らない部分を、別の資料が補う。それによれば、鴻斎は若くして郷里を出て各地を遍歴し、いったん帰郷して私塾を開き経史を講じたのち、横浜へ移って清の公使館に親しく出入りしたと伝えられる。また東京転居の前に神奈川県の傭史、すなわち雇われた書記・属吏を務めたともいう。これらは小伝より後続の資料に依る部分を含むため、本稿は推定を含む伝承として扱うが、少なくとも、鴻斎が幕末から明治初頭にかけて開港地・横浜で中国の外交筋と交わる経験を積んでいたことは、複数の資料が方向を同じくして伝える。

この横浜での蓄積は、東京での逸話を読む鍵になる。鴻斎は明治10年（1877年）1月に東京へ移り、書店で編集の仕事に携わったのち、増上寺の旧学寮をもとに開かれた学校で漢学教師となった。資料は、清国から来朝した使節が増上寺に滞在した際、鴻斎が筆談をもって会談に加わったことを伝えている³。この筆談の逸話は、しばしば突発的な栄誉として語られがちだが、横浜以来の漢学と中国通としての素養に照らせば、むしろ蓄積の延長線上に位置づけるのが自然である。漢文を共通の書記言語として東アジアの知識人が交流しえた時代の、一つの具体的な情景として読むことができる。

漢学者としての名を決定づけたのは著作である。このころ鴻斎の詩文は冊子にまとめられ、東京文学堂から『芝山一笑』として刊行された。これにより文名が高まり、その後は全国の文人名士と交わって著作も多く手がけたとされる。交流圏を考える手がかりとして、小野湖山、前田黙鳳、依田学海、富岡鉄斎といった当時一流の文人の名が資料に挙がる。これらの名は、鴻斎が地方の一画人ではなく、明治東京の漢詩・書画のネットワークに確かな位置を占めていたことを示す。もっとも、個々の人物との交流の実態や頻度までを一次史料で裏づけることは、本稿の範囲では未確認であり、名の列挙が示すのはあくまで鴻斎が身を置いた文人圏の広がりである。

前半生を通してみると、鴻斎は一貫して「漢文の世界の住人」であった。故郷での漢籍研鑽、横浜での中国外交筋との交わり、東京での漢学教育と漢詩の刊行──いずれも漢文という言語と学問を軸に展開している。この一貫性を押さえておくことは、次節の画業、そして『夜窓鬼談』という漢文著作を理解するうえで欠かせない。鴻斎にとって絵も怪談も、漢学者としての土台の上に咲いた枝であった。

4. 南画家としての鴻斎 ── 華山尊崇と作画の継続

漢学者としての前半生を踏まえたうえで、画業を見ていく。資料は、鴻斎の画風を「まぎれもない南画」としながら、具体的に誰に師事したかは明らかでないとする。すなわち師承は本稿の範囲では未確認である。ただし遺作の山水画には、遠江の平井顕斎や福田半香に相通じるものがあるとされる。漢詩や文章を本領としながら、画が余技の域にとどまらず明確な様式をそなえていた点は、鴻斎を単なる文人の手すさびの描き手と見なさないための重要な事実である。

画業を考えるうえで見逃せないのが、渡辺華山への敬意である。小伝は、鴻斎が華山を深く尊拝していたこと、華山の模倣画が多く見られることに触れる。ここには、近世から近代へ移る時期に、華山系の文人画の伝統をどう受け止めるかという主題が現れている。華山は福田半香の師でもあり、遠州の文人画の水脈の源に位置する画人である。鴻斎が華山を尊崇し、その画を模したという事実は、鴻斎が半香・顕斎と同じ水脈のなかに自らを位置づけていたことを示す。師承が不明であることと、水脈への帰属が読み取れることとは、矛盾しない。

作画の継続を裏づけるのが作品目録である。提供資料には、過年に豊橋市美術館で開かれた展覧会の目録の参考資料が含まれ、明治から大正にかけての作品名が並ぶ。春景山水図、山水十二景図、蘭亭曲水図、牡丹図、竹図など、山水と花卉を中心に制作を続けていたことが分かる。目録に見える制作年は明治20年代から大正7年（1918年）にまで及び、鴻斎が晩年まで筆を置かなかったことを物語る。見付に移った後の時期も含め、地域の人々が鴻斎の書画を受け取り、保存してきたことが、現在の資料群につながっている。

ここで画題の性格にも一言しておきたい。山水と花卉、そして蘭亭曲水図のような漢籍の故事に取材した画題は、いずれも漢学の教養を前提とする主題である。蘭亭曲水は東晋の王羲之の故事にちなむ画題であり、これを描くこと自体が、作者と鑑賞者の双方に漢文的な素養を求める。鴻斎の画は、その意味で前半生の漢学と地続きであった。絵の余白に添えられる題詩や賛もまた、漢詩人としての鴻斎の本領が発揮される場であったと考えられる。画・詩・書が一枚の紙の上で一体を成す、文人画の理想の形が、鴻斎の作品には保たれていた。

もっとも、現存作品の全体像や、見付移住の前後で作風がどう変化したかについては、個々の作品を博捜して制作年順に並べる作業を要し、本稿の範囲を超える。ここで確認できるのは、鴻斎が漢学者でありながら、余技を超えた画業を長期にわたって継続した画家でもあった、という事実である。遠州文人サロンと呼びうる書画愛好の場が、近代に入っても地域に残っていたことが、この継続を支えた背景として想定される。この点は第7節で改めて扱う。

5. もう一つの顔 ──『夜窓鬼談』と怪談文化の水脈

6. 顕彰的言説の史料批判 ── 「八雲の典拠」をどう扱うか

『夜窓鬼談』をめぐっては、その後世への影響がしばしば強調される。すなわち、同書に収められた怪異譚が、小泉八雲（ラフカディオ・ハーン）や田中貢太郎らの怪談の素材・典拠になったとされ、近代では澁澤龍彦もこれを底本に用いた、という語りである⁵。後に『怪談（Kwaidan）』（1904年刊）で世界的に知られる八雲が、その素材の一部を、晩年に見付へ移り住んだこの漢学者の著作から得ていた可能性がある──この筋立ては、遠州の地域文化を語るうえで確かに魅力的である。しかし魅力的であるがゆえに、その資料的な裏づけを冷静に測っておく必要がある。

まず区別すべきは、確度の異なる三つの命題である。第一に、鴻斎が『夜窓鬼談』を著したこと。これは前節に見たとおり刊本と典拠によって裏づけられる史実である。第二に、八雲や田中貢太郎が日本の漢籍・説話から怪談の素材を広く得ていたこと。これは近代怪談文学史の通説として、おおむね受け入れてよい。第三に、八雲の特定の作品が『夜窓鬼談』の特定の一篇を直接の典拠としていること。この第三の命題こそ、最も慎重な扱いを要する。素材の一致や筋立ての類似が、ただちに直接の典拠関係を証明するわけではないからである。同じ怪異譚が複数の書物に載っている場合、両者が共通の古典を出所とする可能性、あるいは口承を介して別々に伝わった可能性を排除できない。

この点で有効なのは、第76号に先立つ本シリーズが祭礼の起源をめぐって用いた方法、すなわち「未確認」と「記載なし」の区別である。八雲が『夜窓鬼談』を参照した形跡を示す一次的な証跡に、本稿は突き当たっていない。これは「参照した事実がない（＝記載なし）」ことを意味しない。あくまで「管見の限り、直接の典拠関係を裏づける証跡を確認していない（＝未確認）」という状態である。両者を混同して「八雲は鴻斎に学んだ」と断言することも、逆に「典拠説は根拠がない」と切り捨てることも、ともに性急である。本稿の立場は、この影響関係を通説的言及として記録しつつ、個別作品の典拠関係の実証は今後の課題として留保する、というものである。

顕彰的言説を史料批判にかける意義は、先人の業績を貶めることにはない。むしろ逆である。過大な物語で装われた業績は、その物語が崩れたときに一挙に信を失いやすい。鴻斎の場合、たとえ八雲との直接の典拠関係が実証されなくとも、明治期に漢文で本格的な怪談集を編み、それが平成に再発見されて現代語訳を得たという事実だけで、近代の漢文著述史における位置は十分に確かである。誇張に頼らずとも立つ足場を見定めることが、かえって人物の実像を後世に伝える。地域の先人を顕彰する言説と、その言説を検証する作業とは、対立するものではなく、健全な郷土史記述の両輪である。

あわせて、鴻斎の評価が長く「南画家」の一語に偏ってきたこと自体も、一つの言説の問題として記録しておきたい。『遠州画人伝』という枠組みが、鴻斎を画人として切り取ったことは自然だが、その枠が結果として怪談作家・漢文著述家としての側面を視野の外に置いた面は否めない。人物をどの枠で語るかによって、見える顔と見えない顔が生じる。本稿が三つの顔を並べて論じるのは、いずれか一つの枠が人物の全体を覆い隠すことを避けるためである。

7. 見付という選択 ── 地理と遠州文人圏の背景

中央で漢学者・怪談作家・南画家として名を成した人物が、明治28年（1895年）ごろ、なぜ見付に閑居したのか。小伝は、この時期から鴻斎が静岡県見付、現在の磐田市見付に閑居し、尾張・三河・遠江を活動領域として文人墨客と往来したと記すが、その直接の理由までは語らない。資料が沈黙する以上、ここから先は推定である。断定ではなく、これまでの整理から立てられる蓋然性の高い読みとして提示する。

第一に、地理的な引力がある。第2節で確認したとおり、鴻斎の生地・三河吉田（豊橋）と見付は、旧東海道で結ばれた近接する文化圏に属する。尾張・三河・遠江を往来する晩年の活動領域は、故郷へ回帰しつつ、なお東海道の文人ネットワークのなかに身を置く選択であった。中央で名を得た文人が郷里そのものへ戻るのではなく、郷里に近く、かつ街道で開かれた見付を選んだことには、隠棲と交流の双方を両立させようとする姿勢が読み取れる。見付は閉じた田舎ではなく、往来の結節点であった。

第二に、遠州南画の土壌がある。見付を含む遠州には、福田半香や平井顕斎を生んだ文人画の伝統と、それを受け止め愛玩する地域の力が、近代に入っても残っていた。前節までに見たように、鴻斎自身、半香・顕斎と同じ華山系の水脈に連なる画人であった。書画を解する人々のいる土地を晩年の場に選ぶことは、この画人にとって自然な帰結であったと考えられる。中央の喧騒を離れた漢学者にとって、自らの詩書画を受け止めてくれる鑑賞者の共同体が存在することは、隠棲の地を選ぶ現実的な条件であったろう。

この二つの読みは、見付という宿場町の性格とも整合する。見付は旧東海道の宿場町であり、街道を介して人と文物が往来する場であっただけでなく、近代に入ってもなお文人を迎え、書画を味わう場であり続けた。福田半香、平井顕斎、遠州文人サロンの豪商たちが築いた書画愛好の伝統は、幕末で途絶えたのではなく、明治・大正へと細く続いていた。鴻斎が見付で過ごした晩年は、この継続のなかにあった。地域の人々が鴻斎の書画を受け取り保存してきたことが、現在に伝わる資料群を生んだという事実は、その受容の共同体が確かに存在したことの証左である。

もっとも、これらはあくまで背景からの推論であり、鴻斎自身が見付を選んだ動機を直接に語った史料に、本稿は突き当たっていない。転居の縁故、経済的な事情、健康や家族の事情といった個別の要因については未確認とせざるをえない。確かなのは、鴻斎が大正7年（1918年）9月13日に86歳で没したこと、そしてその最後の二十余年を、この見付の地で過ごしたという事実である。動機の細部は推定にとどまるが、見付で晩年を送り、その地で没したという事実そのものは動かない。史料が語らない空白を推定で埋める際にも、この動かしがたい事実を基点として、そこから蓋然性の高い読みを重ねていく手続きを守りたい。

8. 結論 ── 一つの生涯として読む

本稿は、石川鴻斎の生涯と見付との関わりを、確度の層を区別しながら検討した。得られた見取り図は次のとおりである。鴻斎は天保4年（1833年）に三河吉田の紙商の家に生まれ、故郷で漢学を修め、横浜で中国の外交筋と交わり、明治10年（1877年）に東京へ出て漢学教師・漢詩人として名を得た。その一方で山水・花卉を描く南画家であり、明治22年（1889年）以降には漢文怪談集『夜窓鬼談』を刊行した漢文著述家でもあった。そして明治28年（1895年）ごろから大正7年（1918年）の没年まで、二十余年を見付で過ごした。生没年・名号・著作は史実として確定でき、出自や見付移住の動機は推定を含む伝承として、八雲らへの影響は通説的言及として、それぞれの層に置いて扱った。

この検討から見えてくるのは、鴻斎を「遠州の南画家の一人」という一語に閉じ込めることの不十分さである。漢学者・南画家・怪談作家という三つの顔は、別人の営みではなく、漢文という共通の土台の上に育った一つの生涯の枝である。故郷での漢籍研鑽から、横浜での筆談、東京での漢詩刊行、漢文体の怪談集に至るまで、鴻斎の営みは一貫して漢文の世界に根を張っていた。画の題詩も怪談の文体も、この根から伸びている。人物を複数の顔に分けて論じたのは、最終的にそれらを一つの生涯として束ね直すためであった。

したがって本稿の立場は明確である。鴻斎を読むことは、遠州南画を「幕末の福田半香・平井顕斎」だけで完結させないための作業であり、同時に、地域の先人をめぐる顕彰的言説を、誇張に頼らず確度の層に腑分けして扱う作業でもある。八雲との直接の典拠関係のように未確認にとどまる事項は未確認として留保し、著作の存在や再発見のように確定できる事項はそれとして確定する。この禁欲的な手続きこそが、鴻斎という人物の実像を、後世の調べものに耐える形で残す方途である。

その人物が、人生の最後の場として見付を選んだ。見付という宿場町が、近代に入ってもなお、中央で名を成した文人を迎え入れ、その晩年を静かに包む力を保っていたこと──石川鴻斎の生涯は、その一つの証しとして読むことができる。最後に、本稿が扱いえなかった課題を明記しておく。第一に、鴻斎の現存作品を制作年順に整理し、見付移住前後の作風の変化を跡づけること。第二に、『夜窓鬼談』の各篇と近代怪談文学との関係を、本文の異同に即して具体的に検証すること。第三に、見付における鴻斎の交友の実態を、地域に残る書画資料や旧家の伝来品から掘り起こすこと。これらはいずれも、本稿が設定した確度の枠組みのなかで、未確認を推定へ、推定を史実へと押し上げていく作業に属する。遠州文人の系譜と近代怪談文化の交点に立つこの人物については、稿を改めて論じたい。