お蔭参り・お札降り・ええじゃないか

キーワード：お蔭参り／お札降り／ええじゃないか／見付宿／伊勢信仰／世直し／史料批判

1. 問題設定 ── 三つの言葉をなぜ分けて考えるのか

幕末の民衆宗教を語るとき、お蔭参り・お札降り・ええじゃないかという三つの語は、しばしば同じ現象の別名であるかのように並べられる。伊勢の御札が降り、人々が「ええじゃないか」と囃して踊り、その熱狂が世直しの気分と結びついた──おおむねそうした一続きの物語として記憶されている。だが、この三語は近い場所で語られはするものの、指し示す中心はそれぞれ異なる。お蔭参りは伊勢への集団参詣という「移動と信仰」を、お札降りは神符が降ったとされる「出来事とその記録」を、ええじゃないかは「踊り・熱狂・世直し感覚」を、それぞれの核にもつ¹。

本稿の出発点は、この三語の異同を、性急に一つの現象へ束ねずに整理することにある。素材とした平成6年度の磐田市歴史セミナー資料集第7回「ええじゃないか──見付のお札ふり──」も、その冒頭でまず三つの言葉を区別することを促していた。「ええじゃないか」という語は大きい。しかし見付のお札ふりを読むときに、この大きな全国史の名札を貼るだけでは足りない。町の人がどこで知らせを聞き、どの通りに出て、どの社寺を意識し、何を不安に思ったのか。その小さな順序を追うことによって、幕末の磐田の空気が少しずつ具体的になる。

三語を分けて考えるべき理由は、方法上の要請でもある。もし三つを最初から同一視すれば、伊勢参詣の記録も、降札の噂も、町中の乱舞も、すべて「ええじゃないか」という一語に回収され、それぞれの記録が本来もっていた手ざわりが失われてしまう。逆に、三つをまったく無関係な別物として切り離せば、幕末の人々が現に経験した現象の連なりが見えなくなる。求められるのは、三者を区別しながら、その重なりをも見失わない中間の姿勢である。本稿は、まず三現象を一つずつ性格づけ、そのうえで異同と関係を検討し、最後に見付の記録へ立ち返る、という順序をとる。

あわせて、本稿が用いる確度の枠組みを先に定めておく。第一に史実、すなわち史料によって具体的に確認できる事柄。第二に通説、学界で広く支持されているが一点では確定しがたい事柄。第三に推定、根拠はあるがなお未確定の事柄。第四に伝承、地域で語り継がれてきた事柄である。幕末の民衆宗教は、全国的な概説の水準では通説として整理が進む一方、個々の町における具体相は史料が乏しく、推定にとどまる部分が大きい。この層の違いを語の水準で書き分けることが、以下の検討の基本姿勢となる。素材資料が全6ページの読み取りメモにとどまる以上、断定を避けるべき箇所は率直にそう記す。

なお、本稿が主たる手がかりとする素材資料は、あくまで一般読者に向けて書かれた読み取りメモであり、学術的な典拠として一次史料そのものに当たったものではない。この制約を最初に明示しておくのは、以下の記述の確度をあらかじめ見積もるためである。全国現象については既刊の研究に依拠して通説の水準で述べ、見付の具体相については素材資料が示す史料の痕跡に即して、確認できる範囲と推定にとどまる範囲を分けて記す。この二つの水準を混同しないことが、薄い素材から誠実な論考を組み立てる前提となる。逆に言えば、確度の層さえ丁寧に保てば、素材が薄くとも読者を誤らせずに書き進めることはできる。

2. お蔭参り ── 伊勢へ向かう集団参詣

三つのうち、最も古く、また最も長い歴史をもつのがお蔭参りである。お蔭参りとは、伊勢神宮への集団的な参詣、とりわけ主家や親に無断で行われる「抜け参り」を含む大規模な参宮の流行を指す。一般に、江戸時代を通じて数十年の間隔で周期的に発生したとされ、慶安3年〔1650年〕、宝永2年〔1705年〕、明和8年〔1771年〕、そして文政13年すなわち天保元年〔1830年〕の流行がよく知られる²。こうした年は「おかげ年」と呼ばれ、街道を参宮の群衆が埋めたと伝えられる。ここまでは幕末史・民俗学の通説として整理してよい。

お蔭参りの核にあるのは、あくまで伊勢への「移動」である。人々は日常の生活圏を離れ、道中の施行（せぎょう）に支えられながら伊勢を目指した。沿道の人々が参宮者へ食物や宿を無償で提供する施行の慣行は、参詣を個人の信心にとどめず、街道全体を巻き込む社会現象へと押し上げた。したがってお蔭参りを読むときには、信仰そのものと同じ程度に、街道と宿場という移動の条件に目を向ける必要がある。東海道の宿場である見付が、この現象と無縁でありえなかったのは、まさにこの移動の回路の上に位置していたからである。

見付をお蔭参りの文脈で読むには、この町を単なる地名としてではなく、東海道の宿場であり、社寺を抱えた町であり、町内と若者組が動く生活空間として見る必要がある。見付は中泉や今之浦、磐田原、旧豊田方面ともつながる道筋の中にあり、その結節点であったからこそ、外から来る情報と町の内側の信仰とが重なりやすかった。伊勢を目指す参宮者の往来は、見付の町にとって遠い他国の出来事ではなく、宿場の日常のうちに折り込まれた光景であった。素材資料に見える「お蔭まつり」の記述は、この移動の文化が町の側でどのように受け止められ、行事として表現されたかを示す手がかりとなる。

お蔭参りの流行は、単なる信心の高まりであるにとどまらず、噂の伝播という情報現象でもあった。どこそこで大量の抜け参りが起きているという知らせが街道を伝い、それがまた次の参宮を誘発する。宿場はこの噂が集散する場であり、見付のような東海道の要衝は、伊勢をめぐる情報の中継点として機能した。町の人々は、遠国の参宮の熱を人づてに聞き、自らの信心とそれを重ね合わせた。お蔭まつりという行事が町に立つ背景には、こうした噂と往来が日常的に流れ込む宿場の情報環境があったと考えられる。ただし、その熱が見付で具体的にどの規模の参宮や行事を生んだかは、なお推定の域を出ない。

ただし、周期的なお蔭参りの流行と、幕末の見付における具体的な行事とを、そのまま直結させることには慎重でありたい。おかげ年の年表は全国的な現象の骨格を示すが、個々の年に見付でどの程度の参宮があり、町がどう動いたかを一点で確定できる史料は、本稿の調査範囲では確認できていない。これは「そうした事実がなかった（＝記載なし）」ことを意味しない。あくまで「管見の限り、それを裏づける具体的な記録に突き当たっていない（＝未確認）」という状態である。お蔭参りは幕末民衆宗教の底流をなすが、見付の実際を語るには、次に見るお札降りの記録を待たねばならない。

3. お札降り ── 神符が降るという出来事

4. ええじゃないか ── 踊りと世直しの感覚

5. 三つの異同と関係をめぐる諸説

ここまで見た三現象は、核とする事柄がそれぞれ異なる。お蔭参りは伊勢への集団参詣という移動を、お札降りは神符の到来という出来事を、ええじゃないかは踊りと世直しの感覚を中心にもつ。この違いを一覧に整理したのが表1である。ここで重要なのは、三者が排他的ではないという点である。伊勢信仰という底流が三つすべてを貫いており、降札はしばしばお蔭参りの記憶を呼び覚まし、その降札への熱狂がええじゃないかの乱舞へと転じた、という連なりは十分に想定できる。異なる中心をもちながら重なり合う──それが三語の関係である。

問題は、三者の関係をどう筋立てるかである。この点については、幕末史・民俗学の側で複数の見方が対立してきた。第一に、降札を契機に民衆の宗教的熱狂が自然発生し、ええじゃないかへ展開したとみる自然発生説がある。第二に、討幕をめざす勢力が民衆の目を政局から逸らし、あるいは動員するために神符降下を仕掛けた、とみる政治利用説がある。第三に、これらを一貫して伊勢信仰の周期的爆発、すなわちお蔭参りの系譜のうえに置く伊勢信仰系譜説がある。第四に、世直し一揆や打ちこわしと連続する社会的騒擾の一形態とみる立場もある。いずれの説も一定の根拠をもつが、同時に弱点も抱える。政治利用説は仕掛けの主体を史料で特定しきれず、自然発生説は熱狂の広域的同時性を十分に説明できない、という具合である。

これらの説は、いずれも全国的な現象の説明として立てられたものであり、そのまま一つの宿場へ当てはめられる保証はない。本稿の立場は明確である。三者の関係を一つの全国モデルで断定せず、見付という個別の町に残る記録から、この町でどの現象がどの程度確認できるのかを先に確かめる。全国史の枠組みは、町の記録を読み解いたのちに、後から接続すべき参照枠として扱う。順序を逆にして、名高いモデルを先に据え、そこへ断片的な地方史料を当てはめていくと、記録がモデルを追認するだけの装置に転じ、町の実相が見えなくなる。関係論は、素材が薄い現段階では諸説併記にとどめ、断定を避けるのが誠実な態度である。

見付を検討の場に選ぶことには、方法上の利点がある。宿場町は、外来の現象がまず到達する場であると同時に、それを町内・講・若者組という既存の組織で受け止める場でもある。したがって、全国現象がどの回路を通って一つの町に届き、どの組織を通じて行事へ形をとったかを、相対的に追いやすい。関係をめぐる諸説はいずれも全国の水準で立てられたが、その当否を最終的に試すのは、こうした個別の町における到達と受容の具体である。見付の三史料は、その試しの素材として貴重であり、素材が薄いからこそ、モデルで空白を埋める誘惑にいっそう警戒しなければならない。四つの説のいずれかを見付に当てはめて満足するのではなく、四つの説がそれぞれ何を説明でき何を説明できないかを、町の記録に照らして測る──それが個別研究に課された役割である。

もう一点、確度の層に関して補っておく。三現象はいずれも、全国的な概説の水準では通説として像を結ぶが、見付における具体相となると層が下がる。降札については永野家書留という痕跡があり、史料に手がかりをもつ。これに対し、お蔭参りの見付での実態や、ええじゃないかの参加規模は、素材資料の範囲では具体的な数値・日付を伴って確認できず、推定にとどまる。同じ町の同じ時期の現象でありながら、確度の層が現象ごとに異なる──この不均一さを均さずにそのまま記述することが、史料に忠実な整理の要件である。

6. 見付宿の記録 ── 三つの史料から

全国現象としての三現象を整理したうえで、いよいよ見付の記録に立ち返る。素材資料が拠りどころとするのは、平成6年度の磐田市歴史セミナー資料集第7回「ええじゃないか──見付のお札ふり──」であり、その本文は資料集の45頁から50頁に相当する全6ページの読み取りメモである⁵。そこには、見付宿のお札ふりを伝える三つの史料が挙がっている。見付宿大略記・永野家書留・庚申中掛銭帳である。見付のお札ふりは、決して一つの史料だけで伝わっているのではなく、性格の異なる複数の記録が、それぞれ別の角度から町の動きを照らしている。

第一の見付宿大略記は、資料上ではお蔭まつりの様子を伝える記録として位置づけられる。ここから読み取れるのは、個々の家の出来事というより、町全体がどのように動いたか、という宿場規模の光景である。宿の由緒や概要を記す性格の記録に、お蔭まつりの記述が含まれるということは、この行事が町の来歴のなかに書き留めるべき出来事として認識されていたことを示唆する。全体像を与える史料として、まず参照すべき記録である。

第二の永野家書留は、お札ふりそのものの記録を伝える。書留という体裁は、家に伝わる覚え書きであり、日々の出来事を書き留める性格をもつ。ここに「お札ふり」が記されているという事実は、降札が個別の家の記憶として刻まれたことを意味する。前章で述べたとおり、降札の物理的真偽は史料からは確定しがたいが、それが家の書留に残るほどの出来事として受け止められたことは、この記録から確かに読み取れる。出来事の記録という点で、三史料のうち最も直接にお札降りに触れる史料である。

第三の庚申中掛銭帳は、見付宿内の記録であり、町内・講・信仰の手がかりを与える。庚申講のような講の掛銭を記す帳面は、町内の人々がどのような集まりを組み、どのように費用を分担していたかを映す。お札ふりやお蔭まつりを支えたのが、こうした講や若者組といった町内の組織であったとすれば、掛銭帳は、祝祭の担い手の側面を照らす史料として意味をもつ。出来事そのものを直接に記すのではなく、それを可能にした町内の社会構造を裏側から示す記録である。

ここで、素材が読み取りメモの段階にとどまることの含意も述べておきたい。三史料の名と、それぞれが伝える内容の大枠は資料から確認できるが、個々の記述の正確な文言、年月、数量までを本稿が押さえているわけではない。したがって本稿は、三史料が「何を伝える記録か」という水準では踏み込むが、「具体的に何年に何が起きたか」という水準では断定を避ける。この節度は、原本に当たらぬまま細部を確定したかのように書く危うさを避けるためのものである。読み取りメモは全体の見取り図を与えるが、細部の確定には原史料の精読という次の段階が要る。ここまでの記述はその見取り図の水準にあることを、あらためて断っておく。

三史料を並べて読むと、見付のお札ふりが、単一の出来事ではなく、町全体の動き（見付宿大略記）・個別の家の記憶（永野家書留）・町内組織の営み（庚申中掛銭帳）という三つの層の重なりとして立ち現れる。一つの史料だけでは、そのいずれか一面しか見えない。複数の記録を突き合わせることで初めて、幕末の見付という宿場町における民衆宗教の厚みが、少しずつ像を結ぶ。ただし、これらはいずれも読み取りメモを介して把握したものであり、原史料の精読による年代・文言の確定は今後の課題として残る。

7. 背景としての見付宿 ── 東海道・社寺・若者組

三史料が照らす見付のお札ふりを、より深く理解するには、その舞台となった見付宿の性格を押さえておく必要がある。見付は東海道の宿場町であり、参勤交代の大名から伊勢を目指す参宮者まで、多様な往来が交錯する結節点であった。宿場であるということは、外から来る情報がいち早く届く場であったことを意味する。降札の噂も、他国の踊りの評判も、街道を通じて見付へ流れ込んだと考えるのが自然である。全国現象が見付に達したというより、見付が全国現象の通り道の上に置かれていた、というのが実態に近い。

同時に見付は、社寺を数多く抱えた町でもあった。矢奈比賣神社をはじめとする社寺の存在は、町の人々にとって信仰が日常の一部であったことを物語る。お札降りが吉兆として受け止められ、神符が祀られた背景には、この社寺に囲まれた信仰空間の厚みがある。外から来た降札の噂が、町の内側にあらかじめ用意されていた信仰の受け皿と結びついたとき、初めてお札ふりという行事が成り立った。幕末の磐田地方に広がっていた民衆の不安も、この受け皿を敏感にしていた要因の一つと考えられる。

さらに、こうした行事を実際に担ったのは、町内と若者組であった。素材資料が繰り返し指摘するように、見付を読むには、町内と若者組が動く生活空間として町を見る必要がある。庚申中掛銭帳が町内・講・信仰の手がかりを与えるのは、まさにこの担い手の層に触れるからである。降札への熱狂や踊りは、無定形の群衆の自然発生としてではなく、日ごろから祭礼や講を営んできた町内組織の枠組みのなかで組織され、表現されたと見るのが妥当である。若者組は、こうした一時的な高揚を実際の行事へと形づくる中核であった可能性が高い。

若者組や講が担い手であったとすれば、降札やええじゃないかは、無秩序な群衆の突発というより、日ごろの祭礼運営の延長線上で組織されたものと見る余地がある。祭りの費用を掛銭で賄い、当番を定め、道筋を整えるといった宿場の運営慣行が、そのまま一時的な祝祭の器として転用されたと考えることができる。とすれば、幕末の熱狂は、既存の秩序を一挙に覆すものであったと同時に、その秩序の枠組みを借りて表現されたものでもあった。世直しの気分と町内組織の日常とが、同じ行事のうちに同居していた──この両義性こそ、宿場町における民衆宗教の実相に近いと考える。庚申中掛銭帳のような帳面が残ること自体が、熱狂の背後に几帳面な組織運営があったことの証左でもある。

見付が中泉や今之浦、磐田原、旧豊田方面とつながる道筋の結節点であったことも、あらためて確認しておきたい。この地理的位置は、見付を遠州の情報網の要に据え、外来の現象と町内の信仰とを重ね合わせる条件を整えた。お蔭参りの移動、お札降りの噂、ええじゃないかの踊りという三つの流れは、いずれもこの街道の回路を通って見付へ届き、社寺と町内組織という受け皿のうえで、この町なりの形をとった。全国現象を語る名札の大きさに対して、実際に現象を成り立たせていたのは、こうした宿場町の具体的な社会構造であった。

8. 結論 ── 全国現象の名札と土地の記録のあいだで

本稿は、お蔭参り・お札降り・ええじゃないかという三つの民衆宗教現象を、それぞれ伊勢への集団参詣・神符の到来・踊りと世直し感覚という別の中心をもつものとして腑分けし、そのうえで三者の関係をめぐる諸説を対等に併記した。三現象は排他的ではないが同義でもない。伊勢信仰という底流を共有しながら、移動・出来事・行動という異なる位相に核をもち、幕末という時代のなかで重なり合った。この重なりと差の双方を同時に見ることが、三語を扱う際の要諦である。

関係を一つの全国モデルへ還元することは、本稿はあえて避けた。自然発生説・政治利用説・伊勢信仰系譜説・社会騒擾説は、いずれも根拠と弱点を併せもち、素材資料の薄さのもとでそのどれかを見付に確定的に当てはめる根拠はない。むしろ本稿がとった順序は、まず見付宿大略記・永野家書留・庚申中掛銭帳という三つの記録から、この町で確認できる範囲を先に確定し、全国史の枠組みはその後に接続する参照枠として扱う、というものであった。町全体の動き・家の記憶・町内組織の営みという三層の重なりとして見付のお札ふりを描いたのは、この順序の帰結である。

その結果として見えてきたのは、確度の層が現象ごと・史料ごとに不均一だという事実である。降札には永野家書留という痕跡があり史料に手がかりをもつ一方、お蔭参りの見付での実態やええじゃないかの参加規模は、具体的な数値・日付を伴っては確認できず推定にとどまる。この不均一さを無理に均し、全国現象の華やかな像で空白を埋めることは、記録に忠実な態度ではない。「未確認」と「記載なし」を区別し、通説・推定・伝承を混同せず、確認できないことは確認できないと記す──この禁欲的な手続きこそ、地方の民衆宗教を後世の調べものに耐える形で残す方途である。

最後に、本稿が残した課題を明記しておく。第一に、三史料の原本を精読し、読み取りメモの段階では確定しえなかった年代・文言を確かめる作業が要る。第二に、見付における三現象の相互関係は、周辺の宿村に残る記録と突き合わせることで、遠州という広がりのなかに位置づけ直しうる。見付のお札ふりそのものの経過や、遠州各地への広がりについては、素材とした一般向け記事の系列でも扱われており、本論考はそれを史料批判の観点から再構成したものである。全国現象の名札と土地の記録のあいだで、名札の大きさに酔わず、記録の小ささに屈しない。その均衡のうえにこそ、幕末遠州の民衆宗教の実相は、少しずつ像を結んでいくはずである。三現象の相互関係と、遠州各地への伝播の経路については、本論考シリーズの続編で稿を改めて論じたい。